22. Современные проблемы в реставрации. Европейский опыт

Вторая мировая война оказалась важной вехой в развитии представлений о задачах сохранения памятников и их реставрации. Если реставрация античных сооружений воспринималась как фальшь, потому что его полное обновление как бы перечеркивало существование огромного исторического пласта, то разрушенные после войны здания воспринималась уже иначе. Целостный облик памятника жил в сознании людей, а вид лежащих руин вместо него воспринимались чем-то ненормальным.

Эта же проблема обнаружилась ещё задолго, до войны (внезапно обрушавшаяся колокольня св. Марка в Венеции). Уже в те времена возникла оживленная полемика между сторонниками воссоздания колокольни и противниками, настаивающими, на том, чтобы она была возведена в новых формах и в новом месте, дабы избежать фальсификации памятника.

Более остро проявилась подобная ситуация после первой мировой войны, когда памятники ряда европейских стран оказались серьёзно повреждены. Многие деятели культуры, такие как Роден и Ростан, возражали против попыток повторить древний подледник, настаивая на сохранении руин(как свидетельства человеческого варварства).

Однако, в некоторых случаях возможности реставраторов оказывались более совершенными, чем предполагалось. Так разбитые скульптуры Реймского собора не заменяли новыми, а были аккуратно склеены из обломков.

Наиболее близко к рекомендациям теории археологической реставрации было решение, принятое по отношению к собору в Ковентри, почти полностью уничтоженному во время бомбардировке города немецкой армией. Остатки здания были законсервированы, а новое здание собора было возведено рядом в современных формах, а развалины стал не только памятником древнего зодчества, но и трагических событий нашей эпохи.

Другим примером была ситуация, когда разрушенные города нуждались в возрождении, а сохраниться, как руины могли лишь единичные здания. Когда требовалось восстановить то или иное жилое \ общественное здание, приходилось смириться с потерей и возводить на месте исторического памятника новые сооружения.

Значительные споры вызывали попытки воссоздания памятников не в той редакции, которую они имели в момент разрушения, а в воссозданием только наиболее древних и интересных в художественном плане частей(так раскрывался ценный исторический пласт, не уничтожая позднейших наслоений)- церкви Санта-Кьяра, Сан- Лоренцо. Но реставрация такого типа далее не всеми была признана правомерной.

В послевоенные десятилетия окончательно созрело представление о необходимости активного включения здания в современную жизнь, наделяя его важной практической функцией , не как о необходимом зле, но как необходимое условие его сохранения. Это обстоятельство наложило свой отпечаток- воссоздание стои Аттала Пане, как яркий пример такой реставрации в Европе, отражало отношение к памятнику не как к исторической ценности, а как к предмету потребления, свободного для вольных домыслов.

В связи с этим, шла новая тенденция для реставраторов - обращение на памятник, как на художественное произведение, что давало мастерам много больше свободы в выборе техник. Архитектор теперь должен заботиться не только об исторической ценности, но и гармонии, исходящей из современной системы художественного мышления. Однако незыблемость основных принципов археологической реставрации была подтверждена решение Международного конгресса архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам в Венеции- представление о том, что такое памятник расширилось, охватывая теперь не только выдающиеся сооружения, но и более скромные.

. Таким образом, общая современная тенденция в области реставрации является подтверждением принципов археологической реставрации с одновременным признанием возможности гибкого подхода, основанного на более широкой трактовке памятника.