14. Становление российского абсолютизма. Государственные реформы 1-й четверти XVIII в.

Государственные реформы первой четверти XVIII века

Правовой статус дворянства был существенно изменен принятием Указа о единонаследии 1714 г. Этот акт имел несколько последствий: Юридическое слияние таких форм земельной собственности, как вотчина и поместье, привело к возникновению единого понятия "недвижимая собственность". На ее основе произошла консолидация сословия. Установление института майората - наследования недвижимости только одним старшим сыном, не свойственно русскому праву. Целью ыло сохранение от раздробления земельной дворянской собственности. Реализация нового принципа приводила, однако, к появлению значительных групп безземельного дворянства, вынужденного устраиваться на службу по военной или по гражданской линии.  Логическим продолжением Указа о единонаследии стала Табель о рангах (1722 г.). Сформулированная Табелью о рангах новая система чинов и должностей юридически оформила статус  правящего класса. Были подчеркнуты его служебные качества: любой высший чин мог быть присвоен только  после прохождения через всю  цепочку низших чинов. Устанавливались сроки службы в определенных чинах. С достижением чинов восьмого класса  чиновнику присваивалось звание потомственного дворянина и он мог      передавать титул по наследству, с четырнадцатого по седьмой класс чиновник получал личное дворянство.      Практика выработала способ прохождения лестницы служебных чинов ускоренным образом (это касалось только      дворян). Уже после рождения дети дворян-аристократов записывались в должность и по достижении ими      пятнадцатилетнего возраста имели достаточно важный чин. Такая юридическая фикция была несомненно      обусловлена пережитками старых принципов службы и основывалась на фактическом господстве в аппарате       дворянской аристократии. Дети дворян по разнарядке направлялись на учение, и от уровня их подготовки зависели многие личные права (например, право на вступление в брак). Петр 1 осуществил реформу высших органов власти. Сенат был образован в 1711 г. как чрезвычайный орган на то время, когда Петр 1 участвовал в военном походе. Позже - из двух дополнительно принятых указов, - стало ясно, что Сенат становится постоянно действующим органом. Решения принимались коллегиально и только единогласно. Генерал-прокурор одновременно руководил заседаниями Сената и осуществлял контроль за его деятельностью. Генерал-прокурор и обер-прокурор могли быть назначены и отстранены только монархом. В конце 1717 г. начала складываться система коллегий. Назначались Сенатом президенты и вице-президенты, определялись штаты и порядок работы. Кроме руководителей в состав коллегий входили четыре советника, четыре асессора (заседателя), секретарь, актуариус, регистратор, переводчик и подьячие. Специальным указом предписывалось с 1720 г. начать производство дел "новым порядком". Уже в декабре 1718 г. был принят реестр коллегий: 1) Иностранных дел; 2) Казенных сборов: 3) Юстиции; 4) Ревизионная (бюджетная); 5) Военная; 6) Адмиралтейская; 7) Коммерц - коллегия (торговля); 8) Штатс-контора (ведение государственных расходов); 9) Берг- и мануфактур-коллегия (промышленная и горнодобывающая). В 1721 г. была учреждена Вотчинная коллегия, заменившая Поместный приказ, в 1722 г. из единой берг-мануфактур-коллегии выделилась Мануфактур-коллегия, на которую, кроме функций управления промышленностью, были возложены задачи экономической политики и финансирования. За берг-коллегией остались функции горнодобычи и монетного дела. Со смертью патриарха Адриана в 1700 г. решением Петра 1 было упразднено российское патриаршество. Был создан Духовный Коллегиум, будущий Святейший Синод, ставший высшим органом церковного управления. Синод возглавлял светский чиновник - обер-прокурор, опиравшийся на штат церковных фискалов. В 1708 г. вводится новое территориальное деление государства, в результате чего образовалось восемь губерний. В ходе реформы (к 1715 г.) сложилась трехзвенная система местного управления и администрации: уезд - провинция - губерния. После неудачных походов на Азов 1695-1696 гг.) прекратило свое существование дворянское конное  ополчение. Образцом для преобразования военных частей стали полки личной охраны Петра 1 -   Преображенский, Семеновский и Бутырский. Стрелецкое восстание 1698 г. ускорило ликвидацию старых    стрелецких подразделений и их расформирование. С 1723 г. на основе переписи была введена система    подушной раскладки рекрутов (до 1725 г. было проведено пятьдесят три рекрутских набора, давших двести   восемьдесят четыре тысячи солдат). Закрепленный порядок позволил сформировать многочисленную, хотя и плохо обученную армию. О Петре спорят до сих пор. Всю свою жизнь Петр неустанно трудился как умственно, так и физически. С рук его не сходили мозоли. Однако пороки царя были также значительны. Труды он венчал повальным пьянством. Его отец казнил за курение, а Петр его насаждал. Потеснив знатных бояр, он смело выдвигал людей из низов. Однако многие его любимцы прославились не только талантами, но и такими взятками, какие боярам не снились. Примером служит любимец царя "Сашка" Меншиков. Следственная комиссия по делу о злоупотреблениях князя сделала на него начет более 1 млн. руб. Петр значительно снизил этот начет, а по закону казнили за кражу более 20 руб. Петр создал регулярную армию и флот, но ценой рекрутского рабства. Подушная подать усилила крепостной гнет. Он "прорубил окно в Европу", но брал с Запада готовое - машины, мастеров, учебники, готовые структуры государственных коллегий. Однако то, что требовало длительного времени для внедрения, перенималось им значительно труднее. Все превнесенное должно было иметь для него сиюминутное практическое значение. Он и английский парламент понял и оценил именно с этой практической стороны. На одном заседании в присутствии короля, наслушавшись речей оппозиции, Петр сказал своим: "Весело слушать, когда сыны отечества открыто говорят королю правду, вот чему должно у англичан учиться", и он же лично пытал стрельцов. Петр карал смертью или усечением языка за богохульство, и тут же учинил "Всешутейший собор" - издевательскую пародию на церковные святыни. Это было самодурство власти, незнавшей своих границ. Петр по-варварски боролся с варварством. Петр дал мощный толчок развитию России, едва не сломав ей хребет.

Становление- На основе проанализированого материала, мы пришли к следующим выводам:

1. Развитие Российского государства в период с начала XVI по первую четверть XVIII века, шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе государственного управления, все ее качественные изменения были опосредованны необходимостью адаптации к изменяющимся условиям, появлением новых взаимоотношений требующих регулирования.

2. Развитие российской государственности проходило в условиях исключительно агрессивной среды. С юга, юго-запада – пресс Золотой орды, позже Крымского ханства, северо-запада – пресс католического мира. Множество государств жили на рубежах двух столь различных цивилизаций, но зарождались – единицы, а выживало из них еще меньше. В процессе своего становления, российское государство впитало в себя множество элементов восточной культуры управления (в частности образец самовластия монарха) и вырабатывало свои индивидуальные методы, обусловленные исключительно необходимостью выживания (симфония светской и духовной власти в России приняли формы, какие она не имела нигде в мире, за исключением Византии и то в краткий период).

3. Государство носило вотчинный характер, т.е. вся территория страны являлась вотчиной правителя (монарха) и была в полной его собственности. Основой власти государя первоначально было право на землю. Рента за землю автоматически совпадала с государственным налогом – классический признак традиционного государства. По этому признаку, при проведении границы цивилизаций Восток – Запад, Россия стабильно попадала на Восток. Земельный вопрос, для России, кстати, как был болезненно актуальным, так и остался таким до сих пор.

4. Несмотря на то, что само общество страны было изолированно от внешних контактов, государство всегда вело активную внешнюю политику, в результате чего, в систему государственного управления при всем ее азиатском облике (и способе производства – по Марксу) были привнесены элементы культуры новационного общества. Такие как чисто военные ноу хау, промышленные, юридические, научные, образовательные. В меньшей степени искусства. Т.е. в стране шел органический синтез западной и восточной культуры.

5. Если в Европе абсолютизм появился при развитии буржуазных отношений, при торжестве частной собственности, при как выразился Исаев И.А. «ситуации перехода от феодальной к капиталистической системе»[41] , то в России активное развитие капиталистических отношений началось, лишь после реформ Петра I, т.е. после появления абсолютизма. Здесь прослеживается, базовое различие между двумя типами организации общества (проще и короче, которые зовут цивилизациями). Если в Западной цивилизации государство было следствием развития частнособственнических отношений и по факту следовало курсу на развитие данных отношений, то в России частная собственность была следствием деятельности всепоглощающего государства, и лишь в степени дозволенного государством. Т.е. развитие частнособственнических отношений регламентировалось государством. Приоритеты у Западной и Восточной цивилизаций – диаметрально противоположенные. Причем сие не есть утверждения того, чьи из них лучше или хуже. Качественные оценки – по определению недоказуемы. Т.к. и у той и у другой эти приоритеты вырабатывались веками, в процессе адаптации общества к окружающей среде (в данном смысле – не только природа, но и среда внешнеполитическая, религиозная, этническая ипр.).

6. Поскольку буржуазия, как класс практически отсутствовала (не играла определяющей роли) в России, то опорой монарху являлась служилое дворянство, не занимавшееся экономической деятельностью, и для экономической поддержки которого (иначе дворянство не могло и не стало бы служить) государство ввело, а затем и развило институт крепостного права. Рабства же, в своей чистой форме, в Росси никогда не было, как не никогда не было и в остальных государствах многих восточных цивилизаций. В нем, по факту не было нужды. Рабовладельческая формация, в своей чистой форме была лишь в античной Греции и Риме – странах, где по факту зародились частнособственнические отношения.

7. Одним из инструментов государственного управления была православная церковь. В России церковь и государство пришли к взаимовыгодному и весьма тесному союзу, под несомненным однако перевесом власти светской. Одним из преимуществ этого союза было то, что власть духовная никогда (исключение патриарх Никон) не пыталась подчинить себе власть светскую, в отличие от Римских пап[42] .

8. Разработка общенациональной идеологии шло совместно государством и церковью, с совместными интересами. Частные лица, практически никогда, в России изучаемого периода, не занимались разработкой, каких бы то ни было, этических или правовых доктрин. Честно говоря, о частных лицах, в данный момент можно было говорить лишь с очень большой натяжкой. Целями идеологии указанного периода было утверждение идеальности (и даже сакрализации[43] ) современного государственного строя, религии и общественного уклада, стремление к сливанию трех указанных элементов в единый, жестко взаимосвязанный объект.

9. Многовековой идеологический, государственный и религиозный синкретизм привел к выработке уникального, идеально адаптированного национального стереотипа поведения. Даже ломка жесткой системы социокультурных связей не смогла полностью его изменить, тем паче, что ломка заканчивалась построением новой системы связей, но по старой схеме (в наиболее существенных моментах, таких как: право собственности на землю и вообще частная собственность как таковая, объем полномочий верховного носителя власти, свобода совести и мнений и др.)

Все вышесказанное, есть не только личное мнение автора, которое окончательно сформировалось в процессе написания курсовой работы, - в той или иной степени подобные максимы приводят и многие маститые ученые.

И как бы напоследок, немного пафоса (заранее прошу за него прощения;). Недаром, в курсовой работе исторический период исследования был несколько отличен от предполагаемого по умолчанию (канонического). Мне хотелось, именно хотелось, не только сравнить различные типы формы государственного правления, но и глубже изучить периоды правления двух таких знаковых фигур в российской истории как Иван IV и Петр I. Время их правления послужило пищей для многочисленных спекуляций, во многом бездарных и просто ненаучных. Очень часто встречаются высказывания о «правильности» методов правления обоих царей, ностальгия о времени «величия» страны, «порядку» и пр. Обыватель, как правило, забывает о том, что современники Ивана IV называли не Грозный, а Мучитель, а Петр I – по факту ограбил все страну, наглядно продемонстрировав свое право собственности на нее. Как правило, забывают ту цену, что пришлось платить современникам за «порядок» и «величие». Цена сия есть кровь, слезы, непосильный труд и очень много пота. В принципе и за меньшее платили большим, но тем, кто ностальгирует не худо в первую очередь спросить себя: «А готов ли я заплатить такую цену, за свою идеальную мечту?».

Прошлое невозвратимо. Первый шаг назад, к былому «золотому» веку – это первый шаг к гибели. И это наглядно и неоднократно демонстрировала нам история. Обожествленная, фигура гения Петра, всегда была объектом копирования и примера, но к чему привело это копирование, когда коренным образом изменилась ситуация? К удавлению одного монарха в Михайловском замке, поражению Крымской войны в правление другого, который вдобавок оставил своему наследнику страну в предреволюционном состоянии. История учит не подражанию, но образу мышления. Не копированию подвигов, а не повторению ошибок. История показывает жизнь не в статическом состоянии, а во всей динамике ее развития, и лишь тот сможет добиться успеха, чья динамика деятельности будет соответствовать динамике истории. И закончить эту курсовую работу я хочу словами первого политолога в мире, крупнейшего историка Италии эпохи Возрождения и человека, чья деятельность может служить примером патриотизма.