2. Разработка политической антропологии

Если политическая антропология определяется прежде всего как те­ория, занятая рассмотрением политической экзотики и практикующая сравнительный анализ, то ее начала могут быть обнаружены в очень отдаленные времена. Но вопреки мыслям, высказанным в разные эпохи, она разрабатывалась очень медленно; ее запоздалое рождение имеет причины, которые отчасти объясняют ее несчастья.

а) Предшественники. - Реконструируя путь своей науки, антропо­логи часто вновь открывают далекие вехи, которые свидетельствуют о постоянном (и неизбежном) характере их основных устремлений. М.Глюкман ссылается на Аристотеля: на его «трактат о правлении», на его поиск причин, которые приводятк деградации установившихся пра­вительств, на его попытку определить законы политического изменения. Д.Ф.Поукок упоминает о внимании, уделявшемся уже Френсисом Бэко­ном, свидетельствам, касающимся других, или «диких» обществ. Ллойд Фаллерс напоминает, что Макиавелли - в «Государе» - различает два рода правительств, предвосхищающих два идеальных типа, различав­шихся Максом Вебером в его политической социологии: «патримониа-лизм» и «султанизм».

Между тем именно среди создателей политической мысли XVIII века следует искать инициаторов антропологической манеры рассуждений.

18

Политическая антропология

Создание политической антропологии

19

Одним из самых значительных предшественников остается Монтескье. Д.Ф.Поукок подчеркивает это, обращаясь к «Духу законов»: «Это пер­вая серьезная попытка описания различия человеческих обществ с це­лью их классификации и сравнения, с целью изучения слаженного функ­ционирования институтов внутри этих обществ».³ Так как у Монтескье общества определены в соответствии с их способом правления, его вклад подготавливает приход политической социологии и политической ант­ропологии. Но можно у него найти большее, чем это предвосхищение, и удержать в памяти большее, чем определение политической формы, пользующееся запоздалым научным успехом: «восточный деспотизм». Монтескье, согласно формуле Л.Альтюсера, призывает к «революции в методе»; он исходит из фактов: «законов, обычаев, привычек народов земли»; он разрабатывает понятие типов и законов; он предлагает мор­фологическую и историческую классификацию обществ -рассматрива­емых особенно, важно это напомнить, как общества политические.

Руссо наиболее часто характеризуется как политический философ, если взять его «Рассуждения о неравенстве» и «Общественный договор». Его вклад не всегда корректно оценивался специалистами по полити­ческой социологии и политической антропологии. Он, между тем, не сводится к гипотетическому договору, посредством которого человечес­кий род вышел из «первобытного» состояния и изменил свой способ бытия, к этой аргументации, которую С. Н.Паркинсон трактует как «ри­торику XVIII века» и как «старье». Руссо - стремясь к невозможному поиску начал - научно рассматривает обычаи «диких народов» и имеет интуицию в отношении их исторических и культурных значений. Он вос­принимает релятивизм «Духа законов» и признает, что сравнительное изучение обществ позволяет лучше понять каждое из них. Он разраба­тывает интерпретацию в рамках генезиса: неравенство и производствен­ные отношения являются двигателями истории. Он признает одновре­менно специфичность и неравновесие всякой общественной системы, по­стоянный спор между «силой вещей» и «силой законов». Тема «Рассуждений» иногда предвосхищает анализ Ф.Энгельса, разъясняю­щего «происхождение семьи, частной собственности и государства».

Впрочем, именно в связи с Марксом и Энгельсом вновь возрожда­ются некоторые течения политической мысли XVIII века. Их труд вклю­чает набросок экономической антропологии - с выявлением «азиатско­го способа производства» - и политической антропологии - особенно в связи с рассмотрением «восточного деспотизма» и его исторических про-

явлений. ОнИчврганизуют свое размышление, исходя из экзотической документации: рассказов путешественников и «описаний», текстов, рассматривающих деревенские общины и индийские Государства в ходе XIX века, работ историков и этнографов. Их предприятие (скорее наме­ченное, чем законченное) подчиняется двойному требованию: исследо­вать процессы образования общественных классов и Государства в ре­зультате разложения первобытных общин; определить черты «азиат­ского» общества, которое представляется особенным. Исследование включает некоторое внутреннее противоречие, особенно если рассмат­ривать вклад Энгельса. Последний трактует западную историю как об­разец общего развития человечества, узаконивая, таким образом, уни­тарное видение становления обществ и цивилизаций. К тому же, он ве­рен ему до такой степени, что «азиатское» общество и Государство, которое может им управлять, рассматриваются отдельно, оно находит­ся в некотором роде за пределами истории - осужденное на относитель­ную стагнацию, на неизменность. Эта трудность существует в области первых антропологических исследований: с одной стороны, они стре­мятся к изучению генезиса, процессов формирования и изменения, со­вершенно соглашаясь, что почти невозможно «раскрыть происхожде­ние первобытных институтов» (Фортес и Эванс-Притчард); с другой сто­роны, они обращаются к наиболее специфическим формам обществ и цивилизаций часто в ущерб рассмотрению общих черт и общих процес­сов, которые способствовали их формированию.

б) Первые антропологи. - Они рассматривали политические феноме ны преимущественно с точки зрения их генезиса. Рассматривали с такой очевидной скромностью, что могли бы отрицать их интерес к этой об­ласти. Макс Глюкман разоблачает их общий недостаток: «Ни один из первых антропологов, даже Мейне, если мы его затребуем в качестве предшественника, не рассматривал политической проблемы; может быть потому, что первоначальные поски в антропологии были по­священы обществам малого уровня в Америке, Австралии, Океании и Индии».⁴

Ссылка на пионеров остается тем не менее частой. На сэра Генри Мейне, быстро вспоминаемого и часто забываемого, который является автором знаменитой работы «Ancient Law» (1861). Это сравнительное исследование индо-европейских институтов открывает две «революции» в становлении общества: переход начальных обществ к статусу обществ, основанных на договоре; переход от общественных организаций, осно-

'D.F.Pocock. Social Antropology. Londres, 1961, p.9.

⁴ M.Gluckman. Order and Rebellion in Tribal Africa, 1963, p.4.

ия