- •2.1. Два основных подхода к истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический
- •2.2. Античный мир: первые шаги к унитарно-стадиальному пониманию истории
- •2.2.1. Возникновение исторической науки (историологии)
- •2.2.2. Событийность и процессуальность в истории
- •2.2.3. Два направления развития исторической и историософской мысли
- •2.2.4. Историческая мысль в поисках причин исторических событий
- •2.2.5. Понятие судьбы у античных историков
- •2.2.6. Провиденциализм Августина Аврелия и начало философии истории
- •2.2.7. Идеи исторического прогресса в античную эпоху
- •2.2.8. Античные мыслители в поисках общего, особенного и повторяющегося в истории
- •2.2.9. Концепция четырех мировых монархий
- •2.3. Конец средних веков и новое время: возникновение и развитие унитарно-стадиального понимания истории
- •2.3.1. Вводные замечания
- •2.3.2. Ранние концепции циклизма: Ибн Халдун, н. Макьявелли, ф. Патрици, Дж. Вико
- •2.3.3. Открытие Америки и его значения для понимания истории человечества
- •2.3.4. Трехчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные
- •2.3.5. Четырехчленная периодизация истории человечества: охотничье-собирательская, пастушеская, земледельческая и торгово-промышленная стадии
- •2.3.6. Идея прогресса в XVIII веке: оптимизм (ж.А. Кондорсе) и пессимизм (ж.-ж. Руссо)
- •2.3.7. Выделение трех всемирно-исторических эпох: античности, средних веков и нового времени
- •2.3.8. Выявление еще одной всемирно-исторической эпохи — эры Древнего Востока
- •2.3.9. Движение исторической мысли XVIII века: от расчленения писаной истории во времени — к стадиальной типологии цивилизованных социоисторических организмов
- •2.3.10. Философско-историческая концепция а. Сен-Симона
- •2.4. Марксистская теория исторического развития
- •2.4.1. Вводные замечания
- •2.4.2. Марксистская стадиальная типология социально-исторических организмов
- •2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций
- •2.4.4. Как и где существуют общественно-экономические формации
- •2.4.5. Проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-экономических формаций
- •2.4.6. Противоречие между ортодоксальным пониманием смены общественно-экономических формаций и исторической реальностью
- •2.4.7. Классики марксизма и ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
- •2.4.8. Интерпретации смены общественно-экономических формаций в марксистской литературе после Маркса
- •2.4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций
- •2.4.10. Линейно-стадиальный вариант унитарно-стадиального понимания истории
- •2.4.11. Линейно-стадиальное понимание истории и советская (ныне российская) историология древнего мира вообще, историология Древнего Востока в первую очередь
- •2.5. Возникновение плюрально-циклического взгляда на историю
- •2.5.1. От «цивилизации» к «цивилизациям»
- •2.5.2. Ж. Гобино и г. Рюккерт
- •2.5.3. Русская философско-историческая мысль 30—60-х годов XIX в. (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, к.С. Аксаков, ю.Ф. Самарин, а.И. Герцен, п.Л. Лавров)
- •2.5.4. Н.Я. Данилевский, к.Н. Леонтьев, в.И. Ламанский
- •2.6. Историология и смежные с ней науки в конце XIX - начале XX веков
- •2.6.1. Вводные замечания
- •2.6.2. Новые данные исторической науки и линейно-стадиальное понимание истории
- •2.6.3. Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии
- •2.6.4. Возникновение науки о первобытной истории (палеоисториологии) и ее качественное отличие от историологии цивилизованного общества (неоисториологии)
- •2.6.5. Этнология и археология: от эволюционизма к антиэволюционизму
- •2.6.6. Плюрально-циклические концепции в социологии
- •2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке
- •2.7.1. Н.С. Трубецкой и евразийство
- •2.7.2. О. Шпенглер
- •2.7.3. А.Дж. Тойнби
- •2.7.4. Ф. Бэгби, к. Квигли, с. Хантингтон, л.Н. Гумилев, п.А. Сорокин
- •2.7.5. Два разных циклизма
- •2.7.6. Специалисты-историки о построениях о. Шпенглера, а.Дж. Тойнби и л.Н. Гумилева
- •2.7.7. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
- •2.8. Возрождение унитарно-стадиальных концепций общественного развития в социальных науках на западе во второй половине XX века
- •2.8.1. Вводные замечания
- •2.8.2. Возрождение эволюционизма в этнологии
- •2.8.3. Эволюционизм в социологии
- •2.8.4. Концепции индустриального общества
- •2.8.5. Возникновение и упадок концепций постиндустриального общества
- •2.8.6. Еще одна современная стадиальная типология социоисторических организмов: премодерное, модерное и постмодерное общество
- •2.8.7. Концепции модернизации
- •2.9. Концепции зависимости, или зависимого развития
- •2.9.1. Предыстория — концепции империализма
- •2.9.2. Концепции центра-периферии и периферийного капитализма (р. Пребиш)
- •2.9.3. Депендетизм (т. Дус-Сантус, p.M. Марини)
- •2.9.4. Концепция зависимо-ассоциированного общества (ф.Э. Кардозу, э. Фалетто)
- •2.9.5. Концепция капитализма субразвития (а. Агиляр)
- •2.9.6. Латинская Америка как родина концепций зависимого развития и периферийного капитализма
- •2.9.7. Разработка концепции зависимости западными экономистами
- •2.9.8. Концепции альтернативного развития, опоры на собственные силы и нового международного экономического порядка
- •2.9.9. Критика концепций зависимости апологетами капитализма
- •2.10.1. А.Г. Франк и его взгляд на недоразвитость и развитость стран мира
- •2.10.2. Концепция миров-экономик (ф. Бродель)
- •2.10.3. Мир-системный анализ (и. Валлерстайн)
- •2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы
- •2.11. Современный антиисторизм («антиисторицизм»)
- •2.11.1. К. Поппер, ф. Хайек, л. Мизес и р. Арон
- •2.11.2. Р. Нисбет и р. Будон
- •2.11.3. Ч. Тилли, п. Штомпка и постмодернисты
- •2.12. Исследование межсоциорных связей и попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.1. Вводное замечание
- •2.12.2. Диффузионизм и всемирная история
- •2.12.3. Всемирная история в работе у. Мак-Нилла «Подъем Запада. История человеческой общности»
- •2.12.4. Сторонники мир-системного подхода и их попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.5. Выход из тупика — глобально-стадиальное понимание истории
- •2.13. Возникновение и развитие идеи исторической эстафеты и глобально-стадиального понимания истории
- •2.13.1. Идея исторической эстафеты
- •2.13.2. Ж. Боден
- •2.13.3. Л. Леруа
- •2.13.4. Дж. Хейквилл и у. Темпл
- •2.13.5. Ж. Тюрго, г. Мабли, г. Рейналь, и. Гердер, и. Кант, и. Фихте, Вольней
- •2.13.6. Г.В.Ф. Гегель
- •2.13.7. В. Кузен, ж. Мишле, п. Балланш
- •2.13.8. Н.М. Карамзин и русские мыслители 30—60-х годов XIX века (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, а.И. Герцен, п.Л. Лавров, т.Н. Грановский)
- •2.13.9. Современность
- •2.14. Глобально-формационное понимание истории: сущность и категориальный аппарат
- •2.14.1. Вводные замечания
- •2.14.2. Межсоциорное взаимодействие
- •2.14.3. Социорная реорганизация
- •2.14.4. Социорная индукция
- •2.14.5. Неравномерность исторического развития. -Супериорные и инфериорные социоры. Исторические миры
- •2.14.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция
- •2.14.7. Супериоризация
- •2.14.8. Латерализация и общественно-экономические параформации
- •2.14.9. Эндогенная стадиальная трансформация, супериоризация и латерализация как формы смены социально-экономических типов общества
- •2.14.10. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты, или эстафетная смена общественно-экономических формаций
- •2.14.11. Заключение
2.4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций
Признание многолинейности исторического развития, к которому пришли некоторые отечественные историки еще во времена формально безраздельного господства марксизма, последовательно проведенное, неизбежно ведет к отрицанию единства мировой истории, к плюралистскому ее пониманию.
Но нельзя при этом не обратить внимания на то, что и изложенное выше внешне как будто бы сугубо унитаристское ортодоксальное понимание истории на деле тоже в конечном счете оборачивается многолинейностью и фактическим отрицанием единства истории. Ведь по существу мировая история при таком понимании выступает как простая сумма параллельно протекающих совершенно самостоятельных процессов развития отдельных социоисторических организмов. Единство мировой истории сводится тем самым лишь к общности законов, определяющих развитие социально-исторических организмов. Перед нами, таким образом, множество линий развития, но только совершенно одинаковых. Это, по сути, не столько однолинейность, сколько многоодинаковолинейность.
Конечно, между такой многолинейностью и многолинейностью в привычном смысле есть существенное различие. Первая предполагает, что развитие всех социально-исторических организмов идет по одним и тем же законам. Вторая допускает, что развитие разных обществ может идти совершенно по-разному, что существуют совершенно различные линии развития. Многолинейность в привычном смысле есть многоразнолинейность. Первое понимание предполагает поступательное развитие всех отдельных обществ, а тем самым и человеческого общества в целом, второе исключает прогресс человечества.
Правда, с поступательным развитием человеческого общества в целом у сторонников ортодоксальной интерпретации смены формаций тоже возникали серьезные проблемы. Ведь было совершенно очевидно, что смена этапов поступательного развития в разных обществах происходила далеко не синхронно. Скажем, к началу XIX в. одни общества все еще были первобытными, другие — предклассовыми, третьи -«азиатскими», четвертые — феодальными, пятые — уже капиталистическими. Спрашивается, на каком же этапе исторического развития находилось в это время человеческое общество в целом?
А в более общей постановке это был вопрос о признаках, по которым можно было судить о том, какой стадии прогресса достигло человеческое общество в целом в тот или иной отрезок времени. На этот вопрос сторонники ортодоксальной версии никакого ответа не давали. Они вообще его полностью обходили. Одни из них его вообще не замечали, другие — старались не замечать.
Если подвести некоторые итоги, то можно сказать, что существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях «вертикальных», внутрисоциорных, связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов. Что же касается связей «горизонтальных», т.е. связей между сосуществующими в пространстве социоисторическими организмами, связей межсоциорных, синхронных, то в теории общественно-экономических формаций им места не отводилось.
Это не значит, что сторонники материалистического понимания истории вообще не замечали межсоциорных связей. Последние играли такую роль в истории, что не заметить их не только историкам, но вообще обществоведам было просто невозможно. Точно так же ни историки, ни все вообще обществоведы не могли не принять во внимание существования отдельных конкретных обществ, т.е. социоисторических организмов. Но, как уже указывалось, понятие социоисторического организма в марксистской теории отсутствовало. Оно принималось не эксплицитно, а лишь имплицитно.
С межсоциорными связями обстояло чуть лучше. Были даже попытки их специально осмыслить. Но делалось это в рамках ортодоксального подхода. Чаще всего на них обращали специальное внимания, когда ставился вопрос о причинах перехода тех или иных социоисторических организмов («народов») от низшей формации сразу к значительно более высокой, минуя промежуточные стадии развития.
Первоначально постановка этого вопроса, как правило, была связана с фактом перехода германцев и славян в I тысячелетии н.э. от предклассовой стадии развития прямо, как у нас тогда считалось, к феодализму, минуя рабовладельческую формацию. В последующем этот вопрос начал ставиться на материалах современности. Он был связан с проблемой будущего тех стран и народов, которые к XX в. находились на низших стадиях общественного развития, вплоть до первобытной. Возникли различного рода понятийные построения, включая концепцию «некапиталистического пути развития».
И, конечно, при попытке решить этот вопрос чаще всего обращались к влиянию на социоисторические организмы, находившиеся на низших стадиях развития, социоисторических организмов, принадлежавших к высшим стадиям. В этом влиянии нередко видели причину «пропуска» тем или иным «народом» промежуточных стадий.
Дальше всего в попытке более или менее общего осмысления этих явлений пошли историки Михаил Абрамович Барг (1915 — 1991) и Ефим Борисович Черняк. В их совместной работе «Исторические структуры и исторические законы», вошедшей в качестве раздела в коллективную монографию «Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса» (M., 1979), они писали о «законе исторической корреляции», в силу которого «запоздавшие народы» подтягиваются до более высокого уровня. Однако, по их мнению, этот закон не действовал при переходе германцев к феодализму, ибо до этого перехода феодальных обществ не было.
В последующем об «исторической корреляции» стали говорить и другие обществоведы, в частности Карей Хачикович Момджян в работах «Социум. Общество. История» (М., 1994) и «Введение в социальную философию» (М., 1997). «Суть подобных отношений, — писал он, — появляется в целенаправленном или спонтанном «подтягивании» лидерами аутсайдеров путем «экспорта» новых общественных форм, благодаря чему последние пытаются миновать «естественные» в плане внутренней логики фазы своего развития».82 Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 145.
О необходимости всестороннего исследования связей между конкретными отдельными обществами, странами писал Б.Ф. Поршнев в уже упоминавшейся выше статье «Мыслима ли история одной строки?» (1969).
Историки-медиевисты задолго до марксизма и совершенно независимо от марксизма при объяснении возникновения феодализма прибегали к понятию романо-германского синтеза. Некоторые сторонники материалистического понимания истории, подхватив это понятия, его расширили и стали говорить о «формационном синтезе», «синтезе традиционного и современного» и т.п. (См. например; Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1984; Непомнин O.E., Меньшиков В.Б. Синтез в переходном обществе. Китай на грани эпох. М., 1999).
Но все такого рода попытки не изменили характера ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций. Она продолжала оставаться такой, какой была раньше. И подобный подход делал невозможным понимание поступательного развития человеческого общества как единого целого, смены стадий этого развития в масштабе всего человечества, т.е. подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму.