- •2.1. Два основных подхода к истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический
- •2.2. Античный мир: первые шаги к унитарно-стадиальному пониманию истории
- •2.2.1. Возникновение исторической науки (историологии)
- •2.2.2. Событийность и процессуальность в истории
- •2.2.3. Два направления развития исторической и историософской мысли
- •2.2.4. Историческая мысль в поисках причин исторических событий
- •2.2.5. Понятие судьбы у античных историков
- •2.2.6. Провиденциализм Августина Аврелия и начало философии истории
- •2.2.7. Идеи исторического прогресса в античную эпоху
- •2.2.8. Античные мыслители в поисках общего, особенного и повторяющегося в истории
- •2.2.9. Концепция четырех мировых монархий
- •2.3. Конец средних веков и новое время: возникновение и развитие унитарно-стадиального понимания истории
- •2.3.1. Вводные замечания
- •2.3.2. Ранние концепции циклизма: Ибн Халдун, н. Макьявелли, ф. Патрици, Дж. Вико
- •2.3.3. Открытие Америки и его значения для понимания истории человечества
- •2.3.4. Трехчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные
- •2.3.5. Четырехчленная периодизация истории человечества: охотничье-собирательская, пастушеская, земледельческая и торгово-промышленная стадии
- •2.3.6. Идея прогресса в XVIII веке: оптимизм (ж.А. Кондорсе) и пессимизм (ж.-ж. Руссо)
- •2.3.7. Выделение трех всемирно-исторических эпох: античности, средних веков и нового времени
- •2.3.8. Выявление еще одной всемирно-исторической эпохи — эры Древнего Востока
- •2.3.9. Движение исторической мысли XVIII века: от расчленения писаной истории во времени — к стадиальной типологии цивилизованных социоисторических организмов
- •2.3.10. Философско-историческая концепция а. Сен-Симона
- •2.4. Марксистская теория исторического развития
- •2.4.1. Вводные замечания
- •2.4.2. Марксистская стадиальная типология социально-исторических организмов
- •2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций
- •2.4.4. Как и где существуют общественно-экономические формации
- •2.4.5. Проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-экономических формаций
- •2.4.6. Противоречие между ортодоксальным пониманием смены общественно-экономических формаций и исторической реальностью
- •2.4.7. Классики марксизма и ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
- •2.4.8. Интерпретации смены общественно-экономических формаций в марксистской литературе после Маркса
- •2.4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций
- •2.4.10. Линейно-стадиальный вариант унитарно-стадиального понимания истории
- •2.4.11. Линейно-стадиальное понимание истории и советская (ныне российская) историология древнего мира вообще, историология Древнего Востока в первую очередь
- •2.5. Возникновение плюрально-циклического взгляда на историю
- •2.5.1. От «цивилизации» к «цивилизациям»
- •2.5.2. Ж. Гобино и г. Рюккерт
- •2.5.3. Русская философско-историческая мысль 30—60-х годов XIX в. (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, к.С. Аксаков, ю.Ф. Самарин, а.И. Герцен, п.Л. Лавров)
- •2.5.4. Н.Я. Данилевский, к.Н. Леонтьев, в.И. Ламанский
- •2.6. Историология и смежные с ней науки в конце XIX - начале XX веков
- •2.6.1. Вводные замечания
- •2.6.2. Новые данные исторической науки и линейно-стадиальное понимание истории
- •2.6.3. Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии
- •2.6.4. Возникновение науки о первобытной истории (палеоисториологии) и ее качественное отличие от историологии цивилизованного общества (неоисториологии)
- •2.6.5. Этнология и археология: от эволюционизма к антиэволюционизму
- •2.6.6. Плюрально-циклические концепции в социологии
- •2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке
- •2.7.1. Н.С. Трубецкой и евразийство
- •2.7.2. О. Шпенглер
- •2.7.3. А.Дж. Тойнби
- •2.7.4. Ф. Бэгби, к. Квигли, с. Хантингтон, л.Н. Гумилев, п.А. Сорокин
- •2.7.5. Два разных циклизма
- •2.7.6. Специалисты-историки о построениях о. Шпенглера, а.Дж. Тойнби и л.Н. Гумилева
- •2.7.7. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
- •2.8. Возрождение унитарно-стадиальных концепций общественного развития в социальных науках на западе во второй половине XX века
- •2.8.1. Вводные замечания
- •2.8.2. Возрождение эволюционизма в этнологии
- •2.8.3. Эволюционизм в социологии
- •2.8.4. Концепции индустриального общества
- •2.8.5. Возникновение и упадок концепций постиндустриального общества
- •2.8.6. Еще одна современная стадиальная типология социоисторических организмов: премодерное, модерное и постмодерное общество
- •2.8.7. Концепции модернизации
- •2.9. Концепции зависимости, или зависимого развития
- •2.9.1. Предыстория — концепции империализма
- •2.9.2. Концепции центра-периферии и периферийного капитализма (р. Пребиш)
- •2.9.3. Депендетизм (т. Дус-Сантус, p.M. Марини)
- •2.9.4. Концепция зависимо-ассоциированного общества (ф.Э. Кардозу, э. Фалетто)
- •2.9.5. Концепция капитализма субразвития (а. Агиляр)
- •2.9.6. Латинская Америка как родина концепций зависимого развития и периферийного капитализма
- •2.9.7. Разработка концепции зависимости западными экономистами
- •2.9.8. Концепции альтернативного развития, опоры на собственные силы и нового международного экономического порядка
- •2.9.9. Критика концепций зависимости апологетами капитализма
- •2.10.1. А.Г. Франк и его взгляд на недоразвитость и развитость стран мира
- •2.10.2. Концепция миров-экономик (ф. Бродель)
- •2.10.3. Мир-системный анализ (и. Валлерстайн)
- •2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы
- •2.11. Современный антиисторизм («антиисторицизм»)
- •2.11.1. К. Поппер, ф. Хайек, л. Мизес и р. Арон
- •2.11.2. Р. Нисбет и р. Будон
- •2.11.3. Ч. Тилли, п. Штомпка и постмодернисты
- •2.12. Исследование межсоциорных связей и попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.1. Вводное замечание
- •2.12.2. Диффузионизм и всемирная история
- •2.12.3. Всемирная история в работе у. Мак-Нилла «Подъем Запада. История человеческой общности»
- •2.12.4. Сторонники мир-системного подхода и их попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.5. Выход из тупика — глобально-стадиальное понимание истории
- •2.13. Возникновение и развитие идеи исторической эстафеты и глобально-стадиального понимания истории
- •2.13.1. Идея исторической эстафеты
- •2.13.2. Ж. Боден
- •2.13.3. Л. Леруа
- •2.13.4. Дж. Хейквилл и у. Темпл
- •2.13.5. Ж. Тюрго, г. Мабли, г. Рейналь, и. Гердер, и. Кант, и. Фихте, Вольней
- •2.13.6. Г.В.Ф. Гегель
- •2.13.7. В. Кузен, ж. Мишле, п. Балланш
- •2.13.8. Н.М. Карамзин и русские мыслители 30—60-х годов XIX века (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, а.И. Герцен, п.Л. Лавров, т.Н. Грановский)
- •2.13.9. Современность
- •2.14. Глобально-формационное понимание истории: сущность и категориальный аппарат
- •2.14.1. Вводные замечания
- •2.14.2. Межсоциорное взаимодействие
- •2.14.3. Социорная реорганизация
- •2.14.4. Социорная индукция
- •2.14.5. Неравномерность исторического развития. -Супериорные и инфериорные социоры. Исторические миры
- •2.14.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция
- •2.14.7. Супериоризация
- •2.14.8. Латерализация и общественно-экономические параформации
- •2.14.9. Эндогенная стадиальная трансформация, супериоризация и латерализация как формы смены социально-экономических типов общества
- •2.14.10. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты, или эстафетная смена общественно-экономических формаций
- •2.14.11. Заключение
2.7.7. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
Как явствует из всего сказанного выше, собственные построения Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби научной ценности не представляли. И тем не менее сочинения этих мыслителей (но отнюдь не их многочисленных поклонников и эпигонов) сыграли в целом положительную роль. Ценной была критика, которой они подвергли линейно-стадиальное понимание исторического процесса.
До них большинство приверженцев унитарно-стадиального подхода, включая марксистов, в своих философско-исторических построениях исходили из общества вообще, которое они не отличали от человеческого общества в целом и которое выступало у них как единственный субъект истории. Они в своих теоретических построениях не принимали во внимание, что человечество как субъект истории подразделяется на множество исторических единиц, которые тоже являются субъектами истории, что мировой исторический процесс состоит из множества частных исторических процессов. Стремясь выявить смену стадий всемирного исторического процесса, они в теоретического плане не обращали внимание на то, что в истории человечества имеет место и смена единиц исторического развития.
Исторические плюралисты в противоположность линейным унитаристам обратили внимание на то, что человечество в действительности разбито на несколько во многом самостоятельных образований, что существует не один, а множество субъектов исторического процесса. Но если линейники-унитаристы абсолютизировали единство человечества и единство мирового исторического процесса, то плюралисты — множественность и в результате пришли к отрицанию и того, что человечества в целом представляет собой субъект истории, и того, что существует единый мировой исторической процесс.
Если линейники-унитаристы абсолютизировали непрерывность исторического процесс и в пространстве и во времени, то плюралисты — его прерывность, дробность и в пространстве и во времени. Если первые видели смену только стадий всемирной истории, то вторые —смену только единиц исторического развития.
Но абсолютировав раздробленность человечества как социального целого на относительно самостоятельные исторические единицы, плюралисты, сами того не осознавая, переключили внимание исследователей с общества вообще на человеческое общество в целом. Был практически поставлен ими, хотя и не решен вопрос о социоисторических организмах и их системах.
В какой-то степени их работы ориентировали на выявление связей между социоисторическими организмами. Все они в качестве независимых единиц исторического развития выделяли не столько социально-исторические организмы, сколько их системы. И хотя сами они не занимались исследованием связей между социоисторическими организмами, образующими ту или иную конкретную систему, но такой вопрос с неизбежностью возникал.
Настаивая на полной самостоятельности развития каждого из выделенных исторического образования, плюралисты, исключая пожалуй О. Шпенглера, в той степени или иной степени обращали внимание на воздействие их друга на друга. Это особенно наглядно можно видеть на примере Н.Я. Данилевского. «Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому, -писал он и тут же добавлял, — но из этого не следует, что они оставались без всякого воздействия друг на друга, но только это воздействие не есть передача, и способы, которыми распространяется цивилизация, надо себе точнее уяснить».160 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 98.И далее он выделяет три таких способа: 1) «пересадка» путем путем колонизации, 2) «прививка» и 3) «удобрение».
В последующем пытался предпринять более или менее полное историческое картографирование человечества и нарисовать картину связей между выделенными им локальными цивилизациями А.Дж. Тойнби. В его историческом картографировании много субъективизма и даже прямого произвола, но все же оценить его усилия в этом направлении можно только положительно.
Труды исторических плюралистов не только привлекли внимание к связям между одновременно существующими отдельными обществами и их системами, «горизонтальным», но заставили по-новому взглянуть и на «вертикальные» связи в истории. Стало ясным, что их ни в коем случае нельзя свести к отношениям между стадиями развития внутри тех или иных отдельных обществ, что история дискретна не только в пространстве, но и во времени, что субъекты исторического процесса возникают и исчезают.
Стало ясным, что социоисторические организмы чаще всего не трансформировались из обществ одного типа в общества другого, а просто прекращали существование. И поэтому естественно возникает вопрос о характере связей между обществами исчезнувшими и обществами, занявшими их место.
Тем самым перед историками встала проблема циклов в истории. Социоисторические организмы прошлого исчезали не просто в результате внешнего насилия. Они действительного проходили в своем развитии периоды расцвета и упадка, а нередко и гибли. И естественно возникал вопрос о том, насколько совместимо существование таких циклов с представлением о всемирной истории как поступательном, восходящем процессе.
К настоящему времени тот подход к истории, который принято называть цивилизационным, исчерпал все свои возможности и отошел в прошлое. Попытки его реанимировать, которые сейчас предпринимаются в нашей науке, ни к чему, кроме конфуза привести не могут. Об этом наглядно свидетельствуют статьи и выступления наших «цивилизационщиков». Их еще можно понять, когда они ограничиваются пересказом взглядов своих кумиров. Когда же они пытаются сказать что-то свое, то все их писания по существу представляют собой переливание из пустого в порожнее.
Вот пример подобного рода пустословия: «И в заключение, поскольку в науке нет еще общепризнанного определения категории «цивилизация», позволю себе сформулировать ее парадигмальный — в рамках исторической науки — смысл: историко-антропологический — цивилизация — это историоризированная природа общественного индивида, ее носителя, раскрывающаяся как универсальный стиль различных сторон его жизнедеятельности; социо-культурный — это совокупность универсально-стилевых, духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру; социологический — это диалектическое единство двух субстратов общества как динамически целостного объективно необходимого и субъективно-волевого, разрешающееся в процессе целенаправленной человеческой деятельности; и, наконец, исторический — это культурно-исторический тип организации общества, в котором его фундаментальная конституитивная идея — синтезирующая бытие в нем парадигма — выступает «превращенное как его основание».161 Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. № 3. С. 35.
Еще пример «цивилизационной» зауми. «Бытийные формы сознания создают единый предметный и понятийный континуум культурологических и цивилизационных исследований. Однако в отличие от культуры, которая практически целиком самоопределяется через указанную триаду, цивилизация, очевидно, представляет собой вырабатываемые в результате духовных прорывов в циклическом (природном) времени формы рефлекции и самопознания культурных (смысловых) континуумов, благодаря чему культура приобретает черты Личности».162 Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. С. 18.И этот «словопомол» продолжается на тринадцати страницах.
А вот образчик компетентности наших приверженцев цивилизационного подхода: «Становление цивилизационных исследований на Западе шло в основном по двум направлениям. Первое связано прямо или косвенно с набором технико-экономических критериев, предложенных еще в конце XIX в. Г. Спенсером и Г. Чайльдом.... Другое направление сформировалось на основе подхода, впервые получившего выражение в работах Н. Данилевского и О. Шпенглера».163 Ерасов B.C. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М., 1990. С. 81.
Под названием «цивилизационных исследование» автор умудрился объединить два принципиально разных понимания истории — унитарно-стадиальное и плюрально-циклическое — только на основе того, что представители и того, и другого используют слово «цивилизация». Он, видимо, даже не подозревает, что слово «цивилизация» начало использоваться сторонниками унитарно-стадиального подхода еще в XVIII в. и что в XIX в. поборниками трехчленного (дикость, варварство, цивилизация) деления всемирной истории не было внесено ничего принципиально нового в понимании цивилизации как стадии развития человеческого общества в целом. В частности Г. Чайльд никак и ничего не мог предложить в конце XIX в. по той простой причине, что он тогда только что родился (1892). Не знает автор и о существовании Ж. А. де Гобино и Г. Рюккерта, стоявших у истоков плюрально-циклического похода к истории.
Другой наш «цивилизационщик» знаком с работой Г. Рюккерта, но и он не мог удержаться от ошибок. От него мы, например, узнаем, что крупнейший шаг в развитии цивилизационного подхода сделал «профессор из университета Бреслау, расположенного в глубине Польши, на самой границе Российской империи Г. Рюккерт (брат известного востоковеда Ф. Рюккерта) ».164 Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема историографического приоритета // Цивилизации. Вып 4. М., 1997. С. 144-145.Бреслау (Вроцлав) отошел от Польши в 1335 г. и вернулся в ее состав только после поражения Германии в 1945 г. И даже сейчас, когда границы Польши существенно сдвинулись по сравнению с 1918-1939 гг. на запад, этот город вряд ли можно назвать находящимся в глубине этой страны. Что же касается Фридриха Рюккерта (1788—1866), то он был не востоковедом, а известным немецким поэтом-романтиком, пропагандировавшим и переводившим восточную поэзию, и приходился Г. Рюккерту (1823—1875) не братом, а отцом.