6. Изучение общественного мнения.

Общественное мнение является од­ним из главных объектов социологии как науки. Сложилось целое направление или отрасль социологического знания, которое так и называется социология общественного мнения. В социологии общест­венного мнения используются традици­онные для этой науки методы исследования - это, прежде все­го, различного рода опросы, наблюдения, контент-анализ, тра­диционный анализ документов. Большую роль в изучении об­щественного мнения играют такие разновидности опросного метода как зондажи и экспресс опросы. Первые связаны с изу­чением отдельных срезов состояния общества, а вторые - с изучением отдельных характеристик сознания и поведения людей. Превалирование оперативных методов исследований связано, прежде всего, с тем, что изучение общественного мнения в отличие от других социологических исследований, чаще всего связано с конкретными временными рамками. Об­щественное мнение динамично, изменчиво. Поэтому, чтобы всегда чувствовать пульс общественного мнения и соответст­венно реагировать на него органы государственного управле­ния, политические и общественные организации должны все­гда иметь оперативную информацию о настроениях, потреб­ностях, интересах социальных групп, слоев, классов, общества в целом.

Особенности оперативного социологического изучения общественного мнения заключаются не только в объеме пред­мета изучения, но и в организации и протекании процесса ис­следования.

Как показывает опыт, процесс оперативного социологи­ческого исследования включает в себя 4 основных этапа:

• подготовительный;

• полевой;

• машинная обработка социологической информации;

• подготовка итогового отчета.

Общее требование' к оперативному социологическому исследованию общественного мнения - максимальное «сжа­тие» процесса получения знания. Подобная цель может быть достигнута за счет:

• устранения некоторых промежуточных этапов исследо­вания - скажем, пробного исследования;

• широкого использования уже имеющегося методологи­ческого и методического материалов (блоков программ, стан­дартных вопросников, готовых выборок и т.д.);

• «сжатие» отдельных элементов, входящих в процесс ис­следования (скажем, вместо развернутой программы даются ее основные положения);

• максимального совмещения различных действий и видов деятельности по обеспечению процесса исследования.

Повышение оперативности и практической отдачи ис­следований общественного мнения требует более совершен­ных организационных структур, дальнейшего развития орга­низационно-научной базы изучения общественного мнения.

В последние годы в Украине появилось много учрежде­ний и организаций, которые занимается изучением общест­венного мнения. Это, прежде всего, институт социологии НАН Украины; региональные центры изучения общественно­го мнения, социологические службы политических партий и организаций, средств массовой информации и т.д.

Однако, как говорят, количество еще не переросло в ка­чество. Часто эти исследования проводятся на низком научно-методическом уровне, а результаты и выводы этих исследова­ний очень зависят от политической конъюнктуры и интересов заказчика. Существует и масса нерешенных теоретико-методологических проблем в изучении общественного мне­ния. Так, например, не снята с повестки дня проблема актуа­лизации значимых социальных фактов. Можно ли спрашивать людей о том, о чем обычно их спрашивают социологи? Ока­зывается очень часто - нет. То есть, спрашивать, конечно, можно, но нельзя напрямую интерпретировать подученные ответы и особенно делать серьезные обобщения. Что толку, например, выяснять отношения людей к той или иной полити­ческой партии, скажем либеральной или христианско-демократической, а тем более на основании ответов судить о том, какая из них пользуется большой поддержкой у населе­ния. Большинство населения страны пока толком не знает ни ту, ни другую.

В массовом сознании нет, и не может быть сложивших­ся установок хотя бы потому, что сами эти партии находятся в стадии поиска своей социальной и политической идентифика­ции. Проще говоря, они сами пока не знают, что они такое есть, и поэтому не могут занять соответствующее место в об­щественном сознании.

В ситуации объективной неустойчивости и подвижности общественного мнения многие исследователи общественного мнения впадают в искушение выдать желаемое за действи­тельное.

Выбирая тематику исследования, социологи зачастую умышленно конструируют социальные факты, создают из ни­чего четко выраженные политические платформы движения, партии и т.п. Идеологические и политические позиции и сим­патии исследователя, как и недостатки используемого инстру­ментария исследования, ведут к превратной оценке общест­венного мнения. Отсюда и возникает так называемая «война опросов», которая проявляется в апеллировании разных поли­тических сил к общественному мнению по любому вопросу, невзирая на степень его актуализации в массовом сознании.

Часто исследователи общественного мнения забывают о том, что существует серьезный разрыв между вербальными и поведенческими установками людей. Так, например, 1 декабря 1991 года более 90 % населения Украины, принявшего участие в референдуме, поддержало Акт о провозглашении независи­мости Украины. В то же время восемь последующих после этого события лет показали, что большинство из нас не про­явило готовности поддержать эту независимость конкретными формами действия. Многие граждане Украины продолжают себя вести так, как они себя вели в бывшем СССР. Они воз­мущаются фактом существования границ между Украиной и странами СНГ, наличием таможенных правил, различием в уровне пенсионного обеспечения и т.п.

Поэтому неразвитый механизм фиксации общественного мнения, недоверие к результатам массовых опросов снижают роль общественного мнения в обществе, позволяют властям и политическим партиям весьма вольно их интерпретировать. С одной стороны мы, часто можем слышать с высоких трибун ссылки на общественное мнение, зафиксированное в результате встречи руководителей с трудящимися какого-то трудового коллектива или области. С другой стороны, иногда имеет место и фетишизация общественного мнения. Субъекты власти пы­таются действовать в соответствии с общественным мнением, понимая под ним мнение большинства. Однако мировой опыт показывает, что политик должен действовать с учетом общест­венного мнения, а не в полном соответствии с ним.

Таким образом, можно сказать, что в Украине еще толь­ко складывается организационная и научная база для проведе­ния систематических научно-обоснованных исследований об­щественного мнения.

Дальнейшее развитие изучения общественного мнения в стране требует нового научно-методологического уровня и степени его координации, а также установления определенных пропорций в исследованиях, проводимых на локальном, ре­гиональном и всеукраинском уровнях.