- •Оглавление
- •Глава 2. История создания эвм
- •Глава 3. Философские аспекты информатики.
- •§1 Теологическое возражение
- •§2 Возражение со страусовой точки зрения
- •§3 Математическое возражение
- •§4 Возражение с точки зрения сознания
- •§5 Возражение, основанное на ограниченности компьютера
- •§6 Возражение Ады Лавлейс
- •§7 Возражение, основанное на непрерывности действия нервной системы человека
- •§8 Возражение с точки зрения невозможности поведения человека
- •§9 Возражение с точки зрения экстрасенсорного восприятия
- •§10 Выводы
- •§11 Обучающиеся машины
- •Глава 4. Архитектура эвм
- •§1 Аналоговые эвм
- •§2 Цифровые эвм
- •§3 Основы организации эвм
- •§4 Использование кэш-памяти
- •§5 Вычислительные комплексы
- •§6 Вычислительные сети
- •§7 Локальные вычислительные сети
- •§8 Глобальные вычислительные сети
- •§9 Топологии (архитектуры построения) вычислительных сетей
- •§10 Сетевые протоколы
- •§11 Сервисы вычислительных сетей
Глава 3. Философские аспекты информатики.
Рождение кибернетики помимо чисто научных и технических аспектов несло в себе ещё социальные, правовые, этические и философские аспекты.
Компьютер – универсальная машина, делающая то, что в нее запрограммировано. Появление первых ЭВМ, которые смогли решать задачи, всецело относившиеся до этого к исключительной компетенции человека, бросило глобальный философский и мировоззренческий вызов исключительности и господству человека над природой.
Выдающийся английский учёный Алан Тьюринг в 1950 году опубликовал свою работу “Может ли машина мыслить”, где проанализировал широкий круг вопросов, связанных с осмыслением теоретической возможности машинного мышления.
• Описание игры в имитацию.
Когда мы пытаемся дать определение понятию “мышление”, то быстро обращаем внимание на тот факт, что смысл этого слова и, соответственно ответ на вопрос: “Может ли машина мыслить?”, не столь однозначен, как казалось бы. Смысл определения
Можно было попытаться определить путём социального опроса, но это нелепо.
В психологии уже давно известно понятие о так называемой “игре в имитацию”, в которой участвуют человек, задающий вопросы (С), а также мужчина (А) или женщина (В), скрывающиеся под обозначением (Х). С отделён от Х перегородкой или же как-то иначе, но главное так, чтобы он не мог определить мужчина или женщина отвечает на вопросы. Следовательно, задача С так оформить вопросы, чтоб на основании ответов определить, кто скрывается за Х. Задача Х – ввести С в заблуждение. С разрешена любая формулировка вопросов, например:
С: Какова длина ваших волос?
Х: Мои волосы довольно коротко пострижены, самые длинные пряди не превышают 25 см в длину.
Поставим вопрос следующим образом: “Что произойдет, если в этой игре в качестве Х будет фигурировать компьютер?”. Задача С – определить, кто отвечает на вопросы: человек или машина, например:
С: Напишите, пожалуйста, сонет о крымском мосту.
Х: Увольте меня от этого, мне никогда не приходилось писать стихи.
С: Прибавьте к 34957 70764
Х: (после 1 минуты) 105621
С: Вы играете в шахматы?
Х: Да
С: У меня король на Е-8, других фигур нет, у вас король на Е-6, ладья на Н-1, как сыграете?
Х: (через 30 секунд) Ладья на Н-8
• Машины, привлекаемые к игре.
В качестве критерия разумности Тьюринг выбрал игру в имитацию, то есть машина, способная играть достаточно хорошо для того, чтобы невозможно было определить, кто скрывается за Х, - разумна в любом допустимом смысле этого слова.
Вопрос: “может ли машина мыслить” - не будет являться корректным, пока мы не зададим, что скрывается за словом “машина”. Нужно исключить из рассмотрения людей, рожденных обычным образом. Ограничим класс машин, привлекаемых к игре, т.н. машинами с дискретными состояниями или цифровыми вычислительными машинами. Принципиально важно подчеркнуть, что мы не говорим о реально имеющихся в настоящий момент машинах, а рассматриваем возможность построения такой машины.
Тьюринг в своей работе по очереди рассматривает ряд возражений против машинного мышления и даёт для каждого из них опровержения. Он признается, что в действительности у него нет достаточно обоснованных позитивных доказательств его убеждения, поэтому он прибег к способу, в некотором смысле, доказательства от противного (знак “-” – опровержение, а знак “+” – это согласие).