Юридическая ответственность в доктрине российского права и в законодательстве о налогах Юридическ - Бортников С.П

3 6		Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)
тора. Таким образом, нарушившее нор-				есть мера юридической ответственно-
му лицо знает, какие обязанности				сти. Ответственность – это санкция
оно должно совершить (претерпеть),				за правонарушение, но санкция от-
а государство или иное лицо знает, ка-				нюдь не всегда означает ответствен-
кие действия или меры оно имеет пра-				ность. Когда, например, имущество
во применить к имуществу или лично				изымается из чужого незаконного вла-
к нарушившему норму лицу.				дения в принудительном порядке, ут-
Относительно гражданско-право-				верждал О.С. Иоффе, налицо санкция
вой ответственности В.А. Хохлов ука-				êàê	следствие		правонарушения.
зывает, что Н.С. Малеин40 сущность				Но такая санкция не будет ответствен-
ответственности усматривает в нака-				ностью потому, что не связана с каки-
зании и каре (умалении личного или				ми-либо лишениями для нарушителя,
имущественного	блага).		Тогда	у которого изымается вещь, ему не при-
В.А. Хохлов делает вывод, что воздей-				надлежащая. Ответственность же – это
ствия, не обладающие таким характе-				не просто санкция за правонарушение,
ром, не должны признаваться ответ-				а такая санкция, которая влечет оп-
ственностью. Факт принуждения к ис-				ределенные лишения имущественно-
полнению также не рассматривается				го или личного характера45.
этим автором как квалифицирующий				Н.Д. Егоров также рассматривает
аспект, ибо при исполнении долга (ос-				гражданско-правовую ответственность
новной обязанности), хотя бы и под				как санкцию, применяемую к право-
принуждением, не происходит лише-				нарушителю		â	виде возложения
ния блага41 . Напротив, В.С. Мартемь-				на него дополнительной гражданско-
ÿíîâ42 указывал, что среди большого				правовой обязанности или лишения
аспекта воззрений на имущественную				принадлежащего ему гражданского
ответственность	îí	поддерживает		права. Он же отмечает в качестве не-
взгляд на нее, убедительно разрабо-				достатка определения понятия граж-
танный в трудах Н.С. Малеина43 , êî-				данско-правовой ответственности как
торый позволяет точно судить о сущ-				государственного принуждения то, что
ности воздействия и не приписывать				такое определение “оставляет за чер-
обычным санкциям значения мер от-				той гражданско-правовой ответствен-
ветственности.				ности добровольное возмещение дол-
Б.И. Пугинский отмечал, что, “хотя				жником убытков кредитору или уп-
ответственность может быть реализо-				лату неустойки, если они произведе-
вана в бесспорном (неисковом) поряд-				íû	íå ïîä	угрозой принуждения,
ке и даже добровольно возложена на				а в силу внутренней убежденности
себя должником путем уплаты суммы				должника в необходимости возмеще-
неустойки или убытков потерпевшей				ния убытков, уплаты неустойки и т.п.46
стороне, это не меняет ее государствен-				Правда, последнее замечание вызы-
но-принудительного характера”44 .				вает возражения, поскольку в той же
В то же время нельзя не заметить,				мере как к гражданско-правовой от-
что государственное		принуждение,		ветственности оно относится и к оп-
принудительный характер присущи				ределению понятия “санкция”.
всякой санкции, которая, собственно				В.А. Тархов, определяя юридичес-
говоря, и представляет собой основан-				кую ответственность как “регулируе-
ную на правовой норме принудитель-				мую правом обязанность дать отчет
ную меру. Однако, как правильно от-				в своих действиях”47 , особо отмечает
мечал О.С. Иоффе, не всякая санкция				возможность распространения этого

С.П.Бортников	3 7
определения на оба аспекта ответ-	димостью решения проблем на сторо-
ственности: и ретроспективный (нега-	не кредитора50 . В это связи уместно
тивный), и проспективный (позитив-	обратиться к трудам Н.С. Малеина51 ,
íûé)48 .	который рассматривает ответствен-
Связь правонарушителя (его пове-	ность как имущественное наказание
дения) и заинтересованного лица –	для одной стороны — нарушителя;
признак обратной связи в социальной	однако для другой стороны (когда та
системе. В.А. Хохлов отмечает49 , ÷òî,	понесла убытки) ответственность вы-
по его мнению, в этом и состоит ос-	полняет функцию компенсационную.
новная ценность определения В.А. Тар-	Тем самым она играет предупреди-
хова. Любой акт (в том числе и право-	тельно-воспитательную роль для на-
мерное поведение, и бездействие)	рушителя и является средством защи-
в общественной системе взаимосвязей	ты права – для потерпевшего.
означает не только действие того, кто	О.А. Красавчиков52 , а также О.С. Иоф-
его совершает, но и воздействие	фе утверждали, что гражданско-пра-
на иных лиц. По данной причине за-	вовая ответственность есть санкция
конодатель должен вооружить заин-	за правонарушение, вызывающая для
тересованных субъектов, прежде все-	нарушителя отрицательные послед-
го, правом на информацию о происхо-	ствия в виде лишения субъективных
дящем, а также определенными юри-	гражданских прав либо возложения
дическими средствами и способами	новых или дополнительных граждан-
для защиты такого права (например,	ско-правовых обязанностей53 .
в случае добровольного отказа дать	Примечательно, что многие иссле-
отчет). На наш взгляд, данное поло-	дователи фактически различают вне-
жение нельзя полностью отнести	шние параметры (вид, форму) ответ-
именно к институту ответственности.	ственности (например, правоотноше-
Скорее, это относится к сфере конт-	ние) и ее существо (принуждение
роля, которая в гражданском праве	и наказание). Здесь показательной мо-
опирается на добрую волю контраген-	жет быть позиция Л.С. Явича, кото-
тов, действующих в своем интересе,	рый, с одной стороны, считает, что
а в налоговых и иных администра-	"юридическую ответственность надле-
тивных отношениях – на властные	жит интерпретировать в качестве осо-
полномочия управомоченного госу-	бого вида правоотношений охрани-
дарством лица. Виновное лицо (или	тельного характера...", а с другой сто-
ответственное лицо) обязано не дать	роны, рассматривает ответственность
отчет в своих действиях, а совершить	"как долг правонарушителя подверг-
соответствующие действия или пре-	нуться принудительной санкции..."54.
терпеть соответствующие послед-	Как видим, большинство исследо-
ствия, которые могут не совпадать с	вателей отмечает, что центральное
его (ответственного лица) волей и ин-	звено, сущность ответственности со-
тересом.	ставляет какое-либо обременение:
Критикуя позицию В.А. Тархова,	"Под гражданско-правовой ответ-
В.А. Хохлов указывает, что в подоб-	ственностью следует понимать лишь
ном истолковании гражданско-право-	такие санкции, которые связаны с до-
вая ответственность существует как	полнительными обременениями для
некий долг правонарушителя, мало	правонарушителя, т.е. являются для
связанный с главным – наличием по-	него определенным наказанием за со-
следствий правонарушения и необхо-	вершенное правонарушение"55 .

3 8	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)

В налоговых отношениях государственное принуждение или его возможность содержатся уже в самих налоговых, властных отношениях, которые основываются, в отличие от административного права, не на полномочии директивного управления деятельностью налогоплательщика, а на всеобщей безусловной конституционной обязанности платить налоги. В налоговых отношениях почти все обременения (вне зависимости от того, на кого они возлагаются: на налогоплательщика или на бюджет, то есть государство или муниципалитет) носят имущественный характер: штраф, пеня, стоимость убытков и т.п. Принуждение здесь характерно не только для ответственности и не может служить

ååквалифицирующим признаком. Для правонарушителя очевиден

нежелательный аспект нарушения публичного интереса и, как следствие, публичного осуждения, наличие которого позволяет говорить об ущемлении интересов и тем самым об определенном обременении (наказании).

С.Н. Братусь, однако, полагал, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения56 , то есть ответственность рассматривалась как некое обязательство или обязанность претерпеть неблагоприятные последствия. В это время привлекаемое к ответственности лицо находится в особом состоянии – состоянии принуждения, которое и составляет основу ответственности. Замечательно, что С.Н. Братусь определяет ответственность как некое состояние, но мы не можем с ним согласиться, что это состояние какого-либо претерпевания. Кроме того, отождествление ответственности только с состоянием именно государственного принуждения может быть и было актуальным

для советского периода, но уже не соответствует действующему гражданскому праву. Для налоговых отношений, как отношений властных, характерно именно государственное принуждение. Но вновь укажем, что государственное принуждение будет характеризовать не саму ответственность, а меру ее реализации: налоговую санкцию.

"Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственностью не является"57 . Фактически, на наш взгляд, отождествляя ответственность с санкцией58 , С.Н. Братусь не рассматривал ответственность в ка- честве правоотношения. По мнению С.Н. Братуся, ответственность – атрибут, свойство обязанности (ранее существовавшей или возникшей из правонарушения) и элемент правоотношения. В результате делается вывод: ответственность есть само претерпевание тех последствий, которые проистекают из правонарушения59 . Значит ли это, что претерпевание последствий обязательно должно происходить под принуждением? Если мы ответим на данный вопрос положительно, то из сферы ответственности “выбывает” добровольное претерпевание. В настоящее время в налоговых правоотношениях, как правило, налоговый орган предлагает добровольно выплатить штраф. Законодатель прямо указывает в ч. II п. 1 ст. 104 НК РФ, что “до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции”. Но в данном случае чем будет являться сумма, перечисленная на основании выставленного налоговым органом требования, если не санкцией (мерой ответственности): подарком? В.А. Хохлов указывает, что “если даже скорректировать определение С.Н. Братуся ("возможное к принуж-

С.П.Бортников

дению исполнение обязанности"), то и уточнение о возможности практически ничего не дает – до тех пор, пока одна из сторон полагает себя правой, любые действия другой стороны ею могут рассматриваться как нарушения закона и тем самым – исходно – подлежат защите со стороны государства, включая принуждение”60 . Кроме того, В.А. Хохлов справедливо указывает, что “возможность обращения к государству за принудительным исполнением должного составляет сущностную черту права в целом и не является типичным свойством только ответственности. Поэтому в какой бы трактовке аспект государственного принуждения не выдвигался как признак юридической ответственности, ответственность он вовсе не характеризует. На это неоднократно указывалось и в литературе61 .

Но входит ли в сферу правоотношения ответственности сама санкция? Как мы отмечали выше, лишения и ограничения, которые возлагаются, а точнее, могут быть возложены на правонарушителя, следует рассматривать как следствие правоотношения ответственности, а не как саму ответственность. Сам факт правонарушения затрагивает интерес как государства, которое охраняет право, так и лица, чей интерес нарушен.

В литературе юридическая ответственность чаще всего определялась через различные формы государственного принуждения. Между тем существует мнение, что государственное принуждение может применяться только при реализации ретроспективной ответственности как вспомогательное средство62 .

Несмотря на то, что всякая ответственность предполагает нарушение интереса не только кредитора, но и государства, юридическую ответственность нельзя рассматривать только как

3 9

реакцию государства на противоправное деяние. Ответственность может порождать реакцию как государства, так и кредитора, который может применить различные институты: самозащиту нарушенного права, пеню, обращение взыскания на залог, удержание, зачет суммы излишне уплаченного налога на иное фискальное обязательство, приостановление действия, блокирование действий или деятельности должника и пр.

Выявление сущности понятия гражданско-правовой ответственности делает необходимым четко отграни- чить это понятие от иных категорий гражданского права, которые, так же как и ответственность, применяются в связи с имеющим место нарушением субъективных гражданских прав и нередко в качестве последствий такого нарушения. К примеру, в ГК РФ содержится множество норм о последствиях нарушения своих обязанностей одним из контрагентов по договору: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, он может отказаться от исполнения договора купли-прода- жи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара (ст. 475), продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК либо отказаться от исполнения договора (п. 3 и 4 ст. 486), арендатор вправе истребовать арендуемое имущество и потребовать возмещения убытков, при- чиненных задержкой исполнения, либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611), ст. 723 предусматривает ответственность под-

4 0	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)

рядчика за ненадлежащее качество работы и пр.

Например, О.С. Иоффе отмечал, что понуждение к реальному исполнению обязательств нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы только ею ограничивались последствия правонарушения, это было бы равносильно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность – выполнить принятое на себя обязательство. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных отношений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая для нарушителя определенные отрицательные последствия63 .

Как известно, нарушение гражданских прав, возникших из обязательства (нарушение обязательства), может иметь место в виде неисполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения. Ранее, в условиях безраздельного господства в гражданско-пра- вовых отношениях принципа реального исполнения, приведенная дифференциация нарушений обязательства не имела практического значе- ния. В настоящее же время характер нарушения обязательства (неисполнение или ненадлежащее исполнение) нередко предопределяет выбор кредитором способа защиты нарушенных прав64 .

В.П. Грибанов отмечал, что наряду с гражданско-правовой ответственностью гражданскому праву свойственны и иные формы и способы воздействия на поведение людей. Например, меры оперативного воздействия, госу- дарственно-принудительные меры превентивного и регулятивного характера, которые не могут быть отожде-

ствлены с юридической ответственностью, поскольку не отвечают признакам ответственности65 .

Отмечалось также, что меры оперативного воздействия представляют собой особые специфические способы правового реагирования на нарушения обязательств и что они должны отграничиваться от имущественной ответственности66 .

Некоторые авторы, напротив, под- черкивали единую природу мер оперативного воздействия и имущественной ответственности. Например, В.М. Огрызков определяет меры оперативного воздействия как “оперативные санкции”, видит их отличие от денежных санкций единственно в возможности односторонней (собственными действиями сторон в обязательстве) реализации67 .

В связи с этим Б.И. Пугинский отмечает, что меры оперативного воздействия существенно отличаются от ответственности в общепринятом понимании этого термина, имеют иную природу. “Применение оперативных мер, как правило, не создает для сторон нового, дополнительного к нарушенному правоотношения. Принятие таких мер предполагает наличие договора...

между сторонами, тогда как имущественная ответственность может наступать независимо от существования указанных отношений”68 . Ю.Г. Басин и А.Г. Диденко видят отличие мер оперативного воздействия от ответственности в неимущественном содержании большинства из них: “Имущественная ответственность сводится к взысканию с правонарушителя в пользу потерпевшего определенной денежной суммы, которая не взыскивалась бы при надлежащем исполнении обязанностей. Имущественные последствия при применении мер оперативного воздействия наступают лишь как попутный результат”69 .

С.П.Бортников		4 1
Б.И. Пугинский исключает возмож-	кции рассматриваются как неблагоп-
ность определять меры оперативного	риятные последствия, которые претер-
воздействия как санкции, “ибо хотя	певает ответственное лицо под при-
они и являются реакцией на правона-	нуждением государства. Считается,
рушение, но не требуют использова-	что санкция представляет собой эле-
ния государственного принуждения.	мент правовой нормы, предусматри-
Оперативные воздействия оказывают-	вающий неблагоприятные последствия
ся контрагентами друг на друга не-	для правонарушителя. Она существу-
посредственно, без обращения к пра-	ет в правовой норме как абстракция,
воохранительным органам, тогда как	которая превращается в действитель-
применение санкций не может суще-	ность лишь при правонарушении. Ко-
ствовать вне деятельности таких ор-	нечно, данная абстракция предпола-
ганов. Средства оперативного воздей-	гает сначала нарушение нормы, а за-
ствия применяются субъектами не от	тем применение санкции, но санкция
имени государства, а от своего имени, в	и ответственность различаются по
их действиях реализуются не государ-	времени возникновения ответственно-
ственные, а собственные... интересы”70 .	сти и моменту применения санкции.
Также свидетельством того, что	При правонарушении появляется не-
юридическая ответственность и госу-	обходимость в привлечении лица
дарственное принуждение – не все-	к определенному виду ответственнос-
гда совпадают, является тот факт, что	ти. Это предварительные условия при-
момент привлечения к ответственнос-	менения санкции. Здесь имеют место
ти правонарушителя и применения	отрицательная оценка	содеянного
к нему мер государственного принуж-	и осуждение противоправного поведе-
дения не совпадают по времени. Ус-	ния. Доказывается вина, устанавлива-
тановление вины и привлечение к от-	ются обстоятельства	объективной
ветственности предшествуют приме-	и субъективной сторон правонаруше-
нению государственного принуждения.	ния. Затем определяется конкретный
Личность и степень ее вины устанав-	объем санкции с учетом особенностей
ливаются ранее, затем определяется	правонарушения и правонарушителя,
вид ответственности, к которому при-	что и подтверждает мнение о несов-
влекается правонарушитель, и толь-	падении временных и объемных па-
ко после этого могут последовать меры	раметров ответственности и санкции.
государственного принуждения. Меры	С.С. Алексеев указывает71 , ÷òî þðè-
государственного принуждения, как,	дическую ответственность (а в выше-
например, блокирование расчетного	указанном случае санкцию) следует
счета в банке должника и пр., кото-	отличать от профилактических и пре-
рые предпринимаются одновременно	вентивных мер, установленных зако-
с развитием отношения ответственно-	ном, а также от мер защиты, то есть
сти, но в любом случае ответственно-	правовых восстановительных мер.
стью не являются.	Четкие границы между данными ка-
Важное значение в исследовании	тегориями и санкцией провести дос-
института ответственности приобрета-	таточно трудно, и юридическая ответ-
ет разграничение юридической ответ-	ственность по сравнению с санкцией,
ственности и санкции. Господствую-	которую можно также рассматривать
щей позицией в литературе является	как одну из форм государственного
объединение этих понятий в рамках	воздействия на правонарушителя, бо-
правоотношения ответственности. Сан-	лее емкое и многогранное явление.

4 2	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)
Юридическую ответственность вле-		рых государство связывает возникно-
кут за собой не всякие поступки,		вение отношений ответственности.
а лишь поступки, запрещенные зако-		Санкцию с ответственностью связыва-
ном. Юридическая ответственность –		ет лишь одно условие: противоправ-
это именно ответственность за нару-		ность. Именно в силу нарушения пра-
шения закона, за противоправное де-		ва возникают отношения ответствен-
яние: фактическим основанием юри-		ности и появляется основание для при-
дической ответственности является со-		менения санкции.
вершение правонарушения. Юриди-		Критикуя	тезис	Î.Ý.	Лейста,
ческую ответственность можно также		В.А. Хохлов, ссылаясь на О.С. Иоффе,
представить как отношения по предот-		указывает74 , что в гражданско-право-
вращению нарушений общественного		вых отношениях “санкция и ответ-
порядка и ответственности за подоб-		ственность, конечно же, близки, так
ные нарушения, то есть это та область		как в генетическом плане ответствен-
отношений, где общество само себя за-		ность (ее меры) вытекает из норма-
щищает от деструктивных проявлений		тивного определения последствий пра-
и использует для	этого авторитет	вонарушения (т. е. санкции), но дале-
и силу правовых норм72 . Для правове-		ко не всякая санкция есть ответствен-
да естественно обращение к общетео-		ность”75 . Но можно ли данный тезис
ретическим положениям права и ис-		понимать так, что, во-первых, возмож-
точнику регулирования, в том числе		но применение санкции без ответ-
установление связи поведения субъек-		ственности, а во-вторых, можно ли
та с содержанием нормы права. В ре-		разделить ответственность и санкцию
зультате может	зародиться идея	как два различных явления? Выше мы
о подчиненном (производном) харак-		уже отмечали, что ответственность не
тере ответственности по отношению		может следовать за санкцией, так как
к такому универсальному явлению,		юридическая ответственность состоит
как санкция правовой нормы. На этом		из определенных элементов (состав
и построена концепция О.Э. Лейста, ко-		ответственности), совокупность кото-
торый не только проводит жесткую		рых и дает основание для применения
(прямую) связь между санкцией и от-		санкции. Ю.Х. Калмыков в 1962 году
ветственностью, но и определяет от-		отмечал, что в “литературе долгое
ветственность как реализацию санк-		время писали просто об основаниях
öèè73 . На наш взгляд, нельзя рассмат-		гражданско-правовой ответственности
ривать реализацию санкции через от-		за договорный или внедоговорный
ветственность, наоборот, санкция есть		вред. Понятие состава гражданского
мера ответственности. Данное прави-		правонарушения появилось				ëèøü
ло прямо установлено п. 1 ст. 114 НК		в специальных монографических ис-
РФ. Безусловно, рассматривая санк-		следованиях последних лет, и сейчас
цию как составную часть правовой		оно употребляется наряду с такими по-
нормы, мы находимся перед соблаз-		нятиями, как “основания”, “условия”,
ном отождествления санкции и ответ-		“предпосылки” гражданско-правовой
ственности или перед соблазном оп-		ответственности”76 .
ределения ответственности через со-		Относительно		имущественной
держание санкции. Однако данный		(гражданско-правовой, в частности)
подход оставляет за границами дан-		ответственности О.Э. Лейст высказался
ного явления состав ответственности,		более осторожно, признавая за ней
то есть те условия, с наличием кото-		значительные	особенности		è	äàæå

С.П.Бортников	4 3
предлагая именовать ее "правовосста-	причиненный несвоевременной упла-
новительной". Деление юридической	той налога, то есть получить как сум-
ответственности на "штрафную"	му налога, так и некий процент за не-
и "правовосстановительную" он рас-	своевременное ее внесение в бюджет
сматривал как принципиальное и в ме-	(пеню). Штрафные меры, по мнению
тодическом (научно-познавательном),	Конституционного суда РФ, представ-
и в правоприменительном аспекте, по-	ляют собой собственно меру юриди-
скольку это позволяет яснее понять	ческой ответственности за виновное
назначение различных видов ответ-	поведение. Штрафы, по своему суще-
ственности и осмысленно применять	ству, выходят за рамки налогового обя-
åå ìåðû77 . В налоговом праве к ответ-	зательства как такового. Они носят не
ственности следует отнести только	восстановительный, а карательный
штрафную юридическую ответствен-	характер и являются наказанием
ность. К такому выводу позволяет	за налоговое правонарушение. Необ-
прийти анализ гл. 15 НК РФ, которая	ходимость дифференциации указан-
к ответственности за налоговое пра-	ных мер именно в целях устранения
вонарушение относит именно штраф.	их произвольного применения была ус-
Однако в данной связи остается от-	тановлена Конституционным судом
крытым вопрос, почему законодатель	Российской Федерации в Постановле-
рассматривает пеню в налоговом пра-	нии от 17 декабря 1996 года по делу
ве не как меру ответственности, а как	о проверке конституционности пунк-
само обязательство.	тов 2 и 3 части первой статьи 11 За-
Конституционный суд РФ указал78 ,	кона Российской Федерации от
что неисполнение публичной обязан-	24 июня 1993 года "О федеральных
ности по уплате налогов и сборов вле-	органах налоговой полиции". Консти-
чет установление законодателем мер	туционный суд Российской Федерации
принуждения в связи с несоблюдени-	отметил, что "неуплата налога в срок
ем законных требований государства.	должна быть компенсирована погаше-
Такие меры могут быть как правовос-	нием задолженности по налоговому
становительными, обеспечивающими	обязательству, полным возмещением
исполнение налогоплательщиком его	ущерба, понесенного государством
конституционной обязанности по уп-	в результате несвоевременного внесе-
лате налогов, то есть погашение недо-	ния налога. Поэтому к сумме собствен-
имки и возмещение ущерба от несво-	но не внесенного в срок налога (недо-
евременной и неполной уплаты нало-	имки) законодатель вправе добавить
га, так и штрафными, возлагающими	дополнительный платеж – пеню как
на нарушителей дополнительные вып-	компенсацию потерь государственной
латы в качестве меры ответственнос-	казны в результате недополучения на-
ти (наказания). Государство выступа-	логовых сумм в срок в случае задер-
ет в данных отношениях как лицо, чьи	жки уплаты налога. По своей сути
интересы нарушены. Фактическое на-	и с позиций общей доктрины российс-
рушение его интереса заключается	кого права пеня могла бы рассматри-
не просто в неисполнении налогопла-	ваться именно как мера правовосста-
тельщиком своей конституционной	новительной ответственности.
обязанности, но в непоступлении сумм	Можно провести сравнительный
налога в бюджет. Правовосстанови-	анализ налоговой (сформировавшей-
тельные меры имеют целью воспол-	ся из административной ответствен-
нить недоимки и устранить ущерб,	ности) и гражданско-правовой ответ-

4 4	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)

ственности. Сравнение попробуем провести по основаниям, выделенным В.П. Грибановым79 . Он отметил специфические черты (особенности) именно гражданско-правовой ответственности, позволяющие отграничить ее от иных видов юридической ответственности.

Во-первых, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданскоправовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней), даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу – субъекту нарушенного гражданского права – физи- ческие или нравственные страдания (моральный вред). Однако, например, по делам о защите чести и достоинства на ответственное лицо может быть возложена обязанность опровергнуть ложную информацию. В зависимости от того, как мы будем рассматривать содержание ответственности, в нее будут включены не только имущественные дополнительные (сверх основной обязанности) обременения ответственного лица, но и иные неблагоприятные для него последствия, которые также могут быть обеспечены мерами государственного или иного принуждения: признание сделки недействительной, расторжение или изменение не в его пользу условий договора, лишение лицензии, ликвидация организации и пр.

Ответственность налоговая всегда носит имущественный характер, который проявляется в установлении штрафов в денежном выражении. Конституционный суд прямо указал, что налоговые отношения – это отношения имущественные. В целях обеспечения выполнения не гражданско-правовой, частной, а публичной обязанности и

возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры в налоговом праве могут быть и фактически носят как правовосстановительный, так и штрафной характер. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Именно целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, обусловлено установление обременений в виде пени и штрафа80.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что "неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного

âсрок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок

âслучае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика – юриди- ческого лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона".

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника граж- данско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего.

С.П.Бортников

Налоговые отношения принадлежат публичной сфере и характеризуются властным характером, об этом прямо говорится в ст. 2 НК РФ. Конституционный суд также указал, что наделение налогового органа полномочием действовать властно – обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно

налоговых имущественных отношений (выделено авт.), а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уго- ловно-правовых санкций и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права

èсвободы человека и гражданина81. Налоговые отношения складывают-

ся между государством и частным лицом, налогоплательщиком. Правонарушитель затрагивает (нарушает) публичные интересы, к которым относятся и интересы самого государства. Нарушение данных интересов носит двойственный характер: во-первых, это нарушение публичного, политического порядка, во-вторых, это нарушение имущественное, то есть государство недополучило то, на что рассчи- тывало: денежных средств в казну в виде налога. Поэтому государство устанавливает штраф в денежной форме, а также взыскивает пеню, которая компенсирует потери государства, то есть восстанавливает его имущественный нарушенный интерес. Однако в силу ст. 114 НК РФ к мерам налоговой ответственности относится исключительно штраф.

Следует обратить внимание на тот факт, что и в гражданском праве ответственность носит не всегда правовосстановительный характер. Законодательство предусматривает обращение санкций в пользу государства: санкции за совершение сделки, противоречащей основам правопорядка

4 5

èнравственности (ст. 169 ГК); принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством (ст. 240 ГК); изъятие у собственника домашних животных, с которыми он обращается в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным (ст. 241 ГК); конфискация имущества (ст. 243 ГК) и некоторые другие. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, данные случаи представляют собой исключе- ние, подтверждающее общее правило,

èсвидетельствуют о том, что допущенное правонарушение затрагивает интересы государства и общества (публичные интересы), что и предопределяет применение мер принуждения конфискационного характера82 .

В-третьих, одна из основных особенностей гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии размера ответственности размеру при- чиненного вреда или убытков.

Следует, правда, отметить, что в законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения, характере применяемых мер имущественной ответственности. Иллюстрацией к сказанному могут служить нормы о штрафной неустойке (ст. 394 ГК), когда убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх законной или договорной неустойки. К примеру, в соответствии с Федеральным законом “О поставках продукции для федеральных государственных нужд” (п. 3 ст. 5) в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустой-