Юридическая ответственность в доктрине российского права и в законодательстве о налогах Юридическ - Бортников С.П

4 6	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)

ку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с уче- том недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту, кроме уплаты неустойки, поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки.

По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, и в данном случае явно несоразмерный допущенному нарушению объем ответственности призван защищать именно публичные интересы. Но тогда возникает вопрос о правомерности и целесообразности отнесения данных отношений к публичной сфере (самим фактом участия государства) и применения фактически административной ответственности в отношениях поставки.

Ответственность налоговая в виде штрафа взыскивается в конфискационном порядке по двум основаниям: в виде твердой суммы за соответствующее правонарушение (как правило, не совершение того, что должен был совершить) или в виде процента от суммы налога или дохода. В силу того, что оценить величину нарушенного интереса государства, например, в силу просрочки подачи декларации на один час или на один год – не представляется возможным, законодатель установил твердый штраф. Но в тех правонарушениях, где обязанность налогоплательщика может быть формализована в денежном выражении – за основу принимается соответствующая сумма. Но и в гражданско-пра- вовых, и в налоговых отношениях можно говорить о реализации принципа экономической обоснованности санкции.

В-четвертых, особенностью граж- данско-правовой ответственности яв-

ляется применение равных по объему мер ответственности к различным уча- стникам имущественного оборота за однотипные правонарушения.

В случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица, осуществляя властные полномочия, совершают незаконные действия (бездействие), нарушающие права граждан или юридических лиц, последние наделены правом потребовать возмещения убытков непосредственно за счет соответствующего публичного образования (ст. 16 ГК).

Если же из существа правоотношений следует необходимость ограниче- ния ответственности, ГК РФ вводит такие ограничения применительно к отдельным видам обязательств в равной степени в отношении обеих сторон соответствующего обязательства, а не применительно к отдельным категориям субъектов, как это имело место ранее.

Нельзя сказать, что законодатель каким-то иным способом урегулировал отношения по применению ответственности в налоговом праве. Ко всем налогоплательщикам применяются равные по объему меры ответственности за однотипные правонарушения. Более того, если НК РФ и предусматривает какие-либо льготы, то они касаются только исчисления налога. Ответственность носит универсальный характер для всех налогоплательщиков, равно как и для всех налоговых органов МНС РФ, которая также может быть ответственна перед налогоплательщиком. Особенностью можно назвать правила пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ о смягчающих вину обстоятельствах, где суд по своему усмотрению может принять как смягчающие обстоятельства любые основания, в том числе и учесть особенности “личности” налогоплательщика: добропорядоч-

С.П.Бортников

ность, отсутствие нарушений и пр. Однако, на наш взгляд, данные отношения следуют за возникновением ответственности и имеют также общеправовое значение, так как суд принимает то или иное обстоятельство в качестве смягчающего как общий критерий, который будет применяться или уже применяется ко всем налогоплательщикам.

В.Д. Сорокин отмечает, что на федеральном уровне два вида юридической ответственности – уголовная и административная – соответственно регулируются специальными кодексами, а дисциплинарная и гражданскоправовая обеспечиваются двумя кодексами России – Трудовым и Гражданским. Однако для этих кодексов характерно то, что функция привлече- ния тех или иных субъектов к дисциплинарной или гражданско-право- вой ответственности является сугубо вспомогательной, поскольку центр тяжести их регулятивного воздействия лежит в совершенно иной плоскости…"83 То же замечание уместно и для налоговой ответственности, которую В.Д. Сорокин отказывается рассматривать как самостоятельную юридическую ответственность, указывая, что “если же взглянуть на эту проблему с точки зрения отраслевого деления системы российского права, то обнаружится любопытная подробность. Дело в том, что нормы, регулирующие уголовную ответственность, составляют самостоятельную отрасль российского права — уголовное право. Что же касается правовых норм, регулирующих административную ответственность, то в своей совокупности они образуют не отрасль, а правовой институт, входящий в систему российского административного права”84 .

Выявление общих свойств юриди- ческой ответственности в различных

4 7

отраслях права позволит идентифицировать многие институты налогового права, определить их отношение к налоговой ответственности, освободить порядок ее применения от противоречий, согласовать его с общими принципами налогового права.

Примечания

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 607.

2 См. также: Приказ МНС РФ N БГ-3- 10/345, Минфина РФ ¹ 74н от 12.09.2001.

3 Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 16.

4 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. ¹ 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

5 Òàì æå.

6 Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1997. С. 8.

7 Òàì æå. Ñ. 9.

8 См: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. ¹ 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

9 Вместе с тем следует указать на то, что Конституционный суд в своем постановлении от 17 декабря 1996 г. ¹ 20-П все-таки признает, что налоговые отношения предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, – принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Однако требование налогового органа и налоговое обязательство налого-

4 8	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)
плательщика следуют не из договора,		Хохлов В.А. Ответственность за наруше-
а из закона.		ние договора... С. 11.
10 См.: Справка о поступлении налогов		20 Явич Л.С. НТР, право и юридическая
и других обязательных платежей в бюд-		наука // Правоведение. 1973. ¹5. С. 50.
æåò	и государственные внебюджетные	21 См.: Юридическая ответственность:
фонды за 1996 год // Налоговый вестник.		проблемы и перспективы // Ученые за-
1997. ¹2. Ñ.14.		писки Тарт. гос. ун-та. Труды по правове-
11 Постановление Конституционного Суда		дению. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 9.
Российской Федерации от 15.07.1999 г.		22 Лейст О.Э. Санкции и ответственность
¹ 11-П “По делу о проверке конституци-		по советскому праву (теоретические про-
онности отдельных положений Закона		блемы). М., 1981. С.121.
РСФСР “О государственной налоговой		23 Тархов В. А. Ответственность по со-
службе РСФСР” и Законов Российской Фе-		ветскому гражданскому праву. Саратов,
дерации “Об основах налоговой системы		1973. Ñ. 16, 11.
в Российской Федерации” и “О федераль-		24 Забегая вперед, сделаем оговорку
ных органах налоговой полиции” // Со-		о том, что даже санкция, т.е. “мера ответ-
брание законодательства Российской Фе-		ственности” как ее называют в литерату-
дерации. 1999. ¹ 30. Ст. 3988.		ре, рассматривается в различных отрас-
12 См: Постановление Конституционного		лях права по-разному: например, в граж-
суда Российской Федерации от 17 декаб-		данском праве нет четкого разграничения
ря 1996 г. ¹ 20-П по делу о проверке кон-		пени и штрафа (все это способы обеспече-
ституционности пунктов 2 и 3 части пер-		ния исполнения обязательства), тогда как
вой статьи 11 Закона Российской Федера-		в налоговом праве пеня и штраф суть раз-
ции от 24 июня 1993 года "О федеральных		личные явления.
органах налоговой полиции".		25 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.
13 Хохлов В.А. Ответственность за на-		Сущность юридической ответственности
рушение договора... С. 11.		в советском обществе. М.: Общество “Зна-
14 Òàì æå. Ñ. 11.		íèå”, 1974.
15	Постановление Конституционного	26 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д.
суда Российской Федерации от 17 декаб-		Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.
ря 1996 г. ¹ 20-П по делу о проверке кон-		27 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.
ституционности пунктов 2 и 3 части пер-		Óêàç. ñî÷.
вой статьи 11 Закона Российской Федера-		28 Постановление Пленума Верховно-
ции от 24 июня 1993 года "О федеральных		го Суда Российской Федерации 12 ноября
органах налоговой полиции".		2001 ã. ¹ 15 è	Пленума Высшего арбит-
16 Брагинский М.И., Витрянский В.В.		ражного суда	Российской Федерации
Договорное право. Книга первая: Общие		15 ноября 2001 г. ¹ 18 о некоторых вопро-
положения. С. 607.		сах, связанных с применением норм Граж-
17 Назаров В.Л. Ответственность юри-		данского кодекса Российской Федерации
дическая // Юридический энциклопеди-		об исковой давности.
ческий словарь / Гл. ред.: А.Я. Сухарев,		29 Энгельман И.Е. О давности по рус-
редкол.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд.,		скому гражданскому праву: Историко-дог-
доп. М.: Сов. энциклопедия, 1987.		матическое исследование. М.: Статут, 2003.
18	Философский энциклопедический	Ñ. 398.
словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Фе-		30 Гражданское право России: Курс
досеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов.		лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.:
энциклопедия, 1983.		Юрид. лит., 1996. С. 269; см. также: Вит-
19	См.: Юридическая ответственность:	рянский В.В. Договоры: порядок заклю-
проблемы и перспективы // Учен. зап.		чения, изменения и расторжения. Новые
Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. Ср. пози-		типы. М., 1995. С. 98. Цит. по: Брагинс-
ции И.А. Ребане (с. 9 и послед.),		кий М.И., Витрянский В.В. Договорное
Н.С. Малеина (с. 30 и послед.), Ю.Э. Рай-		право. Книга первая: Общие положения.
дла (с. 48) и других авторов. Цит. по:		Ñ. 609.

С.П.Бортников			4 9
31	См., напр.: Тархов В.А. Ответствен-	ворное право. Книга первая: Общие поло-
ность по советскому гражданскому праву.		жения. С. 607.
Саратов, 1973; Теория государства и пра-		45 См.: Иоффе О.С. Ответственность по
ва: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова		советскому гражданскому праву. Л.: Изд-
и А.В. Малько. М., 1997 и др.		во ЛГУ, 1955. С. 7-8; Обязательственное
32	См.: Райдла Ю.Э. Вопросы граждан-	право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 95. Цит. по:
ско-правовой ответственности в условиях		Брагинский М.И., Витрянский В.В. Дого-
перестройки// Юридическая ответствен-		ворное право. Книга первая: Общие поло-
ность: проблемы и перспективы: Учен. зап.		жения. С. 608.
Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 52-53.		46 См.: Гражданское право: Учебник Ч. 1
33	См.: Крашенинников Е.А. Понятие	/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.
гражданско-правовой ответственности //		Ì.: ÒÅÈÑ, 1996. Ñ. 480-481. Öèò. ïî: Áðà-
Юридическая ответственность: проблемы		гинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та.		право. Книга первая: Общие положения.
Тарту, 1989. С. 70-71 и др. Цит. по: Хох-		Ñ. 608.
лов В.А. Ответственность за нарушение до-		47 См.: Тархов В.А. Ответственность по
говора... С. 15.		советскому праву. Саратов, 1973. С. 8-11.
34	См.: Гражданское право: Учебник:	Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.:		Договорное право. Книга первая: Общие
БЕК, 1993. С. 172-173. Цит. по: Брагинский		положения. С. 608.
М.И., Витрянский В.В. Договорное право.		48 Ñì.,	например: Тархов В.А. Ответ-
Книга первая: Общие положения. С. 607.		ственность	по гражданскому праву. Са-
35	См.: Теория государства и права:	ратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1973;
Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001.		Тархов В.А. О юридической ответственно-
Ñ. 506-507.		сти. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-
36	См.: Алексеев С.С. Право: азбука –	та, 1978; Тархов В.А. Гражданские права
теория – философия: Опыт комплексного		и ответственность. Уфа: Уфимск. высш.
исследования. М., 1999. С. 74.		школа МВД РФ, 1996. С. 71-72. Цит. по:
37	См.: Теория государства и права:	Хохлов В.А. Ответственность за наруше-
Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова		ние договора... С. 16.
и А.В. Малько. М., 1997. С. 541-543.		49 Хохлов В.А. Ответственность за на-
38	Хохлов В.А. Ответственность за на-	рушение договора... С. 16.
рушение договора... С. 14.		50 Òàì æå. Ñ. 16-17.
39	Ильин И.А. Теория государства	51 См.: Малеин Н.С. Имущественная
и права / Под ред. и с предисловием		ответственность в хозяйственных отноше-
В.А. Томсинова. М.: Изд-во “Зерцало”,		íèÿõ. Ì., 1968. Ñ. 3-48.
2003. Ñ. 109.		52 См.: Советское гражданское право.
40	Малеин Н.С. Об институте юриди-	Т. 1. М.: Высшая школа, 1972. С. 415.
ческой ответственности// Юридическая		53 См.: Иоффе О.С. Обязательственное
ответственность: проблемы и перспекти-		право. С. 97. Цит. по: Брагинский М.И.,
вы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989.		Витрянский В.В. Договорное право. Книга
С. 30. Цит. по: Хохлов В.А. Ответственность		первая: Общие положения. С. 609.
за нарушение договора... С. 14.		54 Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-
41	Òàì æå. Ñ. 31.	âî ËÃÓ, 1985. Ñ. 172.
42	Мартемьянов B.C. Хозяйственное	55 Гражданское право: Учебник. Ч. 1.
право. Т. 1: Общие положения: Курс лек-		ÑÏá.: ÒÅÈÑ, 1996. Ñ. 479.
öèé. Ì.: ÁÅÊ, 1994. Ñ. 248-268.		56 Братусь С.Н. Юридическая ответ-
43	См.: Малеин Н.С. Имущественная	ственность и законность. М.: Юрид. лит.,
ответственность в хозяйственных отноше-		1976. С. 85. Цит. по: Хохлов В.А. Ответ-
íèÿõ. Ì., 1968. Ñ. 3-48.		ственность за нарушение договора... С. 12.
44	Пугинский Б.И. Гражданско-право-	57 Братусь С.Н. Юридическая ответ-
вые средства в хозяйственных отношени-		ственность и законность. М.: Юрид. лит.,
ÿõ. Ì.: Þðèä. ëèò., 1984. Ñ. 137. Öèò. ïî:		1976. С. 85-86. Цит. по: Хохлов В.А. Ответ-
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Дого-		ственность за нарушение договора... С. 13.

5 0	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)
58 Хотя В.А. Хохлов указывает, что		Витрянский В.В. Договорное право. Книга
“исследования С.Н. Братуся и других ав-		первая: Общие положения. С. 619.
торов, разделяющих его позицию, суще-		69 Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплини-
ственно обогатили представления цивили-		рующее значение оперативных санкций //
стов о назначении и содержании юриди-		Сов. государство и право. 1983. ¹ 4. С. 52.
ческой ответственности. Здесь можно было		Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
бы отметить более ясное отграничение от-		Договорное право. Книга первая: Общие
ветственности от санкции, анализ соотно-		положения. С. 619.
шения мер защиты и мер ответственности		70 Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 144. Цит.
и т.д.”. См.: Хохлов В.А. Ответственность		по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. До-
за нарушение договора... С. 13.		говорное право. Книга первая: Общие по-
59 Братусь С.Н. Юридическая ответ-		ложения. С. 620.
ственность и законность. М.: Юрид. лит.,		71 Алексеев С.С. Право: Азбука – тео-
1976. C. 102-103. Цит. по: Хохлов В.А. От-		рия - философия: Опыт комплексного ис-
ветственность за нарушение договора. С. 13.		следования. М.: Статут, 1999. С. 74.
60 Хохлов В.А. Ответственность за на-		72 См.: Лившиц Р.З. Современная тео-
рушение договора... С. 13.		рия права: Краткий очерк. М.: Ин-т госу-
61 См., например: Лейст О.Э. Указ. соч.		дарства и права РАН, 1992.
С. 74 и др. Цит. по: Хохлов В.А. Ответ-		73 См., например: Лейст О.Э. Санкции и
ственность за нарушение договора... С. 13.		ответственность по советскому праву. М.:
62 См.: Черных Е.В. Юридическая от-		Изд-во МГУ, 1981. С. 97 и послед. Цит. по:
ветственность и государственное принуж-		Хохлов В.А. Ответственность за наруше-
дение. Теория государства и права: Курс		ние договора... С. 12.
лекций / Под ред. Н.И. Матузова и		74 Хохлов В.А. Ответственность за на-
А.В. Малько. М., 1997. С. 550.		рушение договора... С. 12.
63 См.: Иоффе О.С. Обязательственное		75 См., например: Иоффе О.С. Обяза-
право. С. 97. Цит. по: Брагинский М.И.,		тельственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
Витрянский В.В. Договорное право. Книга		С. 95. Цит. по: Хохлов В.А. Ответственность
первая: Общие положения. С. 615.		за нарушение договора... С. 12.
64 Брагинский М.И., Витрянский В.В.		76 Перечень работ, авторы которых
Договорное право. Книга первая: Общие		пользуются понятием состава гражданс-
положения. С. 617.		кого правонарушения, см. у С.С. Алексее-
65 См.: Грибанов В.П. Ответственность		ва в указанной статье (с. 47). Следует од-
за нарушение гражданских прав и обязан-		нако отметить, что это понятие еще не ста-
ностей. М., 1973. С. 38-39. Цит. по: Брагин-		ло универсальным и не употребляется как
ский М.И., Витрянский В.В. Договорное		в учебной литературе, так и в некоторых
право. Книга первая: Общие положения.		специальных работах, посвященных граж-
Ñ. 619.		данско-правовой ответственности. См., на-
66 См.: Грибанов В.П. Пределы приме-		пример: Советское гражданское право.
нения мер оперативного характера при		Т. I. М., 1959. С. 435; Флейшиц Е. А. Обяза-
поставках продукции // Сов. юстиция.		тельства из причинения вреда и из нео-
1968. ¹ 7. С. 4. Цит. по: Брагинский М.И.,		сновательного обогащения. М., 1951. С. 5-6,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга		52, 73; Тархов В. Обязательства, возника-
первая: Общие положения. С. 619.		ющие из причинения вреда. Саратов, 1957.
67 См.: Огрызков В.М. Пределы приме-		С. 19, 36, 50. Не всегда пользуются этим
нения мер оперативного характера при		понятием и в юридической литературе за-
поставках продукции // Сов. юстиция.		рубежных социалистических стран. На-
1968. ¹ 7. С. 4. Цит. по: Брагинский М.И.,		пример, Герхард Гернер называет вред,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга		противоправность действия, причинную
первая: Общие положения С. 619.		связь между ними и вину общими пред-
68	Пугинский Б.И. Гражданско-право-	посылками для возникновения обяза-
вые средства в хозяйственных отношени-		тельств из причинения вреда (см. Граж-
ях. С. 143-144. Цит. по: Брагинский М.И.,		данское право Германской Демократичес-

С.П.Бортников	5 1
кой Республики. Обязательственное пра-	80 См. Постановление Конституционного
во. М., 1959. С. 705. Цит. по: Калмыков Ю.Х.	суда Российской Федерации от 15 июля
Избранное: Труды. Статьи. Выступления /	1999 г. ¹ 11-П по делу о проверке консти-
Предисловие В.Ф. Яковлева; Сост.	туционности отдельных положений Зако-
О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследо-	на РСФСР "О государственной налоговой
вательский центр частного права. М.: Ста-	службе РСФСР" и Законов Российской
òóò, 1998. Ñ. 12.	Федерации "Об основах налоговой систе-

77См., например: Лейст О.Э. Указ. соч. мы в Российской Федерации" и "О феде-

Ñ.132-133, 149 и послед. Цит. по: Хохлов В.А. ральных органах налоговой полиции".

Ответственность за нарушение договора...	81 В Постановлении Конституционного
Ñ. 12.	суда Российской Федерации от 17 декаб-
78 Постановление Конституционного	ря 1996 г. ¹ 20-П по делу о проверке кон-
суда Российской Федерации от 15 июля	ституционности пунктов 2 и 3 части пер-
1999 г. ¹ 11-П по делу о проверке консти-	вой статьи 11 Закона Российской Федера-
туционности отдельных положений зако-	ции от 24 июня 1993 года "О федеральных
на РСФСР "О государственной налоговой	органах налоговой полиции".
службе РСФСР" и законов Российской	82 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Федерации "Об основах налоговой систе-	Договорное право. Книга первая: Общие
мы в Российской Федерации" и "О феде-	положения. С. 610.
ральных органах налоговой полиции".	83 Сорокин В.Д. Правовое регулирова-
79 См.: Гражданское право: Учебник:	ние: Предмет, метод, процесс (макроуро-
В 2 т. Т. 1. С. 171-172. Цит. по: Брагинс-	вень). СПб.: Изд-во “Юридический центр
кий М.И., Витрянский В.В. Договорное пра-	Пресс”, 2003. С. 426-427.
во. Книга первая: Общие положения. С. 609.	84 Òàì æå. Ñ. 427.