Юридическая ответственность в доктрине российского права и в законодательстве о налогах Юридическ - Бортников С.П

2 6	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)

ГРАЖДАНСКОЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ, КОММЕРЧЕСКОЕ, НАЛОГОВОЕ ПРАВО

С.П. Бортников*

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ДОКТРИНЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА И В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О НАЛОГАХ

	В настоящее время происходит от-		годы является спорным в юридичес-
раслевое обособление многих налого-			кой науке; например, в гражданском
вых институтов, одним из которых			праве многие понятия употребляются
является налоговая ответственность.			в самых различных целях, что пре-
Невозможно переоценить значение			допределяет и смысл соответствующе-
данного института в налоговых отно-			го понятия. Сказанное в полной мере
шениях; новизна налогового законода-			относится и к понятию “гражданско-
тельства открывает безграничные го-			правовая ответственность”. Этим,
ризонты для научных исследований в			прежде всего, и объясняется множе-
данной области: возникают вопросы,			ственность точек зрения относитель-
связанные с понятием, содержанием			но сущности этого понятия, высказан-
ответственности, ее связями и отно-			ных в юридической литературе. Дело
шениями с другими явлениями нало-			в том, что предлагаемые выводы за-
гового права.			висят нередко от избранного аспекта
	Юридическая ответственность –		исследования этого неоднозначного
одно из самых сложных, содержатель-			понятия1.
ных и полемичных правовых явлений,			В налоговых правоотношениях вы-
в котором максимально ярко выража-			деляется несколько институтов, кото-
ется сущность самого права, прояв-			рые по своему содержанию можно
ляется связь с большинством других			было бы отнести к ответственности,
ключевых правовых явлений, таких			однако по формальным признакам
как правовая норма, правонарушение,			к ответственности относится только
юридический факт и другие. В прак-			штраф как мера противоправного ви-
тическом аспекте актуальность и ост-			новного поведения налогоплательщи-
рота всякого вопроса о юридической			ка, налогового агента, специалиста
ответственности предопределена свя-			(ст. 106, 114 НК РФ). Но Налоговый
зью с правонарушением, посягатель-			кодекс также предусматривает нало-
ством на конкретные частные или пуб-			жение на налогоплательщика обязан-
личные права и интересы.			ности выплачивать пени при просроч-
	В литературе отмечается, что воп-		ке уплаты налога (п. 2 ст. 57 НК РФ),
рос о понятии ответственности многие			при нарушении срока возврата излиш-
			не уплаченного налога на сумму, не
	* Бортников Сергей Петрович, канд. юрид.		возвращенную в установленный срок,
	наук, старший преподаватель, Самарский		начисляются проценты за каждый
государственный университет

С.П.Бортников		2 7
день нарушения срока возврата (п. 9		вых, административно-правовых или
ñò. 78 ÍÊ ÐÔ)2 , обращение взыскания		уголовно-правовых санкций…
на залог (ст. 73 НК РФ), восстановле-		К сожалению, литература о нало-
ние пени в случае нарушения усло-		говой ответственности крайне мало-
вий соглашения о рассрочке, отсроч-		численна, что обусловлено, в первую
ке… (ст. 68 НК РФ), возмещение убыт-		очередь, новизной налогового законо-
ков налогоплательщику (ст. 35 НК РФ)		дательства, а также тем, что домини-
и пр. Чтобы решить вопрос о том,		рующей позицией в современных дис-
можно ли рассматривать указанные		куссиях остается тезис о налоговом
институты как ответственность нало-		праве как подотрасли финансового или
говую, административную или граж-		административного права. В настоя-
данскую в налоговом праве, необхо-		щей работе мы будем исходить из того,
димо выявить ее свойства как обще-		что налоговое право следует рассмат-
правового, а затем отраслевого явле-		ривать как самостоятельную отрасль
ния, хотя В.А. Хохлов указывает, что		российского права.
содержательного единства	ответ-	В теории права значительное ко-
ственности в разных отраслях не на-		личество проблем остается неразре-
блюдается3.		шенным либо требует переосмысления
Применительно к налоговой ответ-		в силу изменившихся социально-эко-
ственности следует указать, что на-		номических условий6 , учение об ответ-
логи как древнейшая экономическая		ственности до сих пор содержит про-
и правовая категории характеризуют,		тиворечащие друг другу концепции,
влияют и определяют взаимоотноше-		оно не остается неизменным; ее тео-
ния государства со своими граждана-		ретические конструкции, понятийный
ми. Налог – необходимое условие су-		аппарат являются предметом посто-
ществования государства,	поэтому	янного и пристального внимания ис-
обязанность платить налоги, закреп-		следователей, …хотя большинство ис-
ленная в ст. 57 Конституции Российс-		следователей априори признает суще-
кой Федерации, распространяется на		ствование соответствующего универ-
всех налогоплательщиков в качестве		сального общеотраслевого явления7.
безусловного требования. Данная обя-		При исследовании явления налого-
занность имеет публично-правовой		вой ответственности следует исходить
характер.		из того, что налоговые отношения де-
Налогоплательщик обязан регуляр-		терминированы публично-правовой
но перечислять соответствующую на-		природой государства и его суверени-
логу сумму в пользу государства. Не-		òåòà8.
уплату налога государство рассматри-		Кроме того, участники налоговых
вает как нарушение права самого го-		отношений по уплате налога не под-
сударства и интересов других лиц.		чинены друг другу, не имеют права
Поэтому, как считает Конституцион-		директивно управлять поведением друг
íûé ñóä4, государство вправе и обяза-		друга, они равноправны по отношению
но принимать меры налоговой ответ-		к закону и подчиняются только его
ственности.		предписаниям9 . Более того, прочие нор-
Конституционный суд указывает5,		мативные акты обязательны только для
что такие действия, во-первых, оста-		лиц (органов), их издающих.
ются в рамках именно налоговых иму-		Cпецифика имущественного харак-
щественных отношений, а не приоб-		тера налоговых отношений заключа-
ретают характер гражданско-право-		ется, главным образом, в том, что

2 8	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)

объектом налогового обязательства являются денежные средства (или денежное обязательство) как разновидность имущества, которое отнюдь не предполагает тождества понятия “имущественные отношения”, раскрываемого гражданским правом.

Еще одна проблема – соотношение (а в литературе и практике – отождествление) правонарушения, ответственности и санкции. В результате методологической неразработанности и нечеткого разграничения данных понятий исследования до сих пор основываются на изучении тех же самых явлений, что и исследования об ответственности.

В различные периоды истории штрафы и другие взыскания были большим или меньшим доходным источником государства. Порой имущественные взыскания устанавливались не для того, чтобы пресечь какие-либо правонарушения, а действие объявлялось правонарушением или усложнялось лишь для того, чтобы взыскать как можно большую сумму. По некоторым данным, в общей сумме платежей, которые поступили в бюджет, 25,2% составляли штрафы, то есть каждый бюджетный рубль был штрафным10. Конституционный суд Российской Федерации указал, что “в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. …Устанавливая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (ст. 55, ч. 3)”11.

Санкции и пени в налоговом праве выполняют различные функции, в том

числе и восстановительную (компенсационную), и стимулирующую (превентивную), они имеют различные процессуальные и экономические основы, задачи и цели. Взыскание налоговых платежей с физических лиц

âбесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязываю- щим образом12 . Сегодня, к сожалению, функциональность ответственности, ее мер не раскрыта ни в судебной практике, ни в литературе, ни в законодательстве. Как заклинания повторяются тезисы, выработанные наукой административного и финансового права.

Что является средством воздействия на экономические интересы субъектов налоговых отношений, что стимулирует их поведение: ответственность или санкции и конструкция обязательства (с учетом института пени)?

По мнению В.А. Хохлова13, отече- ственная правовая доктрина основана на признании правонарушителя (должника) центральной фигурой в вопросе об ответственности, и именно ему уделяется особое внимание, сама же ответственность толкуется как некий акт возмездия, наказания, кары. Между тем принципиальные перемены

âобласти экономики и складывающаяся в ней ситуация на первый план

выдвигают проблемы, связанные с потерпевшей стороной, кредитором; во всяком случае это остро ощущается в сфере частного права. Поэтому В.А. Хохлов14 предлагает вернуться к дискуссии о содержании таких фундаментальных и центральных для всего права категорий, как ответствен-

С.П.Бортников

ность и защита субъективных прав, выявлению их содержания и соотношения. Право не может быть застывшей формой, созданной однажды и навсегда. Данное утверждение актуально не только для гражданского права, но и для институтов налогового права. Конституционный суд уже указал на то, что “неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополуче- ния налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога”15 .

Следует указать, что одной из при- чин дискуссионности общего понятия юридической ответственности является попытка соединить специально юридические категории с одноименными, но иными по содержанию категориями: этическими, социально-психо- логическими, общественно-политичес- кими и другими. В результате ответственность отождествлялась с понятиями и категориями иных отраслей знаний, но не права.

Принято считать, что попытки соединения в общем понятии ответственности философских, этических, соци- ально-психологических понятий с юридическими категориями продиктованы стремлением раскрыть и показать позитивное содержание ответственности, что в значительно меньшей мере сделано в юриспруденции, чем в других общественных науках. Но в тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривалась правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходи-

2 9

ли к необходимости выделения в ка- честве существенных признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит авторов к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения16.

Ответственность в юридическом ее значении рассматривается как государственное принуждение к исполнению требований права (выделено авт.), правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом17 . Зна- чит ли это, что юридическая ответственность – это обязанность ответить за что-либо, претерпеть какие-либо последствия, испытать на себе санкции? Юридическая ответственность, безусловно, рассматривается как вид социальной ответственности, но ответственность как общесоциальное явление “…отражает объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к участникам отношений взаимных требований”18 , то есть ответственность в философско-социальном ее значении рассматривается шире, хотя также через применение требований (обязываний в юриспруденции).

В правовой науке юридическая ответственность рассматривается в двух аспектах: в позитивном и негативном. Позитивная ответственность возникает из юридической обязанности осуществлять положительные, полезные функции и социальные роли и реализуется в регулятивных правоотношениях, в которых обязанная сторона

3 0	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)

находится в состоянии подконтрольности и подотчетности. Негативная (иногда ее называют ретроспективной) ответственность возникает в связи с совершением правонарушения и представляет собой правоотношение между государством (или иным лицом, имеющим право и возможность применения соответствующих мер или имеющим соответствующие права) и правонарушителем, который подвергается соответствующим правовым санкциям, неблагоприятным для него последствиям. Эти санкции реализуются в охранительных правоотношениях. Совершение правонарушения переводит субъекта права из сферы регулятивных правоотношений позитивной ответственности в сферу охранительных правоотношений негативной ответственности.

В условиях формирования российской налоговой системы важное зна- чение приобретает проведение комплексного, углубленного исследования проблем, связанных с применением норм об ответственности за нарушения налогового законодательства. При всей своей актуальности данная проблематика недостаточно исследована, за исключением отдельных ее аспектов, которые рассматривались в научных трудах А.В. Брызгалина, И.И. Кучерова, С. Пепеляева, А.В. Смирнова, Ю.Н. Старилова, Г.В. Петровой, Ю. Крохина, Д. Винницкого, при том, что современной законодательной базе о налогах еще только пять лет. В данных работах была предпринята попытка разобраться в действующей налоговой системе России, выделить ее основные противоречия и пути реформирования, но основной упор был сделан на правовые аспекты налоговой системы – квалификации налоговых преступлений и нарушений налогового законодательства и ответственности за такие нарушения.

Разработка общего понятия налоговой ответственности позволит выяснить природу и назначение (функции) данного правового института, установить единые основания, условия и принципы применения его норм, даст возможность раскрыть соотношение ответственности с юридическими санкциями, наказанием, государственноправовым принуждением и другими правоохранительными средствами.

В системе экономических, органи- зационно-политических, идеологических и правовых средств регулирования общественных отношений юриди- ческая ответственность выполняет очень важные задачи. Как в дореволюционной, так и в современной российской литературе отмечалось, что, несмотря на значительный объем исследований по проблеме ответственности, до настоящего времени не существует ни единой ее концепции, ни единого понятия (определения); это

âравной степени может быть отнесено и к юридической ответственности

âцелом. Более того, острота и количе- ство дискуссионных аспектов и неразрешенных вопросов не уменьшаются, определения юридической ответственности у авторов различных статей не только не совпадают, но и свидетельствуют о различном понимании существа ответственности19.

Вместе с тем нетрудно заметить отсутствие единой методологии исследования конкретных видов ответственности, что, конечно, приводит авторов не только к различным, но порой просто противоположным выводам по ряду общих вопросов. Л.С. Явич указывает, что “нам еще не удалось создать важную для правовой практики общую теорию юридической ответственности, в достаточной степени учитывающую положения отраслевых юридических наук и адекватно отражающую сущность любой ответ-

С.П.Бортников

ственности человека перед обществом”20 .

Такие вопросы, как вопрос о понятии юридической ответственности, об особенностях ее возникновения и целях ее применения, до начала 60-х годов XX века не получали освещения

âобщетеоретическом плане. Официальная правовая доктрина выдвигала тезис о том, что исследование проблем этого рода составляет задачу специальных юридических дисциплин – науки уголовного, гражданского и административного права.

Как уже отмечалось выше, ответственность рассматривают в двух аспектах: в ретроспективном и позитивном. В литературе развивается своеобразная дискуссия о так называемой позитивной (активной, проспективной) ответственности, суть которой состоит в том, чтобы определить, есть ли

âданной ответственности свойства юридической ответственности вообще. Ответственность в позитивном аспекте, по мнению ученых, это осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми. Названная ответственность характеризуется ими как ответственность за будущее поведение. Сторонники данной позиции полагают, что нельзя юридическую ответственность представлять только как ответственность за правонарушение, ибо при таком подходе остаются в тени позитивные моменты перспективной (активной) ответственности. Одним из аргументов авторов этой точки зрения является нормативное закрепление самого термина ответственность в позитивном значении. Противники данной точки зрения все эти ссылки не признают убедительными и считают трактовку именно такого смысла ответственности оспоримой в связи с тем, что в данном слу- чае имеется в виду своего рода “комплексная”, общая социальная ответ-

3 1

ственность в правомерном поведении лица, в правильном отношении его к принимаемым решениям и их реализации. Положительная ответственность, по их мнению, является одной из характеристик правомерного поведения, а говорить об ответственности за правильное, добросовестное, правомерное поведение в юридическом смысле неверно. Также доводом противников позитивной ответственности является тот аргумент, что ее понятие до того расплывчато, неопределенно, что совершенно невозможно полу- чить ответ на вопрос, с какого момента и при наличии каких предпосылок она наступает, как долго существует и когда прекращается, и самое главное – каковы ее основания21 . Для разрешения поставленных дискуссией вопросов, на наш взгляд, необходимо выявить общие свойства ответственности, ее функции и цели, разделить понятие ответственности и санкции.

Исследование ответственности проводилось и грамматическо-этимологи- ческом плане, что позволило рассматривать ее как “обязанность отвечать”, “дать отчет”. Многообразие значений термина “ответственность”, которым обозначаются различные, но иногда связанные понятия, стало причиной подмены изучения права как социальной реальности изучением терминологии закона, в результате чего исследовались не правовые понятия и категории, а различные значения слов, содержащиеся в нормативных актах. Но несмотря на допустимость грамматического толкования, им нельзя придавать основное, решающее значение. О.Э. Лейст писал, что “правовая наука не может и не должна быть безразлична к терминологии… Анализ терминов, формулировок, определений, в необходимых случаях их уточ- нение существенно важны для правоведения в той мере, в какой эти ана-

3 2	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)
лиз и уточнение направлены на совер-		шение26 , последствие, предусмотрен-
шенствование формулировок закона,		ное нормой права на случай ее несоб-
на помощь практике в их единообраз-		людения. Эта санкция			выражается
ном понимании и истолковании.		в применении мер принуждения к пра-
Но столь же очевидно, что нельзя под-		вонарушителю. Из этого следует, что
менять лингвистическими изыскани-		юридические последствия, не связан-
ями изучение права, практики его при-		ные с мерами государственного при-
менения, потребностей и тенденций		нуждения, нельзя относить к области
развития”22 .		правовой ответственности. Например,
В.А. Тархов писал, что при приня-		истечение срока исковой давности по-
тии тезиса об ответственности как обя-		рождает определенные невыгодные по-
занности дать отчет в своих действи-		следствия для обладателя соответству-
ях допустимо было бы рассматривать		ющего объективного права: его право
ее “как регулируемую правом обязан-		не обеспечивается теперь исковой за-
ность дать отчет в своих действиях”23 .		щитой. Но истечение исковой давности
Однако	обязанность ответить	не влечет за собой возложения юриди-
за свои действия, а тем более претер-		ческой ответственности, так как этот
петь неблагоприятные последствия		факт сам по себе не свидетельствует о
может и не наступить в силу различ-		совершении правонарушения и не со-
ных обстоятельств: пропуск срока дав-		пряжен с применением к обладателю
ности (причем не только исковой), от-		погашенного давностью права государ-
сутствие санкции за противоправное		ственных принудительных мер. Иоф-
деяние (например, в бюджетном ко-		фе и Шаргородский устанавливали, что
дексе отсутствует ответственность за		ответственность в праве обладает ря-
нецелевое использование средств),		дом специфических черт.
действие под принуждением, латент-		Во-первых, юридическая ответ-
ное правонарушение и пр. Что же тог-		ственность характеризуется государ-
да получается: при юридическом со-		ственным принуждением, на которое
ставе ответственности, при нарушении		опираются меры ответственности. Под-
нормы, ответственности как юридичес-		тверждением государственно-прину-
кого явления не наступает? Конечно		дительного характера данных мер слу-
нет! Но в таком случае нам придется		жило то обстоятельство, что они воз-
рассматривать ответственность в не-		лагаются на правонарушителя неза-
сколько ином аспекте и не отождеств-		висимо	îò	åãî âîëè	è	желания.
лять ее с обязанностью “дать отчет”,		Но И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин
а тем более с санкцией24 . В этой связи		в своей работе подчеркивают, что иног-
не совсем справедливым является ут-		да юридическая (или как они ее на-
верждение И.С. Самощенко и М.Х. Фа-		зывают – правовая) ответственность
рукшина25 , что любое правонаруше-		реализуется без специальной деятель-
ние влечет за собой определенные		ности	государственного			аппарата.
в законе, неблагоприятные для винов-		Но ни с современной позиции, ни с по-
ного последствия. Этих же взглядов		зиции ГК РСФСР 1964 года нельзя
придерживались такие известные со-		связывать		ответственность только
ветские правоведы, как Олимпиад Со-		с мерами государственного принужде-
ломонович Иоффе и Михаил Давидо-		ния, так как пеня или убытки могут
вич Шаргородский. По их мнению,		быть выплачены добровольно должни-
юридическая ответственность есть		ком или иным лицом, могут быть удер-
прежде всего санкция за правонару-		жаны потерпевшим или кредитором

С.П.Бортников	3 3
самостоятельно (ст. 359 ГК РФ), вып-	риятных последствий, которые долж-
лачены третьим лицом (например, по-	но претерпеть ответственное лицо.
ручителем), но не взысканы с долж-	В данной концепции юридическая
ника или виновного лица. Некоторые	ответственность фактически отожде-
карательные или правовосстанови-	ствляется с обязательством или, точ-
тельные санкции могли применяться	нее, принимает его конструкцию: от-
общественными организациями, их	ветственность понимается как обязан-
органами, органами общественности.	ность особого рода (претерпевать не-
Тем не менее указывалось27 , ÷òî	благоприятные личные или имуще-
ответственность не теряла государ-	ственные последствия или просто обя-
ственно-принудительный характер,	занность отвечать перед государством
так как вид и мера принуждения ус-	за совершение правонарушения), мыс-
танавливались государством, процесс	лимая только в рамках правоотноше-
его осуществления находился под кон-	ния, в содержание которого входит как
тролем государства, а действия пра-	сама эта обязанность, так и коррес-
воприменителей пользовались поддер-	пондирующее ей право требовать от
жкой и защитой государства и его	обязанного лица претерпевания ука-
принудительной силы. С данным ут-	занных неблагоприятных последствий.
верждением нельзя согласиться, так	Данное правоотношение возникает
как в гражданском законодательстве	в силу нарушения определенной нор-
допускается как судебная защита	мы или интереса управомоченного
(ст. 11 ГК РФ), так и самозащита граж-	лица. Причем меры государственного
данских прав (ст. 14 ГК РФ). Кроме	принуждения применяются одинако-
того, пропуск срока исковой давности	во как к исполнению самого обязатель-
в соответствии со ст. 199 ГК РФ уже	ства, так и к несению дополнительно-
не допускает применения мер госу-	го бремени, связанного с неисполне-
дарственного принуждения (лицо те-	нием или ненадлежащим исполнени-
ряет право на судебную защиту граж-	ем самого обязательства.
данского права)28 . Сроки давности ус-	Например, М.И. Брагинский отме-
тановлены не только частными, но и	чает, что “ответственностью за нару-
публичными отраслями: налоговым,	шение обязательства называют уста-
административным, уголовным и др.	новленные законом меры имуществен-
И.Е. Энгельман указывал, что “по про-	ного воздействия на должника, нару-
шествии известного срока времени	шившего обязательство. Существуют
право не может быть более осуществ-	две формы ответственности за нару-
ляемо…”29 .	шение обязательства... во-первых, воз-
Во-вторых, Иоффе и Шаргородс-	мещение причиненных убытков и, во-
кий характеризовали ответственность	вторых, уплата неустойки”30 .
также наличием такого элемента, как	На наш взгляд, вне зависимости от
общественное осуждение поведения	отраслевой принадлежности той или
правонарушителя. Скорее, идеологи-	иной нормы ответственность можно
ческое значение данного элемента ре-	рассматривать и как особую обязан-
ализуется через правосознание, кото-	ность. Данная позиция будет очень
рое не всегда или неадекватно нахо-	близка иным концепциям, где ответ-
дит свое выражение в законодатель-	ственность рассматривается как мера
стве. Но при выделении данного свой-	государственного принуждения, при
ства указанные авторы по-прежнему	котором ответственное лицо обязано
рассматривали его в свете неблагоп-	претерпевать соответствующие лише-

3 4	Юридический аналитический журнал. 2003. ¹4 (8)
íèÿ31 . В данной конструкции вновь		тера, направленных на восстановле-
ответственность практически отожде-		ние нарушенных прав и стимулиро-
ствляется с ее последствиями: санк-		вание нормальных экономических от-
цией, государственным или обществен-		ношений юридически равноправных
ным осуждением и пр. Ю.Э. Райдла32		участников гражданского оборота34 .
полагает, что обязанность есть родовое		Выявленные в вышеуказанных кон-
понятие для ответственности, последняя		цепциях свойства		ответственности
лишь один из видов обязанности.		(в литературе советского периода) по-
Модификацией рассматриваемого		зволяют определить ее как меру го-
подхода является взгляд на граждан-		сударственного принуждения, осно-
ско-правовую ответственность как ох-		ванную на юридическом и обществен-
ранительную гражданскую обязан-		íîì	осуждении	правонарушителя
ность. Обычно подчеркивается, что не		и выраженную в установлении для
все охранительные обязанности могут		него определенных отрицательных по-
рассматриваться в качестве ответ-		следствий в форме ограничений лич-
ственности; для этого они должны:		ного или имущественного порядка.
а) лежать на правонарушителе, б) об-		Данный тезис и в настоящее время
ременять его лишениями имуществен-		поддерживается		рядом ученых.
ного характера и в) опираться на воз-		В.К. Бабаев35 и С.С. Алексеев36 îïðå-
можность государственного принужде-		деляют юридическую ответственность
ния к исполнению33 .		как применение к виновному лицу мер
Поскольку для представителей этой		государственного принуждения за со-
концепции юридическая ответственность		вершение правонарушения. Причем
есть обязанность, естественным являет-		это состояние правонарушителя, ког-
ся и вывод о ее существовании исклю-		да компетентный орган, должностное
чительно в рамках правоотношения.		лицо или гражданин на основе закона
Вместе с тем из ответственности		или в специальной форме возлагают
может вытекать соответствующая обя-		на правонарушителя определенную
занность претерпеть неблагоприятное		меру лишений. То есть юридическая
последствие. Так, нарушение ст. 38		ответственность рассматривается как
Бюджетного кодекса РФ, сроков, ус-		определенный вид правового лишения,
тановленных Бюджетным кодексом		обременения, урона; как ограничения
РФ, и других его положений не влечет		личного, организационного или имуще-
каких-либо неблагоприятных послед-		ственного характера.
ствий для исполнителя бюджета, его		Если ответственность трактовать
должностных лиц и т.д. В какие-то пе-		как определенное правовое отношение,
риоды нарушение административных		возникшее из правонарушения, то
норм также может не иметь вредных		данная концепция наиболее бы отве-
последствий для нарушителя в силу		чала реализации тезиса об ответствен-
того, что законодатель “еще не успел		ности как о некоемом бремени, испы-
ввести меры ответственности” за то или		таваемом виновным лицом. Н.И. Ма-
иное, уже признанное законодателем		тузов и А.В. Малько37 , например, от-
как общественно опасное поведение.		мечают, что субъектами данного от-
В.П. Грибанов также	определял	ношения являются государство в лице
гражданско-правовую ответственность		его специальных органов, с одной сто-
как одну из форм государственного		роны, и правонарушитель, обязанный
принуждения, связанную с примене-		претерпевать определенные лишения
нием санкций имущественного харак-		è	неблагоприятные последствия

С.П.Бортников			3 5
за нарушение требований, которые со-			ние будет справедливым лишь для
держатся в нормах права, за совер-			случаев принуждения, когда без сан-
шенное правонарушение, с другой.			кции или непосредственного участия
Но как же в таком случае рассматри-			власти не представляется возможным
вать в гражданском праве случаи доб-			применить определенные меры, пону-
ровольного исполнения как обязатель-			дить ответственное лицо к определен-
ства (равно прекращение противо-			ным действиям и т.п. Необходимость
правных действий), так и выплаты			участия государства или его органов
неустойки, штрафов, вреда и пр.			может определяться стороной, кото-
Для налоговых отношений конструк-			рая считает, что его право нарушено
ция с обязательным участием государ-			и оно нуждается в защите или содей-
ства будет более приемлемой в связи			ствии государства (частно-правовые
с тем, что кредитором в налоговом обя-			отношения), а также в случаях, пря-
зательстве является государство, ко-			мо предусмотренных законом (по пра-
торое принудительно может приме-			вилам п. 6 ст. 108 и п. 7 ст. 114 НК РФ
нить меры воздействия или реализо-			ответственность применяется только
вать принуждение посредством судеб-			по решению суда).
ного решения (взыскание штрафа осу-			В.А. Хохлов, анализируя сущность
ществляется исключительно по реше-			гражданско-правовой ответственности,
íèþ ñóäà).			указывает, что тезис об ответствен-
Кто же является субъектами отно-			ности как о правоотношении обычно
шения ответственности? Всегда ли го-			содержит и все остальные традици-
сударство является его участником?			онные признаки ответственности (ас-
Право охраняется государством, по-			пект государственного осуждения,
этому всякое нарушение нормы, даже			неблагоприятные для правонарушите-
в частно-правовых отношениях, нару-			ля последствия и т.д.) и поэтому дале-
шает интерес	государства. Однако		ко не всегда можно понять, что же
в частно-правовых отношениях госу-			именно выдвигается автором в каче-
дарство позволяет (даже в рамках пуб-			стве существа (главного, определяю-
личного права) самим сторонам соб-			щего признака) ответственности38 , ñî-
ственной волей регулировать отноше-			держании данного правоотношения?
ния ответственности: в гражданском			Из данной сентенции тяжело усмот-
праве практически все действия ини-			реть, на каких позициях находится
циируются стороной, которая счита-			критик, однако следует признать со-
ет, что ее право или интерес наруше-			вершенно справедливым указание
ны, в уголовном праве дела частного			на то, что тезис об ответственности как
обвинения возбуждаются или прекра-			правоотношении нуждается в уточне-
щаются по воле или инициативе пост-			нии его содержания. Правоотношение
радавшей стороны, в налоговом праве			нуждается в юридическом закрепле-
налогоплательщик		сам решает,	нии его статуса. Правовые нормы оп-
предъявлять	èëè	нет требование	ределяют, кто и какие поступки мо-
о взыскании пени (ставка рефинанси-			жет или должен совершить для того,
рования ЦБ РФ при просрочке воз-			чтобы между ним и другими людьми
врата суммы истребованного излиш-			возникло… именно правоотношение39 .
не уплаченного налога) и пр. Таким			Нарушение нормы, как правило,
образом, государство не всегда выс-			предполагает соответствующие по-
тупает стороной в отношениях ответ-			следствия со стороны лица, чей инте-
ственности. Наверное, это утвержде-			рес нарушен: государства или креди-