Использование микрообъектов в расследовании преступлений - Косарев В.Н., Макогон И.В

ция, имеющая доказательственное значение, которая не може т быть получена другими процессуальными средствами.

Судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экс пертом по вопросам, разрешение которых требует специальных з наний и которые поставлены перед экспертом судом, органом д ознания, следователем или прокурором в целях установления о б- стоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу 12.

Задачу судебной экспертизы по уголовному или гражданско - му делу невозможно представить, во-первых, вне объекта экс - пертизы и, во-вторых, в отрыве от следственной задачи. В этом плане задача судебной экспертизы — это правовое понятие, за которым стоит следственная задача, сформулированная в виде вопроса эксперту и представляющая собой экспертное задание на установление необходимых фактических данных, связанных с п редметом доказывания по делу. Таким образом, среди множества определений рассматриваемого понятия заслуживает внимани я, данное Г.Л. Грановским: «Экспертная задача — это цель экспертной деятельности, направленной на практическое преобразова ние потенциальной доказательственной информации, содержащейс я в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалах дела, в актуальную доказательственную информацию , которая может быть использована для правильного разрешени я уголовного или гражданского дела»13. Цель судебной экспертизы указывает на направление познавательной деятельности эксп ерта, а условия определяются количеством и качеством объектов э кспертного познания. Результат же зависит от информативности и сследуемых объектов либо от достоверности представленных сл едователем (судом) исходных данных 14.

В теории судебной экспертизы исследовательские задачи классифицируются на 5 классов: диагностические, классифик а-

__________________

12См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. С. 19—20.

13Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стра тегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1985. С. 56.

14См.: Шнайдер А.А. Теоретические основы судебной экспертизы : Курс лекций: В 3 вып. Вып. 2: Научные и методические основы судебной экспертизы. Саратов, 2001. С. 40—41.

—61 —

ционные, идентификационные, ситуационные (ситуалогическ ие), пространственно-временные (ретрологические) 15. Это общие задачи. Применительно к микрообъектам обычно решаются толь ко три из них: идентификационные, диагностические и классифи - кационные.

Уяснение особенностей исследования микрообъектов, связанных с их природой, возможно только на основе анализа об - щих задач с выделением в них элементов, присущих только да н- ному виду объектов.

Идентификация — это процесс отождествления, установления тождества. Криминалистическая идентификация — это «с равнительное исследование отраженных в следах признаков об ъектов с целью разрешения вопроса об их тождестве для послед ующего установления... единичного материального объекта»16.

Криминалистическая идентификация как метод, как процесс и как цель исследования глубоко и всесторонне рассмо трена в литературе 17.

__________________

15Представленная классификация носит самый общий характе р. Многими ведущими учеными-криминалистами, например Т.В. Аверь яновой, Н.П. Майлис, классификационные задачи рассматриваются в р амках диагностических, пространственно-временные вообще не включа ются в экспертные задачи и т. д.

16Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений . М., 1978. С. 12.

17См.: Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940. ¹ 1. С. 49; Он же. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 57; Терзиев Н.В. Идентификация в кримин а- листике // Советское государство и право. 1948. ¹ 12. С. 78; Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовны м делам. М., 1969. С. 99; Он же. Идентификация при расследовании преступлений . С. 68; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 79; Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970. С. 103; М итричев В.С. Криминалистическая идентификация целого по час тям // Теория

èпрактика идентификации целого по частям. Вып. 24. М., 1976. С. 81—83; О н же. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, из делий. Саратов, 1980. С. 34; Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагнос тики // Труды ВНИИ МВД СССР. 1978. ¹ 23. С. 56; Он же. Экспертная криминалистическая диагностика // Там же. 1984. ¹ 72. С. 43; Винберг А.И., Малаховская И.Р. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. С. 81; Корухов Ю .Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, кла ссификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной эк спертизы. М., 1984. С. 67; Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадицио нной криминалистической идентификации. Л., 1986. С. 115.

—62 —

Диагностика — это вид, процесс познания, применяемый для распознавания неизвестных объектов и явлений. Диагно сти- ческий процесс заключается в выявлении признаков конкре тно взятого для изучения объекта (явления) и на основе их анал иза отнесения этого распознаваемого объекта к определенном у классу, виду, роду.

Криминалистическая диагностика изучает закономерности и основанные на них методы и средства распознавания крими налистических объектов в целях судебного доказывания или п олу- чения судебных доказательств 18.

Классификационные задачи отличаются как от идентификационных, так и от диагностических. Объектами классификационных исследований являются любые материальные образования и их отображения. Цель таких исследований — отн е- сение объекта к определенной группе. При этом объем опред е- ляемой группы не должен влиять на существо задачи экспертизы. Непосредственный объект классификационного иссле дования — система свойств, присущая определенным, выделенным в соответствии с общими и специальными классификациями группам объектов. Такая задача не является идентифи - кационной, так как в процессе ее решения отсутствует конк - ретный проверяемый объект, перед экспертом не ставится, а в итоге исследования не достигается цель отождествления о бъекта. Ее нельзя отнести и к диагностической, ибо объект исследо - вания в классификационном процессе статичен, а отнесение объекта к группе неравноценно установлению элементарно го частного события.

Хочется отметить, что в классификации ситуалогические задачи занимают особое место. По своей природе они близки к диагностическим. Многие ученые считают, что они являются разновидностью последних. Тем не менее большинство криминал и- стов выделяют их в самостоятельные, так как в качестве объ екта здесь выступает система событий, а не одно элементарное ч астное событие, как при решении диагностических задач. Объек том ситуалогического (ситуационного) исследования является система свойств материальной ситуации, отражающая динамику ча стного (но более общего, чем это имеет место в диагностическо м

__________________

18См.: Снетков В.А. Экспертная криминалистическая диагностика... С. 6.

—63 —

исследовании) или основного события. С помощью ситуалоги - ческих задач при ситуационном анализе удается выделить н овые свойства и отношения в исследуемом объекте, воспринять ег о как целостную структуру 19.

Некоторыми учеными соотношение диагностических и идентификационных задач определяется как иерархическая система, в которой задачи диагностики являются, как прави - ло, подзадачами идентификационных исследований. Действи - тельно, часто диагностическое распознавание по установл е- нию природы неизвестного материального объекта (следа) п е- реходит в идентификационное исследование по установлен ию принадлежности к конкретному единичному объекту (следу, частице вещества или материала). И в этом случае благодаря диагностическому распознаванию удается выделить (обнар у- жить) искомый объект из массы схожих с ним по некоторой совокупности признаков.

Вместе с тем нельзя согласиться, например, с тем, что установление природы и состояния объекта, установление е го соответствия определенным характеристикам, имеющим сам о- стоятельное значение для выяснения обстоятельств совер шенного преступления, следует также относить к идентификаци и на том основании, что при этом используется сравнительное исследование и привлечение сравнительных образцов. Так, т рудно считать идентификационным исследование по отнесению вещества к классу наркотических средств, установлению ег о наименования (гашиш, опий, героин и др.), хотя такое исследование проводится путем сравнения физико-химически х показателей (Rf) объекта исследования и эталона — сравнительного образца.

Классификация, диагностика и идентификация в криминалистическом исследовании различаются по целям, объектам и содержанию (см. табл. 2.1).

__________________

19 См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Указ. соч. С. 26—31.

— 64 —

Таблица 2.1

Сопоставление идентификационных, диагностических и классификационных исследований по целям, содержанию и объектам

Цели, содержание,	Классификационное		Диагностическое	Идентификационное
объект исследования	исследование		исследование	исследование
Цель исследования	Отнесение объек-		Установление ви-	Установление или
	та к определенной		довой, родовой,	исключение инди-
	группе		групповой принад-	видуального тож-
			лежности неиз-	дества объектов
			вестного объекта
			(объектов) по его
			составу, морфоло-
			гии, природе
Объект исследова-	В качестве объек-		В качестве объекта	Сравнение и сопос-
íèÿ	та исследования		исследования вы-	тавление признаков
	выступает система		ступает лишь один	проводится, как ми-
	свойств, присущая		объект, связанный с	нимум, двух объек-
	определенным,		событием преступ-	тов, находящихся в
	выделенным в со-		ления (неизвест-	предполагаемой
	ответствии с об-		ный, диагностируе-	связи с событием
	щими и специаль-		мый объект). Объ-	преступления
	ными классифи-		ект сравнения —
	кациями группам		эталон известной
	объектов		видовой, родовой,
			групповой принад-
			лежности
Содержание иссле-	Является	проме-	Сравнение в диаг-	Сравнение при
дования	жуточным	ïðè	ностике ограниче-	идентификации
	решении	диагно-	но сопоставлением	осуществляется по
	стических и иден-		видовых, родовых	идентифицирую-
	тификационных		и групповых при-	щим признакам,
	задач		знаков изучаемого	указывающим на
			объекта с призна-	наличие (или от-
			ками известных	сутствие) тождест-
			видов, родов,	ва конкретного
			групп объектов	объекта

Основной целью диагностики является установление вида и сущности неизвестного объекта (объектов), состава вещес тва или материала. Цель идентификации — установление или искл ю- чение тождества объектов, находящихся в установленной ил и предполагаемой связи с событием преступления, его обстоя тельствами. При диагностическом исследовании изучается один (или несколько) неизвестный (нераспознанный) объект; при идентификации — два, как минимум. В диагностическом исследова -

— 65 —

нии лишь диагностируемый объект (объекты) находится в связи с событием преступления, при идентификации все срав - ниваемые объекты находятся в установленной или предпола - гаемой связи с событием преступления, его обстоятельства - ми. Сравнение в диагностике ограничено сопоставлением в основном общегрупповых признаков изучаемого объекта с признаками определенных групп объектов. Сравнение при идентификации осуществляется по признакам тождества ко н- кретного объекта образцам. Диагностические исследовани я осуществляются, как правило, на стадии розыска, обнаружения доказательств по уголовному делу, идентификационные — на стадии доказывания.

Несмотря на то что для целей раскрытия и расследования преступления, при доказательстве вины подозреваемого на ибольшее значение имеют идентификационные исследования, для м икрообъектов, относящихся к объектам КЭМВИ, они проводятся крайне редко. Природа микрообъектов — криминалистическа я, это не вызывает сомнений у ученых-криминалистов. В КЭМВИ именно эти объекты выступают в качестве основных. Они обл а- дают «полем свойств», которые, по мнению А.А. Эйсмана 20, и определяют непосредственный объект идентификации. Микр о- объекты могут быть изъяты на месте происшествия как самос тоятельные либо они могут быть обнаружены на изъятых макрообъектах (например, предметах одежды) в виде «посторонних » веществ и материалов, указывающих на механизм образовани я, общность вещной обстановки, на те или иные особенности ед и- ного источника происхождения. Установление единого исто чника происхождения позволяет в рамках рассматриваемого ви да экспертизы определить объем, сузить границы целостной си стемы и т. п.

Так, например, на экспертизу представляют различные вещества и изделия (лакокрасочные покрытия, косметические средства и т. п.) с целью установления источника их происхождения. Как известно, идентификация бывает двух видов: родова я и индивидуальная. В КЭМВИ в большей мере решаются задачи на уровне родовой (групповой) идентификации и гораздо реже —

__________________

20 Эйсман А.А. Некоторые вопросы теории исследования веществ енных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 5. М., 1962. С. 10.

— 66 —

индивидуально-идентификационной, но в этом случае значи- мость таких исследований не снижается 21.

По аналогии с процессом расследования преступления, включающего две формы получения информации о событии пре - ступления и лицах, его совершивших (процессуальная — при производстве следственных действий и непроцессуальная — при проведении оперативно-розыскных мероприятий), процесс по - лучения доказательств на основе исследования материаль ных объектов также традиционно разделяется на предваритель ное (непроцессуальное) исследование и экспертное (проводимое в рамках УПК РФ).

Таким образом, обнаруженные и изъятые на месте происшествия следы, вещества, материалы в процессе раскрытия и расследования преступления являются объектами нескольк их видов исследований.

Раздел науки криминалистики, занимающийся теорией судебных экспертиз, и практика проведения исследований (до п- рос «немых свидетелей») разделили их на три, с одной сторон ы, самостоятельных, а с другой — взаимосвязанных вида.

В первую очередь это предварительные исследования, проводимые специалистом непосредственно на месте происшес твия. Результаты позволяют выделить объекты, относящиеся к соб ы- тию преступления, и получить предварительную информацию розыскного, ориентирующего характера.

Лабораторное исследование — следующий вид, или стадия, работы, в ходе которой объекты подвергаются полномасштаб ному исследованию, но его результаты, как и результаты предвар и- тельного исследования, не могут выступать в качестве дока зательств, так как и тот, и другой виды относятся к непроцессуальным действиям. Имеются разные мнения по поводу некоторого различия в целях их проведения: результаты предварительн ых исследований направлены в основном на определение относим ости объектов к событию преступления и получение ориентирово к, а выводы, содержащиеся в справке эксперта, могут, кроме того , служить и основанием для возбуждения уголовного дела.

__________________

21 См.: Майлис Н.П. О соотношении криминалистических и судебны х экспертиз // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (5). М., 2003. С. 5—6.

— 67 —

Однако, на наш взгляд, это мнение скорее исторически сложившееся, нежели имеющее под собой объективную юриди- ческую основу. Действительно, ни в одном законе, нормативн ом или подзаконном акте не говорится о различиях в юридическ ом статусе обоих видов исследований, то есть и по результатам предварительного исследования, естественно, при наличии убед и- тельных выводов, основанных на грамотно выполненной мето - дике, возможно возбуждение уголовного дела.

Поэтому, учитывая непроцессуальный характер предварительных и лабораторных исследований, их возможно с точки зрения статуса объединить в одну группу.

И наконец, проведение экспертного исследования — процессуального действия, результатом которого является эк с- пертное заключение, выступающее в уголовном или гражданском процессе в качестве доказательства, то есть возможно сть использования вещественных доказательств на стадии суд ебного разбирательства предполагает их первоначальное эк спертное исследование и процессуальное оформление результа тов при проведении предварительного следствия или судебног о разбирательства 22.

Остановимся более подробно на методике предварительного исследования микрообъектов.

Важной, на наш взгляд, стадией (этапом) работы с микрообъектами является их предварительное исследование. Оно выполняется в ходе и, как правило, на месте проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с ц е- лью получения экспресс-информации, необходимой для быстрого розыска преступника и раскрытия преступления по све жим следам. Предварительное исследование позволяет выдвину ть ряд версий о механизме совершенного преступления, получить р о- зыскную информацию о преступнике, определить последоват ельность действий преступника, установить факт контактного взаимодействия подозреваемого и жертвы и др.

В круг задач предварительного исследования Т.Ф. Одиночкина вводит и предъявление обвиняемому явных или косвенных до каза-

__________________

22 См.: Кочубей А.В. Схожесть и различие в целях и задачах различ- ных видов исследований объектов судебной экспертизы // Уг оловная юстиция: проблемы правоприменения: Сб. науч. ст. Волгоград, 2003. С. 93.

— 68 —

тельств совершенного им преступления 23. Мы, отдавая себе отчет в дискуссионности данного положения, полностью согласны с ним. Однако оно находится в некотором противоречии с общеприз нанным мнением о непроцессуальном характере предварительн ых исследований и, следовательно, нуждается в серьезном обсужд ении.

Методологические основы предварительного исследования материальных следов на месте происшествия первоначально были рассмотрены в работах Н.А. Селиванова и А.И. Дворкина 24. Позднее этим вопросам посвятили свои работы ведущие ученые-крими налисты Т.В. Аверьянова, А.А. Алексеев, Р.С. Белкин, В.В. Бибиков, М.Б. Вандер, Ю.Г. Корухов, Н.М. Кузьмин, Н.И. Маланьина, Т.Ф. Одиночкина, Е.Р. Россинская, В.А. Снетков, В.З. Худяков, тем самым, подчеркнув важность этого непроцессуального действия. Кнастоящему времени разработано большое количество как теоретического материала, посвященного общим проблемам, так и конкр етным методическим рекомендациям по исследованию самых ра знообразных следов преступления, в том числе и микрообъектов25.

__________________

23См.: Одиночкина Т.Ф. Криминалистическое исследование микр ообъектов // Вопросы теории и практики. М., 1988. С. 21—28; Она же. Методиче ские материалы по криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий. М., 1976. С. 8—24; Капитонов В.Е. и др. Состояние и пути совершенствования технико-криминалистических методов и средств работы с микрообъектами на месте происшествия. М., 1978. С. 10—28; Крейтес И., Лейстнер Л. Схема пр о- цесса изъятия и исследования микрообъектов // Форум крими налистики. 1973.

¹2. Ñ. 67—74; Кузьмин Н.М., Одиночкина Т.Ф. и др. Технико-криминалисти- ческие средства собирания и опыт исследования микрообъектов. М., 1983. С. 19— 29; Он же. Назначение криминалистической экспертизы матери алов, веществ и изделий. Л., 1984. С. 18—26; Антропов Б.Н. и др. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий. М., 1986. С. 12—17; Мажит ов Е.Ж. Методика обнаружения и изъятия горюче-смазочных материа лов на месте происшествия: Экспертная практика и новые методы исследован ия. М., 1976. С. 4— 23; Он же. Криминалистическое исследование нефтепродуктов и горюче-сма- зочных материалов: Метод. пособие для экспертов, следоват елей, судей. М., 1987. С. 5—37; Он же. Криминалистическое исследование волокон и из делий из них: Метод. пособие для экспертов. Вып. 1—3. М., 1988. С. 6—39.

24Селиванов Н.А, Дворкин А.И. К вопросу о разработке техническ их средств и методов изъятия и предварительного исследован ия вещественных доказательств — микрочастиц // Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Àëìà-Àòà, 1970. Ñ. 89—292.

25См.: Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994. С. 192; О н же. Предварительные криминалистические исследования следо в на месте происшествия: Учеб. пособие. М., 1987. С. 196.

—69 —

Предварительные исследования по своей диалектической сути являются распознаванием, а по юридической — относятс я к непроцессуальной форме получения фактических данных о событии преступления и лице (лицах) его совершивших.

Несмотря на то что предварительные исследования являются упрощенным, оперативным вариантом экспертного исслед о- вания и выполняются по «урезанной» методике, их задачи пр актически полностью совпадают с экспертными. К ним относятся:

-идентификация обнаруженных объектов (иногда, как пишет Т.Ф. Одиночкина, представляется возможным проведение идентификационного предварительного исследования: сопоставление микрообъектов — вещественных доказательс тв со сравнительными образцами материалов, веществ, изделий и др.26);

-установление механизма образования (диагностическая задача);

-определение видовой, родовой, групповой принадлежности объектов.

Вместе с тем процессуальные требования обнаружения ве-

щественных доказательств привносят еще одну задачу, а име нно обнаружение микрообъектов и установление их связи с собы тием преступления.

Здесь трудно согласиться с Т.Ф. Одиночкиной в том, что на данной стадии микрообъекты уже являются вещественными д о- казательствами, для этого необходимо специальное следст венное действие, проводимое, как правило, после установления свя зи микрообъектов с событием преступления.

Это общие положения теории проведения предварительных исследований, но, тем не менее, по нашему мнению, на этих моментах следовало бы остановиться для более четкого уяс нения их задач, возможностей и предложений по разработке приемл е- мых (с точки зрения практического использования) методик .

По аналогии с экспертным исследованием вещественных доказательств (упрощенным вариантом которого является и х предварительное исследование) можно говорить и об аналогичны х его стадиях — вводная часть, исследовательская, синтетиче ская

__________________

26 См.: Одиночкина Т.Ф. Криминалистическое исследование микр о- объектов // Вопросы теории и практики. М., 1988. С. 22.

— 70 —