6. Пироговские съезды

Пироговские съезды — съезды врачей России, проходившие с 1885 по 1919 г. и объединявшие врачей всех специальностей. Всего состоялось 12 очередных съездов, 2 внеочередных и 2 чрезвычайных (табл.).

Съезды русских естествоиспыта­телей и врачей, проходившие с 1867 г., при всем их научном значе­нии не могли решить задачу объеди­нения врачей России для улучшения организации практического здравоохранения, так как в их работе участ­вовали преимущественно врачи-тео­ретики (анатомы, физиологи, фарма­кологи). Съезды земских врачей были ограничены пределами отдель­ных губерний или (преимуществен­но) уездов.

Таблица

ГОДЫ И МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ ПИРОГОВСКИХ СЪЕЗДОВ

№ съезда	Год	Мест созыва
I	1885	Петербург
II	1887	Москва
III	1889	Петербург
IV	1891	Москва
V	1893	Петербург
	(дек.) —
	1894
	(янв.)
VI	1896	Киев
VII-	1899	Казань
VIII	1902	Москва
IX	1904	Петербург
Внеочередной съезд по борьбе с холерой	1905	Москва
X	1967	Москва
XI	1910	Петербург
XII	1913	Москва
Внеочередной съезд в связи с обстоятельствами военного времени	1916	Москва
Чрезвычайный съезд после свержения царизма	1917	Москва
Чрезвычайный съезд(последний)	1919	Москва

Задача объединения врачей Рос­сии всех специальностей для сов­местной разработки многих научных и практических вопросов получила решение в ходе празднования 50-ле­тия врачебной деятельности Н. И. Пирогова летом 1881 г. в Москве. По инициативе Н. В. Склифосовского, К. Ф. Славянского,. А. Я. Крассовского, С. С. Корсакова, В. В. Сутугина, А. А. Боброва, А. Н. Маклакова и др. было решено создать общество, объединяющее вра­чей Петербурга и Москвы. Оформив­шееся через два года после смерти Н.И. Пирогова, в 1883 г., это объеди­нение было названо Московско-Пе­тербургским обществом русских врачей в память Н. И. Пирогова. Однако созванный им в 1885 г. съезд, полу­чивший название Пироговского, явился по составу участников все­российским. Всероссийский харак­тер съездов этого общества сохранялся и в последующем, хотя официально созыв всероссийских Пироговских съездов был раз­решен только в 1892 г. В этом же году было оформлено и Всероссий­ское общество русских врачей в память Н. И. Пирогова, которое взяло на себя в дальнейшем функции по созы­ву Пироговских съездов. В промежутках между съездами работали выделенные на съездах комиссии — постоянные и временные, в которых сосредоточивалась практическая разработка воп­росов, стоявших на съездах; по об­щественной медицине, санитарии и борьбе с эпидемиями, санитарной статистике, распространению гигие­нических знаний в народе и школь­ной гигиене, по врачебно-санитарному делу в городах, по борьбе с голодом, по туберкулезу, малярии и др.

Для участия в съездах делегиро­вание не было обязательным. Участ­ником съезда мог быть всякий врач. Отчасти поэтому состав участников П. с. на всем их протяжении был весьма неоднородным. Наряду с представителями официальных мед. кругов на П. с. присутствовали (и в значительно большем числе) руководители земских и городских медико-санитарных организаций, а также част­нопрактикующие врачи.

Весьма пестры были политические взгляды и настроения участников съездов: от «умеренных» по взгля­дам представителей официальных академических кругов до настроен­ных, как правило, оппозиционно к царскому правительству представи­телей земских мед. организаций. Бы­ли и весьма немногочисленные со­циал-демократы (С. И. Мицкевич, В. П. Краснуха, 3. П. Соловьев, И. В. Русаков, В. А. Обух).

В силу неоднородности полити­ческих взглядов участников П. с. крайне неустойчивой оказывалась и их общая политическая направлен­ность. Тем не менее, П. с. являлись трибуной общественного мнения не только по медицинским или сани­тарным вопросам, но и по ряду со­циальных проблем: о смертной казни, телесных наказаниях, режиме мест заключения, высшем образовании женщин и т. д. При этом в первую, очередь находили выражение взгля­ды и настроения либералов и демо­кратов-народников разных оттенков, которые были близки по своим полити­ческим взглядам большинству врачей-пироговцев.

На I съезде было всего 8 сек­ций: внутренней медицины, хирур­гии, офтальмологии, сифилидологии, акушерства и гинекологии, анато­мии и физиологии, гигиены и судеб­ной медицины и бытовых вопросов. Всего было заслушано 98 докладов. Первой прозвучала речь Н. В. Склифосовского, избранного почетным председателем, на тему «Об успехах хирургии под влиянием противогнилостного метода». Эта тема стала как бы программой съезда. Ей были посвящены доклады в секциях хи­рургии (Н. А. Вельяминов, С. П. Коломнин), акушерства и гинекологии (В. В. Сутугин), внутренней медицины (А. В. Пель). Вопросы общественной медицины обсуждались в секциях сифилидологии, офтальмологии. В секции сифилидологии ряд докладов был посвящен источнику распространения сифилиса и мерам борьбы с ним (Ф. Шперк, Г. М. Герценштейн, 3. Я. Ельцина, О. В. Петерсен). В секциях офтальмологии и бытовых вопросов обсуждались проблемы развития медпомощи сельскому населению при глазных болезнях. В секции бытовых вопросов были также заслушаны доклады об организации хирургической помощи на селе (А. С. Таубер, Г. Г. Надеждин); об организации земствами аптек; о важности оказания врачебной по­мощи женщинами-врачами в сель­ских местностях (М. С. Уваров), о правовом и бытовом положении врачей.

На II съезде в своей вступительной речи Н. В. Склифосовский наметил задачи и перспективы раз вития общественной медицины в Рос­сии и роль П. с. в нем. На этом съез­де в 16 отделах было прочитано 159 докладов. Помимо Н. В. Склифосовского выступили А. А. Остроумов, В. К. Рот, Д. Н. Верное, В.С.Бо­гословский, Н. Ф. Филатов, В. Ф. Снегирев, А. П. Губарев, А. Я..Ко­жевников, С. С. Корсаков и ряд вид­ных провинциальных профессоров. Со II съезда ведет свое начало от­дел общественной медицины, на за­седании которого выступили М. С. Ува­ров, В. И. Долженков, Е. М. Де­ментьев и др.; большую речь на тему «Значение бактериологии для гигиены» произнес Ф. Ф. Эрисман.

На III съезде избранный почетным председателем Ф. Ф. Эрис­ман отметил в своей речи, что «съезды русских врачей имеют огромное зна­чение не только для нас, медиков, но для России вообще и главным обра­зом потому, что на этих съездах обсуждаются не только вопросы частные, вопросы по различным спе­циальностям медицинской науки, но и вопросы общие — вопросы о воз­можном улучшении медицинского и санитарного дела в России, о даль­нейшем развитии нашего сокровища, которому нет ничего подобного в Западной Европе — нашей обще­ственной земской медицины». На III съезде были доложены подго­товленные комиссией, избранной на II съезде (Ф. Ф. Эрисман, Е. А. Оси­пов, И. В. Попов и др.), программа систематической разработки вопро­сов общественной медицины и гигие­ны съездами земских врачей, а также программа для собирания сведении о состоянии земской медицины и постепенном ее развитии за четверть века. В качестве практического мероприятия было предложено издание земско-медицинского сборника и журнала, посвященного обществен­ной медицине.

На III съезде впервые возникла подсекция бактериологии, органи­затор которой проф. М. И. Афанасьев в своей вступительной речи отметил, что подсекция появилась в первый раз в списках не только на съезде русских, но и заграничных врачей. На IV съезде, проходив­шем несколько месяцев спустя после доклада Р. Коха о туберкулине на X Международном конгрессе, прог­раммной явилась проблема изучения туберкулеза и мер борьбы с ним. Обсуждение ее проходило в отделах внутренних болезней (Ю. Т. Чудновский, Н. С. Кишкин, В. В. Чирков), гигиены (В. Е. Игнатьев, В. Ф. Нагорский) и хирургии (Н. В. Склифосовский, П. А. Александров, А. Д. Павловский и др.).

На V съезде внимание при­влекли выступления: М. И. Афанасье­ва в секции детских болезней о но­вейших работах по этиологии и кли­нической бактериологии коклюша, Н. П. Васильева (ученика С. П. Бот­кина) в подсекции заразных болезней об инфекционной желтухе, доклад Нила Соколова, еще одного ученика С. П. Боткина, «О заразительности крупозного воспаления легких», а также речь Г. Н. Минха «О проказе» в секции внутренних болезней. Боль­шой интерес вызвало заседание сек­ции судебной медицины, на котором рассматривались актуальные вопро­сы судебно-медицинской экспертизы, врачебной тайны и этики. Руководил заседа­ниями психиатр С. С. Корсаков. До­кладчиками были сенатор А. Ф. Ко­ли, врачи В. П. Сербский, А. В. По­гожее, И. В. Бертенсон и др. Воп­росы врачебной тайны и этики рас­сматривались также в секции вене­рических и детских болезней. Боль­шое впечатление оставила работа секции фармакологии, на которой тон был задан речью И. П. Павлова «О неполноте современного фи­зиологического анализа действия лекарств».

В секции общественной медицины был организационно решен вопрос о популяризации гигиенических зна­ний в народе, поднимавшийся еще на III съезде.

В результате единодушного голо­сования была создана постоянная комиссия по распространению ги­гиенических знаний в народе, пред­седателями которой последовательно являлись П. Я. Глушановская-Яковлева, К. М. Языков и А. В. Мольков.

V съезд избрал постоянный ис­полнительный орган — правление общества — с пребыванием его в Москве.

Важным достижением деятельно­сти Пироговского общества явился

«Журнал общества русских врачей в память Н. И. Пирогова» — пер­вый журнал, посвященный вопросам общественной медицины. Основная задача журнала — способствовать объединению русских врачей пу­тем коллективной работы по воп­росам, касающимся как улучшения постановки врачебно-санитарного де­ла в России, так и врачебного бы­та. В течение первых пяти лет (до 1900 г.) журнал выходил под ре­дакцией С. С. Корсакова; после смер­ти Корсакова редактором журна­ла был избран И. В. Попов. Вид­ные деятели Пироговского общества Е. А. Осипов, П. И. Куркин и И. В. Попов выпустили к XII Меж­дународному медицинскому конгрес­су в Москве (1897) книгу «Русская земская медицина» (на французском языке) для раздачи иностранным участникам, среди которых она имела большой успех. В 1899 г. книга была издана и на русском языке.

На VI съезде основные доклады были представлены киев­скими клиническими школами В. П. Образцова и М. И. Стуковенкова. В секции общественной меди­цины в первый и единственный раз состоялись доклады об обеспечении медпомощью крестьян в неземских губерниях так наз. Юго-Западного края. В этой связи большой отклик получили два доклада Н. И. Тезякова: «Об организации лечебно-про­довольственных пунктов для отхо­жих сельскохозяйственных рабочих» и «Об ограждении сельскохозяйст­венных рабочих от повреждений сельскохозяйственными орудиями», а также доклад М. С. Уварова «О влиянии отхожих промыслов на санитарное положение России». На VI съезде в секции кожных и вене­рических болезней, руководимой проф. В. М. Тарковским, обсуждаллсь задачи борьбы с сифилисом в деревне. Д. Н. Жбанков, В. И. Яковенко, С. С. Корсаков, М. Я. Капу­стин огласили проект ходатайства об отмене телесных наказаний для крестьянского населения России.

На VII (Казанском) съезде программными вопросами были проблемы краевой патологии По­волжья и Урала: зоб, актиномикоз, каменная болезнь, трахома, спосо­бы радикального излечения грыж. Г. Н. Габричевский сообщил о пре­дохранительных мерах борьбы с дифтерией. К. К. Дегио произнес речь на тему «Проказа и борьба с ней». Проф. В. М. Тарновский по­делился своими наблюдениями в до­кладе «Об излечимости сифилиса», а проф. О. О. Мочутковский — «О прививаемости сыпного тифа» (собственный опыт 1876 г.). Насыщенной была программа секции об­щественной медицины, на которой были обсуждены доклады о городской медицине в Нижнем Новгороде (Н. И. Долгополов), реорганизации губернских земских больниц (Н. И. Тезяков), практической пользе ме­дико-статистических бюро губерн­ских земств (М. М. Гран).

Съезд в Казани совпал с разра­зившимся в результате неурожая 1898 г. голодом в Поволжье, в связи с чем было обсуждено два внепро­граммных доклада на эту тему — Д. Н. Жбанкова и М. М. Грана. Съезд единодушно принял по предложению Д. Н. Жбанкова ходатайство перед правительством «об исследовании причин хронического голодания населения и об устранении их».

К VII съезду была закончена ра­бота Комиссии по согласованию ме­тодов санитарно-статистических исследований. Принятые обществом по результатам работы этой комиссии номенклатура болезней и отчетность позволили внести единообразие в сан. статистику и обеспечили воз­можность сравнительного изуче­ния состояния здоровья населения в разных местностях. Общие выво­ды комиссии были положены в осно­ву номенклатуры болезней, утверж­денной в начале 1902 г. Медицин­ским советом Министерства внут­ренних дел.

В начале 1900 г. согласно поста­новлению VII съезда была создана комиссия по изучению туберкулеза, которая разработала программу изу­чения этого заболевания, составила проект устава Общества для борь­бы с туберкулезом и в 1903 г. про­вела работу по созыву специального совещания в целях обмена мнения­ми по вопросам практического осу­ществления мероприятий по борьбе с туберкулезом. Комиссия снарядила несколько экспедиций, осуществила 3 выпуска «Трудов».

VIII съезд был чрезвычайно многочисленным — 2010 участни­ков, включая и ветврачей. Занятия были распределены между 25 сек­циями, объединенными в 6 групп. Впервые были выделены в самостоя­тельную секцию вопросы фабрично-заводской и горнозаводской меди­цины. Из программных вопросов по другим секциям наиболее инте­ресными были: роль животных в распространении заразных болезней человека; профилактика заразных болезней (вакцинация, изоляция, дезинфекция); техника приготовле­ния леч. сывороток (все 3 — в сек­ции бактериологии и паразитологии); о физических методах лечения серд­ца (в секции внутренних болезней); об этиологии и терапии рахита (в секции детских болезней); примене­ние радиографии в хирургии, легоч­ная хирургия (на основании русских данных); наркоз и гипнотизм во время беременности и родов; причины женских болезней и задачи профилак­тики. На съезде была создана комис­сия по изучению малярии в России, которую возглавил Г. Н. Габрический. На VIII съезде А. П. Воскресенский прочитал доклад «О нормальной сети врачебных участков», который следует считать первой попыткой планиро­вания здравоохранения. В докладе ставилась задача децентрализации врачебной помощи, возможно боль­шего приближения ее к населению. Наконец, в центре внимания не только секции общественной меди­цины, но и всего съезда оказались два доклада А. И. Шингарева: «К во­просу о местных санитарных иссле­дованиях» и «Село Новоживотинное и д. Моховатка в санитарном отно­шении», определившие весьма крити­ческий характер последующих пре­ний. Недаром впоследствии Мини­стерство внутренних дел отметило, что очередные съезды (Пироговские) начиная с VIII, происходившего в 1902 г. в Москве, не носили «дело­вого характера», «уклонялись от своих программ и занимались во­просами, ничего общего с задачами Общества не имеющими». После VIII съезда был усилен полицейский над­зор за деятельностью Пироговского общества, и накануне созыва IX съезда в Петербурге оргкомитет получил от директора департамента полиции «просьбу» исключить из повестки съезда два доклада.

На IX съезде (1904) при­сутствовало 1136 делегатов; заня­тия были распределены между 27 отделами. Программными вопроса­ми были: борьба с малярией, роль насекомых в распространении за­разных болезней; современные спо­собы лечения септических заболева­ний в хирургии; хирургия легких; отдаленные результаты разных спо­собов радикальных операций грыж; рентгеноскопия в хирургии; анти­септические средства в хирургии и асептика на войне.

Демократические настроения в обществе, характерные для кануна пер­вой русской революции, нашли от­ражение в решениях съезда: по докладу Г. Е. Рейна «Организация подачи помощи при родах в сельском и городском населении России» было постановлено, что необходимо рас­пространить на всю территорию Рос­сии земские учреждения с широким представительством от всех слоев населения, а также развивать рус­ское фабричное законодательство по охране здоровья работниц во время беременности, родов и послеродового периода. Было отмечено, что пра­вильная и целесообразная борьба, с алкоголизмом требует полного, обеспечения свободы личности, сло­ва, печати и собраний как условий, при которых только и возможно ши­рокое распространение среди населения сведений о вреде алкоголизма и истинных причин его развития. Аналогичные по своей социальной направленности резолюции были приняты по докладам о борьбе с дет­ской смертностью и о борьбе с тубер­кулезом. Было заявлено также, что обязательное страхование рабочих как мера борьбы с туберкулезом мо­жет иметь успех лишь при условии общих социальных реформ и при активном участии рабочих в орга­низации этого дела.

В этой связи следует напомнить, что во время IX съезда врач-боль­шевик С.И. Мицкевич передал зем­ским врачам — участникам съезда листовку с обращением Петербург­ского комитета социал-демократи­ческой партии о необходимости со­четания врачебной деятельности е массовой политической работой. Однако во время русской революции 1905 г. только немногие врачи при­мкнули к социал-демократам.

IX съезд отразил, таким образом, оппозиционные настроения передо­вой русской интеллигенции. В конце 1904 г. в результате растущего воз­мущения политикой царизма, охва­тившего даже земские верхи, оппо­зиционный характер приобрела дея­тельность правления Пироговского общества, которое в своем обращении к бюро совещания земских предста­вителей подчеркнуло «неотсрочную необходимость коренной реформы существующего политического строя России».

Социальный характер решений IX съезда был вскоре показан В. Д. Бонч-Бруевичем в статье, опубликованной в газете «Пролета­рий», в которой он писал, что съезды 1904 и 1905 гг. явились платформой для пропаганды умеренной програм­мы «освобождения». Они отвлекли колеблющиеся силы межклассовой интеллигенции от «захвата их со­циал-демократической пропагандой». Касаясь принятых съездом резо­люций, включающих якобы програм­му-минимум РСДРП, В. Д. Бонч-Бруевич писал: «...во всех резолю­циях нет даже намека на самое коренное и самое важное требова­ние из всей программы-минимум РСДРП — требование демократиче­ской республики. И это умолчание не случайная описка, а преднамеренное затушевание вопроса, поставленного социал-демократами».

Работа внеочередного съезда по борьбе с холе­рой (1905) в еще большей степени отразила революционную обстанов­ку в России. Заметную роль на этом съезде играла группа врачей-боль­шевиков. В своей резолюции деле­гаты съезда заявили, что любая куль­турная мирная работа невозможна при существующем строе и что вра­чам необходимо сорганизоваться с трудящимися массами для прове­дения борьбы рука об руку против самодержавно-бюрократического строя для полного его устранения, и за созыв Учредительного собра­ния. В области охраны здоровья, съезд потребовал установления для рабочих 8-часового рабочего дня, государственного страхования на случай болезни, старости и инвалид­ности, бесплатной медпомощи, широкого фабрично-заводского законо­дательства. В нем же была отмечена необходимость расширить союз врачей, включив в него весь медпер­сонал и в соответствии с этим пе­реименовав его во «Всероссийский союз медицинского персонала». При­нятие съездом столь радикальной политической резолюции было большой победой врачей-большевиков.

Пироговцы в подавляющей массе пошли за партией кадетов. Об этом убедительно свидетельствует инци­дент на X Пироговском съезде в апреле 1907 г. Д. Н. Жбанков в докладе о борьбе с голодом выступил с предложением обратиться с заяв­лением в Государственную думу. Выступившие в прениях немного­численные врачи-большевики едино­душно отвергли предложение Д. Н. Жбанкова. С. И. Мицкевич: мотивировал требование коренного изменения текста обращения, тем, что в Думе образовалось черносотенно-кадетское большинство. В ответ на это поднялась буря протестов, и Мицкевичу не дали говорить.

На X съезде в 12 научных секциях было заслушано свыше 90 докладов, в т. ч. доклад Д. К. Заболотного на тему «Об успехах в изу­чении сифилиса». Секция бактерио­логии обеспечила содержательные доклады на торжественном засе­дании памяти Г. Н. Габричевского, а хирургическая секция — на заседании памяти Н. В. Склифосовского. Подводя итоги X съезда, профессор С. С. Салазкин отметил, оставляя в стороне научную часть съезда и переходя к врачебно-общественной его части, что у нас имеется мало предметных постановлений, а глав­ным образом — пожелания общего характера.

С каждым последующим съездом: этот недостаток энергии, социальной решимости врачебной общественности России становится все более заметным. После поражения пер вой русской революции в России наступил период реакции.

XI съезд продемонстрировал шатания, разброд и распад, уныние и малодушие. Доклад А.И.Шингарева — одного из важнейших лидеров конституционно-демократической партии о Н. И. Пирогове был выдержан в духе вышедшего в 1909 г. сборника «Вехи», который В. И.. Ленин назвал «энциклопедией либерального ренегатства». Предсе­датель съезда Ф. А. Рейн в заклю­чительном слове должен был признать: «Все мы, конечно, чувствуем и сознаем, что XI съезд прошел без обычного оживления и подъема настроения. Вместе с тем, однако, нельзя не отметить и того, что в многочисленных секциях шла спокойная, без резких разногласий, и деловито дружная созидательная работа».

Воцарившееся с тех пор на П с. и совещаниях «деловое настроение» свелось к тенденции замалчи­вать политические условия работы и говорить лишь о нуждах повседнев­ной жизни.

Действительно полезным было об­суждение на съезде вопросов мед. образования. Активное участие при­няли в нем Г. Е. Рейн и В. И. Разу­мовский. Подготовка врачей подверг­лась справедливой критике, были приняты рекомендации, направленные на устранение недостатков в пре­подавании естественнонаучных, об­щественно-медицинских и клини­ческих дисциплин.

Поэтому чистой декларацией про­звучали в резолюции XI съезда слова о необходимости «строго демократических реформ в организации законодательных учреждений и органов самоуправления». Год спустя после Ленских событий, продемонст­рировавших силу поднимавшегося на борьбу рабочего класса, пироговцы все еще не могли понять, ка­ким путем и какими силами будут осуществлены их благие пожелания. На XII съезде в прениях по вопросу о мед. обслуживании ра­бочих произошло резкое расхождение мнений. В резолюции съезда не была прямо выражена точка зрения большинства о необходимости пере­дать медпомощь рабочим из боль­ничных касс земству. Однако выступ­ления в прениях ясно выражали недоверие к организационным воз­можностям на местах, к самодеятель­ности рабочего класса и, по суще­ству, отстаивали эту точку зре­ния. Единодушно на XII съезде была принята лишь резолюция, от­клонявшая выработанное межведом­ственной комиссией под руководством Г. Е. Рейна предложение об организации Главного управления государственного здравоохранения. Начиная еще со II съезда пироговцы остались верны своему принципу — не доверять попыткам вмешатель­ства царского правительства в дело медпомощи населению.

На XII съезде злободневным был вопрос об аборте. Ошибочность и вред ряда выступлений в прениях по этому вопросу вскрыл В. И. Ленин. В области теории и практики борьбы с эпидемиями весьма ценным и полезным делом Пироговского обществава явил­ся созыв в 1911 и 1912 гг. двух совещаний по вопросам эпидемиоло­гии и бактериологии.

Вспыхнувшая в 1914 г. мировая война вызвала разгул шовинизма, охвативший также круги демокра­тической (народнической) интелли­генции, а «партия российской либе­ральной буржуазии — кадеты — це­ликом и безоговорочно поддержала царское правительство» (В.И.Ле­нин, Полн. собр. соч., 5-е изд., т. 26, с. 329). Пироговское общество, охваченное тем же «патриотическим» угаром, примкнуло к лагерю сторон­ников войны до победного конца. Под этим лозунгом прошли два съезда по военно-санитарным вопросам.

На внеочередном съезде Пироговского общества в апреле 1916 г. обсуждение задач врачебной организации на фронте и в тылу ве­лось с позиций продолжения вой­ны, а некоторая оппозиционность съезда к правительству, требования реорганизации власти вытекали из тех же интересов обеспечения побе­ды на фронте.

Следующий, чрезвычайный, Пироговский съезд проис­ходил уже после Февральской ре­волюции — в апреле 1917 г. И хотя по вопросу об отношении к войне съезд принял резолюцию, в которой приветствовал обращение Петроград­ского Совета рабочих и солдатских депутатов к народам мира с призывом выступить на борьбу за мир, съезд одновременно одобрил Декла­рацию Временного правительства: «Покуда же длится война и молодой русской свободе ж нашим союзникам угрожают армии Вильгельма, Пироговский съезд призывает граждан России к мобилизации всех сил и максимальному их напряжению для защиты страны и завоеваний рево­люции». Т. о., съезд высказался за поддержку Временного правитель­ства, а разрешение социальных воп­росов (о земле, о 8-часовом рабочем дне, о здравоохранении) рекомен­довал отложить до Учредитель­ного собрания.

Великую Октябрьскую социалис­тическую революцию правление Пи­роговского общества встретило обраще­нием к врачам с призывом к сабота­жу, большевиков оно именовало захватчиками. Не подписали его только три члена правления — И. В. Русаков, 3. Л. Соловьев и А. Н. Сысин.

Спустя два дня после закрытия Пироговского совещания состоялось общемосковское собрание медра­ботников, стоявших на платформе Советской власти. Оно заявило, что пироговские съезды потеряли свое былое значение, особенно с тех пор, как большинство пироговцев вышли из рядов защитников народного дела и перекинулись в лагерь врагов пролетариата.

Врач-большевик И. В. Русаков, вышедший вместе с 3. П. Соловьевым из правления Пироговского общества с решительным протестом против его антисоветской позиции, писал весной 1918 г., обращаясь к не­многочисленным тогда мед. работ­никам, стоявшим «на платформе со­ветской власти»: «Немного осталось нас верными трудящемуся населе­нию. Тяжелое бремя свалилось на наши плечи. Сплотитесь, недолго нам придется нести его одним. Ряды противников уже дрогнули. Один за другим переходят они к нам. Еще несколько усилий, и вся масса ин­теллигентного пролетариата будет на нашей стороне. Ведь если они очутились от нас по ту сторону бар­рикады, то только по недоразуме­нию,— правда по глубокому исто­рическому, но все же недоразуме­нию».

В июле 1918 г. был создан Народ­ный комиссариат здравоохранения РСФСР во главе с Н. А. Семашко.

Несмотря на отрицательную пози­цию руководства Пироговского общества, в ряды строителей советской медици­ны один за другим стали переходить лучшие представители пироговцев (Л. А. Тарасевич, И. В. Попов, П. Н. Диатроптов, П. И. Куркин, Н. И. Тезяков и многие другие).

Руководители советской медици­ны сумели со своей стороны уско­рить этот процесс перехода. Они правильно, дифференцированно по­дошли к врачам, покидающим враж­дебный стан, помогая колеблющим­ся, создавая для них атмосферу товарищеского сотрудничества.

Осенью 1918 г. А. В. Мольков пе­редал Наркомздраву все имущество бывшей Пироговской комиссии по распространению гиг. знаний, на базе которой начал создаваться Музей социальной гигиены (с 1922 г. Инсти­тут социальной гигиены, директор —. А. В. Мольков).

Вспыхнувшая в стране в ноябре 1918 г. эпидемия сыпного тифа, уг­роза распространения оспы, маля­рии, «испанки» заставили многих членов Пироговского общества принять активное участие в борьбе с эпиде­миями.

Все положительное наследие Пи­роговского общества и его съездов получило продолжение и достойное развитие в системе советского здра­воохранения, в условиях более вы­сокого общественного строя, одной из главных задач которого является укрепление здоровья народа.