Приложение 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-416/2016

г. Москва                                23 декабря 2016 г.

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Мусиенко Т.В.

с участием заявителя Сухинина А.А., лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, - Дворецкого В.Н., по поручению заместителя Московского городского военного прокурора помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции Кривчика А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе Сухинина ФИО12 в интересах Дворецкого В.Н. на постановление следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону капитана юстиции Комарова А.С. от 1 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова А.В. по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г. об оставлении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

24 октября 2016 г. в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону поступило заявление Дворецкого В.Н. о преступлении, совершенном, по его мнению, ФИО13.

1 ноября 2016 г. следователь этого следственного органа Комаров А.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

14 ноября 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы Сухинина А.А. в интересах Дворецкого В.Н. судьей Солнечногорского гарнизонного военного суда вынесено постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая это постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрены. Нормы права в обжалуемом постановлении к предмету этой жалобы не относятся. Не дана достаточная оценка действий ФИО10, ФИО7, ФИО8 и иных должностных лиц ФСБ России, а также положений ст. 42 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Солнечногорского гарнизона подполковник юстиции Зарудницкий Ю.В., считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ полной, всесторонней и объективной проверкой установлено, что ФИО10 добровольно сообщил в правоохранительные органы об умышленных действиях Дворецкого В.Н., непосредственно направленных на дачу ему, как должностному лицу, взятки. При этом сам ФИО10 каких-либо действий, направленных на ее получение, не совершал, а напротив в целях пресечения и раскрытия данного преступления принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в данном конкретном случае - заявления Дворецкого В.Н., следователем Комаровым А.С. соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Требования ст. 148 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции об обоснованности вынесенного следователем Комаровым А.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием в его деянии состава преступления является правильным.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены, судьей первой инстанции им дана надлежащая оценка. Указанные в обжалуемом постановлении нормы права напрямую относятся к предмету этой жалобы.

Что касается ФИО7, ФИО8 и иных должностных лиц <данные изъяты>, то заявление Дворецкого В.Н. сообщений о совершении ими каких-либо преступлений не содержит. Не имеется и иных поводов для проверки правомерности их действий.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не полномочен давать оценку положениям Уголовного закона.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов судебной проверки по жалобе.

При рассмотрении жалобы Сухинина в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г. по жалобе Сухинина ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

1 Юстанов Е.Р. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: взгляд в прошлое. – М. – 2017. – с.56

1 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. /Под ред. Наумова А.В. М.- 2016. – 123с.

1 Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Обоснованный риск (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. – 2014. - № 3. – с.56

1 Шавгулидзе Т.Г. Исполнение незаконного приказа. Тбилиси. - 1966. – с.165

1 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. - 2015. – с.215

1 Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. - М. - 2016. – с.165

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК. – 2016. – с.176

1 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. - 2015. – с.176

1 Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Обоснованный риск (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. – 2014. - № 3. – с.57

1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 17.04.2017) // СПС «Гарант»

2 Юстанов Е.Р. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: взгляд в прошлое. – М. – 2017. – с.124

1 Шавгулидзе Т.Г. Исполнение незаконного приказа. Тбилиси. - 1966. – с.152

1 Коваленко В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов. - 2016. – с.135

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК. – 2016. – с.316

1 Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация /Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. – М. – 2015. – с.167

1 Юстанов Е.Р. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: взгляд в прошлое. – М. – 2017. – с.216

1 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. /Под ред. Наумова А.В. М. - 2016. – с.123

1 Уголовное право Российской федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ. - 2015. – с.217

1 Пархоменко С.В. Спорные вопрсы физического и психического принуждения(вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб. - 2015. – с.4

1 Пархоменко С.В. Спорные вопрсы физического и психического принуждения(вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб. - 2015. – с.13

1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. – М.: Юрист. – 2016. – с.124

1 Уголовное дело № 245402 в отношении Денисова А.Н. и Артемова Д.П. из архива Краснооктябрьской районной прокуратуры гор. Волгограда 2017 г.

36