§3. Содержание правового положения лиц, содержащихся под стражей, по действующему законодательству Российской Федерации

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из данного конституционного принципа, законодатель установил специфические ограничения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых, регулируемые Законом о содержании под стражей¹ и иными нормативными актами.

К числу ограничений следует отнести правила, установленные вышеназванным Законом, обеспечивающие изоляцию подозреваемых и обвиняемых от внешнего мира и внутри мест содержания под стражей (ст. 32); возможность личного обыска, дактилоскопирования и фотографирования по решению администрации изолятора временного содержания органов внутренних дел (ИВС ОВД), пограничным органом Федеральной службы безопасности (ПО ФСБ) и следственного изолятора уголовно-исполнительной системы (СИЗО УИС); досмотр вещей, посылок и передач (ст. 34); цензуру корреспонденции (ст. 20) и т.п. Ограничения прав и свобод установлены и другими федеральными законами (например, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

Это свидетельствует о том, что права подозреваемых и обвиняемых, принадлежащие им как гражданам России, не могут быть ограничены законами субъектов Российской Федерации, а также указами Президента РФ и решениями Правительства РФ, ведомственными нормативными актами. Они не должны содержать дополнительных ограничений прав и свобод подозреваемых и обвиняемых. Сегодня всеми без исключения учеными и практиками признается наличие системного кризиса в области уголовной политики, что не позволяет должным образом бороться с преступностью, достигать установленные законом цели уголовного наказания, а также в полной мере гарантировать соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и лиц, отбывающих наказание. Причины проблем самые разные: несовершенство законодательной техники при бессистемном внесении поправок в уголовное законодательство, ведомственная направленность вносимых поправок, создающих диспропорцию в балансе полномочий правоохранительных органов и должностных лиц; системные и неустранимые ошибки, заложенные в концепции законов, и т.д. Возможные направления преодоления данного кризиса были впервые рассмотрены в Совете Федерации на парламентских слушаниях под председательством В.И. Матвиенко в ноябре 2013 г., по результатам которых было принято решение создать рабочую группу по изучению состояния уголовной политики в Российской Федерации. Необходимость создания рабочей группы была вызвана тем, что по итогам парламентских слушаний стало очевидно: кроме разговоров о кризисе в сфере уголовной политики, нет ни конкретного плана, ни даже простого понимания вектора развития отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие системного понимания ключевых проблем в сфере уголовной политики является основным тормозом ее позитивного развития. Сфера уголовной политики не является сакральной, но дискуссия в ее рамках должна быть сугубо профессиональной, а все предложения - обоснованными и критически осмысленными. Некоторые предложения, звучащие каждый день с экрана телевизора, инновационные реформы, якобы призванные сделать наши уголовное право и процесс чуть ли не самыми передовыми в мире, зачастую только ухудшают ситуацию, разрушая институциональный каркас, на котором построено отечественное законодательство. Проблема усугубляется тем, что многие реформы являются попыткой решения отдельных вопросов правоприменения, с которыми сталкиваются отдельные группы лиц. Классическим примером можно назвать изменения в УПК РФ, ограничивающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, в том числе и по таким преступлениям, как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Никто не отрицает наличия проблем в сфере правоприменения, но они затрагивают не только предпринимателей, но и другие категории лиц, для которых УПК РФ никаких изъятий не устанавливает. Если говорить о сокращении числа заключенных под стражу, то надо думать прежде всего о реформировании самой системы мер пресечений (установлении альтернативных мер пресечения), а конкретные проблемы правоприменения решать с помощью правозащитных механизмов. В Совете Федерации часто сталкиваются и с попытками внешнего влияния на отечественное законодательство в виде рекомендаций, которые поступают от различных международных организаций: Венецианской комиссии <1>, Управления Верховного комиссара по правам человека, Бюро по демократическим институтам и правам человека и др. Ни для кого не секрет, что действующий УПК РФ 2001 г. составлялся при непосредственном участии иностранных консультантов, в результате чего мы получили дисбалансированный уголовный процесс, который не устраивает ни следователей, ни прокуроров, ни судей, ни обвиняемых и потерпевших, ни их адвокатов. Сегодня мы стараемся критически относиться к подобного рода "прогрессивным" рекомендациям, оценивая их с точки зрения интересов национальной правовой системы, а не желания угодить международному сообществу под страхом обвинения в излишней репрессивности и недемократичности. Таким образом, главной целью создания рабочей группы была наиболее полная и объективная оценка на уровне основных проблем текущего состояния уголовной политики в Российской Федерации. На свое первое заседание рабочая группа собралась в феврале 2014 г. В ее состав вошли члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, руководство Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, ФСБ, МВД, Следственного комитета, Министерства юстиции, Федеральной палаты адвокатов, а также ведущие ученые-юристы. Подобный состав рабочей группы с самого начала исключил возможность одностороннего продвижения каких-либо ведомственных интересов, которые также зачастую являются причиной непродуманных реформ и концепций. По предложению первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.И. Александрова было принято решение проанализировать состояние уголовной политики по шести направлениям: уголовно-правовому, уголовно-процессуальному, уголовно-розыскному, уголовно-исполнительному, уголовно-превентивному и уголовно-организационному. На наш взгляд, понимание проблем и желаемых результатов именно по этим шести направлениям в комплексе позволит в дальнейшем перейти от частных вопросов к системе - концепции борьбы с преступностью на ближайшие десятилетия, после утверждения которой Президентом России можно будет говорить о новых редакциях уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного кодексов, а также другого отраслевого законодательства. Что касается комплексного решения проблем в сфере уголовной политики, безусловно, больше всего внимания было уделено вопросам уголовно-процессуальной и уголовно-правовой политики. Например, все дискуссии о едином следственном органе (уголовно-организационная политика), его необходимости и правовой форме лишены всякого смысла, пока в рамках уголовного процесса не будут четко и непротиворечиво определены статус следователя и полномочия прокурора. Вопросы уголовно-розыскной политики, такие как использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам (напрямую после их проверки на соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства или же как сведений, на основе которых происходит формирование доказательств по возбужденному уголовному делу в результате совершения следственных действий), необходимо решать в комплексе с вопросами уголовно-процессуальной политики. Ниже мы проанализируем основные проблемы и предложения, сформулированные членами рабочей группы по направлениям уголовно-процессуальной и уголовно-правовой политики. Переходный период от советского уголовного процесса к современному российскому уголовному судопроизводству длится уже более 20 лет. Основным этапом законодательного реформирования уголовного судопроизводства был этап разработки проекта УПК рабочей группой под руководством Е.Б. Мизулиной. Как было отмечено выше, эта работа шла под сильным влиянием разных зарубежных экспертов и консультантов. Наиболее активны были американские специалисты, которые настойчиво пропагандировали преимущества англосаксонского уголовного процесса, подчас не зная и не понимая специфики России, ее правовых традиций, менталитета, реальной экономической ситуации, игнорируя особенности ее географии и государственного устройства. В российских научных публикациях и предложениях по устройству уголовного судопроизводства преобладало списывание чужих образцов, обоснование их полезности только тем, что в другом государстве они успешно работают. При этом главенствовала фрагментарность идей, не связываемых в единую концепцию, разорванных по смыслу, а иногда взаимоисключающих одна другую. Концептуальные идеи, позволявшие бы адаптировать наиболее успешный зарубежный опыт к российским реалиям и создать собственно российскую модель уголовного судопроизводства, отвечающую и Конституции РФ, и нормам международного права, к сожалению, так и не возникли. Отсутствие понятной модели и сбалансированной системы процесса привело к тому, что за время действия УПК РФ с 1 июля 2002 г. уже принято 186 федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений, причем такая нестабильность только усиливается. Конституционный Суд признал за это время не соответствующими Конституции более 30 норм УПК РФ. С учетом очевидного неравенства в возможностях и средствах правоохранительных органов, с одной стороны, и гражданина - с другой, при недостаточной активности суда (из-за отсутствия соответствующих полномочий) создается очевидный обвинительный уклон, являющийся результатом не только некачественного правоприменения, но и самой нынешней нормативно-правовой модели уголовного процесса, которая является не столько состязательной, сколько опять же обвинительной. Отсутствие внятного ответа на вопрос, в каком направлении должен концептуально развиваться российский уголовный процесс, является ключевой проблемой, затрудняющей его позитивное развитие. С одной стороны, в последние 20 лет в России неоднократно предпринимались попытки имплементировать англо-американскую модель уголовного процесса, которая в теории именуется обвинительной (accusatorial), что, по сути, и привело к названным выше проблемам и отказу от принципа всестороннего, полного и объективного расследования и рассмотрения уголовных дел. С другой стороны, американизация российского уголовного процесса не сопровождалась полным уничтожением исторически присущего России уголовного процесса континентального (романо-германского) типа. УПК РФ сохранил почти всю традиционную российскую уголовно-процессуальную инфраструктуру, формировавшуюся на протяжении как минимум полутора столетий (институты предварительного следствия, следователя, следственных действий, привлечения в качестве обвиняемого, потерпевшего, гражданского иска в уголовном процессе, судебного следствия и судебных прений, профессионального судьи в первой инстанции, кассации и т.п.). В основе данных моделей лежат принципиально противоположные точки зрения государства на преступление: а) отношение государства к преступлению как к частной проблеме, что порождает соответствующую этому активность сторон; допускает разного рода соглашения (сделки) между ними; приводит к концепции прокурорского усмотрения, когда прокурор вправе свободно распоряжаться обвинением; исключает какое-либо участие потерпевшего в уголовном процессе (кроме тех случаев, когда он допрашивается сторонами как свидетель или самостоятельно выдвинул обвинение) и т.д.; б) отношение государства к преступлению как к публичной проблеме, что порождает активность государства в инициировании уголовного производства и его обязанность обеспечивать законность уголовного судопроизводства при применении норм материального права, а также правомерность, в том числе всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела при осуществлении самой процессуальной деятельности. Не вызывает сомнения, что для российской правовой и культурной традиции более приемлемым является понимание публично-правового характера реагирования государства на преступление даже несмотря на развитие и некоторое расширение частноправовых элементов и аспектов диспозитивности в данной деятельности. Попытки дальнейшей реализации некоторых заложенных в УПК РФ принципов, характерных для одной (англо-американской) процессуально-технической модели, неизбежно приводят либо к ломке, либо к деформации классических институтов, характерных для другой (континентальной) модели, а также к очевидному усилению не состязательных, а обвинительных начал. В свою очередь, любые попытки исправления деформированных уголовно-процессуальных механизмов немедленно сталкиваются с концептуальным несоответствием объявленным уголовно-принципиальным принципам. Например, возникло много вопросов вокруг Федерального закона от 21.07.2014 N 269-ФЗ "О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принятого во исполнение Постановления КС РФ от 02.07.2013 N 16-П, исправляющего деформацию института возвращения уголовного дела судом прокурору, именно в силу его несоответствия заложенной в УПК РФ идеологии. Опыт реформ 2007 и 2010 гг. показал, что применительно к досудебному производству так и не удалось выработать адекватную концепцию организации следствия и прокурорского надзора, что привело к известному и крайне непродуктивному противостоянию следствия и прокурорского надзора. Требуется понимание того, что российская система следствия сформировалась в 1860-е гг. в рамках концепции следствия как судебной функции (судебные следователи). Следователь может быть самостоятелен и независим (в том числе от прокурора) лишь тогда, когда он принадлежит судебному ведомству. Если следствие выведено за пределы суда, то правовую легитимность ему может придавать только прокурорский надзор. С учетом изложенных проблем рабочей группой было предложено выбрать адекватную и внутренне непротиворечивую процессуально-техническую модель развития российского уголовного процесса, которая способна стабилизировать уголовный процесс и позволить выйти из переходного состояния. При этом выбор не может быть произвольным: он должен принимать во внимание историческую приверженность российского уголовного процесса континентальной (романо-германской) традиции и наличие у нас сложившейся процессуальной инфраструктуры европейского (континентального) типа, не утраченной в советский период. В частности, было предложено: 1) на уровне задач уголовного процесса подчеркнуть их направленность не только на обеспечение прав частных лиц (обвиняемого и потерпевшего), но и на защиту интересов общества и государства, что полностью соответствует публично-правовой природе уголовного процесса; 2) проанализировать вопрос закрепления в законе принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При обсуждении данного вопроса в рабочей группе были высказаны две позиции, каждая из которых заслуживает особого внимания и, найдя поддержку у одних экспертов, вызывает критику других. В соответствии с первой позицией, предложенной Л.В. Головко, "необходимо закрепить в законе обязанность суда, прокурора и органов расследования по полному всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, что в том числе позволит укрепить независимость суда, лишенного сегодня многих процессуальных полномочий по самостоятельному собиранию и исследованию доказательств". непротиворечивой модели процесса в рамках континентальной традиции российского уголовного процесса и отказа от постоянного поиска компромисса с англо-американской моделью. Он полностью соответствует близким России европейским уголовно-процессуальным моделям (кроме Великобритании и тех стран Восточной Европы, которые испытали и испытывают сильное американское влияние). Данная правовая позиция в принципе вполне согласуется и с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно подчеркивал, что закрепление в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) права каждого обвиняемого на защиту не подразумевает ограничения государств в выборе средств и механизмов реализации этого права. Это означает, что состязательность и равноправие сторон в доказывании могут обеспечиваться различными правовыми механизмами, гарантирующими справедливое судебное разбирательство, включая активность суда, принцип истины и др. Согласно другой позиции, предложенной Л.А. Воскобитовой, в "...законе необходимо закрепить обязанность по полному всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела только в отношении прокурора и органов расследования. Суд же должен обеспечивать справедливость судебного разбирательства путем собственной независимости (в том числе и от обвинения) и беспристрастности, и не формировать совокупность доказательств, и не отвечать за нее, а оценивать достоверность и достаточность доказательств, которые предъявляют ему стороны". Эта позиция подразумевает, что суд вправе производить любые процессуальные действия, которые необходимы ему для беспристрастного исследования достоверности и достаточности представленных доказательств. Суд обязан обеспечить все права подсудимого, предусмотренные п. 3 ст. 6 Конвенции. Более того, в силу функции судебного контроля суд обязан проверять, были ли эти права обеспечены своевременно и полно в ходе досудебного производства, и в случае их нарушения должен иметь право возвращать дело для исправления нарушений и восстановления прав обвиняемого, если нарушение не может быть исправлено в суде и таким образом нейтрализовано. Мы придерживаемся той точки зрения, что все предлагаемые к обсуждению изменения российского уголовного процесса будут иметь положительный эффект и позволят создать современную непротиворечивую модель уголовного судопроизводства только при принятии концептуального решения по вопросу об отношении к принципу истины (всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела); 3) проанализировать возможность изменения соотношения дознания, предварительного следствия и доследственной проверки. Схема, которая, безусловно, требует серьезного обсуждения и анализа, могла бы быть следующей. Дознание под руководством (надзором) прокурора должно стать первым этапом уголовного судопроизводства, который заменит нынешнюю доследственную проверку и в ходе которого будет разрешено производить любые следственные действия по поступившему сообщению о преступлении. Далее материалы дознания направляются прокурору, который принимает одно из трех решений: а) при наличии оснований отказать в возбуждении уголовного преследования (по результатам дознания); б) возбудить уголовное преследование и по несложным делам (преступлениям небольшой, средней тяжести), где известно подозреваемое лицо (в этот момент оно становится обвиняемым), передать дело в суд; в) возбудить уголовное преследование по сложным делам об опасных преступлениях или по делам, где неизвестен подозреваемый, и передать материалы следователю для производства предварительного следствия; 4) критически обсудить существующий подход, в соответствии с которым прокурор (в досудебном производстве), следователь и дознаватель отнесены к стороне обвинения; 5) возложить на прокурора в рамках прокурорского надзора за дознанием и предварительным следствием принятие всех окончательных решений о движении уголовного дела (с правом следователя оспаривать их вышестоящему прокурору). Например, на обеспечение законности средствами прокурорского надзора крайне негативно влияет непредоставление прокурору права принимать решение о прекращении уголовного дела при его поступлении с обвинительным заключением (обвинительным актом). Законодатель на данной стадии процесса наделил прокурора правом как утвердить обвинительное заключение, так и вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, если в ходе изучения представленных материалов он придет к выводу о том, что собранных сведений недостаточно для доказанности события преступления, вины обвиняемого и его причастности к совершению преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время осталась неурегулированной уголовно-процессуальным законом ситуация, когда оснований для возвращения уголовного дела не имеется и совокупность собранных доказательств очевидно свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемых признаков состава преступления. В таком случае, с одной стороны, возвращение уголовного дела на доследование является незаконным, а с другой - прокурор лишен полномочий прекратить уголовное преследование. Вследствие этого такие дела могут быть прекращены только в суде. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судом первой инстанции по различным основаниям прекращается каждое четвертое поступившее дело, что создает неоправданную нагрузку на суды и бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, наделив прокурора обязанностью требовать от органов предварительного расследования устранения выявленных им нарушений, законодатель не придал исполнению таких решений императивный характер, что позволяет руководителям следственных органов не выполнять их. Как результат, возникает необходимость в многократном вынесении прокурором требований об устранении одних и тех же нарушений федерального законодательства без гарантии надлежащего реагирования на них, что отрицательно сказывается на обеспечении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию; 6) обозначить точные пределы применения разнообразных сокращенных процедур, часто являющихся неудачной попыткой копирования американских сделок с правосудием, превращающих суд в машину по штамповке обвинительных приговоров и, по сути, существенно сужающих сферу действия судебной власти и ограничивающих ее влияние на законность уголовного судопроизводства. В 2014 г. из 930 855 оконченных производством уголовных дел 598 212, или 64,26% (в 2013 г. - 62,6%), были рассмотрены в особом порядке. Этот показатель окажется еще выше, если производить расчеты в отношении осужденных лиц: из 742 353 осужденных в 2014 г. лиц 524 658, или 70,8%, были осуждены в особом порядке. Большая часть дел рассмотрена в особом порядке в отношении обвиняемого при согласии с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ). По действующему закону особый порядок в отношении обвиняемого при согласии с предъявленным обвинением может применяться по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в том числе и при совершении тяжких преступлений; 7) вернуть суду процессуальный инструментарий, необходимый ему для обеспечения справедливости судебного разбирательства и вынесения законных и обоснованных приговоров, а именно право суда по своей инициативе собирать доказательства. Для этого следует скорректировать структуру судебного следствия, порядок судебного допроса и др. Все проблемы в сфере уголовно-правовой политики сегодня, безусловно, связаны с разрушением институциональных основ УК РФ. С момента его принятия в 1996 г. принято 179 федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений. В некоторые статьи изменения вносились многократно, иногда ежедневно, иногда даже несколько раз в один день, но разными законами. Например, ст. 57 и 63 Кодекса были изменены Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ и на следующий день - Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ. Статья 229.1 введена в УК РФ 7 декабря 2011 г., а 1 марта 2012 г. в нее уже были внесены серьезные изменения. Бессистемные изменения в УК РФ сегодня создали совершенно парадоксальную ситуацию. Приведем несколько наиболее тревожных тенденций: 1) чрезмерные полномочия суда. Нигде в мире у суда нет возможности назначать за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 15 лет (ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 186 УК РФ). Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширено судейское усмотрение путем снятия нижнего предела санкций в 68 статьях. Мы пришли к тому, что по действующему УК РФ за совершенное убийство либо групповое изнасилование суд на законном основании может назначить условное лишение свободы; 2) Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция ст. 15 УК РФ "Категории преступлений", и теперь граница между преступлениями небольшой тяжести (до 3 лет лишения свободы) и средней тяжести (до 5 лет лишения свободы) составляет два года. Кроме того, суд получил право с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем при разработке Кодекса критерием классификации преступлений должны были служить характер и степень общественной опасности преступного деяния, которые определялись законодателем. Суд же мог лишь индивидуализировать наказание. Уголовный кодекс предусматривает достаточное число возможностей для смягчения наказания (например, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64); условное осуждение (ст. 73)), в связи с чем содержание ч. 6 ст. 15 представляется не соответствующим институциональным положениям уголовного закона. Более того, изменение границы наказуемости преступлений небольшой тяжести (было до 2 лет лишения свободы) и средней тяжести (было до 5 лет лишения свободы) привело к тому, что такие деяния, как убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ранее наказуемые на срок более 2 лет лишения свободы, теперь относятся к преступлениям небольшой тяжести. Согласно положениям УК РФ если такого рода действия совершены впервые, то суд не может назначить наказание за них в виде лишения свободы; 3) вызывают серьезные опасения и последствия проведенной либерализации уголовного законодательства. Так, разбойное нападение, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которое ранее наказывалось лишением свободы на срок от 7 до 12 лет, теперь может быть наказано на срок до 10 лет. Кроме того, суд может и вовсе перевести его в категорию преступлений средней тяжести, наказуемую на срок до 5 лет лишения свободы, в том числе наказуемую условно; 4) новая редакция ст. 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" привела к утрате юридического смысла выделения различных видов рецидива; 5) отсутствие в законе указания на соотношение размера штрафа с длительностью лишения свободы делает практически невозможной замену лишением свободы штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Таким образом, очевидна необходимость системных и существенных реформ в сфере уголовной политики. В их основу должны быть положены объективные условия общественного развития и стратегический курс государства в сфере борьбы с преступностью как внутри, так и за его границами, преследующий цель максимально возможного снижения преступности путем применения средств и методов уголовно-правового воздействия, которые должны найти закрепление в концепции борьбы с преступностью. Для решения поставленных задач целесообразно образовать центр уголовной политики в Российской Федерации (помощник Президента или Совет по уголовной политике) с постоянно действующим экспертным советом из ученых-криминоведов (пеналистов). Данная мера позволит проводить в жизнь единую государственную политику борьбы с преступностью. Хочется верить, что результаты труда рабочей группы найдут свое применение, а вопросы уголовной политики не будут вытеснены на второй план внешнеполитическими проблемами. В связи с этим представляется своевременным принятие Федерального закона от 13.07.2015 N 266-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешающего вносить изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы только отдельными федеральными законами, а не в виде комплексных поправок в различные законодательные акты, как это было раньше. Сегодня трудно сказать, насколько данный механизм будет эффективным в плане защиты от так называемых вбросов, так как остается открытой возможность вносить любые поправки в текст законопроекта ко второму чтению, которые часто содержат не малозначительные коррективы, а меняют предмет правового регулирования первоначального законопроекта. Однако первый шаг сделан, и мы уверены, что работа в этом направлении будет продолжена.

Подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся под стражей на территории Российской Федерации, несут обязанности и пользуются правами наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Как и на граждан Российской Федерации, на иностранных граждан и лиц без гражданства в случае содержания их под стражей распространяются ограничения их прав и свобод, установленные только федеральными законами.

Содержание правового статуса подозреваемых и обвиняемых складывается из их прав, законных интересов и обязанностей, которыми они обладают во время содержания под стражей. Права и законные интересы сформулированы в ст. 17 Закона о содержании под стражей. Их можно разделить на три вида.

Первый вид - это права и законные интересы, определяемые наличием у подозреваемых и обвиняемых правового статуса гражданина Российской Федерации (для иностранных граждан и лиц без гражданства - фактом приравнивания к правовому статусу гражданина РФ).

Второй вид - это права и законные интересы, возникающие в связи с их задержанием и арестом.

Третий вид - это права и законные интересы, обусловленные нахождением этих лиц в режимном учреждении (ИВС ОВД, ПО ФСБ, СИЗО, помещения функционирующие в режиме следственных изоляторов (ПФРСИ УИС)) с особым внутренним распорядком¹.

К первому виду, в условиях содержания под стражей, относится конституционная норма о праве на информацию, которая в свою очередь конкретизируется и дополняется. Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, порядке и условиях содержания. Она предоставляется при приеме их в места содержания под стражей как в письменном, так и в устном виде. Кроме того, доводится до подозреваемых и обвиняемых по радио, телевидению, во время посещения камер изоляторов временного содержания (ИВС) и СИЗО сотрудниками этих учреждений, на личном приеме их начальниками и уполномоченными ими лицами.

Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе по вопросам нарушений их прав и законных интересов, к прокурору, в суд, Уполномоченному по правам человека в РФ (субъектах РФ), органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения. Они направляются через администрацию места содержания под стражей не позднее следующего дня с момента подачи и не подлежат цензуре. Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном УПК РФ, не позднее трех дней с момента их подачи¹.

Согласно ст. 28 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Исходя из конституционных положений ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»² предусмотрена возможность проведения религиозных обрядов в помещениях мест содержания под стражей с соблюдением требований УПК РФ. Им разрешается получать в посылках и передачах, приобретать, иметь при себе и пользоваться религиозной литературой, предметами религиозного культа индивидуального пользования (нательные крестики, библии и др.), кроме предметов культа, выполненных в виде колюще-режущих предметов, а также изделий из драгоценных металлов и камней либо представляющих собой культурную или историческую ценность.

Содержащиеся под стражей могут заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой. Для несовершеннолетних создаются условия для получения общего среднего образования, им разрешается приобретать и получать в посылках и передачах школьно-письменные принадлежности.

Лица, содержащиеся под стражей, имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках. Однако порядок участия в них имеет специфику. Так, они могут заключать такие сделки лишь с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. В рамках указанных гражданско-правовых сделок они могут заключать и расторгать брак, участвовать в иных семейно-правовых отношениях. Определенная часть общегражданских прав подозреваемых и обвиняемых ограничивается требованием изоляции. К ним относятся: право на свидание с родственниками и иными лицами, право на переписку, право на получение посылок и передач, право на получение и отправление денежных переводов, право на приобретение продуктов и предметов первой необходимости¹.

Подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Однако в интересах расследования преступлений, переписка осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре.

Подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи общим весом не более тридцати килограммов в месяц. Не допускается ограничение веса передач для несовершеннолетних, больных, страдающих тяжкими заболеваниями (при наличии медицинского заключения врачей мест содержания под стражей), беременных женщин, а также женщин, имеющих при себе детей до трех лет. Денежные переводы, поступающие в места содержания под стражей, зачисляются на лицевые счета подозреваемых и обвиняемых. С разрешения администрации этих учреждений они могут из своих средств отправлять денежные переводы родственникам или иным лицам¹.

Администрация мест содержания под стражей по заключению врача принимает для подозреваемых и обвиняемых медикаменты в тех случаях, когда отсутствует возможность обеспечения ими.

Права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых, относящиеся ко второму виду, включают в себя: право на свидания с защитником, право хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу, право обращаться в суд по вопросам о законности и обоснованности содержания под стражей, нарушения их прав и законных интересов.

Участие защитника является важной формой реализации конституционного права гражданина на защиту и обеспечение безопасности. В ч. 2 ст. 48 Конституции РФ установлено, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Соответственно, законодательством установлено, что с момента задержания подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником наедине. Количество и продолжительность свиданий не ограничиваются. Свидания предоставляются: с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника по предъявлении им ордера юридической консультации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут происходить в условиях, позволяющих сотруднику правоохранительных органов (ИВС, СИЗО, ПФРСИ) видеть их, но не слышать (ст. 18 Закона о содержании под стражей)².

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания с их представителями в Европейском суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский суд по правам человека.

Допускается проведение беседы членами общественной наблюдательной комиссии, по вопросам обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых в местах принудительного содержания. Она осуществляется в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места содержания под стражей видеть их и слышать (ст. 18.1 Закона о содержании под стражей).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу. Например, копии протоколов выемки, обыска, наложения ареста на имущество. Это могут быть документы и записи, относящиеся к назначению и проведению экспертизы, заключение эксперта и т.д.

Подозреваемые и обвиняемые вправе обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в суд, прежде всего по вопросу о законности и обоснованности содержания их под стражей в соответствии со ст. 123 УПК РФ. Подача жалобы до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в порядке меры пресечения.

Права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых, относящиеся к третьему виду, довольно разнообразны. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность этого учреждения, во время нахождения этих лиц на его территории.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Для этого создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности - телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством¹.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, не ограничивается.

Подозреваемые и обвиняемые могут пользоваться предоставляемыми администрацией настольными играми: шашками, шахматами, домино, нардами.

Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов установлено, что сотрудники должны обращаться к подозреваемым и обвиняемым на «Вы» и называть их «гражданин» или «гражданка» и далее по фамилии (п. 14 Правил внутреннего распорядка).

Содержащиеся в следственных изоляторах имеют право на получение от администрации при необходимости бесплатно одежды по сезону, разрешенной к ношению в местах содержания под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым в следственных изоляторах при наличии соответствующих условий предоставляется возможность трудиться. Данный аспект наиболее актуален при создании «эффективного механизма защиты имущественного и материального положения потерпевших и их прав от ущерба, нанесенного в результате совершенного преступления»¹.

Исходя из перечисленных положений, можно констатировать, что правовой статус подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в значительной степени отвечает конституционно закрепленному принципу презумпции невиновности и адекватен современным требованиям и уголовно-процессуальному законодательству, а условия обеспечения безопасности соответствуют международно-правовым стандартам.

К сожалению, практика реализации национальных и международных стандартов в области прав человека в Российской Федерации оставляет желать лучшего. Имеют место многочисленные и системные нарушения: в отношении женщин и детей, лиц, совершивших преступления, и их жертв. В аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченного по правам ребенка, в управления по правам человека и соблюдению законности в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, поступают десятки тысяч обращений граждан по поводу нарушения их личных, политических, социальных и экономических прав. Наиболее потенциально опасной в практике нарушений прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых является сфера реализации права на защиту и обеспечение безопасности.

Глава II. ПРАКТИКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩИХСЯ ПОД СТРАЖЕЙ, В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

§1. Актуальные проблемы реализации права на получение образования в местах лишения свободы

Статья 80 ФЗ «Об образовании в РФ» закрепляет организацию предоставления образования лицам, осужденным к лишению свободы. Лицам, которые находятся в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы обеспечиваются условия для получения общего образования с помощью создания общеобразовательных организаций при исправительных учреждениях.

Право осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на получение среднего (полного) общего образования реализуется ими по их собственному желанию. Поэтому задача осужденных проявить это желание, а администрации исправительного учреждения предоставить такую возможность. Сегодня всеми без исключения учеными и практиками признается наличие системного кризиса в области уголовной политики, что не позволяет должным образом бороться с преступностью, достигать установленные законом цели уголовного наказания, а также в полной мере гарантировать соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и лиц, отбывающих наказание. Причины проблем самые разные: несовершенство законодательной техники при бессистемном внесении поправок в уголовное законодательство, ведомственная направленность вносимых поправок, создающих диспропорцию в балансе полномочий правоохранительных органов и должностных лиц; системные и неустранимые ошибки, заложенные в концепции законов, и т.д. Возможные направления преодоления данного кризиса были впервые рассмотрены в Совете Федерации на парламентских слушаниях под председательством В.И. Матвиенко в ноябре 2013 г., по результатам которых было принято решение создать рабочую группу по изучению состояния уголовной политики в Российской Федерации. Необходимость создания рабочей группы была вызвана тем, что по итогам парламентских слушаний стало очевидно: кроме разговоров о кризисе в сфере уголовной политики, нет ни конкретного плана, ни даже простого понимания вектора развития отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие системного понимания ключевых проблем в сфере уголовной политики является основным тормозом ее позитивного развития. Сфера уголовной политики не является сакральной, но дискуссия в ее рамках должна быть сугубо профессиональной, а все предложения - обоснованными и критически осмысленными. Некоторые предложения, звучащие каждый день с экрана телевизора, инновационные реформы, якобы призванные сделать наши уголовное право и процесс чуть ли не самыми передовыми в мире, зачастую только ухудшают ситуацию, разрушая институциональный каркас, на котором построено отечественное законодательство. Проблема усугубляется тем, что многие реформы являются попыткой решения отдельных вопросов правоприменения, с которыми сталкиваются отдельные группы лиц. Классическим примером можно назвать изменения в УПК РФ, ограничивающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, в том числе и по таким преступлениям, как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Никто не отрицает наличия проблем в сфере правоприменения, но они затрагивают не только предпринимателей, но и другие категории лиц, для которых УПК РФ никаких изъятий не устанавливает. Если говорить о сокращении числа заключенных под стражу, то надо думать прежде всего о реформировании самой системы мер пресечений (установлении альтернативных мер пресечения), а конкретные проблемы правоприменения решать с помощью правозащитных механизмов. В Совете Федерации часто сталкиваются и с попытками внешнего влияния на отечественное законодательство в виде рекомендаций, которые поступают от различных международных организаций: Венецианской комиссии <1>, Управления Верховного комиссара по правам человека, Бюро по демократическим институтам и правам человека и др. Ни для кого не секрет, что действующий УПК РФ 2001 г. составлялся при непосредственном участии иностранных консультантов, в результате чего мы получили дисбалансированный уголовный процесс, который не устраивает ни следователей, ни прокуроров, ни судей, ни обвиняемых и потерпевших, ни их адвокатов. Сегодня мы стараемся критически относиться к подобного рода "прогрессивным" рекомендациям, оценивая их с точки зрения интересов национальной правовой системы, а не желания угодить международному сообществу под страхом обвинения в излишней репрессивности и недемократичности. Таким образом, главной целью создания рабочей группы была наиболее полная и объективная оценка на уровне основных проблем текущего состояния уголовной политики в Российской Федерации. На свое первое заседание рабочая группа собралась в феврале 2014 г. В ее состав вошли члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, руководство Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, ФСБ, МВД, Следственного комитета, Министерства юстиции, Федеральной палаты адвокатов, а также ведущие ученые-юристы. Подобный состав рабочей группы с самого начала исключил возможность одностороннего продвижения каких-либо ведомственных интересов, которые также зачастую являются причиной непродуманных реформ и концепций. По предложению первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.И. Александрова было принято решение проанализировать состояние уголовной политики по шести направлениям: уголовно-правовому, уголовно-процессуальному, уголовно-розыскному, уголовно-исполнительному, уголовно-превентивному и уголовно-организационному. На наш взгляд, понимание проблем и желаемых результатов именно по этим шести направлениям в комплексе позволит в дальнейшем перейти от частных вопросов к системе - концепции борьбы с преступностью на ближайшие десятилетия, после утверждения которой Президентом России можно будет говорить о новых редакциях уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного кодексов, а также другого отраслевого законодательства. Что касается комплексного решения проблем в сфере уголовной политики, безусловно, больше всего внимания было уделено вопросам уголовно-процессуальной и уголовно-правовой политики. Например, все дискуссии о едином следственном органе (уголовно-организационная политика), его необходимости и правовой форме лишены всякого смысла, пока в рамках уголовного процесса не будут четко и непротиворечиво определены статус следователя и полномочия прокурора. Вопросы уголовно-розыскной политики, такие как использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам (напрямую после их проверки на соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства или же как сведений, на основе которых происходит формирование доказательств по возбужденному уголовному делу в результате совершения следственных действий), необходимо решать в комплексе с вопросами уголовно-процессуальной политики. Ниже мы проанализируем основные проблемы и предложения, сформулированные членами рабочей группы по направлениям уголовно-процессуальной и уголовно-правовой политики. Переходный период от советского уголовного процесса к современному российскому уголовному судопроизводству длится уже более 20 лет. Основным этапом законодательного реформирования уголовного судопроизводства был этап разработки проекта УПК рабочей группой под руководством Е.Б. Мизулиной. Как было отмечено выше, эта работа шла под сильным влиянием разных зарубежных экспертов и консультантов. Наиболее активны были американские специалисты, которые настойчиво пропагандировали преимущества англосаксонского уголовного процесса, подчас не зная и не понимая специфики России, ее правовых традиций, менталитета, реальной экономической ситуации, игнорируя особенности ее географии и государственного устройства. В российских научных публикациях и предложениях по устройству уголовного судопроизводства преобладало списывание чужих образцов, обоснование их полезности только тем, что в другом государстве они успешно работают. При этом главенствовала фрагментарность идей, не связываемых в единую концепцию, разорванных по смыслу, а иногда взаимоисключающих одна другую. Концептуальные идеи, позволявшие бы адаптировать наиболее успешный зарубежный опыт к российским реалиям и создать собственно российскую модель уголовного судопроизводства, отвечающую и Конституции РФ, и нормам международного права, к сожалению, так и не возникли. Отсутствие понятной модели и сбалансированной системы процесса привело к тому, что за время действия УПК РФ с 1 июля 2002 г. уже принято 186 федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений, причем такая нестабильность только усиливается. Конституционный Суд признал за это время не соответствующими Конституции более 30 норм УПК РФ. С учетом очевидного неравенства в возможностях и средствах правоохранительных органов, с одной стороны, и гражданина - с другой, при недостаточной активности суда (из-за отсутствия соответствующих полномочий) создается очевидный обвинительный уклон, являющийся результатом не только некачественного правоприменения, но и самой нынешней нормативно-правовой модели уголовного процесса, которая является не столько состязательной, сколько опять же обвинительной. Отсутствие внятного ответа на вопрос, в каком направлении должен концептуально развиваться российский уголовный процесс, является ключевой проблемой, затрудняющей его позитивное развитие. С одной стороны, в последние 20 лет в России неоднократно предпринимались попытки имплементировать англо-американскую модель уголовного процесса, которая в теории именуется обвинительной (accusatorial), что, по сути, и привело к названным выше проблемам и отказу от принципа всестороннего, полного и объективного расследования и рассмотрения уголовных дел. С другой стороны, американизация российского уголовного процесса не сопровождалась полным уничтожением исторически присущего России уголовного процесса континентального (романо-германского) типа. УПК РФ сохранил почти всю традиционную российскую уголовно-процессуальную инфраструктуру, формировавшуюся на протяжении как минимум полутора столетий (институты предварительного следствия, следователя, следственных действий, привлечения в качестве обвиняемого, потерпевшего, гражданского иска в уголовном процессе, судебного следствия и судебных прений, профессионального судьи в первой инстанции, кассации и т.п.). В основе данных моделей лежат принципиально противоположные точки зрения государства на преступление: а) отношение государства к преступлению как к частной проблеме, что порождает соответствующую этому активность сторон; допускает разного рода соглашения (сделки) между ними; приводит к концепции прокурорского усмотрения, когда прокурор вправе свободно распоряжаться обвинением; исключает какое-либо участие потерпевшего в уголовном процессе (кроме тех случаев, когда он допрашивается сторонами как свидетель или самостоятельно выдвинул обвинение) и т.д.; б) отношение государства к преступлению как к публичной проблеме, что порождает активность государства в инициировании уголовного производства и его обязанность обеспечивать законность уголовного судопроизводства при применении норм материального права, а также правомерность, в том числе всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела при осуществлении самой процессуальной деятельности. Не вызывает сомнения, что для российской правовой и культурной традиции более приемлемым является понимание публично-правового характера реагирования государства на преступление даже несмотря на развитие и некоторое расширение частноправовых элементов и аспектов диспозитивности в данной деятельности. Попытки дальнейшей реализации некоторых заложенных в УПК РФ принципов, характерных для одной (англо-американской) процессуально-технической модели, неизбежно приводят либо к ломке, либо к деформации классических институтов, характерных для другой (континентальной) модели, а также к очевидному усилению не состязательных, а обвинительных начал. В свою очередь, любые попытки исправления деформированных уголовно-процессуальных механизмов немедленно сталкиваются с концептуальным несоответствием объявленным уголовно-принципиальным принципам. Например, возникло много вопросов вокруг Федерального закона от 21.07.2014 N 269-ФЗ "О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принятого во исполнение Постановления КС РФ от 02.07.2013 N 16-П, исправляющего деформацию института возвращения уголовного дела судом прокурору, именно в силу его несоответствия заложенной в УПК РФ идеологии. Опыт реформ 2007 и 2010 гг. показал, что применительно к досудебному производству так и не удалось выработать адекватную концепцию организации следствия и прокурорского надзора, что привело к известному и крайне непродуктивному противостоянию следствия и прокурорского надзора. Требуется понимание того, что российская система следствия сформировалась в 1860-е гг. в рамках концепции следствия как судебной функции (судебные следователи). Следователь может быть самостоятелен и независим (в том числе от прокурора) лишь тогда, когда он принадлежит судебному ведомству. Если следствие выведено за пределы суда, то правовую легитимность ему может придавать только прокурорский надзор. С учетом изложенных проблем рабочей группой было предложено выбрать адекватную и внутренне непротиворечивую процессуально-техническую модель развития российского уголовного процесса, которая способна стабилизировать уголовный процесс и позволить выйти из переходного состояния. При этом выбор не может быть произвольным: он должен принимать во внимание историческую приверженность российского уголовного процесса континентальной (романо-германской) традиции и наличие у нас сложившейся процессуальной инфраструктуры европейского (континентального) типа, не утраченной в советский период. В частности, было предложено: 1) на уровне задач уголовного процесса подчеркнуть их направленность не только на обеспечение прав частных лиц (обвиняемого и потерпевшего), но и на защиту интересов общества и государства, что полностью соответствует публично-правовой природе уголовного процесса; 2) проанализировать вопрос закрепления в законе принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При обсуждении данного вопроса в рабочей группе были высказаны две позиции, каждая из которых заслуживает особого внимания и, найдя поддержку у одних экспертов, вызывает критику других. В соответствии с первой позицией, предложенной Л.В. Головко, "необходимо закрепить в законе обязанность суда, прокурора и органов расследования по полному всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, что в том числе позволит укрепить независимость суда, лишенного сегодня многих процессуальных полномочий по самостоятельному собиранию и исследованию доказательств". непротиворечивой модели процесса в рамках континентальной традиции российского уголовного процесса и отказа от постоянного поиска компромисса с англо-американской моделью. Он полностью соответствует близким России европейским уголовно-процессуальным моделям (кроме Великобритании и тех стран Восточной Европы, которые испытали и испытывают сильное американское влияние). Данная правовая позиция в принципе вполне согласуется и с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно подчеркивал, что закрепление в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) права каждого обвиняемого на защиту не подразумевает ограничения государств в выборе средств и механизмов реализации этого права. Это означает, что состязательность и равноправие сторон в доказывании могут обеспечиваться различными правовыми механизмами, гарантирующими справедливое судебное разбирательство, включая активность суда, принцип истины и др. Согласно другой позиции, предложенной Л.А. Воскобитовой, в "...законе необходимо закрепить обязанность по полному всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела только в отношении прокурора и органов расследования. Суд же должен обеспечивать справедливость судебного разбирательства путем собственной независимости (в том числе и от обвинения) и беспристрастности, и не формировать совокупность доказательств, и не отвечать за нее, а оценивать достоверность и достаточность доказательств, которые предъявляют ему стороны". Эта позиция подразумевает, что суд вправе производить любые процессуальные действия, которые необходимы ему для беспристрастного исследования достоверности и достаточности представленных доказательств. Суд обязан обеспечить все права подсудимого, предусмотренные п. 3 ст. 6 Конвенции. Более того, в силу функции судебного контроля суд обязан проверять, были ли эти права обеспечены своевременно и полно в ходе досудебного производства, и в случае их нарушения должен иметь право возвращать дело для исправления нарушений и восстановления прав обвиняемого, если нарушение не может быть исправлено в суде и таким образом нейтрализовано. Мы придерживаемся той точки зрения, что все предлагаемые к обсуждению изменения российского уголовного процесса будут иметь положительный эффект и позволят создать современную непротиворечивую модель уголовного судопроизводства только при принятии концептуального решения по вопросу об отношении к принципу истины (всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела); 3) проанализировать возможность изменения соотношения дознания, предварительного следствия и доследственной проверки. Схема, которая, безусловно, требует серьезного обсуждения и анализа, могла бы быть следующей. Дознание под руководством (надзором) прокурора должно стать первым этапом уголовного судопроизводства, который заменит нынешнюю доследственную проверку и в ходе которого будет разрешено производить любые следственные действия по поступившему сообщению о преступлении. Далее материалы дознания направляются прокурору, который принимает одно из трех решений: а) при наличии оснований отказать в возбуждении уголовного преследования (по результатам дознания); б) возбудить уголовное преследование и по несложным делам (преступлениям небольшой, средней тяжести), где известно подозреваемое лицо (в этот момент оно становится обвиняемым), передать дело в суд; в) возбудить уголовное преследование по сложным делам об опасных преступлениях или по делам, где неизвестен подозреваемый, и передать материалы следователю для производства предварительного следствия; 4) критически обсудить существующий подход, в соответствии с которым прокурор (в досудебном производстве), следователь и дознаватель отнесены к стороне обвинения; 5) возложить на прокурора в рамках прокурорского надзора за дознанием и предварительным следствием принятие всех окончательных решений о движении уголовного дела (с правом следователя оспаривать их вышестоящему прокурору). Например, на обеспечение законности средствами прокурорского надзора крайне негативно влияет непредоставление прокурору права принимать решение о прекращении уголовного дела при его поступлении с обвинительным заключением (обвинительным актом). Законодатель на данной стадии процесса наделил прокурора правом как утвердить обвинительное заключение, так и вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, если в ходе изучения представленных материалов он придет к выводу о том, что собранных сведений недостаточно для доказанности события преступления, вины обвиняемого и его причастности к совершению преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время осталась неурегулированной уголовно-процессуальным законом ситуация, когда оснований для возвращения уголовного дела не имеется и совокупность собранных доказательств очевидно свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемых признаков состава преступления. В таком случае, с одной стороны, возвращение уголовного дела на доследование является незаконным, а с другой - прокурор лишен полномочий прекратить уголовное преследование. Вследствие этого такие дела могут быть прекращены только в суде. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судом первой инстанции по различным основаниям прекращается каждое четвертое поступившее дело, что создает неоправданную нагрузку на суды и бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, наделив прокурора обязанностью требовать от органов предварительного расследования устранения выявленных им нарушений, законодатель не придал исполнению таких решений императивный характер, что позволяет руководителям следственных органов не выполнять их. Как результат, возникает необходимость в многократном вынесении прокурором требований об устранении одних и тех же нарушений федерального законодательства без гарантии надлежащего реагирования на них, что отрицательно сказывается на обеспечении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию; 6) обозначить точные пределы применения разнообразных сокращенных процедур, часто являющихся неудачной попыткой копирования американских сделок с правосудием, превращающих суд в машину по штамповке обвинительных приговоров и, по сути, существенно сужающих сферу действия судебной власти и ограничивающих ее влияние на законность уголовного судопроизводства. В 2014 г. из 930 855 оконченных производством уголовных дел 598 212, или 64,26% (в 2013 г. - 62,6%), были рассмотрены в особом порядке. Этот показатель окажется еще выше, если производить расчеты в отношении осужденных лиц: из 742 353 осужденных в 2014 г. лиц 524 658, или 70,8%, были осуждены в особом порядке. Большая часть дел рассмотрена в особом порядке в отношении обвиняемого при согласии с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ). По действующему закону особый порядок в отношении обвиняемого при согласии с предъявленным обвинением может применяться по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в том числе и при совершении тяжких преступлений; 7) вернуть суду процессуальный инструментарий, необходимый ему для обеспечения справедливости судебного разбирательства и вынесения законных и обоснованных приговоров, а именно право суда по своей инициативе собирать доказательства. Для этого следует скорректировать структуру судебного следствия, порядок судебного допроса и др. Все проблемы в сфере уголовно-правовой политики сегодня, безусловно, связаны с разрушением институциональных основ УК РФ. С момента его принятия в 1996 г. принято 179 федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений. В некоторые статьи изменения вносились многократно, иногда ежедневно, иногда даже несколько раз в один день, но разными законами. Например, ст. 57 и 63 Кодекса были изменены Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ и на следующий день - Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ. Статья 229.1 введена в УК РФ 7 декабря 2011 г., а 1 марта 2012 г. в нее уже были внесены серьезные изменения. Бессистемные изменения в УК РФ сегодня создали совершенно парадоксальную ситуацию. Приведем несколько наиболее тревожных тенденций: 1) чрезмерные полномочия суда. Нигде в мире у суда нет возможности назначать за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 15 лет (ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 186 УК РФ). Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширено судейское усмотрение путем снятия нижнего предела санкций в 68 статьях. Мы пришли к тому, что по действующему УК РФ за совершенное убийство либо групповое изнасилование суд на законном основании может назначить условное лишение свободы; 2) Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция ст. 15 УК РФ "Категории преступлений", и теперь граница между преступлениями небольшой тяжести (до 3 лет лишения свободы) и средней тяжести (до 5 лет лишения свободы) составляет два года. Кроме того, суд получил право с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем при разработке Кодекса критерием классификации преступлений должны были служить характер и степень общественной опасности преступного деяния, которые определялись законодателем. Суд же мог лишь индивидуализировать наказание. Уголовный кодекс предусматривает достаточное число возможностей для смягчения наказания (например, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64); условное осуждение (ст. 73)), в связи с чем содержание ч. 6 ст. 15 представляется не соответствующим институциональным положениям уголовного закона. Более того, изменение границы наказуемости преступлений небольшой тяжести (было до 2 лет лишения свободы) и средней тяжести (было до 5 лет лишения свободы) привело к тому, что такие деяния, как убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ранее наказуемые на срок более 2 лет лишения свободы, теперь относятся к преступлениям небольшой тяжести. Согласно положениям УК РФ если такого рода действия совершены впервые, то суд не может назначить наказание за них в виде лишения свободы; 3) вызывают серьезные опасения и последствия проведенной либерализации уголовного законодательства. Так, разбойное нападение, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которое ранее наказывалось лишением свободы на срок от 7 до 12 лет, теперь может быть наказано на срок до 10 лет. Кроме того, суд может и вовсе перевести его в категорию преступлений средней тяжести, наказуемую на срок до 5 лет лишения свободы, в том числе наказуемую условно; 4) новая редакция ст. 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" привела к утрате юридического смысла выделения различных видов рецидива; 5) отсутствие в законе указания на соотношение размера штрафа с длительностью лишения свободы делает практически невозможной замену лишением свободы штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Таким образом, очевидна необходимость системных и существенных реформ в сфере уголовной политики. В их основу должны быть положены объективные условия общественного развития и стратегический курс государства в сфере борьбы с преступностью как внутри, так и за его границами, преследующий цель максимально возможного снижения преступности путем применения средств и методов уголовно-правового воздействия, которые должны найти закрепление в концепции борьбы с преступностью. Для решения поставленных задач целесообразно образовать центр уголовной политики в Российской Федерации (помощник Президента или Совет по уголовной политике) с постоянно действующим экспертным советом из ученых-криминоведов (пеналистов). Данная мера позволит проводить в жизнь единую государственную политику борьбы с преступностью. Хочется верить, что результаты труда рабочей группы найдут свое применение, а вопросы уголовной политики не будут вытеснены на второй план внешнеполитическими проблемами. В связи с этим представляется своевременным принятие Федерального закона от 13.07.2015 N 266-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешающего вносить изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы только отдельными федеральными законами, а не в виде комплексных поправок в различные законодательные акты, как это было раньше. Сегодня трудно сказать, насколько данный механизм будет эффективным в плане защиты от так называемых вбросов, так как остается открытой возможность вносить любые поправки в текст законопроекта ко второму чтению, которые часто содержат не малозначительные коррективы, а меняют предмет правового регулирования первоначального законопроекта. Однако первый шаг сделан, и мы уверены, что работа в этом направлении будет продолжена.

Содержащиеся под стражей могут заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой. Для несовершеннолетних создаются условия для получения общего среднего образования.

Закон «Об образовании в РФ»¹ предполагает обеспечение в следственных изоляторах условий для получения начального общего, основного общего и среднего общего образования несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей. Обучение должно осуществляться организацией, реализующей программы общего образования.

Лица, которые находятся в местах лишения свободы и не достигли 30 лет, получают начальное общее, основное общее и среднее общее образование в общеобразовательных организациях, которые создаются также при исправительных учреждениях. Лица, которые уже достигли 30 лет или являются инвалидами 1 и 2 группы по желанию сами определять, хотят ли они получать образование¹.

Лицам, которые были приговорены к пожизненному лишению свободы, дают возможность получить образование в форме самообразования, если это не противоречит порядку и условиям отбывания наказания.

Если осужденные лица не имеют профессии, по которой они могут работать, то для них организуется обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих.

Также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, разрешено получить среднее профессиональное и высшее образование в заочной и дистанционной форме обучения.

Дистанционная технология обучения заключенных – это процесс обучения заключенных с применением компьютерно-информационных и телекоммуникационных технологий в условиях изоляции от общества в рамках определенного режима содержания с ограничениями в соответствии с УИК РФ. Процесс подачи образовательной информации при такой форме обучения согласовывается с руководством исправительного учреждения в зависимости от распорядка, который заведен в колонии².

Чтобы обеспечить осужденным право на их образование, при исправительных колониях органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с Министерством юстиции РФ создаются вечерние школы, учебно-консультационные пункты.

Школы в колонии создаются только при наличии не менее 80 человек, которые будут обучаться. Если указанное число человек не набирается, то при исправительной колонии открывается учебно-консультационный пункт.

По статистике на 2016 год в учебных заведениях при исправительных колониях обучается около 60000 осужденных: из них 64% в 5-9 классах, 29% в 10 классе, 7% в начальных классах¹.

Вообще общее образование осужденных Уголовно-исполнительный кодекс РФ называет мерой воспитательного воздействия. В статье 112 УИК РФ² также закреплено получение основного общего образования осужденными, которые отбывают наказание в местах лишения свободы, если они еще не достигли 30 лет.

СИЗО и учреждения уголовно-исполнительной системы, на территории которых оборудованы помещения, функционирующие в режиме следственного изолятора, должны обеспечивать хранение учебно-наглядных пособий и письменных принадлежностей. Документы с информацией об успеваемости в текущем учебном году, заверенные печатью общеобразовательной организации, приобщат к личному делу обучающегося, этапируемого в исправительное учреждение.

Зачисление несовершеннолетнего в общеобразовательную организацию будет осуществляться в течение всего учебного года на основании его заявления и документов, подтверждающих уровень образования, а при их отсутствии – по результатам промежуточной аттестации. Отчисление будет производиться при освобождении из-под стражи или этапировании в колонию.

Учреждение, в котором содержится обвиняемый, подозреваемый:

обеспечивает условия для получения начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме самообразования, а также оказывает помощь в получении начального общего, основного общего и среднего общего образования несовершеннолетними обучающимися;

предоставляет общеобразовательной организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке помещения для осуществления образовательной деятельности с несовершеннолетними обучающимися;

обеспечивает хранение учебно-наглядных пособий, учебников, письменных принадлежностей, технических средств обучения, а также их правильное использование несовершеннолетними обучающимися;

ведет учет несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, имеющих право на получение общего образования по соответствующему уровню;

обеспечивает присутствие несовершеннолетних обучающихся на занятиях, а также осуществляет надзор за ними и их охрану во время учебного процесса;

своевременно уведомляет в письменной форме общеобразовательную организацию о предстоящем убытии из учреждения несовершеннолетнего обучающегося, а также информирует педагогических работников об отсутствующих на занятиях по уважительной причине несовершеннолетних обучающихся;

приобщает к личному делу несовершеннолетнего обучающегося, этапируемого в исправительное учреждение, документы, содержащие информацию об успеваемости в текущем учебном году, заверенные печатью общеобразовательной организации и подписью ее руководителя;

оказывает помощь педагогическим работникам в изучении документов, регламентирующих деятельность учреждения, осуществляет контроль за соблюдением ими установленных режимных требований;

обеспечивает безопасность педагогических работников во время нахождения их на территории учреждения;

проводит совместно с администрацией образовательной организации необходимую работу по обеспечению прав несовершеннолетних обучающихся на получение общего образования.

Необходимо отметить наличие проблем в данной сфере. Законодателю необходимо рассмотреть возможность заключения между Федеральной службой исполнения наказания (ФСИН) и Министерством образования соглашения, позволяющего студентам, заключенным под стражу предоставлять академический отпуск, а лицам, отбывающим свой срок, продолжить образование, но с переходом на заочную форму. Данные моменты сегодня никак не урегулированы и в каждом случае вопросы решаются индивидуально.