1.2 Основоположники и классики теории элит

Идеи элитизма возникли в глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появились взгляды, разделявшие общество на высших и низших, аристократов и чернь. Предшественниками современных элитарных теорий были Платон (идея правящего класса, состоящего из философов-профессионалов), Т. Карлейль (противопоставление «героев» и «толпы»), Ф. Ницше (ряд интерпретаций идеала «сверхчеловека»).⁷

Теории элит возникли в конце ХIХ — начале ХХ в. Их создатели В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, наделенное особыми достоинствами, руководит массами. Парето назвал его элитой, а Г. Моска — политическим классом.⁸

Итальянский ученый В. Парето исходя из представлений о социальной гетерогенности, предопределенной изначальным психологическим неравенством индивидов, утверждал, что в каждой области человеческой деятельности индивиду может быть присвоен реальный либо предполагаемый индекс, являющийся оценкой его способностей. Совокупность людей, каждый из которых получил в своей области самую высокую оценку, В. Парето предложил называть элитой. По его мнению, элита — это избранная часть общества. Принадлежность к элите он определил выдающимися качествами людей, обеспечивающими им власть. Он различал элиту «менеджеров», приспособленную к динамичным ситуациям, и элиту «рантье», функционирующую в обычных условиях. В этой типологии он исходил из идеи Н. Макиавелли об элитах — «львах», жестких правителях, использующих силовые методы, и элитах — «лисах», сторонниках гибких методов руководства, владеющих искусством убеждения людей и проведения своей политической линии.

В. Парето отмечал, что история человечества — это история постоянной смены элиты: одни возвышаются, другие приходят в упадок, происходит классовая циркуляция, или круговорот элит. Он считал, что элиты имеют тенденцию к упадку. Их замкнутость и закрытость препятствуют пополнению их личностями с необходимыми качествами. Происходят изменения и в психологических чертах элиты: на смену «новаторам» приходят «консолидаторы». При этом параллельно с деградацией правящей элиты вызревает контрэлита, которая в результате революций и переворотов приходит к власти. Свою теорию В. Парето рассматривал как альтернативу марксистскому тезису о классовой борьбе как движущей силе общественного прогресса.⁹

Элите у Парето присущи продуктивность, высокая степень деятельности, а также умение убеждать, манипулируя эмоциями людей в совокупности с готовностью применять силу там и тогда, где и когда это неизбежно. Механизмом обновления правящей элиты, по Парето, выступает социальная мобильность — чем больше «открыт» правящий класс, тем более он способен сохранить свое господство.

Итальянский мыслитель Г. Моска отмечал, что во всех обществах и во все времена возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым управляют. Правящий класс, всегда менее многочисленный, выполняет ведущие политические функции, монополизируя власть, наслаждаясь преимуществами, которые она дает, в то время как другой, более многочисленный, управляется и контролируется правящим классом. Важнейшими характеристиками правящего политического класса он считал монопольное владение властью и использование ее преимуществ в результате сплоченности.

Согласно Моске, в развитии политического класса действуют две тенденции — аристократическая и демократическая. Рассматривая аристократическую тенденцию, мыслитель отмечал, что она проявляется в его стремлении стать наследственным если не юридически, то фактически. Возобладание этой тенденции ведет к его вырождению, а в конечном итоге к активизации борьбы новых социальных слоев за господствующие позиции в обществе. Демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных представителей низших слоев, отмечал Г. Моска, такое обновление предотвращает деградацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Для общества наиболее желательно равновесие между аристократической и демократической тенденциями, так как оно обеспечивает не только преемственность и стабильность руководства страной, но и процесс ее модернизации.¹⁰

Следует заметить, что концепция политического класса Г. Моски подверглась обоснованной критике, в частности, со стороны западноевропейских политологов за абсолютизацию роли политического фактора в социальном структурировании обществом и недооценку экономики. В то же время данная концепция во многом была реализована в странах социализма, где политика приобрела господствующее положение над другими сферами жизни общества, в том числе экономической, правовой, духовной, и в лице номенклатуры сформировался политический класс, который описал Г. Моска.

Западный теоретик Р. Михельс, анализируя исторические судьбы политических элит Европы первой трети ХХ в., сформулировал тезис о неизбежности исторического краха любой бюрократически организованной партийно-государственной элиты. Согласно Р. Михельсу, всякая демократическая структура атрибутивно содержит в себе потенциал олигархии. В своей работе «Социология политической партии в условиях демократизации» в 1911 году он исследовал проблему «партийная элита — партийные массы» и на примере социал-демократических партий и профсоюзных организаций обосновал так называемый «железный закон олигархических тенденций». Олигархические тенденции в формальных организациях возникают в силу определенных причин. Р. Михельс отмечал, что, во-первых, все формальные организации представляют собой вертикальные структуры, где власть осуществляется сверху вниз. Рядовые члены организаций вынуждены делегировать значительную часть властных полномочий своим лидерам. Во-вторых, лидеры имеют очень много преимуществ по сравнению с остальными людьми. Они имеют доступ к информации (это наиболее актуально в информационно-коммуникативном обществе, при этом следует помнить, что информация не является материальной), владеют политическими умениями и опытом, контролируют такие административные ресурсы, как коммуникативные сети, офисы, деньги, которые должны идти на выполнение официальных задач. В-третьих, равнодушие и попустительство рядовых членов организаций также способствуют усилению могущества лидеров. Таким образом, бюрократия и олигархия всегда сопровождают друг друга.¹¹

Согласно «железному закону олигархических тенденций» происходит выделение руководящего ядра и аппарата, которые постепенно и неизбежно сосредоточивают власть в своих руках, подчиняя политику собственным интересам. Р. Михельс утверждает, что в любой демократической организации всегда правит олигархическая группа, заинтересованная в привилегиях и безразличная к нуждам рядовых членов. Таким образом, Р. Михельс сделал пессимистический вывод о невозможности демократии. По его мнению, факторы, препятствующие осуществлению демократии, с большим трудом поддаются систематизации, так как коренятся в сущности человеческой природы и политической борьбы. Р. Михельс, вслед за М. Вебером, развивает концепцию бюрократизации правящей элиты.

Подведя итог исследования, проведенной в этом параграфе, вывод на лицо -классические теории элит можно объединить следующими факторами:

• любому обществу присуща элитарность, в основе которой лежат естественные различия людей — умственные, физические, психологические, моральные;

• политическая элита характеризуется особыми организаторскими качествами и представляет единую сплоченную организацию;

• массы признают право на власть, т.е. ее легитимность;

• элиты сменяют друг друга в борьбе за власть, поскольку добровольно власть никто не уступает.

Классические теории элит послужили основой для возникновения современных концепций элит, в которых феномен политической элиты был подвергнут обстоятельному теоретическому и эмпирическому анализу.¹²