Глава 1. Понятие и история развития частного и публичного права

1.1 Понятие и сущность частного и публичного права

Деление права на частное и публичное рассматривается как основополагающее во всех государствах, относящихся к романо- германской правовой семье. Данное деление берет свое начало еще в Дигестах Юстиниана, представляющих собой главную часть Собрания законов византийского императора Юстиниана, где собраны воедино извлечения из сочинений виднейших древнеримских юристов.

Однако до сих пор вопрос о критериях и необходимости такого деления остается дискуссионным.

Основные подходы по вопросу определения критериев деления права на частное и публичное можно обозначить следующим образом:

1. Критерий интереса. Данный подход был выработан еще римскими юристами (в частности, Ульпианом) и суть его сводилась к тому, что публичное право относится к положению римского государства, а частное - к пользе отдельных лиц. Иными словами, публичное право - это то право, которое имеет в виду интересы государства как целого, а частное право - то право, которое имеет в виду интересы индивида как такового.

Однако впоследствии помимо характера интереса был добавлен и субъектный критерий. Например, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что область гражданского (как частного) права определяется двумя данными:

1) частные лица как субъекты отношений;

2) частный интерес как содержание отношения¹.

Это явилось следствием попыток полностью отождествить частное право и гражданское. К сожалению, это увело в сторону от сути проблемы и предопределило появления точки зрения, согласно которой таким критерием выступает метод правового регулирования.

2. Критерий защиты интереса. Этот подход является модернизацией первого. Суть его сводится к тому, что если нарушенное право защищается только по инициативе государства, в том числе и помимо воли потерпевшего лица, то перед нами область публичного права. Если защита осуществляется по требованию лица, чье право нарушено, то это право установлено нормами частного права. Однако, в рамках действующего российского законодательства этот критерий неприменим, поскольку существует целый ряд ситуаций, по которым инициатива в защите прав может исходить как от государственного органа, так и от лиц, чьи права нарушены. Например, возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными, обжалование законов в Конституционный Суд РФ. Нормы права не могут быть частными или публичными в зависимости от ситуации.

3. Критерий метода. Суть данного подхода заключается в том, что основную сущность публичного права составляет прием юридической централизации (метод субординации), а сущность гражданского (как частного) права - прием юридической децентрализации (метод координации).

Однако с таким подходом согласится достаточно трудно. И главный аргумент против этого критерия заключается в том, что, как уже отмечалось, именно выбор метода правового регулирования как одного из приемов правового воздействия определяется предметом, а не наоборот. Соответственно при обозначенном подходе получается лишнее звено в логической цепи рассуждений: мы применяем метод координации, поскольку речь идет об отношениях с участием свободных субъектов, деятельность которых основана на собственном интересе, а затем относим эти отношения к регулируемым частным правом, поскольку применили метод координации.

А ведь здесь все предопределяется именно тем, что эти субъекты действуют в своем интересе. Иного метода правового регулирования эта деятельность не воспримет, поскольку его использование будет означать, что эти субъекты действуют не в своем интересе, а в интересах иных лиц, в чью пользу установлены их обязанности, возникающие вне зависимости от их воли. Можно привести наиболее простой и яркий пример. Возможность применения гражданско-правовых способов защиты прав зависит не от метода регулирования данных конкретных отношений, а от того чей интерес затронут².

Не случайно в настоящее время сторонники этого критерия рассматривают его лишь в качестве дополнительного к другому (основному) критерию - предмету (объекту) правового регулирования, т. е. фактически сводят проблему разделения права на частное и публичное к проблеме разграничения профилирующих (фундаментальных) отраслей. Такой подход, как отождествляющий частное и гражданское право, также является принципиально неверным. К тому же в чисто практическом плане он порождает серьезные проблемы.

Получается, что субъективное право, принадлежащее конкретному субъекту как собственнику, является частным, а как налогоплательщику - публичным, хотя может касаться той же защиты собственности от необоснованного изъятия. Кроме того, при таком подходе достаточно тяжело понять, какими нормами (частными или публичными) являются нормы: Конституции РФ, закрепляющие права собственников и их гарантии; процессуальные нормы; нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанности субъектов гражданско-правовых отношений перед государством, например, по регистрации прав на недвижимость; запрещающие нормы Гражданского кодекса РФ; нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и последствия признания сделок недействительными, нормы указов Президента РФ, устанавливающие обязанности субъектов гражданско- правовых отношений в целях повышения, например, собираемости налогов и т. п.

Ошибка всех критиков подхода, согласно которому критерием разграничения между частным и публичным правом выступает интерес, заключается в том, что они не учитывали при этом устанавливаемый правом механизм удовлетворения интересов, а также пытались отождествить частное и гражданское право.