1.2. Система гражданского законодательства

Осуществление гражданских прав самым непосредственным образом связано с состоянием законодательства, в том числе с уровнем его системности, и с эффективностью правореализационного механизма. В настоящий период, как известно, российское гражданское законодательство переживает процесс интенсивного обновления, что с неизбежностью актуализирует необходимость теоретического осмысления вопросов его системности именно как важнейшего условия обеспечения наиболее полного осуществления гражданских прав. В свое время Г.Ф. Шершеневич сформулировал основные критерии, которые необходимо учитывать при реформировании законодательства. В частности, он писал: "...гражданское правоведение, вооруженное знанием действующего права, а также знанием всех тех жизненных условий, среди которых приходится действовать юридическим нормам и под влиянием которых складывается дальнейшее развитие права, может и должно оценить целесообразность и справедливость как отдельных норм, так и всего гражданско-правового порядка, определить влияние норм на жизнь, наметить дальнейшее направление общественной жизни под действием сложившегося права, выработать юридические меры для отклонения этого движения, если оно обнаружит вредное направление, и для содействия и ускорения его, если направление будет признано благотворным"⁴.

Современное реформирование гражданского законодательства ставит перед наукой ряд задач, связанных с необходимостью доктринального анализа его положений в аспекте системности правового регулирования. Введение легальных изменений отдельными законами значительно повышает вероятность возникновения осложнений, вызванных противоречиями (несогласованностью) внутри новых правовых норм (институтов), а также их столкновений с другими правовыми нормами (институтами). Системность законодательства является фактором, определяющим эффективность правового регулирования, поэтому именно в настоящий момент обеспечение содержательной согласованности вводимых (новых) норм между собой, а также последних с существующими нормами приобретает первостепенное значение.

Курс государства на создание благоприятного климата для предпринимательства требует усиления роли права в направлении создания условий для наиболее полного осуществления гражданских прав субъектами предпринимательской деятельности. Полагаем, что совершенствование правового регулирования отношений с участием предпринимателей должно двигаться в межотраслевом направлении. Именно такой подход позволит вывести правореализационный механизм в указанной области на новый уровень. Вместе с тем и в рамках частноправового регулирования как составной части данного комплексного нормативного массива имеются значительные резервы усиления системности регламентации.

Рассмотрим данную проблему через призму изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ)⁵ и касающихся гражданско-правовых обязательств в предпринимательской сфере. Общие положения о гражданско-правовых обязательствах отличаются значительной стабильностью (длительное время они существуют практически в неизменном виде), однако современные потребности развития гражданского оборота вызвали к жизни необходимость дальнейшего совершенствования и данных отношений.

Считаем необходимым предварительно высказать ряд соображений общетеоретического характера. Принятие ГК РФ, как известно, явилось неким логическим завершением определенного этапа дискуссии по вопросу о системе современного российского гражданского права и законодательства. Законодатель отверг идею о необходимости разработки специального хозяйственного (предпринимательского, торгового) кодекса, т.е. закрепил единство гражданско-правовой законодательной системы. Указанный подход является традиционным для российской законотворческой практики и отражает мировую тенденцию к унификации гражданского и торгового права. Объективно существующая специфика предпринимательских отношений была учтена путем включения в ГК РФ значительного числа норм и институтов о предпринимательской деятельности. Такое существенное структурное обновление российского гражданского законодательства в то время явилось свидетельством приближения его к мировым стандартам гражданско-правового регулирования рыночных отношений. Вместе с тем вопрос о соотношении единства и дифференциации в гражданско-правовом регулировании полностью не был снят.

Преобладающими в гражданском законодательстве РФ являются нормы общего характера, закрепляющие единство гражданского права как отрасли. Специфика отдельных групп имущественных отношений, в том числе предпринимательских, как верно отмечает О.Н. Садиков, была учтена в форме "...особого или дополнительного правового регулирования, выходящего за рамки общих правил гражданского законодательства"⁶. Можно согласиться с выводом М.И. Брагинского о том, что "ГК создал необходимую предпосылку для формирования в необходимых случаях специального, рассчитанного именно на предпринимательскую деятельность режима в рамках общего, действующего в пределах единого гражданского оборота". Поэтому полагаем, что сегодня совершенно обоснованно говорить о дуализме частного (гражданского) права в современной России на уровне учета специфики предпринимательских отношений, а не в смысле дуализма на уровне отраслей права. Феномен дуализма, как справедливо отмечается в литературе, значительно глубже, чем вопрос о целесообразности сосуществования гражданского и торгового кодексов, поскольку, с одной стороны, наличие двух кодексов возможно и при монистической системе (как в случае с голландскими кодексами 1838 г.), а с другой - он может присутствовать и в некодификационной правовой системе в форме включения норм торгового права в специальные законодательные акты (например, в Англии)⁷. В связи с этим в доктрине делается важный методологический вывод о том, что проблема дуализма - "это не столько вопрос о соотношении гражданского и торгового кодексов, сколько проблема соподчиненности и системной принадлежности различных групп норм, регулирующих однородные частноправовые отношения"⁸. О дуализме частного (гражданского) права сегодня вполне обоснованно говорить как о его внутреннем делении, не нарушающем целостность данной отрасли права. Дуализм как внутреннее деление гражданского права, позволяющее учитывать особенности регулирования коммерческих (торговых, предпринимательских, хозяйственных) отношений, - явление исключительно позитивное. В таком значении он не противопоставляется единству гражданского права, а выражает определенную степень дифференциации правового регулирования отдельных групп общественных отношений в рамках единого гражданского права⁹. В литературе, как известно, вопросы о соотношении понятий "предпринимательское право", "торговое право", "коммерческое право", а также о разграничении экономической, хозяйственной, предпринимательской и коммерческой деятельности являются дискуссионными¹⁰. "Те исследователи проблем правового регулирования экономических отношений, - пишет В.С. Белых, - которые не проводят разграничений между делением права на публичное и частное, с одной стороны, и дуализмом частного права - с другой, допускают смешение разнопорядковых понятий, таких, как "предпринимательское право", "торговое право" ("коммерческое право")"¹¹. Памятуя об этом, подчеркнем, что перечисленные отношения поставлены нами в один ряд исключительно для целей определения круга тех экономических отношений, субъектами которых выступают предприниматели, и только в части их частноправового опосредования. Именно в рамках гражданско-правового регулирования они представляют собой самостоятельную группу предпринимательских правоотношений.