1.2. Сравнительно-правовой анализ законодательства России и законодательств иностранных государств об ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

Анализируя законодатель­ные акты разных стран относительно норм уголовной ответственности за подделку де­нег и ценных бумаг, не следует забывать о документе, оказавшем огромное влияние на их унификацию. Этим документом являет­ся Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков, заключенная в 1929 г. в Женеве. В ней изложены основные начала международно-правового сотрудни­чества в борьбе с фальшивомонетничест­вом, определены виды уголовных преступ­лений, относящихся к категории фальшиво­монетничества.

Государства - участники Конвенции договорились строго наказывать:

все обманные действия по изготов­лению или изменению денежных знаков, каков бы ни был способ, употребляемый для достижения этого результата;

сбыт поддельных денежных знаков;

действия, направленные к сбыту, ввозу в страну или получению, либо до­быванию для себя поддельных денежных знаков при условии, что их поддельный ха­рактер был известен;

покушения на эти правонарушения и действия по умышленному соучастию;

обманные действия по изготовле­нию, получению или приобретению для себя орудий или иных предметов, предна­значенных по своей природе для изготовле­ния поддельных денежных знаков или изме­нения денежных знаков (ст. 3 Конвенции).

Государствами - участниками Кон­венции были приняты обязательства не устанавливать различий между подделкой собственных и иностранных денежных знаков и ценных бумаг. Фальшивомонет­ничество объявлялось экстрадиционным международным уголовным преступлени­ем, поэтому все государства должны ока­зывать помощь заинтересованным странам в розыске и возвращении скрывшегося за границу изготовителя, сбытчика денежных знаков или их соучастников.

Данной Конвенцией были установле­ны основные принципы борьбы с фальши­вомонетничеством и предусмотрены кара­тельные меры к лицам, занимающимся из­готовлением фальшивых денег, независимо от того, затрагивает ли это национальную денежную систему или денежную систему других стран.

В ряде стран, таких как Республика Азер­байджан, Республика Казахстан, Латвийс­кая Республика, предмет преступления не отличается от предмета, указанного в УК РФ 1996 г. В то же время в большинстве зарубежных уголовных кодексов предмет преступления расширен и дополнен таки­ми понятиями, как акцизные марки (УК Республики Узбекистан), билеты государс­твенной лотереи (УК Украины), кредитные карты и аккредитивы (УК Испании), евро-чеки (УК Германии), гербовые и почтовые марки (УК Республики Корея).

Отдельно необходимо упомянуть о таком предмете подделки, как платежные средства. В ст. 186 УК РФ они подразделя­ются на деньги и ценные бумаги, в то вре­мя как в уголовном законодательстве Гер­мании, Польши, Дании платежные средс­тва являются самостоятельным предметом преступления наряду с ценными бумагами и деньгами. В УК Республики Польша в это понятие предположительно входят ценные бумаги, но в ст. 310 УК Республики Поль­ша на это нет прямого указания.

Ценные бумаги как предмет подделки отсутствуют только в ст. 6 УК Швеции. В Болгарии, например, кроме ценных бумаг указываются марки для уплаты пошлины (ст. 243 УК Республики Болгария). В УК Республики Корея отдельная глава посвя­щена преступлениям, связанным с ценны­ми бумагами, почтовыми сборами и гербо­выми марками.

В ст. 149 УК Японии предусмотрена самостоятельная уголовная ответствен­ность за подделку иностранных денег и использование поддельных иностранных денег. Примечательно, что в качестве пред­мета преступления законодатель Японии рассматривает только ту иностранную ва­люту, которая имеет обращение внутри страны. Деньги, не имеющие хождения на территории Японии, не могут выступать в качестве предмета данного преступления.

Объективная сторона ст. 186 УК РФ характеризуется общественно опасным деянием в виде изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг. В боль­шинстве зарубежных уголовных кодек­сов признаки объективной стороны также совпадают. Так, например, законодатели Латвийской Республики, Республики Азер­байджан и Республики Узбекистан к объ­ективной стороне преступления относят конкретно изготовление и сбыт.

В то же время в ряде государств со­ответствующие статьи уголовных кодек­сов дополнены и расширены следующи­ми действиями: перевозка - УК Украины (ст. 199), КНР (ст.ст. 170-173, 177-178), Республики Польша (ст.ст. 310, 312); хра­нение или складирование - УК Швейцарии (ст.ст. 240-244), КНР, Республики Польша, Швеции, Республики Казахстан (ст. 206); приобретение - УК Дании (ст.ст. 166-170), Швейцарии, Германии, Польши; фальси­фикация или видоизменение с целью обра­щения – УК Японии (ст.ст. 148-153), КНР, Швейцарии; снижение реальной стоимос­ти монет путем подделки - УК Голландии (ст.ст. 208-214), Дании; ввоз в страну фаль­шивых платежных средств с целью сбыта УК Украины, Японии, Швейцарии, Голландии.

Законодатель Японии, Кореи, Таи­ланда, рассматривая состав данного пре­ступления, относит его, если использовать российскую терминологию, к «усеченным составам», т.е. объективная сторона фаль­шивомонетничества содержит законода­тельную характеристику преступления в форме описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных обще­ственно опасных последствий. Поэтому уже само приготовление и покушение на совершение преступного деяния образует оконченный состав.

В частности, покушению и приго­товлению к фальшивомонетничеству в УК Японии посвящена отдельная статья; ст. 212 УК Кореи предусматривает уголов­ную ответственность за покушение на дан­ное преступление, а ст. 213 - за приготовле­ние и сговор. В законодательстве Болгарии само приготовление к фальшивомонетничеству является наказуемым элементом его объективной стороны.

Отметим, что законодатель КНР, на­ряду с тем, что в ст. 171 УК КНР в качестве объективного признака отмечена перевоз­ка, отдельно предусматривает уголовную ответственность за контрабанду подде­льных денег (ст. 151 УК КНР).

Во всех изученных нами уголовных кодексах стран Ближнего и Дальнего Зару­бежья субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. В ряде уголовных кодексов также предус­мотрена и цель преступления.

Проведенный нами сравнительный анализ позволил произвести классифика­цию целей данного преступления: 1) сбыт (УК Республики Азербайджан, Республи­ки Казахстан, Латвийской Республики, Ук­раины, Республики Узбекистан, Республи­ки Польша, Швеции, Голландии, Испании, Республики Корея); 2) запуск в оборот в ка­честве законного платежного средства (УК Дании, Швейцарии, Японии); 3) выпуск в обращение (УК Эстонской Республики, Таиланда, КНР); 4) распространение под­делок (УК Республики Болгария).

Сравнительный анализ субъекта дан­ного преступления был основан на сопос­тавлении его основных признаков: физи­ческой природы, вменяемости, достижения определенного законом возраста.

В большинстве рассмотренных уго­ловных кодексов субъектом преступления является физическое вменяемое лицо.

Проведенный сравнительно-право­вой анализ уголовной ответственности за подделку денег или ценных бумаг, закреп­ленной в уголовном законодательстве зару­бежных стран, позволил прийти к следую­щим выводам.

1. Предметом фальшивомонетничес­тва в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанно­му в УК РФ. В то же время в большинс­тве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и до­полнен (акцизные марки, билеты государс­твенной лотереи, кредитные карты, аккре­дитивы, еврочеки ).

2. Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. к ним относятся изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние до­полнено иными альтернативными действи­ями (перевозка, хранение, приобретение).

3. По-разному в уголовных кодексах зарубежных стран формулируется и цель фальшивомонетничества.

Итак, на наш взгляд, все проанали­зированные отличия могут выступать в ка­честве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного зако­нодательства России, регламентирующе­го объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.