2.2 Субъект и субъективная сторона

Субъективная сторона преступления в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. Лицо, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, предвидит возможность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо гибели людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие): лицо, управляющее транспортным средством, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, не предвидит возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

В уголовном праве крайне важным вопросом является разграничение дорожно - транспортных преступлений на умышленные и неосторожные. Нельзя далее терпеть такое положение, когда в одном ряду перед законом оказываются лица, проявляющие эгоистическое пренебрежение к безопасности других участников дорожного движения, хулиганство, хамство за рулем, и водители, допустившие случайную ошибку по невнимательности или недостатку опыта.

Еще в середине прошлого века при расследовании дорожно - транспортных преступлений привлекло внимание следующее обстоятельство: при умышленном нарушении правил дорожного движения не обнаруживалось умысла в достижении такой цели, как гибель или ранение человека. Поскольку нарушение правил рассматривалось как противоправное действие, а гибель или травмирование человека - как его последствие, то вопрос был решен просто: в дорожно - транспортном преступлении возможны две формы вины - умысел по отношению к действию и неосторожность к последствию. Так зародилась концепция "двойной" вины. Сразу же она была подвергнута острой критике, указывалось, что немыслима сама возможность умышленно причинить неосторожный ущерб, что достаточно лишь поставить такой вопрос, как становится очевидной его несуразность. Но, к сожалению, взамен "раздвоенной" вины ничего пригодного для применения не предлагалось. С тех пор и до наших дней поиск решения проблемы идет по пути выдвижения различных вариантов комбинирования умысла и неосторожности в виде "двойной", "сложной", "смешанной" - словом, "умышленно - неумышленной" формы вины, не существующей в действительности.

При подготовке проекта УК его разработчики также не смогли предложить ничего нового, кроме "раздвоенной" вины. И в УК РФ появилась статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В ней предпринята попытка как-то свести концы с концами, т.е. определить, как из двух форм вины сделать одну. Содержание статьи представляет собой сложное и довольно запутанное нагромождение юридических понятий, которое может служить лишь прикрытием беспомощности в решении проблемы. Определение единой формы вины в статье ставится в зависимость от тяжести последствий. Если последствия тяжкие, то преступление может рассматриваться как умышленное, если же нетяжкие, то только как неосторожное! Где же здесь элементарный здравый смысл, какое отношение тяжесть последствий имеет к тому, умышленно или по неосторожности совершено преступление? Характерно, что в комментариях к статье о дорожно - транспортных преступлениях предлагается все такие преступления рассматривать только как неосторожные. Но и такое разъяснение также нельзя признать пригодным к использованию, так как в действительности далеко не все дорожно - транспортные преступления совершаются по неосторожности. Таким образом, есть достаточно оснований утверждать, что проблема установления формы вины в совершении дорожно - транспортных преступлений до сих пор так и остается неразрешенной.

Причина заключается в том, что представители юридической науки, занятые проблемами дорожно - транспортных правонарушений, не только не ответили на вопрос о том, как, через какую последовательность событий нарушение правил дорожного движения приводит к гибели и ранению людей, но даже и не поставили его, перекладывая его решение целиком на плечи практических работников. Оставалась незамеченной особенность преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, которая заключается в том, что гибель и ранения пострадавших при дорожно - транспортных происшествиях не причиняются непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, вышедшего из-под власти человека. Почему происходят дорожно - транспортные происшествия, т.е. столкновения, опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия? Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на помехи движению, для этого ему недостает времени и пространства, он теряет власть над машиной, способность управлять ее движением по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил. Такая обстановка, создающая угрозу совершения дорожно - транспортного происшествия, иначе говоря - аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя либо автомобиль движется со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли лица, ее создавшего.

Умысел и неосторожность в совершении преступления определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственный непосредственный результат этого действия - сама аварийная обстановка. Все, что происходит с момента возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя, оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей-либо иной вине. Гибель и ранения людей - это результат неконтролируемого движения машины. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении дорожно - транспортного преступления следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Отношение же к причинению людям вреда вытекает из отношения к созданию угрозы его причинения. Если аварийная обстановка, содержащая такую угрозу, создается умышленно, то таким образом допускается возможность наступления любых последствий. Еще раз подчеркнем: вина в дорожно - транспортном преступлении заключается не в том, что совершается убийство или ранение людей, а в том, что виновный своими действиями "открывает дорогу" неконтролируемым силам, способным причинить такой вред. При таком подходе к оценке механизма дорожно - транспортного происшествия исчезает необходимость придумывать различные варианты "раздвоенной" вины или все сводить только к неосторожности.

Мотивы и характер допущенного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, отношение виновного к этим нарушениям должны учитываться при выборе вида и размера назначаемого наказания.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 - летнего возраста, управляющее транспортным средством. Отсутствие водительского удостоверения, навыков управления транспортным средством не имеет значения для решения вопроса об уголовной ответственности.

При учебной езде за ошибочные действия обучаемого, повлекшие указанные в законе последствия, несет ответственность инструктор.

Вместе с тем надо иметь в виду, что согласно Правилам дорожного движения (п. 1.2) обучаемый тоже относится к водителям, поскольку он управляет транспортным средством, и обязан выполнять все требования правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому в случае, если курсант пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил указанные правила, он подлежит ответственности по данной статье.

В зависимости от наступивших последствий выделяются: основной (ч. 1), квалифицированный и особо квалифицированные составы (ч. 2 и 3 данной статьи). В качестве квалифицирующего признака указано последствие в виде смерти одного человека, а особо квалифицирующего - двух или более лиц. И в этих случаях субъектом преступления может быть лишь лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспорта.

Действующий уголовный закон отличается широким набором правовых средств дифференциации уголовной ответственности виновных в преступлениях лиц. По подсчетам, в Уголовный кодекс РФ (УК) включено более ста квалифицирующих признаков, количество квалифицированных составов составляет около 65%, а к основным составам преступлений можно отнести лишь 35%. Тенденция к расширению использования квалифицирующих признаков отмечается и в процессе внесения изменений и дополнений в уголовный закон.

Повышение общественной опасности дорожно-транспортных преступлений в зависимости от нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения отмечено многими авторами. И действительно, управление транспортным средством в состоянии опьянения не только является одним из наиболее серьезных нарушений правил дорожного движения, но и способствует другим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. В основе этого лежит то, что "опьяневший субъект значительно переоценивает свои интеллектуальные и физические возможности, теряет чувство меры и осмотрительность, а также способность к прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения". При этом "алкоголь снижает возможность творческого подхода к экстремальной ситуации, активизирует у человека привычные, шаблонные методы реагирования... Поэтому сочетание этих двух факторов - опьянения и тревожности - максимально способствует повышению аварийности среди такого рода лиц в условиях дорожного движения". Повышенную опасность представляет нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии как алкогольного, так и наркотического или иного опьянения.

Специалистами были предложены различные варианты отражения в уголовном законе повышенной общественной опасности рассматриваемого преступления в зависимости от того, находится ли виновное лицо в состоянии опьянения. Так, предлагалось признать состояние опьянения квалифицирующим признаком нарушения правил безопасности движения или обстоятельством, отягчающим наказание. Некоторые авторы даже считают целесообразным установить уголовную ответственность за сам факт управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

Понятие лица, находящегося в состоянии опьянения, дается в примечании к ст. 264 УК РФ: "Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ". К сожалению, законодатель вышел за пределы собственно определяемого понятия, приравняв отказ от освидетельствования к состоянию опьянения. Эти деяния не тождественны, и если необходимо было криминализировать отказ от освидетельствования, то это следовало прямо и указать в уголовном законе. Иначе получается, что состояние опьянения презюмируется. В таком случае надо признать, что указанным обстоятельством ставится под сомнение действие одного из конституционных принципов - презумпции невиновности.