74

Содержание

1.Понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в историческом аспекте 6

1.1. Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия 6

1.2. Понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия 11

2.Основания, условия и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования 26

2.1. Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования 26

2.2. Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования 37

3. Проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования 48

3.1. Субъект ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования 48

3.2.  Проблемы применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования 56

Заключение 61

Список использованной и изученной литературы 65

Введение

Согласно Конституции Российской Федерации¹ (далее Конституции РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Деятельность органов власти, в том числе правоохранительных органов и судов, всегда была и будет сопряжена с вмешательством в сферу частных интересов отдельных лиц, связана с причинением вреда физическим и юридическим лицам.

В России исторически сложилось что лица, пострадавшие от государственной власти не всегда имели возможность возместить причиненный ею вред. В последние годы в России произошли радикальные социально-экономические и политические изменения. Проблема возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судами и другими государственными органами в современных условиях приобретает особую актуальность в связи с тем, что это определяется общей демократизацией правовой системы России, ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод¹, необходимостью повышения правовых гарантий неприкосновенности личности, защиты прав и свобод граждан и юридических лиц. Поэтому проблема защиты от произвола правоохранительных органов и судов и возмещения причиненного ими вреда в современных условиях приобретает особую актуальность и значимость.

В последние годы все большее число граждан обращается в суды с заявлениями о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Растет количество удовлетворенных судами исков и заявлений данной категории.

Вышеизложенное обуславливает актуальность темы настоящей выпускной квалификационной работы.

Целью написания настоящей выпускной квалификационной работы является исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, в частности:

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи дипломного исследования:

- рассмотреть понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в историческом аспекте;

- проанализировать развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

- дать понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия;

- рассмотреть основания, условия порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

- рассмотреть основания, условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

- исследовать порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

- исследовать проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

- дать определение субъекта ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

- рассмотреть проблемы применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия.

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие при наступлении гражданско-правовой ответственности вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие общественные отношения возникающие при наступлении гражданско-правовой ответственности вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также судебная практика и специальная литература, посвященные данному вопросу.

Теоретическую базу исследования составили монографии и аналитические научные статьи, посвященные рассматриваемой теме, таких авторов, как: С.И. Архипова, В.А. Бабакова, А.И. Бобылева, В.В. Бойцовой, Т.Г. Бородиновой, В.В. Вандышева, А.Ф. Верещагиной, В.А. Дубривного, К.Я. Евстегнеевой, А.Л. Епифанова, И.Д. Камынина, А.В. Киселева, Ю.В. Козубенко, Н.М. Коркунова, И.И. Королева, О.А. Кузнецовой, О.В. Михайленко, В.Ф. Муравского, Р.А. Мюллерсона, В.В. Осина, И.А. Остапенко, В.В. Романова, Ю.В. Севастьяновой, Н.Р. Скобычкиной, Е.А. Суховой, В.Д. Филимонова, Р.Л. Хачатурова, Е. Центрова, В.Е. Чиркина, А.Ю. Якимова и др.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания социально-правовой действительности, статистический, социологический, сравнительно-правовой, аналитический методы, а так же метод исторического анализа.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной и изученной литературы.

Настоящая выпускная квалификационная работа выполнена на основе сбора и анализа материалов, полученных в ходе прохождения производственной (преддипломной) практики в ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с 20.06.2016г. по 10.07.2016г.

1. Понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в историческом аспекте

1.1. Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия

В ст. 15 общих положений Устава уголовного судопроизводства Российской империи, утвержденного 20 ноября 1864 года¹ (далее - УУС) императором российским Александром II, сказано: «В делах уголовных всякий несет ответственность только сам за себя».

В тоже время отдельные признаки института имущественной ответственности государства за вред, причиняемый правоохранительными органами имели место еще в период Российской империи. В УУС были закреплены нормы, согласно которым оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду: во-первых, с частного лица (доносителя), не потерпевшего в действительности от преступления, в котором обвинялся оправданный; во-вторых, с лиц, возбудивших судебное преследование вследствие действительно понесенного вреда от преступления, но действовавших недобросовестно, искажавших обстоятельства происшествия, дававших ложные показания; в-третьих, с должностных лиц, включая судебных следователей и прокуроров, если пострадавший мог доказать, что последние действовали пристрастно, недобросовестно и притеснительно, без законного повода и основания.¹ Однако и эти ограниченные меры реабилитации не имели реального практического воплощения: российский законодатель того времени пытался направить реабилитацию по пути монаршей милости, частной благотворительности или частного иска.²

Примерно в середине и во второй половине XIX в. в уголовно-процессуальной доктрине разных стран, включая Россию, наметился перелом, связанный с осознанием необходимости появления ответственности государства за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием.³

Гуманный институт реабилитации долгое время не получал признания в СССР. Вплоть до 1981 года незаконно осужденные получали лишь компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы (без надбавок и премий), которая не могла выполнять функции реабилитации.⁴

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года⁵ было предусмотрено, что государство несет ответственность за имущественный вред, причиненный гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом в пределах, установленных законом (ч. 2 ст. 89). Указанный закон появился лишь через 20 лет. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»¹ и одновременно принятое Положение о порядке его применения допускали возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного гражданам незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Данные акты сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России. Однако они были не вполне совершенны, поскольку не предусматривали возмещение гражданам морального вреда. Кроме того, порядок восстановления в правах был усложненным. Не соблюдался принцип, согласно которому основанием для возмещения ущерба должно быть только судебное решение. Не было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), помещением в медицинское учреждение.²

В настоящее время вопросы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия регламентированы главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации³ (далее УПК РФ), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»⁴, утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года¹, Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года², ст. 52 и 53 Конституции РФ, УПК РФ, ГК РФ.

Относительно сферы административного производства и его последствий действующий Кодекс об административных правонарушениях российской Федерации³ (далее КоАП РФ) не содержит положений, аналогичных институту реабилитации в уголовно-процессуальном праве. Применение главы 18 УПК РФ к указанным правоотношениям, возникающим в ходе административного производства, равно как и Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по аналогии не представляется возможным в силу отсутствия положений, относящихся к восстановлению прав, в том числе и юридического лица, являющегося субъектом правонарушений в административном производстве.⁴

Вместе с тем право на возмещение вреда в таких случаях может быть реализовано путем непосредственного применения положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть вред возмещается в полном объеме вне зависимости от вины причинителя вреда. Необходимость принятия отдельного закона для указанной цели, на наш взгляд, отсутствует в силу наличия нормы прямого действия.

В судебной практике широко используется применение ст. 1070 ГК РФ к административным правоотношениям. Так Липецкий областной суд в своем определении от 15.02.2016 по делу № 33-490/2016 указал, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.¹

Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 28.06.2016 по делу № 33-5453/2016 указал, что п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ). Таким образом, с учетом системного толкования законодательства, регламентирующего отстранение от должности, как меры процессуального принуждения, следует полагать, что при возмещении ущерба, как и компенсации морального вреда в данном случае ст. 1070 ГК РФ подлежит применению, несмотря на то, что в самой статье не указано, что возмещается вред и ущерб, связанный с временным отстранением от должности.²

В Определении от 26.01.2012 года по делу № 33-391/12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что в связи с признанием административного задержания Окишева Д.А. незаконным, суд первой инстанции правомерно признал право истца на возмещение морального вреда. В результате незаконного задержания нарушены личные неимущественные права Окишева Д.А., а также принадлежащие ему нематериальные блага. Обязанность по возмещению морального вреда судом в порядке ст. 1070 ГК РФ обоснованно возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.²

Таким образом, нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия получили свое развитие уже в конце ХХ веке, хотя зачатки такого развития можно наблюдать с XIX в., однако, такие нормы хотя и имели место, но на практике в России почти не применялись.