1. Правовые основания и задачи участия прокурора в рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел

1.1. Законы и иные правовые акты, определяющие деятельность прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации¹ высшей ценностью в Российской Федерации признается человек, его права и свободы, защита которых - обязанность государства. В ч.3 ст. 123 Конституции РФ указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В Постановлении от 28 ноября 1996 года № 19-П Конституционный Суд РФ указывает, что принцип состязательности «предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций»².

Глава шестая уголовно-процессуального кодекса участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения называет прокурора. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства (ст. 37 УПК РФ). Обязательное участие прокурора в суде не всегда было закреплено законодательно, так, ст.248 УПК РСФСР 1960 года указывала лишь на общее положение прокурора в судебном разбирательстве, не говоря об обязательности его участия. По мнению ряда ученых, это привело к тому, что большинство дел рассматривалось без участия прокурора. В связи с этим был издан приказ Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998, в котором отмечалось, что прокуроры обязаны поддерживать обвинение помимо дел, рассматриваемых судом присяжных: по всем делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; по делам о преступлениях несовершеннолетних; а также в тех случаях, когда участие прокурора признает обязательным суд; по остальным делам обвинение поддерживать, исходя из важности, сложности либо общественной опасности и с учетом реальной возможности обеспечить качественное участие государственного обвинителя в судебном процессе³.

Однако издание такого приказа решило проблему решения вопроса об обязательности участия государственного обвинителя в том или ином судебном заседании лишь отчасти. Принимая новый уголовно-процессуальный кодекс, законодатель учел это, в связи с чем действующая редакция ст. 246 УПК РФ, устанавливает обязательное участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. В Приказе от 25.12.2012 № 465 Генеральный прокурор РФ требует обеспечить квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения, уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, а также в случае, когда мировым судьей в соответствии с ч.8 ст.318 УПК РФ участие в деле прокурора признано обязательным⁴. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства⁵. Названная цель наиболее полно реализуется, когда прокурор в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя. Требование обязательного участия прокурора связано с тем, что участие государственного обвинителя необходимо для осуществления функции уголовного преследования в суде, поддержания государственного обвинения, обеспечения его законности и обоснованности.

Кроме того, обязательное участие прокурора в судебном заседании необходимо для способствования всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, правильному разрешению его судом, реализации права граждан на справедливое судебное разбирательство, а также обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

Таким образом, поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции имеет своей задачей соблюдение и обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель для обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он обязан полностью или частично отказаться от обвинения либо изменить его соответствующим образом.

1.2. Задачи и методы прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел

Прокурор, назначенный поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, должен обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей, создать условия для реализации тех полномочий, о которых мы говорили выше. С этой целью прокурору следует продумать, как им будет осуществляться подготовка к участию в процессе, кроме того, с учетом характера и особенностей уголовного дела, положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, используя соответствующие рекомендации, в том числе криминалистические, определить те средства и способы, которые следует использовать, в частности, при проверке доказательств. Государственный обвинитель, несомненно, должен учитывать особенности различных этапов судебного производства.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена новая форма подготовки к судебному заседанию – предварительное слушание. Представляется, что участие в предварительном слушании должен принимать прокурор, которому поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу. К этому времени он должен ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовить свои соображения по вопросам, которые могут возникнуть в ходе предварительного слушания: о признании доказательства недопустимым, о возращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Если после изучения материалов уголовного дела прокурор пришел к выводу о необходимости дополнения доказательств, в частности о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов, то он уже на предварительном слушании может заявить соответствующее ходатайство.

Государственный обвинитель призван всемерно способствовать своей деятельностью установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, справедливого и обоснованного приговора. Это вытекает из положений как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Данное требование содержится и в Приказе Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28. Возлагая на прокурора функцию уголовного преследования, реализуемую в том числе при поддержании государственного обвинения, закон исходит из того, что осуществление уголовного преследования – это реагирование прокурора на нарушения уголовного закона, которое предполагает необходимость как наказания виновного, так и недопущения незаконного и необоснованного осуждения. Осуществляя уголовное преследование, прокурор выполняет и возложенную на него функцию надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих законов. Эту функцию, как мы полагаем, прокурор во многом реализует, принимая участие в рассмотрении уголовного дела судом.

Исходя из презумпции невиновности именно на прокурора возложено бремя доказывания. С учетом этого он и должен осуществлять подготовку к участию в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Следует планировать заявление тех или иных ходатайств: о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов и т. п., а также прогнозировать ходатайства стороны защиты, в частности о признании тех или иных доказательств недопустимыми, и продумать свою позицию и убедительные аргументы. Если защита возбуждает ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, прокурор вправе при обсуждении ходатайства уточнить, для выяснения каких вопросов приглашается свидетель, заявлялось ли подобное ходатайство в процессе предварительного расследования, и если нет, то в связи с чем. В случае удовлетворения такого ходатайства прокурор должен попытаться получить у следователя или оперативных работников сведения о личности вызываемого лица, о его связях с обвиняемым, о возможности уточнения этих обстоятельств другими лицами, которые могут быть вызваны в суд по ходатайству прокурора. Прокурор должен прогнозировать неявку в судебное заседание того или иного свидетеля из указанных в обвинительном заключении и сформировать свое мнение относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное следствие согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Зачитывая резулятивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не обосновывает обвинение и не анализирует доказательства. Затем с учетом отношения подсудимого к предъявленному обвинению и соображений стороны защиты в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ прокурор представляет доказательства, которые исследуются в порядке очередности, определенной стороной обвинения.

Это очень важный этап судебного следствия, и поэтому еще в период изучения материалов уголовного дела государственному обвинителю следует определить последовательность (очередность) исследования доказательств, наметить вопросы, которые необходимо задать свидетелю, потерпевшему в связи с теми или иными документами, заключениями экспертов и другими доказательствами. Государственному обвинителю следует иметь в виду, что содержание вопросов, их последовательность могут изменяться в зависимости от позиции подсудимого, однако направленность вопросов должна быть продумана заранее. Если те или иные показания, даваемые в суде, противоречат материалам дела, ранее дававшимся показаниям, задавая в связи с этим вопрос, следует ссылаться на листы дела, чтобы суд мог убедиться в обоснованности данного вопроса или важности уточнений, которые пытается сделать государственный обвинитель.

Необходимо обращать внимание на формулировку вопроса защитника, чтобы своевременно прореагировать на попытку задать наводящий вопрос – вопрос, в котором уже содержится нужный задающему ответ. Это касается допроса свидетелей и обвинения, и защиты.

Государственный обвинитель должен быть готов к возможному изменению, по разным мотивам, показаний как свидетелями, так и потерпевшими и соответственно реагировать согласно положениям ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Представляется, что в таких случаях государственному обвинителю пригодятся те записи, которые делались им при изучении материалов уголовного дела.

В процессе судебного следствия прокурору целесообразно вести записи показаний, намечая те вопросы, которые следует уточнить, в частности после допроса защитником, записи ответов на вопросы суда. Это позволит не допустить неправильную оценку показаний. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем в ходе судебного следствия особое внимание необходимо уделять заключениям экспертиз и суждениям специалистов, высказанным ими при производстве следственных действий, сопоставляя их с другими материалами дела, чтобы определить вопросы, которые следует выяснить у специалистов или экспертов в процессе судебного заседания. Немаловажной представляется оценка характера и направленности вопросов.

При завершении судебного следствия государственный обвинитель должен тщательно и всесторонне проанализировать результат проверки доказательств, все новое, что получено в ходе судебного следствия, чтобы сделать вывод о том, подтверждаются ли предъявленное обвинение, квалификация по УК РФ, если нет, то что именно требуется дополнительно выяснить, уточнить и каким образом (допросив тех или иных лиц, осмотрев вещественные доказательства, огласив документы и т. п.).

Если дело сложное и объемное, многоэпизодное, то государственному обвинителю целесообразно обратиться к суду с просьбой о перерыве. Этот перерыв может быть использован и для обдумывания своей позиции, и для подготовки к выступлению с обвинительной речью.

Методика прокурорского надзора в основном охватывает деятельность прокурора по выявлению нарушений законов, установлению способствующих им обстоятельств и лиц, нарушивших законы, тогда как тактика охватывает всю надзорную деятельность, включая и организацию работы. Методика определяет процедуру, порядок проведения различных проверочных действий, указываемых тактикой. Поэтому методика не дает ответа на вопросы, почему из многих подлежащих решению задач прокурор выбирает лишь некоторые и на них сосредоточивает усилия, почему он намечает применить определенные тактические и иные приемы, а не другие. Ответы на эти вопросы дает тактика. Так, методика проведения проверок строится с учетом рекомендаций тактики. Но и сама методика обогащает тактику новыми теоретическими положениями, новыми методами, приемами. Именно в этом проявляется взаимосвязь тактики и методики прокурорского надзора.

   Под методикой прокурорского надзора понимается совокупность методов и приемов, применяемых прокурорами в целях выявления, устранения и предупреждения нарушений законов и способствующих им обстоятельств.    Применительно к рассматриваемому нами вопросу под методом можно понимать способ или средство решения задачи, например выявления определенных нарушений того или иного законодательства. В этом смысле такие надзорные действия, как прокурорская проверка, направление поручения в другую прокуратуру о выполнении отдельных проверочных действий представляют собой методы выявления нарушений законов. Понятие «метод», как правило, охватывается понятием «правовое средство прокурорского надзора». Под приемом понимается конкретное действие прокурора, служащее, например, цели установления истины, предупреждения правонарушений и т.д. Метод по отношению к приему выступает как понятие родовое или как общее к частному. В границах одного метода может быть применено несколько или даже много приемов. Например, в границах такого метода, как прокурорская проверка, могут быть применены следующие приемы: ознакомление с документами, истребование объяснений, снятие копий с документов и другие.    Методика охватывает комплекс (систему) методов и приемов, которые прокурор может применить в целях достижения той или иной задачи. При этом следует иметь в виду, что методы и приемы носят, как правило, не обязательный, а рекомендательный характер. Поэтому их нередко называют рекомендациями.    В юридической литературе приемы обычно подразделяют на организационные, тактические и технические. Организационные приемы охватывают организационную сторону прокурорского надзора и призваны обеспечить своевременность поступления в прокуратуру и обработки информации о тех или иных нарушениях, оптимизацию планирования работы, рационализацию труда прокуроров. Тактические приемы — это использование рекомендаций обобщенного передового опыта, сведений из логики, психологии, научной организации труда для решения обоснованности, целесообразности и последовательности применения организационных и правовых средств прокурорского надзора. Технические приемы – это рациональное и активное использование различных технических средств (оргтехники, фото, видеотехники) в целях совершенствования организации работы по надзору за исполнением законов, организации труда на научной основе и т.д.    На всех стадиях прокурорского надзора: организации работы, выявления нарушений законов, устранения нарушений законов, применяются самые различные приемы. Прием обладает свойством избирательности. Из имеющегося набора приемов, как правило, выбирается один или несколько, которые, по мнению прокурора, позволяют более успешно решить поставленную задачу: выявить нарушение закона, установить неблагоприятные последствия, отменить незаконный правовой акт и т.д. Приемы вырабатываются в процессе практической деятельности прокуроров и постоянно совершенствуются. Они базируются на требованиях закона, и в связи с этим никоим образом не должны применяться приемы, противоречащие нормам права. Приемы обычно отражаются в методических пособиях, разработках, обзорах или письмах и носят рекомендательный характер.    Методика в значительной мере носит индивидуальный, творческий характер. Здесь в полную меру проявляются способности прокурора (умственные, профессиональные), черты его характера. Иными словами, здесь проявляется творческий поиск прокурора. Очень многое зависит от опыта работы прокурорского работника, от его инициативности и активности.