3.2. Поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей - первая часть судебного заседания, существенно отличающаяся от общего порядка подготовительной части при рассмотрении дела в общем порядке.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, с учетом требований ст. 327 УПК РФ. В целом, подготовительная часть судебного заседании с участием присяжных заседателей существенно отличается от подготовительной части обычного судебного заседания, так как ее основное содержание сводится к процедуре формировании коллегии присяжных заседателей. В связи с этим и полномочия государственного обвинителя на этой стадии судебного заседания имеют особенности.

Анализ опыта участия государственных обвинителей в поддержании обвинения в суде присяжных показывает, что от качественного состава коллегии присяжных заседателей во многом зависит характер выносимого ею впоследствии вердикта.

Процедура, предусмотренная в ст.328 УПК РФ, призвана способствовать формированию коллегии присяжных заседателей из числа беспристрастных граждан, способных разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. При этом отбор присяжных предполагает активность сторон. Основная цель, стоящая перед государственным обвинителем в подготовительной части судебного разбирательства - это отбор такого состава присяжных, которые, по его мнению, смогут вынести объективное решение по уголовному делу. Поэтому основная его роль на данном этапе судебного разбирательства состоит в выявлении среди кандидатов в присяжные заседатели тех лиц, которые в той или иной степени могут отрицательно отнестись к виновности лица, совершившего преступление, либо наоборот предвзято относящихся к лицу, пострадавшему в результате совершения общественно опасного деяния, считая его основным виновником произошедшего.

Части 12-16 ст. 328 УПК РФ дают государственному обвинителю право на немотивированный отвод присяжных заседателей. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Прокурору целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированный отводы в случаях если:

- председательствующим не удовлетворен мотивированный отвод;

- он придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя.

Если государственный обвинитель придет к выводу, что кто-либо не способен исполнять роль присяжного заседателя в силу своих интеллектуальных и личностных качеств он вправе заявить кандидату немотивированный отвод.

После формирования председательствующим суда коллегии присяжных заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор имеет право, если придет к такому выводу, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт и заявить о тенденциозности ее состава. Это особая форма участия сторон в формировании жюри. Данный институт заимствован из зарубежного процесса. За рубежом такое право стороны используют преимущественно в случаях, когда установлена заинтересованность в деле должностных лиц, принимавших участие в составлении списка присяжных. В соответствии со ст. 330 УПК заявление прокурора в этом случае должно быть мотивировано и подлежит рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.

Практика изучения уголовных дел, рассмотренных в 2012-2016 годах, показала, что ни одна из сторон заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не делала.

Вместе с тем, отмечены случаи, когда осужденный или его защитник обжалуют обвинительный приговор суда по этим основаниям.

Так, по уголовному делу № 2-71/2013 приговором Новосибирского областного суда от 17.07.2013 осуждены Громов Д.Е. по ч.З ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 к 21 году лишения свободы, Савотеев А.В. по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «ж» ч.2 ст. 105 к 17 годам лишения свободы. Осужденными и их защитниками на приговор суда были поданы апелляционные жалобы, в которых один из защитников указал, что при формировании коллегии присяжных заседателей не проводилось персональное обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели, в списках кандидатов не были указаны иные сведения о них за исключением даты рождения. Данное обстоятельство, по мнению защитника, помешало реализации сторонами права на заявление о тенденциозности состава. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 10.12.2013 не согласилась с доводами жалобы и указала, что стороны были обеспечены реальной возможностью участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, замечаний по поводу несоблюдения порядка формирования коллегии присяжных заседателей не поступало. Приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в подготовительной части заседания при рассмотрении дела судом присяжных роль прокурора сводится к активному участию в формировании коллегии присяжных заседателей.

Как и все производство в суде с участием присяжных заседателей, судебное следствие ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Его особенность связана с разделением всего судебного разбирательства на два этапа в связи с разграничением компетенции между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей. Соответственно этому, судебное следствие делится на две части: установление фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, и решение правовых вопросов, связанных с вынесением приговора на основе вердикта коллегии присяжных.

В суде присяжных значительно более важную роль имеет именно визуальное воздействие на присяжных и обвинитель должен максимально полно использовать это, тем более, что в ходе предварительного следствия современная техника позволяет наиболее точно зафиксировать как место происшествия, обстановку совершения преступления, так и, применяя дополнительные способы фиксации в ходе следственных действий, показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей на аудио и видеоносителях. В последующем обвинитель, продемонстрировав присяжным полученные таким образом доказательства, имеет больше шансов разбить позицию подсудимого и его защитника, опирающуюся только на показания самого обвиняемого. С учетом этого обвинитель должен активно отстаивать свое мнение о необходимости демонстрации присяжным фото- и видеоматериалов, подтверждающих виновность подсудимого.

Так, государственным обвинителем по уголовному делу № 2-16/2012 в подтверждение вины Бондаренко Ю.А., Белова В.Б., Фризина А.В., Часовщикова К. С. были представлены видеозаписи проверок показаний на месте лиц, дела в отношении которых выделены в отдельные производства. Присяжные заседатели в момент просмотра видеозаписи могли прочувствовать и представить картину произошедшего, увидеть место совершения преступления, что не могло не сказаться при вынесении ими обвинительного вердикта. Данное доказательство позволило государственному обвинителю опровергнуть версию подсудимых о непричастности к совершению преступлений.

Таким образом, основной задачей государственного обвинителя участвующего в судебном следствии по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, является представление доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в понятной и доступной для присяжных форме, а так же, при выявлении нарушений закона в ходе исследования доказательств (исследование стороной защиты доказательств, признанных недопустимыми, исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и т.п.) своевременное реагирование на них.

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст.292 УПК РФ.

Судебные прения - завершающий, кульминационный момент судебного следствия. Именно речь в прениях способна оказать решающее воздействие на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей.

Поданным проведенного научными сотрудниками НИИ при Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей, у 30% опрошенных присяжных убеждение в виновности подсудимого сформировалось после речи прокурора в судебных прениях. Две трети из них отметили, что на их вывод о виновности подсудимого повлияла убедительная по содержанию и форме речь государственного обвинителя (92%) и ее интересно было слушать (96 %). Этому, в частности, способствовали такие качества прокурора, как свободное владение речью, умение говорить живо (100%), ясность, понятность (88 %), выразительность, образность (72%), логичность и точность речи государственного обвинителя (96%)²⁹. Таким образом, речь государственного обвинителя в судебных прениях должна быть ясной, логичной, лаконичной (при ее достаточной

продолжительности), выразительной.

Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1. доказано ли, что деяние имело место;

2. доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3. виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После изучения вопросного листа, государственный обвинитель вправе высказать свои замечания по формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Например, по уголовному делу № 2-71/2013 по обвинению Громова Д.Е., Савотеева А.В. государственным обвинителем были внесены замечания на вопросный лист в связи с тем, что поставленные вопросы не соответствуют предъявленному обвинению.

В целях наиболее эффективной реализации прокурором своих полномочий по постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, необходимо учитывать общие требования к типу и содержанию вопросов.

Часть 5 ст.339 УПК РФ запрещает ставить отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении

присяжными заседателями своего вердикта. По смыслу данной нормы, во всех случаях, насколько это возможно, вопросы для присяжных заседателей должны ставиться не в формулировках уголовного закона, не с использованием юридических терминов, а в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами вмененного в вину подсудимому преступления.

Еще одно требование уголовного закона к вопросам, подлежащих разрешению присяжными заседателями является недопустимость формулировать вопросы так, что бы они могли допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. Фактически эта норма конкретизировала положение, содержащееся в ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

В соответствии с ч.7 ст.339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

В связи с тем, что закон предоставляет сторонам право подавать замечания по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешения присяжными заседателями, эти замечания не обязательны для председательствующего, он лишь учитывает их, когда окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит в вопросный лист.

Ю.Ю. Чурилов, анализируя судебную практику отмененных оправдательных приговоров, указывает на следующие наиболее распространенные случаи нарушения норм УПК РФ, влияющие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них:

- неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства;

• неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия);

• не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний;

- основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен на два: о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса);

• постановлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.);

• постановлены вопросы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

В связи с этим, государственному обвинителю, при изучении вопросного листа, необходимо обращать особое внимание на то, все ли вопросы подлежащие постановке для разрешения присяжными, поставлены, корректно ли они сформулированы, нет ли в списке противоречащих друг другу вопросов, нет ли вопросов, которые не могут разрешаться присяжными заседателями (например, о мере наказания), не искажены ли установленные в судебном заседании факты и обстоятельства совершения преступления и др. При наличии оснований, прокурор обязан подать замечания на формулировку и содержание вопросов. После того как вопросный лист составлен, председательствующий в соответствии со ст.340 УПК РФ произносит напутственное слово. В случае нарушения судьей принципа объективности и беспристрастности, прокурор обязан реагировать путем заявления на него возражений. Как пример нарушения указанных принципов, Верховный Суд РФ приводит, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей³⁰. Возражения заявляются в присутствии присяжных заседателей, в их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. Согласно сложившейся практике³¹ кассационная (апелляционная) инстанция не пересматривает приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесения напутственного слова, в связи, с чем государственному обвинителю на этой стадии судебного заседания необходимо быть предельно внимательным и активно заявлять возражения на нарушения, допущенные судьей.

После напутственного слова председательствующего присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В соответствии со ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения в присутствии сторон, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. На этом этапе государственный обвинитель должен обращать внимание на то, что бы уточнения, вносимые в вопросный лист, не противоречили вопросам, содержащимся в нем.

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то ч.б ст.344 УПК РФ допускает возможность возобновления судебного следствия.

Государственный обвинитель высказывает свою позицию о возможности возобновления судебного следствия. При этом прокурору целесообразно возражать против возобновления судебного следствия в случаях, если ходатайство явно не обосновано и для уточнения имеющих для дела обстоятельств достаточно получить дополнительные разъяснения председательствующего и внести в вопросный лист соответствующие изменения. После окончания судебного следствия проводятся прения, в которых государственному обвинителю следует четко выразить свою позицию по вновь исследованным обстоятельствам. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом, активное участие государственного обвинителя в прениях имеет важное значение для вынесения присяжными объективного вердикта. На этом этапе прокурору необходимо подвести итог судебному заседанию, еще раз обратить внимание присяжных заседателей на важные с точки зрения обвинения моменты. Участвуя в составлении вопросного листа, прокурору следует помнить, что от правильности постановки вопросов о многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора.

В соответствии с ч.3 ст.346 УПК РФ последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей.

В случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий в соответствии с ч.3 ст.347 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю и другим участникам процесса возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. Данная процедура мало чем отличается от заключительной части судебного разбирательства при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и, как правило, сводится к оглашению государственным обвинителем требований о судимости лица, характеристик, высказыванию мнений о квалификации и о том, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым.

При выступлении в этой части судебного разбирательства, государственному обвинителю следует помнить, что ч.4 ст.347 УПК РФ закрепляет норму, запрещающую ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Если в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели придут к выводу о невиновности подсудимого и вынесут оправдательный вердикт,

государственный обвинитель высказывает мнение по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим соответствии с уголовно-процессуальным законодательством одного из решений, указанных в ст. 350 УПК РФ:

1. постановления о прекращении уголовного дела;

1. оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;

2. обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него;

4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Статья 354 УПК РФ давала сторонам право обжаловать не вступившие в законную силу решения суда в кассационном порядке.

В связи с внесением изменений Федеральным Законом от 29.12.2010 года № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации стороны имеют право обжаловать подобные решения в соответствии со ст.389.1 УПК РФ в апелляционном порядке.

Порядок принесения государственным обвинителем представления на приговор суда, постановленный на основании вердикта регулируется ст.389.3 УПК РФ. Закон не предусматривает каких-либо особенностей внесения апелляционного представления на приговор суда с участием присяжных заседателей, поэтому государственному обвинителю следует руководствоваться общими правилами внесения представления, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционное представление должно содержать:

1) наименование суда кассационной инстанции, в который подается представление;

2) данные о лице, подавшем представление, с указанием его процессуального положения, места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы прокурора, принесшего представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к апелляционному представлению материалов;

6) подпись прокурора, принесшего представление.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд должен известить государственного обвинителя о жалобах, которые принесены другими участниками процесса, с вручением ему копий этих жалоб. Содержащиеся в жалобах доводы могут послужить основанием для внесения дополнительного представления. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 16.1 Приказа Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Если прокурор не обжаловал приговор, то ему, в соответствии с требованиями п. 16.2 Приказа следует представить свои возражения на жалобы других лиц.

В соответствии со ст.389.27, п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются:

1. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

2. неправильное применение уголовного закона;

3. несправедливость приговора.

При этом исключается основание, предусмотренное п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо. В этой связи попытки государственных обвинителей обосновать в представлениях несогласие с оправдательным приговором ссылками на иное понимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, расцениваются Верховным Судом РФ как непрофессиональные.

При внесении кассационного представления государственному обвинителю следует помнить, что в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Анализ практики Новосибирского областного суда показал, что в 2011-2015 годах основаниями для внесения кассационных (апелляционных) представлений явились нарушения уголовно-процессуального закона,

неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Так, по уголовному делу № 2-64/2012 государственным обвинителем было принесено кассационное представление на мягкость назначенного наказания шестнадцатилетнему Гордееву B.C., осужденному приговором Новосибирского областного суда от 23.07.2012 по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор суда оставила без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Круг оснований к отмене или изменению судебных решений вступивших в законную силу также ограничен.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из указанного требования закона, государственные обвинители должны своевременно приносить кассационные представления на оправдательные приговоры, оставленные без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.