1.2. Сущность и значение судебного контроля
Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) нотариусов (Гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского состояния (Гл. 36 ГПК РФ), администрации психиатрического стационара (Гл. 35 ГПК РФ)5.
Арбитражные суды осуществляют контрольные полномочия за решениями и действиями ряда лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве) (Гл. 28 АПК РФ)6.
Наконец, при осуществлении правосудия по любому юридическому делу суд может реализовать контрольные полномочия в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов, отказавшись применять те из них, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой (Ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, Ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, Ч. 2 ст. 13 АПК РФ)7.
Тот факт, что контрольные полномочия судов реализуются при осуществлении правосудия, вовсе не означает, что судебный контроль с функциональной точки зрения не имеет самостоятельного характера и в этом смысле совпадает с функцией отправления правосудия. Наличие у судебной власти отдельной контрольной функции поддерживается в настоящее время большинством авторов, анализирующих проблемы функционирования судебной власти. При этом одни исследователи относят судебный контроль к основной функции судебной власти, а другие - к вспомогательной.
Вместе с тем ряд ученых полагают, что судебный контроль не может рассматриваться в качестве специальной функции судебной власти. Так, С. К. Загайнова отмечает: «Судебная власть осуществляет контроль за нормативными актами при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных, гражданских, административных, конституционных дел в рамках правосудия. Поэтому осуществление судебно-конституционного контроля является не функцией, а одной из задач, стоящих перед правосудием»8. И. Б. Михайловская также не относит судебный контроль ни к основным, ни к вспомогательным функциям судебной власти, отмечая, что судебный контроль осуществляется в какой-либо из форм (правосудия) судопроизводства9.
Возражая указанным авторам, хотелось бы, прежде всего, отметить, что судебный контроль может осуществляться не только в форме правосудия (судопроизводства), но и в иных квазисудебных юрисдикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осуществляют контроль за решениями третейских судов (Гл. 46, 47 ГПК РФ, Гл. 30 АПК РФ), а также решениями иностранных судов и арбитражей (Гл. 45 ГПК РФ, Гл. 31 АПК РФ)10. Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительного производства (Ст. 441 ГПК РФ). В различных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора (Ст. 123 УПК РФ, Ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (Ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др.
Таким образом, процессуальная форма, в которой функционирует судебный контроль, не полностью совпадает с процессуальной формой отправления правосудия, что означает отсутствие достаточных оснований для вывода о полном поглощении правосудием контрольной функции судебной власти. Судебный контроль, в т. ч. осуществляемый в рамках правосудия, на наш взгляд, имеет специфические цели, задачи и предмет деятельности, которые позволяют говорить о нем как о самостоятельном направлении реализации судебной власти, которое не охватывается полностью понятием правосудия.
Конечно, правосудие, точнее, отправление правосудия - это основное назначение судебной власти, главное направление ее деятельности, основополагающая функция судебной власти. Но правосудие может рассматриваться и как правовая форма функционирования судебной власти. В этом смысле правосудие может выступать формой реализации такой функции судебной власти, как контроль за нормативными правовыми актами и деятельностью законодательной и исполнительной власти.
Таким образом, судебный контроль и правосудие с функциональной точки зрения - взаимосвязанные, но различные правовые категории, характеризующие различные стороны (аспекты) функционирования судебной власти.
В юридической литературе высказано предложение о выделении так называемого внутриведомственного (иерархического) судебного контроля, целью которого является контроль за законностью собственно судебных актов и исправления судебных ошибок в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
В связи с этим следует заметить, что по своей природе проверка законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями носит контрольный характер. Однако вряд ли указанную специфическую процессуальную деятельность целесообразно включать в содержание понятия судебного контроля, поскольку контрольные функции судебной власти как самостоятельной, независимой ветви государственной власти в первую очередь направлены на контроль за законностью актов и действий иных властных структур (государственных, муниципальных, общественных и др.). Эти внешние контрольные функции имеют целый ряд общих принципов, закономерностей, черт и т. д., которые и дают основание объединять их единым понятием судебного контроля. В этом смысле судебный контроль - это внешний контроль суда за законностью нормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций (объединений) и должностных лиц, который осуществляется в рамках правосудия (судопроизводства) и иных юрисдикционных формах.
Одной из разновидностей судебного контроля являются контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля. Интересно отметить, что термин «нормоконтроль» применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ11.
Необходимо отметить, что предметом судебного контроля, помимо нормативных правовых актов, могут выступать и иные формально-юридические источники права: нормативные договоры и нормативные обычаи. Однако в судебной практике случаи такого контроля встречаются крайне редко. В связи с этим термин «нормоконтроль» в дальнейшем употребляется нами, как правило, применительно к контролю суда за нормативными правовыми актами. В случае использования данного термина при характеристике судебного контроля за иными источниками права это будет специально оговариваться.
На наш взгляд, использование Конституционным Судом РФ термина «нормоконтроль» для обозначения деятельности суда по проверке законности нормативных правовых актов нельзя признать в полной мере удачным. Дело в том, что данный термин применялся ранее, да и сейчас достаточно широко применяется, в т. ч. и в действующем законодательстве, для обозначения специального вида контроля за технической (научно-технической) документацией: конструкторской, технологической, проектно-сметной и др. Под термином «нормоконтроль» в данном случае понимается технический контроль за соответствием содержания и форм документации установленным стандартам, техническим условиям и нормативам. В связи с этим использование термина «нормоконтроль» для обозначения судебного контроля за законностью нормативных правовых актов представляется не совсем корректным. Тем не менее, с учетом того, что этот термин получил широкое распространение в юридической литературе и судебной практике, целесообразно его сохранение и в научном обороте в качестве синонима понятия «судебный контроль за законностью нормативного правового акта». При этом употребление термина «нормоконтроль»; должно, на наш взгляд, обязательно сочетаться с прилагательным «судебный»; («судебный нормоконтроль»), что позволит отграничивать его от одноименного технического термина «нормоконтроль»12.