Судебная практика и ее роль в регулировании предпринимательской

деятельности

Оглавление

Введение ………………………………………………………………….. 3

1. Судебная практика как источник права ……………………………… 5

1.1. Общая характеристика судебной практики ……………….…… 5

1.2. Судебная практика арбитражных судов и судов общей

компетенции ………………………………………………………….. 9

2. Судебная практика высших судов …………………………………… 14

2.1. Судебная практика Конституционного Суда РФ

в предпринимательском праве ……………………………………… 14

2.2. Постановления Пленумов и Информационные письма

Верховного Суда (Верховного Арбитражного суда) РФ ……….. 16

Заключение …………………………………………………………..……. 22

Список использованных источников ………………………….…..…….. 24

Введение

Роль судебной практики существенно различается в различных отраслях права. Чем динамичнее развивается отрасль права, тем сложнее успевать за этими изменениями законам. Принятие законов – достаточно медленная процедура, если их разработка осуществляется качественно.

Предпринимательское право – это отрасль, которая развивается, наверное. наиболее быстро среди всех отраслей права. Особенно это касается правоотношений, связанных с торговлей. Высокая доля диспозитивных норм означает, что «загнать» большую часть договоров в прокрустово ложе стандартных договоров невозможно.

Современное российское законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, находится в процессе становления и неизбежно возникает Противоречие между объективными требованиями реальной жизни и «отставанием» нормотворчества. Вследствие чего, с одной стороны, законодательство в экономической сфере характеризуется пробельностью и противоречивостью, с другой, оно чрезвычайно мобильно и нуждается в постоянных изменениях и дополнениях; Кроме того, проблема правоприменения усугубляется тем, что в законодательстве происходит проникновение элементов публичного права в сферу действия частного права и, напротив, проникновение элементов частноправового регулирования в сферу, где господствует публичное право. Вследствие чего на практике имеются противоречия между публично-правовыми нормами и гражданско-правовыми нормами.

Одним из средств правового регулирования предпринимательской деятельности является судебная практика высших судов: Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, а до недавнего прошлого - и Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с этим возрастает роль судебной практики как результата судебной деятельности высших судов и исследование механизма ее влияния на совершенствование правового регулирования предпринимательской деятельности является актуальной задачей. 

Цель курсовой работы – раскрыть место и роль судебной практики в предпринимательском праве.

Задачи:

1. Дать общее понятие судебной практики.

2. Рассмотреть место и роль судебной практики арбитражных судов и судов общей компетенции в предпринимательском праве.

3. Проанализировать роль высших судов в обобщении судебной практики в предпринимательском праве.

Нормативно-правовой основой исследования выступают Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ о судах и судебной системе, Постановления и Информационные письма Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, материалы судебной практики.

Методами исследования выступали анализ нормативных актов и судебных решений, сравнение различных подходов правоведов, систематизация собранной информации.

По структуре курсовая работа состоит из введения, 2 глав, состоящих из 4 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Судебная практика как источник права

1.1. Общая характеристика судебной практики

Системы источников права свидетельствуют о неизбежном существовании такого источника права, как судебная практика, способная корректировать огрехи законодательства и вырабатывать единые подходы в применении и толковании законов. Очевидно, что конкретный судебный прецедент не является источником права, хотя, например, в силу ст. 170 АПК РФ допускается в мотивировочной части решения суда ссылка на постановления Президиумов ВАС РФ и ВС РФ. Источником права является выработанный судебной системой правовой подход, используемый при рассмотрении споров¹.

Под судебной практикой понимается результат судебной деятельности высших судебных инстанций, основанный на анализе и обобщении практики, созданной судами первой инстанции, звеном, завершающим процесс правоприменения, и выражаемой в виде правоположений (судебных правил), разъясняющих и конкретизирующих в рамках закона правовые нормы².

Общемировая тенденция - усиление роли судебной практики в XX веке – объясняется, прежде всего, возросшей неустойчивостью, скачкообразностью развития экономики и очень быстро изменяющимися условиями, когда для регулирования хозяйства необходим более чуткий по сравнению с законом инструмент, который бы улавливал и немедленно реагировал на малейшие колебания конъюнктуры рыночной системы хозяйства. Кроме того, несколько иной характер в этот период приобрели и производственные конфликты, которые часто носят затяжной характер, и одна из функций суда – сглаживание этих конфликтов – успешно может быть выполнена лишь при условии, если судьи не будут связаны законом.

Применительно к российской правовой системе однозначно можно отметить, что судебная практика, несмотря на то, что она не была признана и не признается официально источником права, играла и продолжает играть весьма значительную роль в правовом регулировании и, конечно же, правообразовательном процессе. В отечественной правовой науке нет однозначного мнения о том, какое место занимает судебная практика в нашей правовой системе, и какую, в связи с этим, играет роль. Также не сложилось и единого мнения о понятии судебной практики.

Одни исследователи считают, что судебная практика – это правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом (С.И. Вильнянский). Другие видят в ней единство того вида судебной деятельности по применению правовой нормы, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации, и самих правоположений (С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, К.И. Комиссаров, М.А. Гурвич). В.М. Сырых подразумевает под судебной практикой всю предметно-практическую деятельность судебных органов по разрешению уголовных и гражданских дел независимо от того, объективируются ее результаты в форме правоположений или просто решений по конкретным делам. По мнению Богмацера Э.В., судебная практика - это результат деятельности судебных органов (как субъектов права), непрерывно связанный с движением правоотношений в процессе формирования и реализации норм права, заключающийся в издании нормативных актов и в совершенствовании различных индивидуальных правовых актов, одновременно являющийся источником и формой права³.

Следует отметить, что судебные прецеденты не являются источниками права в силу исторической принадлежности России к континентальной правовой системе. В п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П⁴ указано, что "...решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел".

В разных направлениях практики (законодательной, судебной, следственной) накапливается социально-правовой опыт. Все это нуждается в научном осмыслении, изучении. Результатом такого обобщения могут быть полезные практические рекомендации, адресованные законодательным и иным органам. Только опираясь на правоприменение, возможно вести работу по дальнейшему совершенствованию законодательства, выявить недостатки правового регулирования и на основе теоретических знаний найти пути решения возникших проблем, устранить противоречия.

Судебная практика (судебный прецедент) не является источником права в общепринятом смысле, однако играет существенную роль для правильного понимания и применения закона. К судебной практике относится практика Верховного Суда Российской Федерации, областных, городских, районных судов. С учетом объектов практики и категории различных дел есть смысл говорить о судебной практике, например, по гражданским делам и т.д.

Сегодня не существует ни одного юриста, который бы смог что-то отрицать против неотложной необходимости обеспечения единства судебной практики. Действительно, правовая система страны не может строиться по принципу, когда в одинаковых случаях и при идентичных условиях суды определяют абсолютно разные последствия совершения тех же действий, и в одних случаях признают за возможное их совершение, тогда как в других – их запрещают.

Постановления Пленума Верховного Суда, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы трудового законодательства. Статьи постановлений Пленумов высших судов представляют из себя разъяснения, носящие общий характер и раскрывающие смысл общего правила, которое регулирует определенный вид общественных отношений, не являются решениями по конкретным делам. Обзоры судебной практики, публикуемые Верховным Судом РФ, являются крайне значимыми для обеспечения единообразного применения законодательства, правильного его толкования в каждом конкретном случае.

В результате осуществления обобщения правоприменительной практики, ее анализа и выработки на этой основе «руководящих разъяснений», у судов возникает возможность опираться на толкование той или другой нормы права, изложенное в решении высшего суда, которым может предоставляться основание к новому пониманию и применению этой правовой нормы. Роль судебной практики в странах континентальной системы права - является «вторичным» источником права, которое углубляет и дополняет закон и другие нормативно - правовые акты. Кроме того, у законодателя появляется возможность, опираясь на обобщение правоприменительной практики, корректировать существующие правовые нормы в направлении конкретизации того, что проверено практикой, и отказа, от того, которое оказалось неправильным в жизни и не прижилось. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы и неясности трудового законодательства.

Как отмечает Э.В. Богмацера, судебная практика как фактор правообразования - это результат деятельности судебных органов (как субъектов права), непрерывно связанный с развитием правоотношений в процессе формирования и реализации норм права. Она заключается в издании:

- актов индивидуального правового регулирования,

- интерпретационных актов,

- правоположений прецедентного характера⁵.

Судебная практика напрямую и опосредованно оказывает правонаправляющее и правоуточняющее воздействие на деятельность государственных и муниципальных органов с целью повышения эффективности правоприменения. В свою очередь, правоприменительная деятельность названных органов также оказывает влияние на формирование судебной практики, что в дальнейшем может послужить основанием для внесения изменений в законодательство⁶.

Вывод, сделанный В.А. Лаптевым: Изменчивую судебную практику можно и нужно считать источником права, поскольку она, как никакой иной источник права, быстро и гибко устраняет ошибки и неточности в применении норм права в реальной жизни⁷.

1.2. Судебная практика арбитражных судов и судов общей компетенции

Правовое регулирование рыночной экономики становится все более сложным, широко развернутым и глубоко детально проработанным. При развитой рыночной экономике существенно повышается роль координации федеральных и региональных законов не только на предметном, компетенционном уровне, но и на стадии регулирования всей гаммы общественных отношений. Проблема сейчас состоит не в принятии множества законов и не столько в устранении пробельности в правовом регулировании тех или иных сфер экономики, сколько во внутренней согласованности принимаемых актов, их стабильности. Невозможно работать с актами, особенно налогового права, в условиях их постоянного изменения.

Предпринимательское право – это огромный массив диспозитивных актов, в первую очередь договоров субъектов данного права. В бизнесе имеется огромное количество нюансов, отражающих ситуацию на рынках, конъектуру товаров (услуг), объективных и субъективных факторов. Регулировать все это императивными актами невозможно – такое административное вмешательство в состоянии задушить любой бизнес (формулировка д. Медведева: «Кошмарить бизнес»).

Поэтому государство идет по другому пути – главным инструментом регулирования предпринимательских отношений выступают не законодательные или исполнительные, а судебные органы. Они участвуют в регулировании лишь тогда, когда стороны диспозитивного соглашения сами обратились в суд по причине появления спора, противоречия, казуса и т.п. А уже суд (чаще всего – арбитражный, реже – общей компетенции) на основе толкования закона решает, какой именно подход в этой ситуации соответствует духу и букве закона.

Как справедливо отмечает В.Д. Фархутдинов, в настоящее время в правовом регулировании предпринимательской деятельности складывается ситуация, когда мнение суда, изложенное в судебном акте, априори имеет для субъектов таких правоотношений основополагающее значение. Основываясь на мнении, изложенном в судебном акте, стороны используют токование, указанное в нем как руководство к действию, применяя такое толкование на практике как возможность влияния на правовое регулирование предпринимательской деятельности⁸.

С этим не согласна А.Г. Демиева. По ее мнению, принципиально важно определение того, решения каких судов следует относить к категории «судебная практика». Она считает, что в число таких решений могут быть включены только решения судов высшей инстанции, поскольку в решениях судов низших инстанций отражается специфика конкретного судебного спора без возможности выявления статистики применения норм права, которая позволила бы определить концептуальные направления правового регулирования общественных отношений в разных сферах. Кроме того, невозможно полностью исключить субъективный фактор при рассмотрении дела судьей единолично (как это происходит в суде первой инстанции): на решение может влиять его недостаточная квалификация, небольшой стаж работы, наличие социальных связей (родственных, дружеских) с какой-либо из сторон спора⁹.

Решения судов перечисленных инстанций, как она считает, направлены на защиту или восстановление нарушенного права субъектов гражданского оборота и после вступления в законную силу становятся обязательными для сторон спора. При этом они не имеют ни рекомендательной, ни обязательной силы для иных судебных органов при рассмотрении аналогичных споров. Наиболее полно содержание судебной практики обозначенной категории судов, на ее взгляд, отражает понятие «судебное правоприменение»: суды применяют нормы права, не создавая новых норм, обязательных к исполнению неопределенным кругом лиц. По этому критерию разграничиваются «судебное правоприменение» и «судебное правотворчество», которое относится к функциям судов высшей инстанции - Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ¹⁰.

Думается, что более обоснованной в отношении предпринимательского права все-таки является точка зрения В.Д. Фархзутдинова, в особенности это справедливо в отношении специализированных судов.

По мере усложнения предпринимательской деятельности возникает необходимость совершенствования и судебной системы в сторону формирования специализированных судов. Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ¹¹ в связи с созданием в системе арбитражных судов, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Также, данный Федеральный конституционный закон, дополнен статьей 26.1 о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам начал свою работу с 3 июля 2013 года. Приведем пример из судебной практики данного суда в качестве кассационной инстанции.

В 2014 году британская компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" подала исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Сидоровой И.А. (г. Челябинск) и ООО "Игромаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца - в торговом отделе магазина "Универсальный" г. Кыштым, Челябинской области, представителем компании 25 октября 2013 года была приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток).

Считая, что данный товар имитирует объект авторских прав и прав на товарный знак истца по международной регистрации N 855249, принадлежащих компании, которая не передавала исключительные права какому-либо из указанных выше ответчиков, британская компания обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В качестве факта приобретения спорной продукции, ею были предоставлены товарный чек от 25 октября 2013 года N 484, содержащий сведения о наименовании - Мягкая игрушка Медведь, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и ОГРН и ИНН предпринимателя, видеозапись, выполненная на компакт-диске.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО в пользу компании была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Попытка ответчиков оспорить решение была неудачной, 26 марта 2015 года Суд по интеллектуальным правам оставил решение без изменения¹².

В структуре дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции за первые десять месяцев своей работы, 48 % составляли дела о досрочном прекращении охраны товарного знака. Среди дел, связанных с защитой интеллектуальных прав (рассмотренных в качестве суда кассационной инстанции), 19 % составляли дела с нарушением авторских прав, 7 % - с нарушением смежных прав и около 5 % дел связаны с нарушением прав на патенты, остальные - нарушения прав на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования¹³.

В 2010-2011 годах разрабатывался законопроект создания еще одного специализированного суда - Высшего Патентного суда РФ, который впоследствии был отвергнут.

Таким образом, арбитражные суды и суды общей компетенции формируют первичную базу судебной практики. На ее основе систематизацией занимаются высшие суды РФ.