Глава 1. Общая характеристика кредитного договора

1.1 Понятие и условия кредитного договора

Понятие кредитного договора приведено в ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Большинство российских цивилистов относят кредитный договор к разновидности займа. В частности, такую позицию занимал С.А. Хохлов, утверждавший, что кредитный договор представляет собой особую разновидность договора займа, причем разновидность по субъектам и по сфере применения более узкую, чем договор займа, в рамках которого он существует, но тем не менее он является именно самостоятельным договором, поэтому правила о займе применяются к нему субсидиарно, если обратное не следует из кредитного договора¹. Однако такая позиция доминировала не всегда и признавалась не всеми цивилистами. Так И.С. Гуревич, Я.А. Куник и некоторые другие авторы предлагали считать кредитный договор самостоятельным договором. Е.А. Флейшиц писала, что договор банковской ссуды "является своеобразной разновидностью договора займа, который схож с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступивших в его распоряжение денежных сумм".

Отождествление кредитного договора и договора займа имело место уже после распада советской правовой системы. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - Основы) исключили различия между кредитом и займом, соединив их в одну правовую конструкцию. Ст. 113 Основ предусматривала, что по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) деньги (или вещи, определенные родовыми признаками), а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Данный подход признавался правильным и в правовой литературе².

На сегодняшний день большинство российских авторов и сам ГК РФ относят кредит к разновидности займа, хотя и ныне это мнение разделяется не всеми. В частности, С.К. Соломин в своем обстоятельном исследовании банковского кредита, критикуя мнение некоторых современных правоведов, обосновывающих позицию отнесения кредита к разновидности займа в основном на отсылочной норме п. 2 ст. 819 ГК РФ, считает недопустимым "определять существо одного отношения как разновидность другого отношения, основываясь исключительно на наличии отсылочной нормы к применению правил, регламентирующих такое другое отношение"³.

Представляется, что позиция тех цивилистов, которые рассматривают кредитный договор и заем как соотношение рода и вида, обоснованна. Прежде всего, хотелось бы отметить, что современное российское законодательство не может столь ограниченно рассматривать такие важные как для экономики всей страны в целом, так и для участников гражданского оборота в частности, отношения, как кредитные. Непосредственно кредиту ГК РФ уделил всего три статьи, в то время как, например, купле-продаже законодатель посвятил аж 38 статей. Представляется, что законодатель, столь скудно регламентируя кредит, тем самым недвусмысленно дал понять, что основные его положения, в первую очередь касательно сроков возврата, оспаривания договора по причине безденежья, последствия потери обеспечения и иные, предусмотрены положениями о займе и применяются к кредиту субсидиарно. На эту мысль наводит и редакционное расположение в ГК РФ норм о кредите в § 2 гл. 42, ГК РФ, регулирующей заемные отношения, к этому выводу приводит и редакция п. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не указано в законе или не вытекает из сути правоотношений. Относя кредит к разновидности займа и определяя заемные отношения как родовые по отношению к видовым - кредитным, а не выделяя кредит в самостоятельное родовое понятие, Кодекс презюмирует, что кредиту как виду присущи все правила, применяемые к займу как роду, если непосредственно законом не предусмотрено иное.

Родовидовая связь между кредитным договором и займом проявляется в том, что многие из признаков, характеризующих заем, также распространяются и на кредитные отношения, например, собственность на предоставленные средства, возможность оспаривания и того и другого по причине безденежья, определение сроков возврата заемных средств при отсутствии этого в договоре одинаково применяется и к займу, и к кредитному договору.

Поэтому я считаю, что кредит является разновидностью займа, правила о котором также распространяются и на кредитные отношения, если иное не вытекает из закона.

Несмотря на очевидное сходство займа и кредита, между ними сохраняются значительные различия, причем настолько существенные, что Е.А. Павлодский обосновал вывод о том, что заем и кредит - это два самостоятельных договора в силу существенных (несмотря на множество общего) различий, раздельно регулируемых законодателем⁴.

Цивилисты по-разному определяют критерии различия между кредитным договором и договором займа. Так М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, полагая, что кредитный договор и заем соотносятся как вид с родом, делают вывод, что вид, обладая определенными особенностями, тем не менее всегда будет иметь характерные черты рода. По их мнению, "целью научного исследования должно быть... определение специфических черт кредитного договора, которые могут быть признаны его видообразующими признаками, позволяющими выделить кредитный договор в отдельный вид договора займа"⁵. Они полагают, что таких признаков всего два - наличие специального субъекта на стороне кредитора и консенсуальность, а потому и двусторонность кредитного договора, так как имеются обязательства как на стороне банка - кредит выдать, так и на стороне заемщика - кредит вернуть. Все остальные признаки не являются видообразующими, ибо могут быть присущи как кредитному договору, так и займу. Речь идет именно о наличии специального субъекта на стороне кредитора, а не должника, иначе, например при заключении депозитного договора, фактически сложатся отношения займа, где кредитором будет выступать вкладчик, например физическое лицо, а должником - банк. Ни о каких кредитных отношениях в этом случае речь идти не может.

С мнением, что видообразующих признаков кредита всего два, трудно не согласиться. Однако стоит отметить, что другие исследователи, в частности Л.Г. Ефимова⁶, выделяют большее количество различий, говоря о сроках предоставления кредита, возмездности, письменной форме договора и других.

Не касаясь вопроса специального субъекта на стороне кредитора, основным и главным отличием кредитного договора от договора займа является консенсуальность первого, так как ст. 819 ГК РФ непосредственно указывает, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства. Именно подчеркнутая "обязанность" кредитора и указывает на консенсуальность кредитного договора.

В российской цивилистике различают договоры консенсуальные и реальные. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ реальным договором является такой договор, для возникновения правоотношения по которому необходима непосредственная передача вещи должнику. Для реальных договоров, таким образом, важнейшим и определяющим значением является не непосредственное заключение самого договора, а факт его исполнения, т.е. предоставление средств или передача (вручение) вещи. Сам факт совершения сделки еще не порождает правоотношений.

Конструирование того или иного договора в качестве консенсуального или реального оказывается в зависимости от цели самого договора, от того интереса, который стороны приобретают в таком договоре. Если целью договора являются действия, направленные на получение средств кредитования, такой договор строится как консенсуальный, поскольку указанное действие становится предметом договора. "Когда же предметом договора служит совершение определенных действий по отношению к имуществу (в договоре займа это передача денег или вещей, определенных родовыми признаками), законодатель выбирает модель реального договора"⁷.

В российском праве заем традиционно считался договором реальным, где "обязательство предоставить кредит не имеет никакого значения, где все отношения возникают после того, как что-то уже получено взаймы"⁸. Строго говоря, именно "реальность" займа и породила создание концепции кредитного договора. Появление кредитного договора как особого вида финансирования объясняется недостаточностью для целей обслуживания предпринимательства норм договора займа, который, являясь договором реальным, а не консенсуальным, не мог удовлетворить возрастающие потребности участников гражданского оборота в финансировании, так как у потенциальных заемщиков отсутствовала уверенность в получении денежных средств. Договор займа, по которому, именно в силу его "реальности", нельзя принудить заимодавца к предоставлению финансирования, не давал гарантий в стабильности предпринимательства. Финансовый рынок нуждался в договоре консенсуальном, связывающем кредитора обязательством предоставления денежных средств. Именно таким правовым инструментом и стал кредитный договор.

Таким образом, можно сделать вывод, что по российскому законодательству кредитный договор является разновидностью договора займа. Особенностью кредитного договора, отличающей его от займа, является консенсуальность, т.е. возникновение прав и обязанностей сторон в момент подписания, а не исполнения договора, и наличие банка на стороне кредитора, в то время, как кредитором по заемному отношению может быть любое лицо. Банковские организации, в силу своей правовой специфики, кредитором договора займа быть не могут.