Глава 2. Реализация принципа презумпции невиновности на разных стадиях уголовного процесса

2.1 Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях

В стадии досудебного производства вопросы, связанные с реализацией принципа презумпции невиновности, чаще всего возникают при прекращении уголовного дела.

На предварительном следствии основанием к прекращению уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие производство по уголовному делу или влекущие за собой освобождение лица, о котором велось следствие, от уголовной ответственности. Может быть уголовное дело прекращено только в том случае, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно было возбуждено, всесторонне, объективно и полно выяснены и имеются правовые и фактические основания к прекращению производства по делу, разрешив данное дело, без обращения к судебной власти.

Существенно различаются основания к прекращению дела по своему содержанию, нравственным и правовым последствиям их применения. Первая группа оснований для прекращения уголовного дела связана с определением невиновности лица в преступном деянии или отсутствия преступления, по признакам которого уголовное дело было возбуждено. Они являются так называемыми реабилитирующими основаниями: отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, а также непричастность лица обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления.

Основаниями другой группы считаются нереабилитирующими. При наличии таких оснований может быть дело прекращено тогда, когда имеются в деянии лица признаки преступления, но следственные органы имеют право освободить данное лицо от уголовной ответственности, если имеются условия, которые установлены законом.

Оснований проблем, которые связаны с презумпцией невиновности не возникает при прекращении уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого, так как в данных случаях доброе имя и репутация лица, которое привлечено к уголовной ответственности, полностью восстанавливается и без всяких сомнений. Дело обстоит иначе, в случае, когда идет речь о нереабилитирующих основаниях, то есть такие случаи, на которые ссылка прямо или косвенно указывает на совершение преступного деяния лицом, по отношению к которому прекращено дело. Считается понятным, что применение данных оснований подразумевает соблюдения гарантий, исключающих необоснованное указание в какой-либо форме на определенное лицо, как на виновное в совершении преступления и особой осмотрительности. Естественно, что данный факт требует неуклонного и последовательного соблюдения требования презумпции невиновности.

Достаточно активно и давно на страницах юридической печати обсуждается вопрос о правомерности и целесообразности прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям.

Рассуждения тех процессуалистов, которые, признавав противоречия между нормами УПК, которые регулируют прекращения дел по конституционными нормами и нереабилитирующим основаниям, поддерживают одновременно такое положение представляют особый интерес. «Если полагать, что при прекращении уголовного дела признание виновности с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания осуществлено может быть только судом в приговоре, то необходимо тогда вообще запретить прекращение уголовных дел по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебных разбирательствах, но и на стадии предварительного расследования», - пишет В. З. Лукашевич.¹³

Утверждал И.Д. Перлов, что следователь, прокурор или суд вообще не решают вопрос о виновности обвиняемого во всех случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. "Они прекращают дело производством потому, что основания для дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности и дальнейшего продолжения этого производства отпали ".¹⁴

По мнению Г.А. Шумского, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предварительного расследования не противоречит принципу презумпции невиновности. В этих случаях социальная справедливость – цель уголовного наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ) – может быть восстановлена и без привлечения лица к уголовной ответственности.¹⁵

Той же позиции придерживается и И.П. Дорноступ, указывающий, что институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпции невиновности, а основан на принципе гуманизма уголовного судопроизводства¹⁶.

Соответствующее решение Конституционного Суда РФ по данному вопросу подтверждает тезис о том, что институт презумпции невиновности включает в себя возможность освобождения от уголовной ответственности до судебного разбирательства. В своем Постановлении от 28 октября 1996 года Конституционный Суд РФ указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции РФ¹⁷.

Следовательно, при правильном применении и понимании, институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям вполне совместим с принципом презумпции невиновности и не противоречит конституционным нормам. Прекращение дел по данным основаниям констатирует фактически виновность обвиняемого, хоть и освобождает его от наказания и уголовной ответственности.

Аналогическая оценка поведения лица, которое привлечено к уголовной ответственности, применяется правоохранительными органами в следующих случаях: акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, прекращение дела за истечением сроков давности или помилование отдельных лиц и другое. В данных случаях фактически обвиняемый признается виновным в преступлении органом дознания, прокурором, следствием.

Таким образом, подозреваемый, обвиняемый признается следователем не представляющим опасности для общества, и здесь очень важно определить пределы, в которых возможно принятие такого решения. Уголовно-процессуальным законодательством в настоящее время установлены основания и условия, при которых подозреваемый, обвиняемый может быть признан не представляющим общественной опасности:

а) совершение преступления впервые;

б) возмещение причиненного ущерба, способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние, выраженное в виде добровольной явки с повинной или другим образом заглаживание вреда, которое было причинено в результате преступления (ст.28 УПК РФ);

в) прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с использованием принудительной меры воспитательного воздействия, если будет признано, что может быть его исправление получено при помощи применения указанных мер;

г) примирение потерпевшего с лицом, которое совершило уголовно наказуемое деяние. Завершение дела миром, окончание производства по делу при помощи его прекращения в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и примирившегося с потерпевшим;

д) совершение уголовного наказуемого деяния небольшой тяжести и средней тяжести. В случаях, которые специально предусмотрены в соответствии со статьями Особенной части УК РФ, по этому основанию может быть от уголовной ответственности освобождено с прекращением дела производством также лицо, которое совершило преступление иной категории.

С другой стороны, освобождение от уголовной ответственности и наказание по указанным выше основаниям находится в зависимости не только от волеизъявлений потерпевшего, правоохранительных органов, но и от волеизъявлений обвиняемого. Ведь установлено в уголовно-процессуальном законодательстве, что прекращения дел по основаниям не допускается, которые указаны в пунктах 3 и 6 части первой ст. 24, пунктах 3 и 6 части первой ст. 27, ст. 25 и 28 УПК РФ, если обвиняемый возражает против этого (ч.2 ст.27 УПК РФ). При помощи этого лицам такого рода предоставлена возможность добиться в суде восстановления своего доброго имени. Но, обвиняемые, как показывает практика, даже если они и не являются виновными, не всегда по этим основаниям возражают против прекращения дел, так как нередко им безразлично, по какому дело прекращается основанию.

Данное явление объяснить можно не только в безразличии заинтересованных лиц, проявлением их желания уйти от уголовной ответственности во что бы то ни стало, но и тем, что они могут опасаться худшего, если будут против прекращения уголовного дела возражать. Закон, как известно, не требует прямо привлечения лица в качестве обвиняемого до того, как дело о нем по нереабилитирующим основаниям будет прекращено. Данным путем следует и практика, чем и можно в основном объяснить ошибки при прекращении дела по основанию этого рода в следственной практике, так как без предъявлений обвинения и допроса лица как обвиняемого не может быть всесторонней и полной проверка всех обстоятельств дела.

Нельзя не учитывать вместе с тем, что в условиях гласности публичное рассмотрение дела, проведение детального анализа доказательств и соблюдение других правил судопроизводства перед единоличным решением следователя, дознавателя имеет значительное преимущество.

При рассмотрении дел в суде также растет воспитательное воздействие мер по борьбе с преступностью, снижается вероятность ошибки, которая имеется в следственной практике. Было бы логичным отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда, если в виду иметь хотя бы эти соображения. С другой стороны, данное решение вопроса, в большей части исходило бы согласно требованиям презумпции невиновности, была бы дополнительной гарантией ее осуществления.

Основан принцип презумпции невиновности на уважении неприкосновенности личности. Данный принцип определяет начала его участия в процессе доказывания и является процессуальной основой права обвиняемого на защиту.

Всегда нарушение прав подозреваемого на защиту связано с отождествлением обвиняемого с виновным, с нарушением принципа презумпции невиновности. Следует согласиться с полаганием того, что «право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-процессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности, и наоборот, исторически доказано, что непризнание презумпции невиновности неизбежно связано с отрицанием права на защиту»¹⁸.

Должно быть естественным признание социальной ценности презумпции невиновности для правосознания всех профессиональных участников процесса. У обвиняемого имеется право на гуманное и объективное отношение к себе, и отношение к нему прокурора, судей, адвоката, следователя должно быть в большей степени исключающим какое-либо высокомерие, тактичным, озлобление и раздражение ¹⁹.

Общеправовая характерность принципа презумпции невиновности объясняет распространение ее на все «процессуальные отношения, будь то административное или дисциплинарное расследование, ведь по существу она означает, что надо доказать, прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, что оно именно этим лицом совершено»²⁰.

В досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежит доказыванию виновность обвиняемого. Обязанность по определению оправдывающих обвиняемого обстоятельств, жалоб и разрешению ходатайств призвана подчеркнуть факт, что еще истина не установлена судом, и не доказана виновность обвиняемого. Перспектива исследования судом всех полученных материалов дела должна увеличивать эффективность деятельности органов дознания и следствия которое проверяется соответственно наличием в законе процедуры обжалования принятых в судебных инстанциях судебных актов.

Следователь о виновности обвиняемого свое мнение выражает приняв решение о привлечении лица как обвиняемого, решая вопрос об использовании меры пресечения, составив обвинительное заключение. С данным выводом при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд соглашается прокурор. Но позиция прокурора и следователя, хотя и выраженная в процессуальных документах официально, носит все же субъективный характер. С точки зрения закона, который установил судебный порядок проверки обвинительных выводов, обвиняемый еще не является виновным²¹.

Предположение о виновности является всего лишь версией, которая подлежит проверке на определенном этапе процесса. Суды как первой инстанций, так и второй при рассмотрении обвинительной версии должны руководствоваться презумпцией невиновности.

"достаточные данные, которые указывают на признаки преступления" (в соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ)являются основанием для возбуждения уголовного дела, а не преступление как юридический факт. Эти данные, вполне возможно, не соответствуют действительности и уголовное преследование или уголовное дело будут прекращены. Именно принцип презумпции невиновности не позволяет отождествлять обвиняемого с виновным, считать человека преступником лишь в силу того, что на него пало подозрение и ему предъявлено обвинение ²².

С вопросом о применении уголовного закона связано конституционное положение о возможности признания лица виновным только по приговору суда. При этом важно отметить, что квалификация деяния и применение уголовного закона являются близкими понятиями, но не тождественными. Квалификация деяния относится к ведению суда, органов дознания, прокурора, следователя. Но применяет уголовный закон (если дело не прекращается) только суд и решает вопрос об уголовной ответственности при вынесении обвинительного приговора. Возможно не применение уголовного закона до этого момента, а лишь обвинение в его нарушении. Ссылка на уголовный закон в обвинительном заключении или в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого безусловно влечет значительные процессуальные последствия. Но вывод суда, а не следователя будет общеобязательным, так как органом, который применяет уголовный закон, является только суд. Именно конкретное отражение право государства на признание лица виновным и назначение ему наказания находит в обвинительном приговоре суда. Другой подход приводит к отрицанию принципа презумпции невиновности²³.

В значительной степени гуманность правовой системы страны определяется характером применяемых мер и масштабами процессуального принуждения. В связи с этим возникает вопрос: как согласуется с презумпцией невиновности уголовно-процессуальное принуждение? Этот вопрос во многом относится к такой мере процессуального принуждения, как заключение под стражу, так как данная мера сопряжена с труднокомпенсируемым и значительным ограничением прав для обвиняемого, которого закон считает невиновным (до вынесения судом приговора). Вряд ли к такой мере пресечения можно прибегать лишь по мотиву совершения им преступления, исключения побега подозреваемого и устранения препятствий для определения истины.

Важно на законодательном уровне урегулирование оптимальности мер принуждения, определяющее необходимость избрания именно данной меры пресечения. Опыт подтверждает весьма высокий уровень эффективности подписки о невыезде и других мер процессуального принуждения, которые не связаны с предварительным заключением. Обычно, данные меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека.²⁴

Согласно со ст. 108 УПК РФ, вместе с тем, в качестве меры пресечения заключение под стражу применяется по судебному решению по отношению к подозреваемому или обвиняемому в свершении преступлений, за которые предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет при невозможности применения другой меры пресечения более мягкой. Данная мера пресечения, как исключение, может быть применена по отношению к подозреваемому или обвиняемому в свершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы сроком до двух лет, когда не определена личность обвиняемого или подозреваемого, или нарушена мера пресечения избранная ранее, или лицо от органов предварительного расследования или от суда скрылось. При этом согласно со ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения общим основанием, в том числе и заключение под стражу, является наличие достаточного числа оснований считать, что обвиняемый или подозреваемый:

1) может скрыться от предварительного следствия, дознания или суда;

2) может продолжить преступную деятельность;

3) может уничтожить доказательства, угрожать свидетелю или другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим путем препятствовать производству по уголовному делу.

Также для обеспечения исполнения приговора может избираться мера пресечения.

Подозреваемые и обвиняемые содержащиеся под стражей считаются невиновными, до тех пор пока не будет доказана и установлена их виновность вступившим приговором суда в законную силу; они пользуются свободами и правами, а также несут обязанности, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, в соответствии с федеральным законом. Данные ограничения не могут являться произвольными и должны вводиться лишь в мере, согласно которой они обусловлены требованиями изоляции от общества.

Для предотвращения случаев произвольного ареста в качестве ориентира может явиться решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", в котором указывается, что недопустимость задержания лица или ареста с целью получения от него сведений, касающихся иных лиц, если другие основания для задержания или ареста отсутствуют ²⁵.

Очень важной является проблема продолжительности предварительного заключения с позиции презумпции невиновности. Так как «пока не вынесен обвинительный приговор, никто не может быть назван преступником, и предварительное заключение по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительно и как можно менее сурово», - писал в середине XVIII века Чезаре Беккариа²⁶.

Разумеется, нереально говорить о том, что вообще можно отказаться от применения арестов и задержаний, скорее важно думать о том, что необходимо применять и иные меры пресечения, которые предусмотрены законом, а не ограничиваться только лишь использованием в качестве меры пресечения заключения под стражу. Причина неприменения, по мнению З.З. Зинатуллина, в соответствующих случаях иных мер пресечения, к примеру личное поручительство, общественная организация, заключается в недостаточном к ним внимании со стороны практических работников, а иногда и в их недобросовестном отношении к выполнению собственных служебных обязанностей. ²⁷

Уже упомянутое в начале дипломной работы положение Декларации прав человека и гражданина 1789 г. о том, что каждый человек считается невиновным, до тех пор пока его по суду не объявят виновным, то всякая строгость в случае необходимости его ареста, которая не является нужной для обеспечения его личности за судом, должна быть строго определена законом.

В то время как заключение сопутствовало под стражу всякому уголовному преследованию в связи с тем, что существовало правило: "кто не начинает с задержания преступника, тот его теряет". Как отмечал Н.Н. Полянский, в теории уголовного процесса, которая сложилась после Французской буржуазной революции 1789 г., институт "предварительной свободы" был связан с презумпцией невиновности: если предполагается обвиняемый невиновным до тех пор, пока решающие доказательства не представлены, то оставить обвиняемого на свободе должно являться правилом, отступления от которого лишь при исключительных условиях допустимы. ²⁸

Реализация данного положения в отечественной практике, если таковая сложится в уголовном судопроизводстве России, будет своего рода "лакмусовой бумагой", показателем установившейся демократии в стране.

Несмотря на значимость рассмотренных институтов в их взаимосвязи с принципом презумпции невиновности, представляется, что краеугольным камнем реализации принципа презумпции невиновности является процесс доказывания в рамках досудебного производства. Строгое и неуклонное соблюдение органами предварительного расследования и прокурорского надзора правил-следствий, вытекающих из конституционного положения о презумпции невиновности (ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ), порядок доказывания вины обвиняемого (главы 10, 11, 22, 24-27 УПК РФ), отношение к признанию подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, явкам с повинной (ст.ст. 75-77, 142 УПК РФ), проверка и оценка доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ), меры реагирования на ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, признании доказательств не допустимыми (ст.ст. 119-122, 159, 219 УПК РФ), и пр. являются составными частями механизма реализации принципа презумпции невиновности.

Так как презумпция виновности не исключает осуждение невиновного и привлечение к уголовной ответственности, законодатель выбор сделал в пользу презумпции невиновности, но на это потребовалась не одна сотня лет.

Как особое его правовое положение, презумпция невиновности обвиняемого означает, что никто: ни прокурор, ни следователь, ни какой-либо иной государственный чиновник не должен обращаться и относиться к обвиняемому как к преступнику. Также данное положение означает то, что:

- является недопустимым при помощи угроз, пыток или каких-либо других незаконных действий домогаться от обвиняемого признания в совершенном преступлении;

- не заключать под стражу обвиняемого, если это не вызывается необходимостью.

В действительности совершивший преступление или обвиняемый, может свою вину отрицать, возлагая это на органы, на которых возложена обязанность доказать все пункты обвинения. Закон обвиняемому предоставляет право давать ложные показания, но при этом закон запрещает оговаривать лиц обвиняемому при отрицании своей вины, невиновность которых ему хорошо известна²⁹.

Следователь, составляя обвинительное заключение, предъявляя обвинение, выражает свое мнение о виновности лица. Этот же вывод формирует прокурор, когда согласен с санкцией на арест, направляет дело в суд и утверждает обвинительное заключение. Но мнение прокурора и следователя, носит субъективный характер, хоть и выражено официально. Не должно быть в словах обвинителя заметно желание добиться обвинений в суде. Кто бы ни был подсудимый, каково бы ни было деяние, кто бы ни был обвинитель, вменяемое последнему в вину, в словах обвинителя должно прослеживаться лишь одно неуклонное стремление - представление фактов дела суду, которому призвано постановить о них свое решение³⁰. Субъективное убеждение прокурора и следователя не порождает тех отрицательных для обвиняемого последствий, которые влекут за собой признание виновным подсудимого от имени страны приговором суда, с вступлением в законную силу данного приговора.

Доказывать свои доводы, которые опровергают обвинение, обвиняемый не обязан. Но в случае если обвиняемый сошлется на какие-либо доказательства по делу в собственную защиту, суд или следователь обязаны принять меры к тому, чтобы данные доказательства выявить и проверить. Должна увеличивать как эффективность работы органов дознания и следствия перспектива исследования судом всех материалов уголовного дела, так и качество работы суда, которое проверяется соответственно наличием обжалования принятых судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях в законе процедур.

На сторону обвинения возложена обязанность доказывания в связи с осуществлением уголовного преследования, то есть это относится к дознавателю, следователю, прокурору. Иные участники стороны обвинения не должны, а имеют право участвовать в доказательстве.

Значение презумпции невиновности заключается в первую очередь в том, что она является необходимым условием нахождения по делу истины. Именно презумпция невиновности и стимулирует в сущности раскрытие истины, так как в ней-то и выражено как необходимое требование, что должна быть доказана виновность обвиняемого, и это доколе не достигнуто, никто признан виновным не может быть. Объяснить нельзя такое требование только лишь либеральным стремлением облегчить положение обвиняемого в процессе. Основным его назначением является то, что толкнуть деятельность и мысль лица, которое исследует дело, на исчерпывающее разрешение всех его гипотетических решений, разностороннее рассмотрение вопроса.³¹