2.2. Реализация принципа презумпции невиновности на судебных стадиях

Полное выражение находит презумпция невиновности на главном этапе уголовного процесса - судебное разбирательство. Ведь только на данном этапе обвиняемого могут признать преступником.

Положение ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, выражая существенный аспект презумпции невиновности, определяет:

• суд является единственным органом, который управомочен кого-либо признавать преступником;

• приговор суда является единственной формой такого признания;

• соответствие действий и решений суда закону является необходимым условием признания виновным и применение наказания.

На данном этапе обеспечивается осуществление презумпции невиновности, в первую очередь, нормами, которые наделяют подсудимого правами, предоставляющими ему возможность формировать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами, активно оспаривать обвинение³².

Нормы, которые определяют общие условия судебного разбирательства призваны служить гарантиями соблюдения презумпции невиновности. Анализ данных норм показал, что законодатель устанавливает значительную разницу между осужденным и подсудимым, считает необходимой оценку судом и тщательную проверку всех доказательств, собранных в результате расследования и проверенных в результате назначения судебного заседания в условии устности, гласности и непосредственности, с соблюдением всех правил, исключающих необоснованное признание гражданина в совершении преступления виновным.

К примеру, суд должен проверить все доказательства, которые собраны органами предварительного расследования:

- допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, осмотреть вещественные доказательства, заслушать заключения экспертов, огласить протоколы и другие документы;

- подсудимый, обвинитель, защитник пользуются по представлению доказательств равными правами, участию в заявлению ходатайств и исследовании доказательств.

Судебное следствие является одной из основных частей судебного разбирательства.

Будто суд согласен с обвинением, которое предъявлено подсудимому в стадии расследования формировало впечатление предусмотренное по прежнему законодательству оглашение обвинительного заключения, особенно председательствующим³³.

Таким образом, внесены изменения следующего характера в УПК РФ.

Государственным обвинителем излагается обвинение, предъявленное подсудимому (ч.1 ст. 273 УПК РФ).

Затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли обвинение ему, желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению он или его защитник, признает ли он себя виновным (ч.2 ст.273 УПК РФ).

Проявление реализации принципа презумпции невиновности наиболее зримо происходит в результате предъявления доказательств сторонами, допросе свидетелей, потерпевшего, подсудимого. Стороной, которая представляет доказательства суду, определяется очередность исследования доказательств. Сторона обвинения представляет доказательства первой. Затем исследуются доказательства, которые представлены стороной обвинения, изучаются доказательства, представленные стороной защиты. Подсудимый с разрешения председательствующего имеет право дать показания в любой период судебного следствия. Если участвует несколько подсудимых в уголовном деле, то с учетом мнения сторон определяется судом очередность представления ими доказательств.

Судебные прения являются частью судебного разбирательства, в которых достаточно ярко выражено правило, вытекающее из презумпции невиновности, об обязательности доказывания, так как здесь на базе оценки и исследования доказательств тезис о виновности подсудимого анализируется.

На государственного обвинителя ложится основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого. В результате чего возникает вопрос, руководствуется ли в этой стадии он презумпцией невиновности.

Если государственный обвинитель в результате судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства предъявленное подсудимому обвинение не подтверждают, то он от обвинения отказывается и излагает мотивы отказа суду (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

Прокурор, излагая данного рода мотивы, доказывает по сути дела, необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. Отказ прокурора от обвинения с позиции презумпции невиновности, является вполне логичным явлением, особенно учитывая, что на судебном следствии проверка доказательств по сравнению с исследованием обладает рядом неоспоримых преимуществ, которые проводятся на стадии предварительного следствия и дознания.

Ранее, в соответствии с ч. 4 ст.248 УПК РСФСР, отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Другими словами, суд мог вынести обвинительный приговор вне зависимости от отказа прокурора.

Несомненно, это недопустимое совмещение, противоречит основному принципу уголовного процесса - принцип состязательности.

Суд вправе определять виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, которые осуществляют уголовное преследование, что следует из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности .

На суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения по всем нормам уголовного процесса. Обязанность доказать применительно к суду должна означать обязанность проверить и оценить доказательства, обязанность принять все меры для всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела, предусмотренные законом.

В Конституционном суде РФ была оспорена норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР, который признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3) в своем постановлении от 20 апреля 1999 года ³⁴.

УПК РФ действует с данной поправкой: «Частичный или полный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям», в соответствии с предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на базе принципа равноправия сторон и состязательности, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), согласно с которым функции разрешения дела и обвинения возложены на разных субъектов и отделены друг от друга. Этот принцип во всяком случае полагает, что формулирование обвинения, возбуждение уголовного преследования и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Суд имеет право установить виновность лица лишь при условии, когда доказывают виновность органы и лица, которые осуществляют уголовное преследование; так как, по смыслу ст.118 и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, суд, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего, рассматривая уголовные дела.

Как в принятом Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании Определении от 15 мая 2002 года по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, подчеркивалось, в случае, если не смогли органы уголовного преследования доказать виновность обвиняемого и тем более если потерпевший или прокурор отказались от поддержания обвинения (частично или полностью), это должно привести к постановлению по отношению к обвиняемому обвинительного или оправдательного приговора, который констатирует виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении³⁵.

Применительно к действовавшей в тот период системе уголовно-процессуальных норм, сделав данный вывод вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР от 20 апреля 1999 года и подтвердил в Определении по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении этого Постановления от 5 июля 2000 года, что законодатель имеет право предусмотреть и другие процессуальные последствия, которые исключают продолжение производства по уголовному делу при отказе от обвинения прокурора (и потерпевшего), в частности прекращение дела, как это уже установлено было для судебной процедуры при участии присяжных заседателей.

Была воспринята законодателем и закреплена в ч.7 ст. 246 УПК РФ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания по смыслу приведенных положений, должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Частичный или полный отказ от обвинения государственного обвинителя в результате судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. Однако, при этом, обязан прокурор суду изложить мотивы отказа от обвинения, согласно указанным пунктам 1 и 2 статьи 24 и пунктам 1 и 2 статьи 27 УПК РФ оснований.

По общему правилу, УПК РФ, исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в таких случаях, когда на принимающем лице это решение не лежит обязанность привести его мотивы (в частности, в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением при постановлении приговора или на основе вердикта коллегии присяжных заседателей); если же требует закон указания мотивов решения, то тем самым и возможность их последующей проверки предполагается.

Как правило, использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это, в частности, подтверждается тем, что суд постановляет оправдательный приговор в других ситуациях по данным основаниям, как отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, (часть вторая и восьмая ст. 302 УПК РФ).

Соответственно, как само по себе отказ от обвинения государственного обвинителя, так и принятие соответствующего решения судом могут место иметь лишь по окончанию исследования существенных для подобного рода решений материалов дела и заслушивание мнений по данному поводу участников судебного заседания со стороны защиты и обвинения. Непредоставление возможности изложить свое мнение данным участникам процесса лишило бы смысла или ограничило бы обеспечивающие защиту их законных интересов и прав другие правомочия, закрепленные в УПК РФ, такие как обжалование вынесенного судом решения, право выступать в прениях, в том числе о прекращении дела в результате отказа от обвинения государственного обвинителя, а также доказывать его необоснованность, незаконность и несправедливость в вышестоящем суде. Нарушались бы тем самым не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, которые гарантированы ст. 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Данное конституционное толкование норм частей седьмой и восьмой ст. 246 и пункта 2 ст. 254 УПК РФ согласуется и с закрепленным в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием, согласно с которым осуществление прав и свобод, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, сформированного на началах равноправия и состязательности сторон, не должно нарушить права и свободы иных лиц, участников судопроизводства.

Положения частей седьмой и восьмой ст. 246 УПК РФ, таким образом, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм они предполагают, что частичный или полный отказ от обвинения государственного обвинителя, как влекущий прекращение уголовного дела должны мотивированы быть со ссылкой на основания, предусмотренные законом, а вынесение судом решения, которое обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимым является лишь при окончании исследования существенных для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны защиты и обвинения, и что обоснованность, законность и справедливость данного решения проверить возможно в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации³⁶.

Подсудимый в силу презумпции невиновности считается невиновным, до тех пор пока не будет доказана его виновность в порядке, установленном законом. Следует из этого, что подсудимый не должен доказать свою невиновность, но это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью освобожден от обязанности доказательства невиновности своего подзащитного.

«Защитник обязан доказать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная»,- пишет по этому поводу Клямко Э.И.³⁷

По мнению А. М. Ларина, так как понятие юридической обязанности связано неразрывно с применением санкции к лицу, которое не исполнило или неудовлетворительно исполнило возложенную на него обязанность, а в случае неудачи к защитнику не могут быть никакие санкции применены, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".³⁸

Как подозреваемый, так и обвиняемый, могут отказаться от защитника, что не лишает обвиняемого, подозреваемого права в последующем ходатайствовать защитника о допуске к участию в производстве по уголовному делу.

Приговор является процессуальным актом, который окончательно, от имени государства, после вступления в законную силу, решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом апелляционной или первой инстанции.

Перечень вопросов, установленный ст. 299 УПК РФ, которые обязан суд разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступив к обсуждению своего решения, суд должен его обосновать. Законодатель в противном случае не требовал бы решения следующих вопросов, как:

1) является ли доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый имело место;

2) является ли доказанным, что подсудимый совершил деяние;

3) является ли свершенное деяние преступлением и какой статьей, частью, пунктом Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) является ли виновным подсудимый в свершении данного преступления;

5) подлежит ли наказанию подсудимый за преступление, совершенное им;

6) есть ли обстоятельства, которые смягчают или отягощают наказание;

7) какое должно быть назначено наказание подсудимому;

8) есть ли основание для постановления приговора без освобождения от наказания или назначения наказания;

9) какой режим и вид исправительного учреждения должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) удовлетворяет ли гражданский иск, в каком размере и в чью пользу;

10.1) доказано ли, что имущество, которое подлежит конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от данного имущества либо применялось или предназначалось для применения в качестве орудий преступления либо для организованной группы, финансирования терроризма, преступного сообщества или преступной организации, незаконного вооруженного формирования;

11) как поступить с вещественными доказательствами;

12) как поступить с имуществом, на которое наложен арест с целью возможной конфискации или обеспечения гражданского иска;

13) в каком размере и на кого должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, которые предусмотрены ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого почетного, воинского, специального звания, государственных наград, классного чина;

15) могут ли применяться принудительные меры медицинского характера в случаях, которые предусмотрены ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;

16) могут ли применяться принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, которые предусмотрены ст. 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) следует ли изменить или отменить меру пресечения по отношению к подсудимому.

Если подсудимый или участники прений сторон в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, которые имеют значение для уголовного дела, или заявляют о необходимости для исследования предъявить суду новые доказательства, то суд имеет право возобновление судебного следствия. Суд по завершению возобновленного судебного следствия открывает вновь прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому (ст. 294 УПК РФ).

Если во время совещания у присяжных заседателей появятся сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, которые имеют существенное значение для ответа на поставленные вопросы и требующие дополнительное исследование, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, который решает вопрос о возобновлении судебного следствия, выслушав мнения сторон.

Можно отнести возобновление судебного следствия к числу значимых гарантий не только определения истины, но и презумпции невиновности, так как данная мера влияет на обоснованность приговора, осуждение только тех лиц, виновность которых доказана вне сомнений, (не может быть обвинительный приговор основан на предположениях).

На завершающей стадии судебного разбирательства - при вынесении приговора одним из положений презумпции невиновности является требование закона о несомненной и полной доказанности виновности подсудимого.

Для поэтапного воплощения в жизнь положения презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в свершении преступлений важно, чтобы не употреблялось формулировок в резолютивной части оправдательного приговора, которые ставят под сомнение невиновность оправданного. Не должно также употребляться формулировки порочащего характера, в оправдательном приговоре.

Проведение анализа норм, которые регулируют судебное разбирательство, ведет к выводу о том, что руководствуется суд презумпцией невиновности на всем протяжении данного стадии, хотя с периода постановления обвинительного приговора данная презумпция невиновности для суда, который вынес приговор, считается опровергнутой. Но как объективное правовое положение презумпция невиновности продолжает действовать и является обязательной для всех до начала вступления в законную силу приговора.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Реализация принципа презумпции невиновности предполагает строгое соблюдение, как минимум, четырех правил–следствий, вытекающих из конституционной формулы презумпции невиновности:

1) подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания, имеющегося в отношении них подозрения или обвинения, и опровержения доводов, приведенных в их защиту, лежит на государственных органах, осуществляющих уголовное преследование, и иных лицах, выступающих на стороне обвинения (ч. 2 ст. 49 Конст., ч. 2 ст. 14 УПК РФ) – отсюда закрепление в законе права (а не обязанности) свидетеля, подозреваемого, обвиняемого давать показания против себя и предъявлять следствию доказательства своей невиновности;

2) все неустранимые сомнения и противоречия по поводу виновности и объема обвинения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конст., ч. 3 ст. 14 УПК РФ) – к примеру, если следствием не опровергнуты доводы обвиняемого о его алиби, считается, что алиби у него есть;

3) обвинительный приговор не может основываться на предположениях о виновности лица в совершении преступления, а также на признании подсудимым своей вины, если такое признание не подтверждено всей совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ);

4) недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности (ч. 1 ст. 27 УПК) (в действующем законодательстве нет понятия «оставление в подозрении», как в дореволюционном – при недоказанности вины дело прекращается по реабилитирующему основанию, а суд выносит оправдательный приговор).

2. Существует ряд проблем в понимании, регламентации и применении принципа презумпции невиновности:

1) недостаточно четкое применение формулы презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ;

2) существующий институт преюдиции, означающий обязательность для суда, прокурора, следователя, дознавателя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, противоречит и состязательности и презумпции невиновности;

3) единоличный порядок прекращения уголовных дел на предварительном расследовании по нереабилитирующим основаниям не отвечает требованиям принципа презумпции невиновности;

4) подсудимый в силу презумпции невиновности считается невиновным, до тех пор пока виновность его не будет доказана в порядке, установленном законом. Исходя из этого, подсудимый не обязан доказывать собственную невиновность, но это не значит, что и защитник полностью свободен в этом же смысле от обязанности доказательства невиновности своего подзащитного;

3. С целью разрешения выявленных проблем в работе предлагается:

1) считать целесообразным, чтобы основная часть формулы презумпции невиновности, закрепленной в ч.1 ст. 14 УПК РФ, включала в себя следующее содержание:

«Каждый человек, обвиняемый или подозреваемый в свершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока не будет доказана его виновность в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при обеспечении ему всех возможностей для защиты»;

2) дополнить ст. 90 УПК РФ второй частью, изложив её в следующей редакции: «2. Правила преюдиции могут применяться в случаях, если стороны против этого не возражают»;

3) отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда. Такое решение вопроса в большей мере исходило бы из требований презумпции невиновности, было бы дополнительной гарантией ее осуществления;

4) понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции. Было бы целесообразно в кодексе профессиональной этики адвоката указать, что доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность - не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание защитника.

1 Духовский М.В. Русский уголовный процесс. -М.: Инфо, 2014. С. 165 - 166.

2 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах (общая часть). – М.- Харьков, 2015. С. 161.

3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. 4-е изд. Пг., 2015. С. 215.

4 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Информ, 2014 С. 352.

5 Packer, Herbert L. (1964) Two Models of the Criminal Proches. University of Pennsylvania Law Review (113):1-68. ISSN 0041-9907.

6 Reichel, Philip L. (An American Perspective on Criminal Law // Comparative Criminal Justice Sustems: A Topical Approach. edition. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Holl, 2002. P. 72. 379 p.

7 Lester, Joseph L. (2005). Presumed Innocent, Feared Dangerous: The Eight Amendment's Right To Bail (PDF). Northern Kentucky Law Review. 32(1):9.

8 Бойков А.Д. Развитие демократических принципов социалистического правосудия // Социалистическая законность. 2017. N 8. С. 11.

9 Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М Информат., 2015. С. 158.

10 Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в РФ: сб. Вып. 4. Калининград, 2015.

11 Савицкий В. М. «Презумпция невиновности». М. 2014. С. 14

12 Строгович М. С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности. - В кн.: Конституционные основы правосудия в СССР, М., 1981 г. С. 328.

13 Лукашевич В. З., Зусь Л. Б. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. - М., 1974. - С.68.

14 Перлов И. Д. Принципы в советском уголовном процессе. - Л., 1960. - С. 20 -21.

15 Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания не предварительном следствии. Автореф: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 13.

16 Дорноступ И.П. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России. Автореф: дис. … канд. юрид. наук. - СПб., 2003. – С. 7.

17 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

18 Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы) // Вопросы защиты по уголовным делам. - Л., 1967. - С. 23. См. также: Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. - 1981. - С. 172

19 Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М., 1988. - С. 45.

20 Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982. - С. 251.

21 Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ. соч. - С. 51.

22 Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ. соч. - С. 53.

23 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература. - 1976. - С. 113; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979. - С. 47.

24 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985. - С. 90 - 91.

25 Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. - М., 1997. - С. 161 - 162.

26 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С. 260, 282.

27 Зинатуллин З.З. Эффективность мер процессуального принуждения. – Казань. - 1974. - С. 12.

28 Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. - М., 1946. - С. 47.

29 Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности // Мировой судья. 2006 г. № 5.

30 Гаррис Р. Школа адвокатуры / Пер. с англ. - Тула: Автограф. - 2001. - С. 212.

31 Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.- Л., 1948. - С. 97.

32 Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М. 1997. - С.23

33 Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - С. 56.

34 Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.99 N 7-П по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР // СПС «КонсультантПлюс», разделы «Законодательство», «Судебная практика».

35 Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».

36 Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П. по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».

37 Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности //Государство и право. - 1994. № 2.

38 Ларин А. М. Презумпция невиновности. - С.57 - 61.

50