Глава 1. История развития закрепления понятия неотложных следственных действий в российском законодательстве

1. История развития законодательного закрепления неотложных следственных действий в доеволюционном российском законодательстве

Появление института неотложных следственных действий обусловлено историческим процессом развития советского уголовно-процессуального законодательства. Поэтому раскрыть сущность понятия «неотложные следственные действия» и установить их значение для расследования преступлений можно только рассмотрев их в историческом плане, то есть проследив, как известное, явление возникло, и какие главные этапы в своем развитии оно прошло¹.

Названное процессуальное явление в своем развитии прошло сложный путь. Несмотря на ото, уровень разработанности данного института на сегодняшний день, степень адекватности научным разработкам его законодательного закрепления, свидетельствуют о незавершенности его формирования. В связи с чем представляется необходимым выявить тенденции, которым данное процессуальное явление должно следовать в дальнейшем. Не охватив аналитическим экскурсом весь тот период времени, который ознаменован его существованием, выявить указанные тенденции невозможно. Вопрос о том, в каком виде исследуемое процессуальное явление предстанет в грядущем - вопрос времени. Вопрос же о том, какие условия, факторы привели исследуемое процессуальное явление к его состоянию в настоящем - вопрос истории. С его исследования, думается, и должно быть начато рассмотрение данного процессуального явления, так как по мнению М.А. Митюковой абсолютно очевидны «те последствия, которые повлечет за собой игнорирование исторического опыта, и если люди перестанут смотреть в прошлое, они просто не смогут в настоящем сформировать будущего...В связи с этим соотношение историк и современности является одним из кардинальных путей и даже принципов познания правовых идей²».

Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию. В основе изучения любой проблемы должен лежать принцип историзма. Только с помощью марксистского историзма как метода научного исследования можно не только извлечь выводы из закономерностей и тенденций прошлого, но и рассмотреть историю вопроса, проблемы в теснейшей связи с закономерностями и тенденциями настоящего и с прогнозом на будущее.

Итак, попытаемся ответить па вопрос о том, когда в стадии предварительного производства стали допустимы ситуации выявления органом расследования признаков преступления, уголовное дело о котором отнесено к подследственности другого органа. Представляется очевидным то обстоятельство, что появление в стадии предварительного производства подобных ситуаций должно было быть связано с наличием двух условий. Первым, на наш взгляд, следует признать появление специальных государственных, органов, полномочных осуществлять предварительное расследование. Из этого можно сделать вывод, что, например, неотложные следственные действия вряд ли были известны древнерусскому уголовному процессу, поскольку последний носил частно — исковой характер, возбуждался не иначе как по жалобе или челобитной потерпевшего (истца), его семьи или рода. Розыском преступника (ответчика) занимался истец или его родственники посредством извода, свода (поэтапное обнаружение недобросовестного владельца вещи; человек, у которого нашли украденную вещь, должен был сообщить, где он ее взял, указать продавца или дарителя и т.д., пока не находили вора) и следа (розыск скрывшегося преступника по оставшимся следам, уликам), т.е. предварительное производство (расследование) находилось в руках самого потерпевшего. Данный порядок разбирательства назывался судом. Постепенно, однако, «подле этого ординарного порядка суда» возникает и получает развитие «порядок экстраординарный, сыска». Характерной чертой сыскного порядка являлось создание особых государственных органов, задача которых состояла в собирании доказательств виновности и наказании виновных³.

Расследование уголовных преступлений начиналось уже не только по жалобе потерпевшего, но и по усмотрению данных органов. Одним из первых подобных особых органов явились губные старосты, учрежденные в результате проведения в 1530-1550 гг. губной реформы (губа-округ). Как отмечает В.Ю. Стельмах, «сыск начинался не выжидал жалобы, но почину губных старост, собиравших доказательства помимо сторон и решавших дело⁴». Таким образом, расследование могли производить по-прежнему как сами стороны, так и «помимо сторон» специально предназначенные для того органы (первоначально в порядке сыска расследовались лишь дела о разбое с поличным, но постепенно порядок сыска распространяется на все уголовные дела).

Вместе с тем появление специальных органов, в руках которых было сосредоточено производство предварительного расследования, - само по себе не дает основания утверждать, что в это же время зарождается будущий институт неотложных следственных действий. Для подобного утверждения необходимо наличие второго условия, а именно: законодательное разграничение по каким - либо признакам компетенции указанных органов по производству предварительного расследования. В связи с этим возникает вопрос о том, когда же компетенция органов предварительного расследования получает подобное законодательное разграничение. Наибольшей отчетливостью и этом отношении отличаются положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (в дальнейшем - УУС). Положення данного законодательного акта, как представляется, свидетельствуют о наличии сформировавшегося в основных чергах, исследуемого процессуального явления. Кроме того, на наш взгляд, возможность производства неотложных следственных действий не исключалась и в предшествующий принятию УУС период. Следует отметить, что по одному признаку компетенция органов предварительного расследования разграничивалась и до УУС. Речь, в частности, идет о месте совершения преступления. Как отмечает И. Я. Фойницкий, «в древнейшее время у нас...наиболее обыкновенной была подсудность по месту задержания, так что уголовные дела производились судом, в районе которого был задержан виновный», но постепенно, по мере развития передвижений населения в подобном порядке определения местной подсудности «выяснились значительные неудобства; в месте задержания далеко не всегда были налицо все нужные доказательства; их приходилось бы требовать издалека, почему подсудность по месту задержания постепенно дополняется, а частью даже вытесняется подсудностью по месту учинення преступления»⁵. Постепенно подсудность по месту совершения преступления завоевывает господствующую роль в уголовном процессе.