Глава 2. Характеристика средств защиты интересов ответчика

2.1. Возражения ответчика

В силу принципа процессуального равноправия сторон в гражданском и арбитражном процессе, как истец, так и ответчик обладают возможностью защитить свои интересы при разрешении правового спора. Традиционно в процессуальном законодательстве к средствам осуществления права на защиту против предъявленного иска, в том числе относят и возражения.

Согласно позиции ряда авторов, возражениями являются объяснения ответчика, обосновывающие неправомерность предъявленного к нему иска, служащие защите его интересов¹.

По римскому праву ответчик наделялся возможностью защищаться против иска: если он не признавал иска, то мог оспаривать его основания, либо отрицать факты, на которых истец основывал свой иск, либо приводить факты, исключающие присуждение (даже в том случае, если обосновывающие иск факты были верными). В формулярном процессе ответчик мог выдвинуть свои возражения против иска в форме эксцепции, которая помещалась в формуле после интенции, излагавшей притязания истца. Эксцепция рассматривалась как условие, отрицательно влияющее на присуждение в пользу истца, иными словами, "возражение, лишающее существующие права истца возможности производить свой эффект"².

Современное гражданско - процессуальное и арбитражно - процессуальное законодательство наделяет ответчика возможностью защитить свои интересы путем предоставления возражений.

По мнению Гурвич М.А., объяснения ответчика, способны служить его защите. Возражения подразделялись им на процессуальные возражения и возражения против заявленных требований по существу³.

В ряде случаев, ответчик, может в целях защиты против иска, сообщить суду о таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что процесс возник незаконно или не может продолжаться, хотя и не возражает против предъявленного к нему требования по существу спора. Например, он может заявить, что иск к нему предъявляется повторно и что уже имеется судебное решение по данному делу, вступившее в законную силу. При обоснованности такого заявления, суд должен прекратить производство по делу (220 ГПК). Или, например, ответчик может заявить о том, что он является не надлежащим ответчиком, и просить заменить его надлежащим ответчиком. Если суд установить такие обстоятельства, судебное заседание будет отложено, для привлечения к участию в процессе надлежащего ответчика (ст. 41 ГПК).

По мнению Рожковой М.А., заявления (объяснения) ответчика, которые указывают на отсутствие законных оснований для возникновения и движения процесса, называются процессуальными возражениями, которые также называются процессуальной защитой или процессуальными отводами¹.

Безбородова О. указывает, что процессуально-правовые возражения основаны на нормах процессуального права и являются источником формирования пределов доказывания по делу. В процессуальном правовом возражении, как и в иске, по ее мнению, можно выделить предмет и основание возражения. Под предметом понимается истребуемое ответчиком действие суда, а основанием являются юридически значимые обстоятельства процессуально-правового характера, на которых лицо основывает свое требование. Требование лица о совершении судом определенного процессуального акта, имеет определяющее значение для определения круга фактов, подлежащих в пределы доказывания².

Ответчик, используя процессуальные средства защиты против иска, преследует цель добиться прекращения или приостановления производства по делу, отложения разбирательства дела либо оставления иска без рассмотрения.

В настоящее время признается, что процессуальные возражения преграждают возможность рассмотрения дела по существу, поскольку, если они окажутся обоснованными, суд обязан, либо прекратить процесс, либо оставить иск без рассмотрения.

Возражения против заявленных требований по существу (сегодня их обозначают как материально - правовые возражения) имеют место в тех случаях, когда ответчик стремится опровергнуть исковое требование по существу. Например, в деле по иску о взыскании долга ответчик заявляет, что денег у истца не брал. Или при рассмотрении аналогичного спора ответчик указывает на необоснованность требования истца о взыскании долга в связи с не наступлением срока уплаты денег либо в связи с истечением срока исковой давности. И в том, и в другом примере возражения ответчика носят материально-правовой характер. Но в первом случае возражение ответчика представляет собой отрицание, во втором – собственно материально-правовое – мотивированное возражение. Поскольку при отрицании ответчик не приводит каких-либо мотивов, бремя доказывания предъявления обоснованных исковых требований, ложится на истца.

Защищаясь против иска, ответчик приводит в своих объяснениях юридические факты, которые, по его мнению, способны парализовать исковое требование. Например, ответчик может заявить, что заключил договор, из которого истец выводит свое требование к нему, под влиянием заблуждения. Либо, опровергая обоснованность требования истца о взыскании денежного долга, ответчик может сослаться на истечение срока давности¹.

Поскольку ссылка на фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права требования к ответчику, содержится в мотивах материально-правового возражения, доказывать эти фактические обстоятельства (мотивы) должен ответчик. В том случае, если возражения ответчика будут мотивированными и обоснованными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Характерно для материально-правового возражения то, что оно основано на применении нормы материального права.

Возражения против заявленных требований по существу, сводятся к отрицанию или опровержению фактов, служащих основанием иска или правового вывода, который делает истец (ответчик возражает против фактической или правовой обоснованности иска).

Анализируя различные подходы, можно прийти к выводу, что материально - правовые возражения делят на:

А) отрицание фактов и правовых доводов;

Б) возражения в собственном смысле.

Отрицание фактов используется ответчиком в тех случаях, когда истец не представляет надлежащих доказательств основания иска; отрицание правовых доводов может касаться ссылок истца на нормативные правовые акты, их смысла, значения и применения в данном конкретном случае. Ответчик вправе указать на неверное обоснование истцом своих требований, ограничиваясь при этом только отрицанием факта либо правовых доводов.

Другой вид материально - правовых возражений - возражения в собственном смысле - составляют объяснения ответчика, которые направлены на опровержение исковых требований и основаны на юридических фактах, приводимых ответчиком.

Считается, что процессуальные возражения, и материально - правовые возражения, в своей сущности, направлены против удовлетворения иска.

Между тем феномен возражения, отражая две плоскости права на защиту, является гораздо более сложной правовой категорией, чем это представляется на первый взгляд. В настоящей работе мы пытаемся доказать, что сущность процессуальных возражений и материально - правовых возражений нельзя раскрывать через единое понятие, их содержание на современном этапе развития права нуждается в уточнении.

Из норм гражданского процессуального права следует, что процессуальным возражением является, обращенное к суду указание участвующего в деле лица, на допущенное нарушение установленной законом процедуры рассмотрения спора.

А материально - правовые возражения в отличие от процессуальных возражений, обычно адресуются участником материальных правоотношений другому участнику (участникам) конкретного материального правоотношения.

Исходя из существующей практики, следует, что вопрос о возможности обжалования определения арбитражного суда (суда) о возвращении встречного иска, отказе в принятии встречного иска (по Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации) не был решен однозначно, ввиду того, что законодателем этот спорный момент не был отрегулирован. По данному поводу было огромное количество дискуссий в юридической литературе. Между тем судебная практика решала этот вопрос строго отрицательно, что выражалось в соответствующих судебных актах. Федеральный арбитражный суд Уральского округа неоднократно подчеркивал положение о том, что определение о возвращении встречного иска обжалованию не подлежит, ввиду того что пересмотр данного судебного акта в Арбитражном процессуальном Кодексе РФ не предусмотрен, и оно не препятствует дальнейшему рассмотрению дела¹.

Позиция судов не совсем ясна в свете мнения Конституционного Суда Российской Федерации, высказанного в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"¹. Конституционный Суд РФ указал, что право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 Конституции РФ целей, не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению².

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

Действие данной правовой позиции Конституционного Суда было распространено на все виды судопроизводства¹.

Ситуация изменилась лишь по прошествии трех лет после принятия Постановления Конституционного Суда, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда в Пункте 13 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что согласно части 4 Ст. 132 АПК РФ арбитражный суд о возвращении встречного иска выносит определение по правилам Ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то вполне логично, что может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. Соответствующим образом изменилась и судебная практика, теперь допускающая возможность пересмотра указанного определения².

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 12 февраля 2002 года N 4-П, заключающейся в том, что право на судебную защиту есть универсальное и абсолютное право, с указанием на возможность обжалования ошибочного судебного акта, полагаем необходимым поставить вопрос о конституционности норм АПК РФ и ГПК РФ в части, ограничивающей право на судебную защиту, а именно Частей 1 и 2 ст. 188 АПК РФ и Ст. 371 ГПК РФ. Данные законодательные положения ставят условия, при наличии которых у лица, участвующего в деле, появляется возможность обжаловать определение арбитражного суда (суда) отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такими условиями являются: 1) указание на возможность обжалования определения в Кодексе; 2) если определение препятствует дальнейшему движению дела. Отсюда логично следует, что если хотя бы одного из этих условий нет, то определение в так называемом частном порядке обжаловано быть не может. Определение о возвращении встречного иска, по мнению судов, не отвечало этим условиям, поэтому его обжалование исключалось до недавнего времени.

Мы ссылаемся на то, что Конституционный Суд РФ определил возможность пересмотра ошибочного судебного акта. Определение суда, как сказано в ГПК РФ и АПК, - это вид судебного акта. В связи с чем, любое лицо, участвующее в деле, имеет возможность обжаловать любое определение арбитражного суда (суда), в случае несогласия с ним.

Для выдвижения материально - правовых возражений достаточно предъявления к лицу судебного иска либо претензии со стороны лица, чьи субъективные гражданские права полагаются нарушенными. При этом право заявлять материально - правовые возражения не зависит от наличия или отсутствия у привлекаемого к ответу лица спорного права; право на заявление материально - правовых возражений имеется и у лица, действовавшего правомерно, и у лица, допустившего противоправное поведение. Материально - правовые возражения в таких случаях можно упрощенно обозначить как ответ лица, которое предположительно является нарушителем чужого субъективного права, на притязание лица, чье субъективное право полагается нарушенным.

На основании вышеизложенного, проанализировав мнение нескольких авторов, приходу к мнению, что под возражениями следует понимать – объяснения ответчика, обосновывающие неправомерность предъявленного к нему иска.