2.2 Обзор судебной практики по вопросам применения договора займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Однако на практике возникают споры в связи с тем, что стороны договора займа в качестве его объекта передают вещи, о которых не всегда можно однозначно сказать, что они обладают родовыми признаками.

«...Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками. Суд обоснованно исходил из того, что по договорам займа передавались индивидуально-определенные вещи. Автомашины имеют идентификационные номера, которые служат индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорта транспортного средства, имеющие сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска. Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. Таким образом, договоры займа № 3 от 10.01.2001, 15.11.2000, 16.03.2001, указанные кредиторами в соглашениях от 15.07.2002 в качестве основания возникновения обязательств сторон, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия договоров о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса о договоре займа. Такие сделки не порождают правовых последствий...»¹.

Таким образом, объектом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками. Индивидуально-определенная вещь не может быть объектом займа.

«...Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 и N 645 от 07.06.2002 являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами. Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками. Следовательно, названные договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса)...»¹.

Таким образом, объектом договора займа не могут быть документарные именные акции, так как они не обладают родовыми признаками. Такой договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

«...Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием - отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ. Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа). Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ...»¹.

Таким образом, договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

«...Как видно из материалов дела, Администрация письмом от 26.11.2004 просила Завод в экстренном порядке поставить в адрес Предприятия 20 вагонов с углем, мотивируя это тем, что сложилась критическая ситуация по обеспечению каменным углем муниципальных котельных. При этом Администрация гарантировала возврат угля до конца 2004 года.

На основании данного письма Завод поставил в адрес Предприятия 20 вагонов каменного угля общим весом 1362,8 тонны. Однако возвращено ему было только 5 вагонов угля общим весом 330,5 тонны. Долг составил 1032,3 тонны угля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного угля, суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природы возникших между Заводом и Администрацией отношений - как договора займа...»².

Таким образом, передача товара, обладающего родовыми признаками, с обязательством возвратить такое же количество товара, признается договором займа.