2.3 Проблемные аспекты правового регулирования договора займа

В связи с тем, что по своему содержанию расписка заемщика и договор займа, заключенный в простой письменной форме практически идентичны и не имеют значимых различий, расписка заемщика, по сути, являет собой специальную краткую форму договора займа.

В связи с тем, что при уклонении займодавца от исполнения предварительного договора о заключении в будущем договора займа, заемщик, согласно п. 4 ст.445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить договор, представляется, что суду по данным искам следует принимать решение о взыскании с займодавца - ответчика по иску о понуждении к заключению договора - объекта займа, указав при этом в резолютивной части решения на то, что данное имущество взыскивается в порядке понуждения займодавца к заключению договора займа. При этом обязательно должны быть отражены условия договора займа, к заключению которого займодавец понужден решением суда.

Вопреки общепринятому представлению об объекте заемного обязательства, на практике возможно заключение договоров займа, объектом которых выступают непотребляемые вещи. Определяющим моментом при квалификации подобных заемных обязательств и их отграничении от сходных по внешним признакам отношений является мотивация должника на распоряжение этой вещью, путем реализации её товарной стоимости или любым другим способом.

Гражданское право России, придерживается принципа номинализма при исполнении денежного обязательства, в соответствии с которым, при исполнении денежного обязательства, фактическое изменение покупательного значения денег не принимается во внимание. Принцип номинализма следует распространить и на проценты, начисляемые на сумму денежного обязательства. Плата за пользование займом, кроме вознаграждения заимодавцу, призвана погасить и все его издержки, связанные с передачей имущества взаймы, в связи с чем, заемщик обязан уплатить займодавцу только предусмотренные договором или законом проценты.

По спорам о взыскании с заемщика процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ за пользованием займом в иностранной валюте суды во многих случаях применяют норму п. 2 ст. 317 ГК РФ, путем её расширительного толкования. Сумма займа в иностранной валюте судом конвертируется в рубли, на сумму которых начисляются проценты по ставке рефинансирования банка России. Согласно ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Следовательно, заем иностранной валюты является займом вещей, определенных родовыми признаками. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договоры займа вещей предполагаются беспроцентными, если договором не установлено иное, и практика применения к ним норм п. 1 ст. 809 ГК РФ является неправильной.

По этим же основаниям недопустимо применение норм ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, к обязательству, возникшему из договора займа иностранной валюты.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрены варианты возможных действий должника, обнаружившего отсутствие кредитора при исполнении денежного обязательства. Норма данной статьи применима по аналогии при исполнении обязательств по займу вещей, определенных родовыми признаками.

В случае отсутствия займодавца или уполномоченного им принять исполнение лица, в месте где обязательство должно быть исполнено, недееспособности займодавца и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности в вопросе о том, кто является кредитором по заемному обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны заемщик вправе передать подлежащие возврату вещи на хранение третьему лицу за разумную плату, с отнесением расходов за хранение на кредитора, либо, найти способ удостоверить факт своей готовности к надлежащему исполнению обязательства и невозможности исполнения по вышеприведенным основаниям и оста-

вить вещи у себя до устранения препятствующих надлежащему исполнению обстоятельств.

В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ по договору займа предусмотрены два самостоятельных предмета исполнения, вытекающих из разных оснований, связанных друг с другом, но не объединенных в один: 1-й - основной долг; 2-й - проценты за пользование займом, заемщик не может быть обязан исполнять обязательство из договора денежного займа строго в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Абз.2 п.6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г. №13/14 предоставляет кредитору право, в случае, когда законом или соглашением сторон обязательства предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, заявить требование о взыскании неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по собственному выбору. Это положение прямо противоречит норме п. 1 ст. 811 ГК РФ, указывающего на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, если иная мера ответственности не предусмотрена самим договором, в связи с чем, к отношениям, выпекающим из договора займа эта норма рассматриваемого постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ не применима.

Таким образом, имеются некоторые правовые проблемы при правовом регулировании договора займа, которые могут быть решены путем внесения соответствующих изменений в ГК РФ.