Диссертация Трубицын
.pdfными. С одной стороны, это дает основания применить для его объяснения принципы материализма, диалектики и синергетики, т.е. философских уче-
ний, интерпретирующих развитие общества в качестве частного случая уни-
версальной способности бытия, с другой, позволяет применять к феномену социального развития принципы естественнонаучной методологии и сами естественнонаучные методы.
Первое – применение принципов материализма, диалектики и синерге-
тики – реализуется в формулировке главной закономерности модернизации –
законе минимальной трансформации социальных систем, в соответствии с которым развитие происходит лишь под действием необходимости. Для того,
чтобы включился механизм интенсификации, необходимо противоречие между материальными потребностями и возможностями их удовлетворения в данных природных условиях, необходим кризис или катастрофа, выводящие социальную систему из равновесия.
Второе – возможности применения естественнонаучной методологии – было реализовано при разработке и осуществлении исследовательской про-
граммы, направленной на проверку главного теоретического положения по-
средством обработки реальных эмпирических данных.
В терминологии общей теории взаимодействия природы и общества мо-
дернизация есть переход от натурогенного социального процесса к социо-
плагенному социальному, осуществляющийся в три фазы. В фазе вызова и начала трансформации (1) это натурогенный социальный процесс, порожден-
ный непосредственным воздействием природы на технологический уровень общественной жизни. В фазе перехода к социальной трансформации (2) это
натуроплагенный социальный процесс, когда изменения на технологическом уровне общественной жизни приводят к изменениям социальных отношений,
происходящим уже без участия природы по собственно социальным законам.
В фазе завершения трансформации (3) это переход к социоплагенному соци-
альному процессу. Он заключается в необратимом формировании структуры
311
современного индустриального общества, способного, в отличие от традици-
онного аграрного, к детерминации собственного развития.
Данные теоретические конструкты позволяют объяснить феномен вяло-
текущей модернизации, характерный для стран, богатых природными ресур-
сами. Будучи только социогенным процессом (т.е. процессом, порожденным исключительно социальными воздействиями, и не испытывающим непосред-
ственных стимулов природы), и не являясь процессом натурогеным и нату-
роплагенным, такая модернизация оборачивается циклическим характером изменений и незавершенностью. Здесь объясняются все остальные свойства данного процесса, выявленные в ходе непосредственного анализа историче-
ской динамики России и других стран, богатых природными ресурсами, –
государственный террор, насильственный характер инноваций, модернизация
«сверху», активное использование принудительного труда, гипертрофиро-
ванное влияние войны и геополитики на внутренние процессы. В терминах сравнительного анализа законов биологической и социальной эволюции (Л.Е.
Гринин, А.В. Коротаев) вялотекущая модернизация – это идиоадаптацион-
ное изменение, а не прогрессивное развитие, ведущее к необратимому фор-
мированию структуры современного индустриального общества.
Природу и общество как факторы модернизации необходимо рассматри-
вать как объективные и субъективные: в системе взаимодействия «природа – общество» первое является объективным условием существования и разви-
тия второго. Это дает дополнительный аргумент в дискуссии с исторически-
ми социологами, считающими, что вызов со стороны дефицита природных ресурсов не является необходимым условием модернизации. Поскольку за-
кономерности, порожденные полностью объективными условиями и факто-
рами, более устойчивы, чем закономерности, в формировании которых участвуют субъекты (само общество, его акторы – народы и цивилизации,
государства, общественные классы, личности), нет оснований утверждать,
что собственно социальные – геополитические, геоэкономические и геокуль-
турные – взаимодействия могут отменить природно обусловленные законо-
312
мерности. Об этом же говорит общая теория взаимодействия природы и об-
щества.
Рассмотрение природных и социальных факторов развития общества как
внешних и внутренних позволяет утверждать, что радикальные трансформа-
ционные процессы, приводящие к появлению новых, более прогрессивных социальных систем, возникают не в самом обществе, а в сфере его взаимо-
действия со средой. Это не противоречит и результатам сопоставления при-
родного и социального как низшего и высшего феноменов бытия или уровней организации материи: за развитие высшего уровня отвечает не сам он, а его взаимодействие с низшим. Таким образом, область причинения наиболее значимых для человечества социально-исторических трансформаций нахо-
дится в сфере природно детерминированных процессов. Имеющиеся внутри самого общества, взятого в отрыве от природы, механизмы его саморазвития не способны побудить общество к радикальной исторической трансформа-
ции. Поэтому природа остается доминирующим фактором в эти эпохальные моменты, что подтвердило непосредственное исследование: социальные условия модернизации могут варьироваться в разных сочетаниях, но без вы-
зова со стороны природы она не происходит.
Важен вопрос о том, как и почему интенсификация как изменение отно-
шений между обществом и природой порождает модернизационные измене-
ния в самом обществе. Будучи более глубоким проникновением общества в природу, более активным ее освоением, интенсификация изменяет прежде всего само общество. Стимулированная природой интенсификация оборачи-
вается модернизацией общества, т.к. для увеличения получаемого продукта из прежнего или меньшего ресурса необходимо совершенствование социаль-
ной системы. Тем самым модернизация как интенсификация требует ради-
кальной перестройки всего общества.
Первичным социальным процессом модернизации является индустриа-
лизация как интенсификация в сфере непосредственного соприкосновения общества и природы (экономически очеловеченная природа – со стороны
313
природы, природно-подчиненный технологический уровень общественной жизни – со стороны общества). Хотя в экономическом аспекте индустриали-
зация – это не более чем вовлечение в разработку новых – промышленных – видов ресурсов, она требует появления и развития новых для аграрного об-
щества знаний и технологий.
Содержанием социально-экономической трансформации является за-
рождение и закрепление в качестве трех базовых составляющих капитализма
– товарно-денежных отношений, частной собственности и наемного труда. В
условиях появления всех трех участвует стесненность в ресурсах традицион-
ной аграрной экономики, а прямым результатом социально-экономической трансформации является увеличение зависимости природно-подчиненного уровня общественной жизни от специфически социального, что влечет за со-
бой включение механизма собственно социальной детерминации социальных процессов. Связано это с тем, что, если традиционное аграрное общество су-
ществует за счет простого воспроизводства необходимого продукта, то со-
временное индустриальное основано на постоянно возрастающем, расши-
ренном производстве избыточного. Более свободное, чем в аграрном обще-
стве, положение социальных акторов, их большая экономическая активность,
порождают одну из важнейших отличительных особенностей индустриаль-
ного общества – способность к детерминации собственного развития.
Вышеуказанные изменения порождают необходимость трансформации остальных подсистем общества. Более свободное положение социальных ак-
торов закрепляется в ходе трансформации политико-правовой сферы в сто-
рону закрепления современных форм. Поэтому движение в сторону демокра-
тии и либерализма также является необходимым, если только есть реальная интенсификация. Важнейшие изменения в области мировоззрения и культу-
ры – секуляризация, рационализация, формирование современного экономи-
ческого сознания и др. – также связаны с интенсификацией.
314
2.4. ПРИНЦИПЫ ОСМЫСЛЕНИЯ ПРОЦЕССА МОДЕРНИЗАЦИИ
Теоретические основы и принципы концепции. В основе авторского понимания исследуемой проблемы лежат сформулированные ранее принци-
пы философского осмысления процесса модернизации1. Помимо необходи-
мости рассмотрения его в аспекте взаимодействия общества и природы, к
ним относятся объективизм, эволюционизм, материализм и экономический детерминизм, в совокупности предполагающие обязательную постановку вопроса о причинах модернизации как объективно происходящего процесса и обнаружение этих причин в области экономического движения общества.
Мы настаивали на возвращении к классическим положениям социальной фи-
лософии и доказывали, что без этого проблема модернизации не решается.
Необходимо ее исследование с точки зрения проблемы специфики обще-
ственного по отношению к природе, исторической динамики взаимодействия общества и природы, вопросов смысла, цели, направленности мировой исто-
рии и детерминант общественного развития, проблемы единства и многооб-
разия исторического процесса. Результаты проведенного исследования поз-
воляют вернуться к этим тезисам: на их концептуализацию с выявленными закономерностями направлена данная часть работы.
Помимо упомянутых ранее научных теорий, понятий и подходов, указы-
вающих на отрицательное воздействие ресурсного изобилия и благоприят-
ных природных условий на развитие общества, в основе авторской концеп-
ции лежит обобщение ряда идей, в том числе выходящих за пределы пробле-
мы модернизации:
–диалектика как общефилософское учение о развитии, его применение
кпроблемам социальной философии, политэкономии и экономической исто-
рии, компоненты марксизма, в частности, экономический детерминизм в
объяснении причин крупномасштабных социально-исторических трансфор-
маций (Г. Гегель, К. Маркс);
1 Трубицын Д.В. Модернизация России и стран Востока.
315
– положения синергетики как теории самоорганизации систем (И. При-
гожин, И. Стенгерс), в том числе – в интерпретации отечественных филосо-
фов и историков, занимающихся проблемами развития общества (Н.Н. Мои-
сеев, Э.С. Кульпин, Д.Б. Прусаков, А.В. Коротаев, Л.Е. Гринин).
– исследования капитализма, закономерностей его становления и разви-
тия, исследования социально-экономической истории в марксистской и со-
временной отечественной историографии;
– классическая теория модернизации и индустриального общества, до-
полнения и уточнения их последователей (Р. Арон, Д. Лернер, У. Ростоу, Д.
Эптер, С. Блэк, М. Леви, Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт, Р. Инглегарт, В. Цапф);
– исследования закономерностей динамики российского общества мето-
дами теоретической истории и исторической макросоциологии (Н. Розов);
понятие «динамические стратегии», их типология и использование для выяв-
ления закономерностей модернизации (Г. Снукс, Э. Джоунс);
– исследования взаимодействия природы и общества в социальной фи-
лософии, общая теория взаимодействия природы и общества, понимание природы и общества как относительно самостоятельных сфер действитель-
ности, представляющих собой единую систему взаимодействия и взаимопро-
никновения – натурсоциоэкосистему (Э.В. Гирусов, В.А. Кобылянский, Н.Н.
Моисеев, Е.К. Федоров);
– концепция дистрибутивного государства как развитой формы реци-
прокного обмена, примененная к объяснению истории Востока, исторические исследования «современного» (интенсивного) экономического роста, клас-
сификация российской экономики как «раздаточной», основанной на «пат-
римониальной» собственности, понятие «ресурсное государство» (Л.С. Васи-
льев, В.А. Мельянцев, О.Э. Бессонова, С. Кордонский, Р. Пайпс).
Детерминизм. Задачи философской рефлексии процесса модернизации требуют анализа проблемы с точки зрения факторов, приводящих к наступ-
лению данного процесса, т.е. постановки вопроса с позиций детерминизма.
Поскольку далеко не всякая динамика является развитием, применение диа-
316
лектики для объяснения трансформационных процессов в обществе должно быть осторожным: если движение действительно есть неотъемлемое свой-
ство любой материи, то развитие таковым не является. Апелляция к диалек-
тике не может подменить собой собственно научный поиск его причин, что обнаруживается в подавляющем большинстве работ по проблеме модерниза-
ции, в которых данный процесс берется как способность, изначально прису-
щая всякому общество. Более того, применение диалектики как «вечного» механизма развития (поскольку всегда имеются противоречия, то всегда есть и развитие) закрывает дорогу к объяснению факта статичности доиндустри-
альных обществ. Если под развитием понимать качественные, направленные и необратимые структурные изменения, выход на новую ступень эволюции с образованием принципиально новой системы, то окажется, что большинство таких обществ не развивается, а скорее погибает, чем разрешает противоре-
чия путем развития1.
Именно поэтому применение диалектики требует реализации принципа детерминизма – у развития должна быть причина. Но чаще всего в отече-
ственных исследованиях модернизации в качестве таковой представляется совокупность ускоряющих, способствующих развитию факторов и условий.
Позитивную роль в развитии социальных систем играет множество условий, однако при наиболее общем взгляде эта роль может быть разделена на 1) стимулирующую и 2) катализирующую. Обратимся к уже озвученному требованию отделять причины, или детерминанты, как обстоятельства, без которых развитие не происходит (1), от всей совокупности положительно влияющих на развитие факторов (2). В своем влиянии на развитие условия могут быть разными – благоприятными, неблагоприятными, нейтральными;
их выявление не столь важно, если они воздействуют на уже идущий процесс
– замедляют его или ускоряют. Без стимуляции же развития не происходит;
1 Этот распад и последующее воссоздание социальной системы в почти неизменном виде и составляет механизм циклического процесса традиционных обществ. Таким образом, постановка вопроса о причинах развития позволяет выйти и на проблему специфики Востока и Запада как двух во многом противоположных исторически сложившихся социальных систем. Раскрыть причину преимущественно линейной динамики Запада и преимущественно циклической динамики Востока и означает решить эту проблему.
317
стимулирующее воздействие есть причинное воздействие, это то, без чего модернизация даже не ставится на повестку дня.
При этом, однако, необходимо избавить слово «стимул» от смысла, дан-
ного ему обыденным употреблением, где оно понимается как то, что только
способствует развитию. Обычно считается, что «стимулировать» какую-
либо деятельность означает создавать для нее благоприятные условия и воз-
награждать ее субъектов за положительный результат. На самом деле, и на это указывает этимология слова, стимул есть то, что заставляет осуществлять данную деятельность обязательно. Иначе говоря, в стимуле заключен сам механизм необходимости. Стесненность в ресурсах традиционной аграрной экономики является стимулом именно в этом – этимологически первичном понимании. Угроза голода как непосредственный результат дефицита ресур-
сов, а отнюдь не открывающиеся новые возможности, заставляет людей ин-
тенсифицировать экономическую деятельность, и без этой угрозы механизм трансформации не включается. Это не означает, что открывшиеся в результа-
те вовлечения новых видов ресурсов и новой хозяйственной деятельности перспективы не влияют положительно на этот процесс, это означает только,
что не они его порождают.
Заметим, что обыденное понимание слова «стимул» имеет противопо-
ложное значение: награды и премии, повышения заработной платы традици-
онно считаются в экономике «стимулирующими» мерами. Однако в условиях отсутствия объективных условий интенсификации они оборачиваются об-
ратным эффектом, поскольку притупляют действие по-настоящему стимули-
рующего механизма, который только и порождает развитие. Если социаль-
ный механизм модернизации – экономическая конкуренция на основе част-
ной собственности и рыночных отношений – не включен (иными словами,
натурогенный процесс не перешел в натуроплагенный), его искусственное стимулирование системой наград и преференций за осуществление, напри-
мер, инновационной деятельности, действует в обратную сторону – тормозит социальную трансформацию и образование данного механизма. Даже если
318
некоторый положительный эффект эти меры и дают (пример – советская экономика, наука и техника, которые, хотя и отстали почти безнадежно от западных, все же были относительно высоко развиты), по силе детерминации развития они никогда не сравнятся с могучим механизмом необходимости1.
Коснувшись вопроса о влиянии демографического роста на развитие общества, можно привести пример такого смешанного перечисления факто-
ров, при котором причинные (стимулирующие) не отделяются от катализи-
рующих (сопутствующих). «Чем многочисленнее население, – пишет Дж.
Даймонд, – тем больше континент имеет потенциальных изобретателей и конкурирующих сообществ»2. Автора оправдывает здесь то, что он изна-
чально ставит вопрос не о причинах, а о факторах, ускоряющих развитие: це-
лью его работы является выяснение того, почему одни человеческие сообще-
ства обогнали в своем развитии другие. Однако то, что действенно в сравни-
тельном исследовании динамики цивилизаций для выяснения причин нерав-
номерности их развития, не подходит для выяснения причин самого разви-
тия. А поскольку в причинах неравномерности развития могут находиться не только катализирующие сопутствующие, но и причинные стимулирующие условия, поставленная автором цель не может быть достигнута полностью.
Тем не менее, Даймонд упоминает здесь сразу два механизма воздей-
ствия демографического роста на скорость (именно скорость, а не сам факт наступления) трансформационного процесса. По поводу того, что рост числа изобретателей – лишь ускоряющий развитие фактор, а не порождающий, ска-
зано уже достаточно, здесь нас интересует второе. Представляется, что и са-
1Именно поэтому деятельность под влиянием такого «стимулирования» в странах незавершенной модернизации оборачивается фикцией, на что красноречиво указывают результаты «инновационной» политики российской власти. Здесь также срабатывает закон минимальной трансформации: при отсутствии необходимости развития людям всегда проще лишь формально выполнить условия, за которые они получают «стимулирующие» преференции, иначе говоря, сделать вид, чем по-настоящему внутренне измениться. Результат – имитация вместо модернизации, наблюдаемая в России с начала 2000-х гг. Отрицательный эффект такого «стимулирования» обнаруживается и в более отдаленные периоды русской истории, например, в эпоху петровских реформ. В частности, гарантированные государством льготы купеческого сословия, оцениваемые тем обществом и изучающими его историками положительно, в течение нескольких веков ставили этот единственный «промышленный» класс вне объективного механизма развития. На самом деле, стоило только снять с нуждающегося – а потому по-настоящему производящего – класса крестьян экономические ограничения путем отмены государственных монополий (ликвидация Екатериной II Мануфактур-коллегии) и данный механизм показал свою мощь уже в первой половине XIX в. в виде бурного развития капитализма.
2Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь. С. 334.
319
ма по себе указанная конкуренция – конкуренция между сообществами – не является причиной развития. К выходу на новый уровень, к трансформации,
сопоставимой с модернизацией, приводит только трудовая, производствен-
ная, причем именно внутригрупповая конкуренция, а не военная, ведущаяся между сообществами. Последняя, ведущаяся между группами за право изы-
мания продукта, а не его производство, может привести и время от времени приводит сообщества к геополитическим успехам, достижениям в военной области, прорывам в науке и технике, но не ведет к реальной модернизации как необратимому приобретению признаков развитого индустриального об-
щества. Более того, такой успех – успех в утверждении права силового изы-
мания продукта, эксплуатации тех или иных территорий, напротив, действует в обратную сторону, поскольку отбрасывает необходимость собственной трансформации под влиянием стесненности в ресурсах. Наиболее яркий при-
мер – имперская история России с ее хронологически совпадающими трен-
дами геополитических расширений и деградации институтов и отношений1.
Приписывать порождающую развитие роль росту числа конкурирующих сообществ означает стремиться обнаружить детерминанты общественного развития в сфере геополитики. К уже высказанным по этому поводу сомне-
ниям добавим, что в этой области не происходит непосредственное трудовое соприкосновение общества с природой. Хотя война стимулирует производ-
ство вооружений и средств защиты, собственно производство здесь не цель, а
средство. Целью же является не производство общественного богатства, а
создание условий для силового пересмотра правил его распределения. Имен-
но поэтому, на наш взгляд, судьба империй, стремящихся к такому господ-
ству, незавидна. Незавидна не в том смысле, что рано или поздно они терпят поражение (таков удел всех империй), а именно с точки зрения развития: в
рамках этих империй не происходит качественная социальная трансформа-
ция в новый тип. Напротив, приходящая к ним, как правило, извне необхо-
1 См. гл. 2 тома 2 Приложения. Но сказанное не означает, что на совпадение данных трендов не влияют другие, собственно социальные взаимодействия, не связанные с взаимоотношением общества и природы. В наиболее полной форме они выявлены в работе Н. Розова: Розов Н.С. Колея и перевал.
320