Медушевский А.Н. - История русской социологии.(1993) -317

смысл социологии в открытии закономерностей развития общества. Одним из первых в отечественной науке он стал широко применять для этого сравнительно-исторический метод. Большое влияние на пос­ ледующее развитие социологических исследований в России оказала теория факторов Ковалевского, его учение о солидарности, прогрессе, стадиях экономического роста.

Особенно большое значение приобрел социологический метод в исторических исследованиях. Н. И. Кареев дал философское обосно­ вание его применению в этой области. Н. П. Павлов-Сильванский использовал сравнительный метод для установления общих зако­ номерностей русского и западноевропейского исторического процесса. В. О. Ключевский применял социологический подход к объяснению русской истории, в частности при анализе эволюции сословного строя и политических институтов.

Как было показано в книге, по мере развития революционного про­ цесса в России усиливается связь социологии с политикой, в центре внимания оказываются проблемы политической социологии. Важно подчеркнуть, что русские социологи этого времени рассматривали как раз те проблемы, которые стали наиболее актуальными для всей политической науки XX столетия. К их числу принадлежат вопросы о соотношении нравственности и политики (Л. И. Петражицкий),

реформы	и революции в историческом процессе	(П. Н.	Милюков)
и особенно	социология политических партий и	учение	об элите

(М. Я. Острогорский).

Проведенное исследование показало, что русская социология пред­ революционного периода не только находилась на уровне мировой на­ уки в целом, но и в некоторых отношениях опережала ее. Это относится прежде всего к политической социологии, основателем ко­ торой в современных исследованиях справедливо признается М. Я. Острогорский. Не случайно именно в этой стране сразу после рево­ люции создается одна из первых в XX в. целостная система социологии. Действительно, восприняв от М. М. Ковалевского лучшие традиции русской социологической мысли, обогащенной политическим опытом русских революций, П. А. Сорокин стал одним из основателей современной социологической теории.

Таким образом, проведенное исследование истории русской социологии позволило, во-первых, наглядно представить тот уровень, которого достигла русская социологическая мысль в период своего наивысшего расцвета, к началу XX в.; во-вторых, дало возможность лучше понять современные социологические теории; в-третьих, пока­ зало необходимость широкого изучения и преподавания истории рус­ ской социологии в высшей школе.

ПРИМЕЧАНИЯ

)

Введение

1 Некоторые существенные направления истории социологии в За­ падной Европе и в России представлены в новейших обобщающих тру­ дах: Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX— начала XX в. Л., 1978; Веуте К. von. Politische Soziologie im zaristischen Russland. Wiesbaden, 1965; Vucinich A. Social thought in tsarist Russia: The quest for a general science of society. 1861—1917. Chicago, 1976; Geschichte der Soziologie. Studien zur kognitiven, socialen und historischen identity einer Disziplin. Frankfurt am Main, 1981; Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987; Nowikow N. Die Soziologie in Russland. Ihre institutionelle Entwicklung von den Anfangen bis zur Oktober — revolution. 1917. Wiesbaden, 1988.

Глава 1

1 Медушевский A. H. Гегель и государственная школа русской историографии//Вопросы философии. 1988. N? 3.

2 Там же.

1

Ковалевский М. М. Шеллингианство и гегельянство в России. К истории немецких культурных влияний//Вестник Европы. Пг., 1915.

4 Герцен А. И. Былое и думы. Л., 1947. С. 216.

5 Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской лите­ ратуры. М., 1953. С. 256.

6 Соловьев С. А/. Записки. Пг., б. г. С. 60.

7 Дебольский Я. Г. Введение в учение о познании. Спб., 1870; он же. Философия будущего. Соображения о ее начале, предмете, методе и системе. Спб., 1882; он же. Философия феноменального формализма. Метафизика. Спб., 1892.

8 В этом	отношении	особенно характерны	воззрения
Б. Н. Чичерина,	изложенные в его специальных философских трудах:

292

История политических учений (М., 1869); Основания логики и ме­ тафизики (М., 1894); Вопросы философии (М., 1904).

9 Новгородцев Я. Я. Кант и Гегель в их учениях о праве и го­ сударстве. М., 1901; Коркунов Я. М. История философии права. Спб., 1915.

10 Berlin /. Russian Thinkers. Harmondsworth, 1979.

11 Чичерин Б. Я. Курс государственной науки. Ч. 2. Социология.

М., 1896. С. 37.

19 Чичерин Б. Я. Собственность и государство. М., 1883. Ч. 2.

С. 359.

13 Там же. М., 1882. Ч. 1. С. 179.

14 Чичерин Б. Я. Курс государственной науки. М., 1894. Ч. 1.

С. 70—71.

15Чичерин Б. Я. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 г. Спб., 1906; Он же. Воспоминания. Земство и Московская дума.

М., 1934.

16Градовский А Д. Политическая философия Гегеля//Собр. соч.

Т. 3. Спб., 1899. С. 298, 303.

17	Гайм А	Гегель и его время. Спб., 1861. С. 306, 312.
18	Вестник	Европы. 1888. Кн. 5. С. 16.
19	Коркунов Я. М. История философии права. Спб., 1915. С. 370.

20Фишер К. История новой философии. Т. VIII. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение. М.—JL, 1933. С. 425.

21Новгородцев Я. Я. Лекции по истории философии права, учения нового времени (XVI—XIX вв.). М., 1918. С. 195.

22Новгородцев Я. Я. Историческая школа юристов, ее происхож­ дение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их пос­ ледовательном развитии. М., 1896. С. 62.

23Новгородцев Я. Я. Кант и Гегель в их учениях о праве и го­ сударстве. М., 1901. С. 241. В построении «идеального государства» видит автор смысл гегелевского учения о конституционной монархии.

ОЛ Новгородцев Я. Я. Лекции... С. 200. См. также: Ильин Я. А Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1918. Т. 1. С. 268; Т. 2. С. 213.

25 Подробнее об этом см.: Utechin 5. V. Russian political thought. A concise history. N.-Y., 1963.

зч 26 Кавелин К. Д. Монографии по русской истории//Собр. соч.

Т. 1. С. 272.

27 Там же. С. 280.

28

ь ° Эверс Я. Ф. Древнейшее русское право в историческом его рас­ крытии. Спб., 1835. С. 19.

293

29Чичерин Б. Я. О развитии древне-русской администрации //Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 383.

30Кавелин К. Д. О книге г. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII веке»//Монографии по русской истории. Т. 1. С. 566.

31Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. Спб., 1903.

С. 212.

	Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.,	1962.
Т.	14. С. 442-443.
	Чичерин Б. Я. Опыты по истории русского права. М.,	1858.
С.	388.

Милюков Я. Я. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)//Русская мысль. 1886. Кн. 6. С. 83.

35 Милюков Я. Я. Воспоминания (1859—1917). Нью-Йорк, 1957. Т. 1. С. 127.

Чичерин Б. Я. Курс государственной науки. М., 1892. Ч. II. На­ ука об обществе, или Социология. С. 1.

37 Там же. С. 2.

Подробнее о правовых взглядах Чичерина см.: Schapiro L.

Russian studies. N.-Y., 1986. an

Рубинштейн Я. JI. Русская историография. М., 1941.

40Чичерин Б. Я. Указ. соч. С. 209.

41В этом отношении Чичерин выступает предшественником сов­ ременного либерализма. См., напр.: Hayek F. A. The principles of liberal social order//Studies in Philosophy, politics and economics. London, 1967.

42Чичерин Б. Я. Указ. соч. С. 342.

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее

— ОР РГБ), ф. 548, карт. 3, д. 20, л. 1—37.

44 Российский государственный архив литературы и искусства (да­ лее— РГАЛИ), ф. 264, on. 1, д. 13, л. 6—7.

45 РГАЛИ, ф. 191, on. 1, д. 3366, л. 203—203 об.

46 Кавелин К Д. О теориях владения// Собр. соч. Спб., 1900.

Т. 4. С. 503.

лт

Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обяза­ тельствам//Собр. соч. Спб., 1900. Т. 4. С. 865.

Кавелин К. Д. Какое место занимает гражданское право в систе­ ме права вообще?//Там же. С. 890.

4 Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его преде­ лы?//Там же.

50 Кавелин К Д. Чего желательно для России: нового Свода за­ конов или Уложения?//Там же. С. 910.

51 Кавелин К. Д. Русское гражданское Уложение//Там же. С. 945.

294

Кавелин К Д. Записка об освобождении крестьян в

России//Собр.		соч.	Спб., 1904. Т. 2. С. 25.
53	Кавелин	К Д.	Дворянство и освобождение крестьян//Т ам	же.
С. ИЗ.
54	Кавелин К Д. Землевладение в Западной Европе//Собр. соч.
Т. 2. С. 383.
55	Кавелин К. Д. Крестьянский вопрос//Там же. С. 574.
56	Там же. С. 593.
57	РГАЛИ, ф. 264, on. 1, д. 13, л. 3—3 об.
58	ОР РГБ, ф. 548, карг. 3, д. 39, л. 1.
59	Кавелин К Д.		Взгляд на русскую сельскую общину//Собр. соч.
Т. 2. С. 162-194.
60	Кавелин К. Д. Поземельная община в новой и древней
России//Там же. С. 513.
61 ОР РГБ,		ф. 548, карт. 2, д. 30, 32, 42 и др.
	Кавелин К Д. Политические призраки//Собр. соч. Т. 2. С.			945.
63	Кавелин К. Д. Бюрократия и общество//Там же. С. 1067.
64	Кавелин	К Д. Чем нам быть?//Там же. С. 896.

65 Некоторые ученые поэтому оспаривают возможность отнесения Кавелина к либералам классического типа: Field D. Kavelin and Russian Liberalism//Slavic review. 1973. Vol. 32. N 1.

66 Градовский А Д. Вступительная лекция по государственному праву//Собр. соч. Спб., 1899. Т. 1. С. 7.

67 Там же. С. 11.	_
/а

Градовский А Д. Политические теории XIX столетия//Собр.

соч. Спб., 1899. Т. 3. С. 73.

69Градовский А. Д. Общество и государство (теоретические очерки)//Там же. С. 352.

70Градовский А Д. Начала русского государственного пра-

ва//Собр. соч. Спб., 1901. Т. 7. С. 187.

71Там же. С. 186.

72Там же. С. 187.

73Градовский А Д. Вступительная лекция по государственному праву//Собр. соч. Т. 1. С. 7.

74Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII столетия

игенерал-прокуроры//Там же. С. 160.

75Градовский А Д. Начала русского государственного пра-

ва//Собр. соч. Спб., 1904. Т. 9. С. 457.

76Градовский А Д. История местного управления в России//Собр.

соч. Спб., 1899. Т. 2. С. 121.

77Там же. С. 144.

295

78 Там же. С. 243.

79 Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России//Мо­ нографии по русской истории. Спб., 1897. С. 66.

80 Соловьев С. М. История России с древнейших времен//Соч. М., 1988. Т. 1—2. С. 51.

81Вернадский В. И . Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1977.

82Государственный архив Российской Федерации (далее — ГАРФ), ф. 5102, on. 1, д. 466, л. 21 и др.

83Бродель Ф. История и общественные науки//Философия и ме­ тодология исторцр. М., 1977.

Соловьев С. М. Взгляд на историю установления государствен­ ного порядка в России до Петра Великого. М., 1852. С. 4.

85 Соловьев С. М. Учебная книга по русской истории. М., 1859. С. 1.

86 Ключевский В. О. Курс русской истории.				М., 1956. Ч. 1.
С. 30—31; Любавский М. К	Очерки	по	истории	колонизации в
России. М., 1897; См. также:	ГАРФ,	ф.	1137, on.	1, д. 30, л. 21.

87 Данная модель не утратила своего познавательного значения до настоящего времени: Медушевский А. Я . Русская государственность допетровской эпохи//Вестник высшей школы. 1990. № 1. С. 56—57.

яя Коркунов Я. М. Русское государственное			право. Спб., 1893.
Т. 1. С. 167.
89 Градовский А. Д. История местного управления в России//Собр.
соч. Т. 2. С. 239.
	Глава 2
1 Милюков Я. Я.	Ю ридическая	школа	в	русской
историографии//Русская	мысль. 1886. Кн.	6.

2 Кон И. С. Позитивизм в социологии. М., 1964; Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

3Муромцев С. А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1986.

4Муромцев С. А. Статьи и речи. М., 1910. Вып. V. С. 128—130.

5 Муромцев С. А. Что такое догма права? М., 1885. С. 1.

6 ГАРФ, ф. 575 (Муромцева), on. 1, д. 1, л. 4—9, 14—16, 24—31.

7 Градовский А. Д. Политические теории XIX столетия/ / Собр. соч. Т. 3. С. 36.

8 Коркунов Я. М. Лекции по общей теории права. Спб., 1894. С. 54.

296

9 Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. С. 46—47 и др.

10 Там же. С. 182.

11 Там же. С. 64.

12 ГАРФ, ф. 575, on. 1, д. 1, л. 48 (Письмо от 7 апреля 1875

г.). О либеральных настроениях профессуры см. также — ф. 1093, оп. 1, д. 29, 33, 40; О реакции на них консерваторов см.: ф. 926, д. 210— 211.

13 Коркунов Я. М Лекции по энциклопедии права. Спб., 1880.

С. 11.

14 Коркунов Я. М.		Лекции по общей теории права.	Спб.,	1894.
С. 7.	Шершеневич Г. Ф. Социология. М., 1910. С. 23.
15
16	Коркунов Я. М.	Русское государственное право.	Спб.,	1893.
Т. 1.	С. 23—24.

17 Сергеевич В. Я. Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы. М., 1871. С. 57.

18 Там же. С. 67.

19 Там же. С. 2.

Сергеевич В. Я. Русские юридические древности. Спб., 1900— 1911. Т. 1 -3 .

21Сергеевич В. Я. Лекции и исследования по древней истории рус­ ского права. Спб., 1910. С. 5.

22Ковалевский М. М. Социология. Спб., 1910.

		J1anno-Данилевский А. С. Методология истории. Спб.,	1913.
Т.	1—2; его же. Основные принципы социологической доктрины О.
Конта//Проблемы идеализма. М., 1902.
	л i	Ковалевский М. М. Экономический строй Европы до возникно­
вения капиталистического хозяйства. М., 1898—1903. Т. 1—3.
	25	Куницын А Я. Право естественное. Спб., 1818—1820. Т.	1—2.
	26	Неволин К, А Энциклопедия законоведения. Спб., 1840.
	27	Гессен В. М. Возрождение естественного права. Спб., 1902.
	28 Новгородцев Я. Я. Из лекций по общей теории права. М.,		1904.
С.	12.
	29 Новгородцев Я. Я. Из лекцйй по истории философии права. М.,

1904.

1Л

Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по ме­ тодологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 179.

31 Покровский И. А Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права. Спб., 1913. С. 5.

32 Трубецкой Е. Я. История философии права (новой). Киев, 1893.

С. 65.

297

11

Пахман С. В. О современном движении в науке права. Спб.,

1882. С. 3.

1 А

1с Коркунов Я. М. Лекции по общей теории права. Спб., 1894. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Казань, 1910. С. 33.

36 Ященко А. С. Международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII в.

М., 1908.

37 Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравствен­ ности. Основы эмоциональной психологии. Спб., 1908.

38Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и го­ сударстве. М., 1901.

39Новгородцев Я. Я. Историческая школа юристов, ее происхож­ дение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их пос­ ледовательном развитии. М., 1896.

40Гессен В. М. Возрождение естественного права... С. 7—8.

41 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Спб., 1875. С. 9—10. >

42 Иеринг Р. Цель в праве. Спб., 1881. 43 Иеринг Р. Борьба за право. Спб., 1895.

44 Гредескул Я. А. Социологическое изучение права. Спб., 1900.

С. 11.

45 Дювернуа Я. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872. С. 20.

46Градовский А Д. Государственное право важнейших евро­ пейских держав//Собр. соч. Спб., 1900. Т. 4. С. 406.

47Боголепов Я. Значение общенародного гражданского права в

римской классической юриспруденции. М., 1876. С. 28.
	40	Покровский И. А, История римского права. Пг., 1915.	С. 2.
	49 Муромцев С. А. Образование права по учениям немецкой
юриспруденции. М., 1886. С. 39—40.
	50 Покровский И. А. История римского права. Пг., 1915. С.		4—5.
	51	Коркунов Я. М . Лекции по общей теории права. Спб.,	1894.
С.	281.
		Покровский И. А. История римского права С. 5.
	53	Дювернуа Я. Значение римского права для русских юристов.
С.	22.
	54	Там же. С. 14.
	55	Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг.,
1917.		С. 49.
	56	ГАРФ, ф. 575, on. 1, д. 1, л. 31.
	57	ГАРФ, д. 4, л. 7.

298

5ft Ценный материал по этому вопросу дают личные фонды ученых: Медушевский А. Я. Новые архивные источники по истории русской исторической науки конца XIX— начала XX вв.//Советские архивы. 1989.

59Новгородцев Я. И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени, XVI—XIX вв. М., 1914. С. 11.

60Градовский А. Д. Государственное право важнейших евро­ пейских держав//Собр. соч. Т. 4. С. 407.

61Чичерин Б. Я. История политических учений. М., 1874. Ч. 3.

С. 167.

62Градовский А. Д. Государственное право важнейших евро­ пейских держав//Собр. соч. Т. 4. С. 383.

63Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии.

М., 1895. Т. 2. С. 101.

64Кареев Я. И. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в. М., 1879.

65 Градовский А. Д. Натурализм в истории//Собр. соч. Т. 3.

С. 534.

66 Алексеев А. С. Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо в ее отно­ шении к учению Монтескье о равновесии властей и в освещении одного из ее новейших толкователей//Вестник права. 1905. Кн. 2—3.

(%7 Чичерин Б. Я. История политических учений. М., 1872. Ч. 2.

С. 356.

/о

Градовский А. Д. Парламентаризм во Франции//Собр. соч.

Т. 4. С. 232.

69 Шершеневич Г Ф . История философии права. Казань, 1904.

С. 493.

ял

Коркунов Я. А/. История философии права. Спб., 1896. С. 201.

71Трубецкой Е. Я. История философии права (новой). С. 139.

72Новгородцев Я. И. Из лекций по истории философии права. Учения нового времени. XVI—XVIII вв. М., 1904. С. 187.

Гессен В. М. Теория правового государства//Политический строй современных государств. Спб., 1905. Т. 1.

Глава 3

1 Медушевский А, Я. Французская революция и политическая философия русского конституционализма//Вопросы философии. 1989.

№ 10.

2Laski Я. /. The Rise of European Liberalism. An essays in interpretation. London, 1936.

3Op. cit. P. 258.

299

4 Hayek F. A. The principles of a liberal social order//Studies in Philosophy, politics and economics. P. 160.

	5	Liberalismus. Kiiln, 1976. S. 20.
	6 Pangle		T. L. Montesquieu’s Philosophy of Dberalism. A commentary'1
on	the Spirit		of the Laws. London, 1973. P. 118—119.	r
	7	Ортега-и-Гассет X . Восстание масс//Вопросы философии.		1989.'ь
№	4.	С. 136.		*
	8	Liberalismus. Koln, 1976. S. 192.
	9	Op. cit. S. 57.

10 Smith N. A. The new enlightenment. An Essays in Political and Social Realism. London, 1976. P. 47.

11 Branciard M. Les liberalismes d’hier a aujourd’hui. Lyon, 1987. P. 74-79.

1 2Специальное обращение к социологическим взглядам на­ родников можно найти в следующих работах: Vucinich A. Social thought in tsarist Russia: The quest for a general science of society, 1861— 1917. Chicago — London, 1976; Nowikow N. Die Soziologie in Russland. Wiesbaden, 1988.

14 Данное направление мысли наиболее полно представлено в основных социологических трудах Н. К. Михайловского: Михай­ ловский Н. К. Что такое прогресс?//Отечественные записки. 1869. N° 2, 9, 11; его же. Аналогический метод в общественной науке//Оте­ чественные записки. № 7; его же. Теория Дарвина и общественная наука//Отечественные записки. 1870. № 3; его же. Борьба за индивидуальность (социологические очерки)//Отечественные записки. 1875. № 10; его же. Герои и толпа//Отечественные записки. 1882.

14 Основные социологические труды П. Л. Лаврова: Лавров П. Л. (Миртов П.) Задачи позитивизма и их решение//Современное обоз­ рение. 1868. № 5; его же. Исторические письма. Спб., 1870; его же. О методе в социологии//Знание. 1874. № 1; его же. Формула прог­ ресса Н. К. Михайловского. Спб., 1906.

15 Лавров П. Л. Исторические письма. Спб., 1905. С. 9.

16 Михайловский Н. К. Что такое прогресс? Пб., 1922. С. 97. 17 Там же. С. 153.

18 Там же. С. 92.

19 Там же. С. 93; Лавров П. Формула прогресса Н. К. Михайлов­ ского. С. 41.

20Михайловский Н. К. Что такое прогресс? С. 215.

21Чернов В. М. Перед бурей. Воспоминания. Нью-Йорк, 1953.

С. 61.

22Там же. С. 62.

23Лавров П. Л. Исторические письма. С. 68.

зоо