Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Необходимая оборона имеет много общего с крайней необходимостью и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Но необходимая оборона имеет также и ряд существенных отличий от указанных уголовно-правовых институтов:

И.Я. Козаченко на первое место ставит отличие по сути. «Суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства. Суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому, также охраняемому уголовным законом объекту» Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М. : Норма, 2008, с. 386.;

Источником опасности при необходимой обороне являются действия человека. Состояние же крайней необходимости может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы и т.п., при задержании лица - только совершение им преступления;

Целью необходимой обороны является пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства, целью задержания -- доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им в будущем других преступлений, целью крайней необходимости -- устранение грозящей опасности.

Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. Крайняя же необходимость, как и при задержании, предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности.

При необходимой обороне, как и при задержании преступника, вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего.

При необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется только лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам.

При необходимой обороне, как и при крайней необходимости, человек, обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинять вред, тогда как при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом.

При необходимой обороне и при задержании преступника причиняемый вред потерпевшим не возмещается, при крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам (ст. 1066, 1067 ГК РФ)

Отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости Отличия от необходимой обороны

В главе 8 Уголовного кодекса России содержится шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, каждое из которых обладает своими признаками, основаниями причинения вреда и условиями правомерности его причинения. С тем, чтобы правильно определить наличие того или иного обстоятельства из этой системы, необходимо чётко себе представлять их отличия.

Проводя разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинение вреда при необходимой обороне, следует ещё раз отметить то обстоятельство, что до 1997 года задержание лиц, совершивших преступления, рассматривалось в рамках положений о необходимой обороне, что оказало безусловное влияние на судебную практику и развитие теории. Новое уголовное законодательство изменило это положение, включив в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, правомерную возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этой связи актуальным представляется подробное рассмотрение признаков, которые отличают это обстоятельство от необходимой обороны.

Акт необходимой обороны исключает общественную опасность, потому что, пресекая общественно опасные действия, он тем самым не допускает причинение вреда охраняемым законом интересам. В момент посягательства на чьи-либо законные интересы преступник автоматически исключает себя из поля уголовно-правовой охраны своих прав и свобод. Данное обстоятельство вытекает из самого факта существования в уголовном кодексе нормы, регламентирующей условия и порядок причинения вреда преступнику при защите своих прав, что, в свою очередь, производно от той пользы, которую приносит обществу самостоятельная защита гражданами своих прав, в пределах дозволенного.1 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, М.:1999. С. 356.

Что касается правомерности, (более подробно мы уже определяли ее ранее), это формальная включенность нормы о необходимой обороне в уголовный кодекс в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Безусловно, все вышесказанное применимо только в случаях причинения вреда при наличии всех условий правомерности необходимой обороны, поскольку, например, превышение ее пределов, наоборот, является общественно опасным и противоправным деянием.

Сказанное актуализирует необходимость подробно рассмотреть отличительные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и в обстановке необходимой обороны.

Проведенный анализ норм о правомерном причинении вреда позволил выделить следующие критерии для отграничения:

Круг охраняемых интересов.

• 1)"Потерпевший" от правомерного причинения вреда.

• 2)Основания возникновения права на причинение вреда.

• 3)Время возникновения права на причинение вреда.

• 4)Характер и степень тяжести причиняемого вреда.

• 5)Условия правомерного причинения вреда.

• 6)Цель причинения вреда.

Одним из критериев разграничения, по нашему мнению, является круг охраняемых данными нормами интересов.

Круг объектов защиты при необходимой обороне определен в статье 37 УК РФ:

• а) личность обороняющегося;

• б) права обороняющегося;

• в) личность других лиц;

• г) права других лиц;

• д) охраняемые законом интересы общества;

• е) охраняемые законом интересы государства.

Основной признак, характерный для всех названных объектов, - это их законный характер, то есть все они основаны на законе, не противоречат ему. Если лицо защищает какой-либо незаконный свой интерес, то такая защита не может быть признана правомерной. Например, осужденный совершил побег из мест лишения свободы. При его последующем задержании сотрудниками милиции в отношении него совершаются определенные правомерные насильственные действия (удержание). Однако задерживаемый оказывает при задержании сопротивление, "защищая", как он считает, свое право на личную свободу, причиняя вред лицам, осуществляющим задержание. Причинение такого вреда не является правомерным, так как здесь виновный защищает незаконный свой интерес.