Письменными материалами дела:

- ответом на запрос нотариусу *** Ю.В., согласно которому: 03.10.2013 *** Н.И. (врио нотариуса) была засвидетельствована подпись генерального директора ООО «МИК» в форме *** - ***а С.В., при этом последним был предъявлен протокол от 02.10.2013 (номер не указан). Электронная версия протокола от 02.10.2013 обнаружена на НЖМД ***а Д.С. в двух местах, в том числе в папке с названием «использовал для нотариуса». (т.8 л.д. 275)

- протоколом выемки документов регистрационного дела в МИФНС России №15 по г. Москве, согласно которому: в МИФНС России №15 по г. Москве проведена выемка регистрационных материалов к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК», по которым были приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в том числе материалы к решениям от 09.10.2013 №*** и 28.10.2013 №№***, (т.7 л.д. 197-199)

- протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому: были осмотрены регистрационные материалы к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК» в части касающееся незаконных действий ***а О.И. и ***а Д.С., в результате которых на должность генерального директора ООО «МИК» были назначены последовательно *** С.В. и *** А.С.(т.7 л.д. 200-203)

- ответом на запрос в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому: автомобиль *** И.П. – Хонда Аккорд г.р.з. О444ОЕ39 26.09.2013 в 09:49 проследовал мимо д.102 к.2 по Проспекту Мира г. Москвы из центра, в 09:49 проследовал мимо д*** из центра. То есть *** И.П. участия в общем собрании с 10 до 11 часов принимать, вероятно не мог. Автомобиль *** И.П. – Лексус *** г.р.з. *** 21.10.2013 утром в 09:45 проследовал по Щелковскому ш. г. Москвы, далее в 10:26 по Краснопрудной улице г. Москвы в сторону центра. Следующее передвижение автомобиля зафиксировано в 20:08 по*** , далее по Алтуфьевскому ш. (20:16), затем на внутренней стороне МКАД в сторону Ярославского ш. в 20:27. Указанное дополняет и не противоречит данным зафиксированным пропускной системой ЗАО «ТЕХНОПРОМ». (т.8 л.д. 105-131)

- ответом на запрос в МОГТОРЭР№3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому: *** И.П. 26.09.2013 в 11:38 зарегистрировал на временный учёт автомобиль Лексус ES300H в отделении регистрации (Сигнальный проезд д.9). (т.8 л.д.100)

- протоколом выемки гражданского дела № 2-1336/13 от 25.12.2013, согласно которому: в Бабушкинском районном суде было изъято дело № 2-1336/13 по исковому заявлению ***а Д.С. (представителя ***ой Е.А.) о признании за ней права собственности на гараж-бокс №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная д.37Б.( т.8 л.д. 136-140)

- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1336/13, согласно которому: Гражданское дело № 2-1336/13 принято к производству Бабушкинским районным судом 21.01.2013 по исковому заявлению ***а Д.С. от 21.01.2013 (как представителя ***ой Е.А. по доверенности) о признании за ней права собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.37Б.

К делу приобщена копия договора №3/20 от 11.01.2007 и акта сверки взаимных расчётов от 11.01.2007.

Следствием отмечается факт, *** С.В. назначен на должность вр.ио. генерального директора ООО «МИК» 29.04.2013, после подачи ходатайств стороной ответчика об истребовании доказательств.

Также *** С.В. назначен на должность генерального директора 10.10.2013 - после подачи апелляционной жалобы (02.09.2013). (т.8 л.д. 141-148)

- списком физических лиц, принимавших участие в долевом строительстве ГСК, расположенного по адресу г. Москва ул. Полярная д.37Г, согласно которому: согласно списку физических лиц, принимавших участие в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.*** , на 31.01.2007, ***а Е.А. не входила в список соинвесторов. При этом инвестором гаража-бокса, расположенного на месте №20 на 3 этаже, значится некто *** М.В. заключивший договор на указанный гараж 27.06.2005 году. (т.8 л.д. 164-166)

- ответом на запрос нотариусу г. Москвы *** В.В., согласно которому: 26 нюня 2007 года ООО «МИК» были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса города Москвы *** В.В. в сумме 147 392 (сто сорок семь тысяч триста девяносто два рубля для передачи ***у в связи с односторонним отказом ООО «МИК» от исполнения договора № 3/20 от 27 июня 2005 года (инвестиций) о долевом участии в строительстве гаража - бокса. В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора. 27.10.2008 на основании заявления ***а М.В. денежные средства были выданы (перечислены) на указанный в вышеназванном заявлении лицевой счёт. (т.8 л.д. 170)

- приложением к ответу нотариуса г. Москвы *** В.В. – уведомление в адрес нотариуса *** В.В. от имени генерального директора ООО «МИК», согласно которому: 29 мая 2007 года, Инвестор (*** М.В.) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 3/20 (инвестиций) о долевом участии в строительстве гаража-бокса от 27 июня 2005 года, по причине нарушения Инвестором своих обязательств по договору, в связи с чем, договор был расторгнут, а денежные средства, уплаченные Соинвестором были зачислены Инвестором в депозит нотариуса, для последующего возврата Соинвестору. Данное обстоятельство, препятствует заключению между Инвестором и Соинвестором каких-либо дополнительных соглашений по договору. (т.8 л.д.173)

- приложением к ответу нотариуса г. Москвы *** В.В. – договор №3/20, согласно которому: *** М.В. заключил с ООО «МИК» Договор № 3/20 (инвестиций) о долевом участии в строительстве гаража-бокса от 27 июня 2005 года. Предмет договора – объединение усилий для строительства гаража-бокса №20 на 3 этаже ГСК, расположенного по адресу: г*** Следствие отмечает, что предмет договора - гараж-бокс №20 на 3 этаже ГСК, расположенного по адресу: *** - один и тот же, что и в договоре №3/20 от 11.01.2007, находящего в гражданском деле № 2-1336/13. (т.8 л.д. 192-193)

- протоколом выемки документов уголовного дела №115***4, согласно которому: входе выемки в здании ГСУ МВД России по г. Москве из материалов уголовного №115***4 дела были изъяты: два экземпляра на 2 л. каждый оригинала договора №3/20 от 11.01.2007 между ***ой Е.А. и ООО «МИК». Два неподписанных экземпляра (на 1 листе каждый) АКТ № П-37Б/3/20-В (т.8 л.д. 227-228)

- протоколом осмотра предметов (документов уголовного дела №115***4), согласно которому: в уголовном деле №115***4 были обнаружены оригиналы следующих документов:

- два экземпляра на 2 л. каждый оригинала договора №3/20 от 11.01.2007 между ***ой Е.А. и ООО «МИК». Предмет договора: объединение усилий в строительства гаража-бокса №20 на 3 этаже в гаражном комплексе на*** . От ООО «МИК» договор подписан ген. директором *** второй подписант - ***а Е.А.;

- два неподписанных экземпляра (на 1 листе каждый) АКТ № П-37Б/3/20-В в том, что Инвестор передал, а Соинвестор принял во временное пользование гараж-бокс №20 на 3 этаже в гаражном комплексе на*** .

Указанные документы изъяты на основании постановления о производстве выемке по уголовному делу №115***4 от 06.03.2008 (т.8 л.д.229-234). ( т.8 л.д. 241-242)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №504 от 14.03.2014, согласно которому:

- подписи от имени ***а О.И., расположенные в Протоколе № 33 общего собрания участников ООО «МИК» от 26.09.2013 и в Протоколе № 34 общего собрания участников ООО «МИК» от 21.10.2013 - являются оттисками и нанесены одной факсимильной печатью подписи ***а О.И.

- подпись от имени ***а С.Н., расположенная в Протоколе № 33 общего собрания участников ООО «МИК» от 26.09.2013 и в Протоколе № 34 общего собрания участников ООО «МИК» от 21.10.2013 выполнена не ***ом С.Н., а другим лицом. ( т.10 л.д. 19-24)

- заключением судебно-компьютерной экспертизы №1075 от 19.05.2014, согласно которому: на электронном носителе информации - жестком диске StoreJet, изъятом у ***а Д.С., имеются ряд документов в электронном виде свидетельствующих о полной осведомленности ***а Д.С. о совершенных преступлениях, а также свидетельствующих о подготовке документов, подаваемых в суд, нотариусу и налоговые органы лично ***ым Д.С. А именно среди прочих обнаружены следующие файлы: Название файла дата изменения, *** - смена руководителя (***-***).dgr 02.10.2013 20:05, Протокол от 02.10.2013.doc 03.10.2013 10:53, Протокол от 26.09.2013.doc 03.10.2013 13:55, Документ Microsoft Word (2)1.doc, примечание следователя: инструкция ***у №1 26.06.2013 23:53, Заявление о признании иска26.06.2013 22:38, Инструкция ***а 2 11.10.2013 21:29, а также иные документы, предоставленные в суд по иску ***ой Е.А., а также документов и проекты документов, которые не использовались. (т.12 л.д. 37-43, 44-171).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому: с участием обвиняемого ***а Д.С. , были осмотрены:

- бумажная версия документа, распечатанного с жесткого диска (электронного носителя информации), изъятого в ходе обыска в жилище в сумке ***а Д.С., под названием «Документ Microsoft Word (2)1.doc», расположенный по адресу файловой системы: ДОКУМЕНТЫ:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\500. ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ - Полярная 37\500. Регистрация права\3.20 - ***а Елена Алексеевна

- бумажная версия документа, распечатанного с жесткого диска (электронного носителя информации), изъятого в ходе обыска в жилище в сумке ***а Д.С., под названием «Инструкция для ***а 2.doc», расположенный по адресу файловой системы: ДОКУМЕНТЫ:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\500. ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ - Полярная 37\500. Регистрация права\3.20 - ***а Елена Алексеевна

Указанные документы содержат инструкции о поведении ***а С.В. на судебных заседаниях. Инструкции, полностью соответствуют поведению лиц (согласно протоколам судебного заседания) по гражданскому делу № 2-1336/13 принятого к производству Бабушкинским районным судом 21.01.2013 по исковому заявлению ***а Д.С. от 21.01.2013 (как представителя ***ой Е.А. по доверенности) о признании за ней права собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс №***, расположенный по адресу: ***

*** Д.С. каких-либо пояснений по данным документам давать отказался. Указанные документы имеются в приложении к заключению эксперта №1075, проводившего судебную компьютерную экспертизу (т.12 л.д. 89-90 и 108-109) (т.8 л.д. 213-218)

- ответом на запрос в ЗАО «ТЕХНОПРОМ», согласно которому: *** И.П. 21.10.2013 в период времени с 16 до 17 часов находился на своем рабочем месте по адресу: г. Москва ул. Лесная д.3 (т.8 л.д. 102-103)

- протоколом выемки документов регистрационного дела в МИФНС России №*** по г. Москве, согласно которому: в МИФНС России №*** по г. Москве проведена выемка регистрационных материалов к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК-Сервис» ОГРН:*** в регистрации которых было отказано (т.7 л.д. 116-119)

- протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому: были осмотрены регистрационные материалы к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК-Сервис» в части касающееся попыток ***а О.И. и ***а Д.С. незаконно назначить на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» *** М.М. (т.7 л.д. 120-122)

Суд нашел, что вина ***а О.И., ***а Д.С., ***ова С.Н. ***а В.Е. в инкриминируемом им деянини, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

- показаниями потерпевшей *** С.Р., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что является участником ООО «МИК», ООО «МС» с долей от уставного капитала 50 %. Вторым участником указанных обществ является *** О.И. Указанные общества учредил её брат *** И.П. в 2006 году, но примерно в 2010 году он переуступил свои доли *** С.Р. Бывший компаньон *** И.П. - *** О.И., возможно в 2011 году попал под влияние ранее судимого *** А.Н., решил отстранить её от участия в судьбе указанных обществ, то есть стал действовать вопреки её законным интересам. Между ней и ***ым О.И. произошел корпоративный конфликт и для урегулирования конфликта они договорились уступить по 5% доли уставного капитала *** А.Н. Для чего она выдала *** И.П. доверенности на продажу указной доли в обществах ООО «МИК» и ООО «МС». По общему смыслу доверенности были выданы исключительно в этих целях. Однако доверенности было прописано, что *** И.П. имеет право подписывать протоколы общего собрания от имени *** С.Р., в целях выполнения данного поручения. Возможно, не четкой формулировкой полномочий доверенного лица воспользовался *** О.И., *** С.Н. и иные лица, в целях нарушения её прав.

В 2011 году группой лиц *** О.И., *** С.Н., *** Д.С., *** Н.А. силовым способом получили контроль над объектами ООО «МС», захватив два контрольно-пропускных пункта (КПП) и основное офисное здание на первом этаже, которого находится техцентр, составляющие один огороженный гаражный комплекс, расположенный на *** и др. Была выставлена вооруженная охрана и доступ ей и её представителям был запрещен. По данному факту она писала множество заявлений в правоохранительные органы, которые рассматривали, подобные преступные действия как гражданско-правовые. Тогда в отсутствии поддержки со стороны полиции было решено обжаловать принятые решения в Арбитражном суде.

В рамках арбитражного процесса была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой подтвердилось, что подпись в протоколе общего собрания о назначении в 2011 году ***а С.Н. директором ООО «МС» выполнена не *** С.Р. Арбитражный суд признал решение о назначении ***а С.Н. незаконным. В этой связи она инициировала проведение общего собрания общества, с целью рассмотрения вопроса о восстановлении в должности незаконно смененного директора *** И.В. Ей дано поручение *** И.В. своевременно разослать второму участнику ***у О.И. уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня. *** И.В. направил два уведомления о запланированном общем собрании, которое проводилось по её инициативе 29.04.2013 и было запланировано на 13 часов 00 минут. Было проведено вовремя, решения по нему зарегистрированы в ЕГРЮЛ. И *** О.И. никогда не предпринимал попыток его обжаловать, потому что свидетелем проведения общего собрания были различные люди - члены ГСК, в том числе председатель ГСК «Чермянка» - *** П.М. После решения Арбитражного суда и восстановления *** И.В. в должности ген. директора (с мая 2013) общие собрания ООО «МС» и ООО «МИК» надлежащим образом не проводились. Никаких уведомлений о проведении общих собраний от второго участника обществ - ***а О.И. она не получала, своим представителям распоряжений на участие в собраниях не давала. Указала, что протоколы общих собраний участников: ООО «МС» от 17.05.2013 (назначение *** М.М.); ООО «МС» от 18.07.2013 (смена юридического адреса); ООО «МИК» от 26.09.2013 (назначение ***а С.В.); ООО «МИК» от 21.10.2013 назначение ***а А.С.) сфальсифицированы, сами собрания с её участием или с участием её представителей не проводились.

При участии ***а О.И., ***а С.Н. и возможно *** А.Н., ***а Д.С. совершены действия, направленные против её законных интересов. Ей стало известно, что заинтересованными лицами, были составлены подложные протоколы общих собраний ООО «МС» и ООО «МИК», участия в которых она не принимала: Протокол общего собрания ООО «МС» от 29.04.2013 №20/2 об одобрении крупной сделки; Протокол общего собрания ООО «МИК» от 29.04.2013 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора указанного общества ***а С.В. Когда *** О.И., *** С.Н., *** Д.С., *** Н.А. получили контроль над объектами ООО «МС» сразу стало понятно, что они могут принять попытки вывода активов общества без её ведома. Тогда чтобы этого не допустить, она 31.12.2012 написала в Управление Росреестра по г. Москве заявление о том, что ни при каких условиях не собирается принимать решения о продаже имущества и просила в обязательном порядке затребовать от заявителей решения общего собрания.

Её представителями осуществлялся постоянный мониторинг ситуации: заказывались выписки из ЕГРП, из которых ей стало известно, что примерно в апреле 2013 были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на два КПП. Учитывая, что 29.04.2013 генеральным директором ООО «МС» был избран *** И.В., он же примерно в мае 2013 написал заявление в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении регистрационных действий и возврате документов. В регистрации перехода права собственности было отказано. Однако, примерно в начале февраля 2014 года из Управления Росреестра по г. Москве в её адрес поступил запрос на подтверждение её участия в общем собрании ООО «МС» от 29.04.2013 №20/2 об одобрении крупной сделки. Поскольку указанных собраний не проводилось, о их проведении ее никто не уведомлял, она направила соответствующий ответ в Управления Росреестра по г. Москве. И дала указание своему представителю ***у С.А. сообщить об этом факте следствию.

*** С.Р. также указала, что ранее у неё был зарегистрирован адрес электронной почты «[e-mail]», однако в апреле 2013 года она, опасаясь, что ей могут приходить угрозы от заинтересованных лиц, специально удалила свой почтовый ящик с указанным адресом. Адресом электронной почты «[e-mail]» (разница в точке «.») она никогда не пользовалась. Пояснила, что почтовый ящик «[e-mail]» был намеренно создан кем-то из заинтересованных лиц, чтобы получать информацию для них не предназначающуюся.

- протоколом очной ставки между свидетелем *** С.Р. и подозреваемым ***ым И.П. согласно которому: *** С.Р. полностью отрицала факт её участия за последние два года (2013 и 2014 г.г.) в общих собраниях ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис», отрицала свою осведомленность о фактах их проведения, сообщила, что никому поручений действовать от своего имени не давала, в составлении протоколов общих собраний участия не принимала, и протоколы не подписывала. При предъявлении на обозрение протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» №20/2, проведенного 29.04.2013 с 08:00 по 08:30 по адресу*** по вопросу об одобрении сделки по передачи имущества с правом выкупа по договору ООО «МС» с ***ым М.А., *** С.Р. пояснила, что участия в составлении данного протокола и участия в действиях, указанных в протоколе, она не принимала. Отметила, что до даты проведения общего собрания (29.04.2013) она писала письма в Управление Росреестра по г. Москве о возможных попытках вывода имущества со стороны заинтересованных лиц. (т. 9 л.д. 169-172)

- показаниями свидетеля *** Е.Н., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что она с января 2010 года работала в ООО «МИК-Групп» в должности бухгалтера (ведущий специалист) до августа 2011 года. Генеральным директором общества был *** И.П. В сентябре 2011 года она уволилась. После это официально *** Е.Н. трудовую деятельность не вела, занималась разовыми подработками. В период с 2011 года по середину 2013 года она занималась подработками в офисе компании ООО «МИК-Групп», расположенном по адресу*** , а именно работала уборщицей. С середины 2013 года, *** Е.Н. изредка выполняла поручения, в том числе уборка помещения и разовые курьерские функции. С момента увольнения с должности бухгалтера в 2011 году, *** Е.Н. бухгалтерские функции не выполняла нигде и ни в каком виде. На указанном объекте работал *** В.Е - представитель ИП ***а М.В., которого она никогда не видела до момента 08 августа 2014 года (прим: дата допроса ***а М.В.). В тот день к ней обратился представитель ИП - *** В.Е. и попросил сопроводить ***а М.В. в банк. Также *** Е.Н. сообщила, что ранее она лично с ***ым М.В. по телефону не общалась. Ее рабочие функции сводились к курьерским задачам: предоставление документов и т.п. кроме того, она обладает правом второй подписи от имени ИП ***а М.В., так как это было указано в нотариальной доверенности на неё и ***а В.Е. Указанным правом она пользовалась примерно один раз в месяц когда снимала заработную плату сотрудников ИП ***а М.В. Денежные средства она передавала ***у В.Е. Сколько сотрудников трудоустроено у ***а М.В., ей не известно. Деньги она снимала в Банке «СпецСетьСтройБанк» для выплаты заработной платы сотрудникам ИП ***а М.В. суммы от 40 000 до 200 000 рублей. Вознаграждение за услуги Дежининой Е.Н. оплачивал её *** В.Е.