Письменными материалами дела:

- протоколом выемки дела правоустанавливающих документов, согласно которому: в Управлении Росреестра по г. Москве были изъяты документы по заявлениям ***а С.Н. и ***а В.Е., целью которых была незаконная регистрация права собственности на одноэтажное нежилое здание (нежилое помещение, общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14Б, стр.4) кадастровый (условный) номер ***), принадлежащее ООО «МС». Направлено в Управление Росреестра по г. Москве 10.01.2014 (т.11 л.д. 21-24)

- протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому: Среди прочих документов в деле правоустанавливающих документов обнаружены следующие документы:

1. Договор №3 аренды с правом выкупа от 02.07.2012

2. Акт приема передачи по Договору №3 от 02.07.2012 (в пользование)

3. Акт приема-передачи по Договору №3 от 25.04.2013 (в собственность)

4. Протокол «№ 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки» от 29 апреля 2013 года, якобы составленный с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 18А, стр.2

5. Дополнение к акту приема-передачи по Договору №3 от 25.04.2013.

6. Копия Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 по делу №*** . (т.11 л.д. 25-27)

- заключением судебно-технической экспертизы документов №1430/07-1 от 11.07.2014, согласно которой: Время выполнения оттиска печати «ИП *** М.В.» в Акте приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012, датированном 02 июля 2012 года, не соответствует дате, указанной в данном документе. Оттиск выполнен не ранее октября 2013 года. (т.10 л. д. 108-114)

- заключением судебно-технической экспертизы документов №1431/07-1 от 11.07.2014, согласно которой: Время выполнения оттиска печати «ИП *** М.В.», в Дополнении к Акту приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012, датированном 25 апреля 2013, не соответствует дате, указанной в данном документе. Оттиск выполнен не ранее октября 2013 года. (т.10 л.д.115-121)

- заключением судебно-технической экспертизы документов №1432/07-1 от 11.07.2014, согласно которой: В Договоре № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа), датированном 02.07.2012, время выполнения подписи от имени ***а С.Н., оттиска печати «ИП *** М.В.», не соответствует дате, указанной в данном документе. Подпись от имени ***а С.Н. и оттиск печати «ИП *** М.В.» выполнены не ранее октября 2013 года. (т.10 л.д. 99-107)

- заключением судебно-технической экспертизы документов №1433/07-1 от 11.07.2014, согласно которой: Время выполнения подписи от имени ***а О.И. и подписи от имени ***а Д.С., расположенных на 2-м листе Протокола № 20/2 общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки, датированном 29 апреля 2013 года, не соответствует дате, указанной в данном документе, подписи выполнены не ранее октября 2013 года. (т.10 л.д. 131-139)

- заключением судебно-технической экспертизы документов №1434/07-1 от 11.07.2014, согласно которой: Время выполнения подписи от имени ***а С.Н., подписи от имени ***а М.В., оттиска печати «ИП *** М.В.», в Акт приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 датированном 25 апреля 2013 года, не соответствует дате, указанной в данном документе. Подписи и оттиск печати выполнены не ранее октября 2013 года. 9(т.10 л.д. 122-130)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №983 от 11.04.2014, согласно которой: Подписи от имени ***а О.И., расположенные в Протоколе № 20/2 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29.04.2013, выполнены ***ым О.И. Подписи от имени ***а Д.С., расположенные в Протоколе № 20/2 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29.04.2013, выполнены ***ым Д.С., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.(т.10 л.д. 41-45)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №984 от 09.04.2014, согласно которой: Подписи от имени ***а С.Н., расположенные в: Договоре № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г.; Акте приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г. от 02.07.2012г.; Акте приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г. от 25.04.2013 г.; Дополнении к Акту приема-передачи от 25.04.2013 г. по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г. от 25.04.2013г., выполнены ***ом С.Н. (т.10 л.д. 56-60)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №3451 от 08.10.2014, согласно которой: Подписи от имени ***а М.В., расположенные в: Договоре № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г.; Акте приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г. от 02.07.2012 г.; Акте приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г. от 25.04.201З г; Дополнении к Акту приема-передачи от 25.04.2013 г. по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г., выполнены не ***ым М.В., а другим лицом, с подражанием подписи ***а М.В.(т.10 л.д. 70-74)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №3908 от 11.11.2014, согласно которой:

Подписи от имени ***а О.И., расположенные в Протоколе № 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29.04.2013 выполнены ***ым О.И.

Подписи от имени ***а Д.С., расположенные в Протоколе № 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29.04.2013 выполнены ***ым Д.С.

Подписи от имени ***а С.Н., расположенные в: Договоре № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012; Акте приема-сдачи от 02.07.2012 г. по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 г.; Акте приема-передачи от 25.04.2013 г по Договору № 3 аренды нежилого здания (с нравом выкупа) от 02.07.2012 г. - выполнены ***ом С.Н.

Подписи от имени ***а М.В., расположенные в выше названных документах, вероятно, выполнены не ***ым М.В., а другим лицом, с подражанием подписи ***а М.В. (т.10 л.д. 162-172)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №3996 от 15.11.2014, согласно которой: Подписи от имени ***а О.И. и ***а Д.С., расположенные в Протоколе № 20/2 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29.04.2013 г., выполнены ***ым О.И. и ***ым Д.С., соответственно.(т. 10 л.д. 182-186)

- протоколом выемки дела правоустанавливающих документов, согласно которому: В Управлении Росреестра по г. Москве были изъяты документы по заявлениям ***а С.Н. и ***а В.Е., целью которых была незаконная регистрация права собственности на одноэтажное нежилое здание (нежилое помещение, общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14Б, стр.4) кадастровый (условный) номер ***), принадлежащее ООО «МС», и на одноэтажное нежилое здание (нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу:*** ) кадастровый (условный) номер*** ), принадлежащее ООО «МИК-Сервис», направленные 29.04.2013, 09.07.2013 и 23.01.2014.(т.11 л.д.55-61)

- протоколом осмотра изъятых документов (дел правоустанавливающих документов), согласно которому: Среди прочих документов в делах правоустанавливающих документов были обнаружены следующие документы:

1. Договор №3 аренды с правом выкупа от 02.07.2012

2. Акт приема передачи по Договору №3 от 02.07.2012 (в пользование)

3. Акт приема-передачи по Договору №3 от 25.04.2013 (в собственность)

4. Протокол «№ 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки» от 29 апреля 2013 года, якобы составленный с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: ***

5. Дополнение к акту приема-передачи по Договору №3 от 25.04.2013.

6. Копия доверенности на бланке *** от 23.04.2013, согласно которой *** М.В. доверяет ***у В.Е. представлять его интересы при регистрации имущества, наделяет правом распоряжаться имуществом и продать это имущество за цену по своему усмотрению. (т.11 л.д. 62-69).

- выпиской по движению средств по расчетному счёту ООО «МИК-Сервис», согласно которой: Установлена схема проведения финансовых транзакций при проведении оплат по Договорам аренды №20/2 (3), которая свидетельствует о их фиктивном характере. Установлены IP-адреса систем интернет-банкинга с помощью, которых проводились финансовые операции. Так установлена следующая последовательность денежных операций:

22.04.2013 от ООО «МИК-Сервис» (учредители *** О.И., *** Д.С., *** С.Н., *** А.Н.) осуществил перевод денежных средств на счёт ИП ***а М.В. в размере 404 621 рублей под видом оплаты по договорам.23.04.2013 *** О.И. осуществил перевод 800 000 рублей на счёт ИП ***а М.В.

23.04.2013 ИП *** провел оплату два раза по 600 000 рублей в счёт ООО «МИК-Сервис» по договорам №2 и №3 аренды с правом выкупа.

24.04.2014 ООО «МИК-Сервис» пятью оплатами общей суммой примерно равной 1 200 000 рублей перевело денежные средства обратно ***у О.И. Общая сумма финансовых транзакций имеет нулевой баланс.(т. 16 л.д. 5-114)

- выпиской по движению средств по расчетному счёту ИП ***а М.В., согласно которой: Установлена схема проведения финансовых транзакций при проведении оплат по Договору Аренды №2 и №3, которая свидетельствует о их фиктивном характере:

22.04.2013 от ООО «МИК-Сервис» (в котором учредители ***, ***, ***, ***) осуществил перевод денежных средств на счёт ИП ***а в размере 404 621 рублей под видом оплаты по договорам.

23.04.2013 *** О.И. осуществил перевод 800 000 рублей на счёт ИП ***а

23.04.2013 ИП *** провел оплату два раза по 600 000 рублей в счёт ООО «МИК-Сервис» по договорам №2 и №3 аренды с правом выкупа.

24.04.2014 ООО «МИК-Сервис» пятью оплатами общей суммой примерно равной 1 200 000 рублей вернуло денежные средства обратно ***у О.И.

Установлены IP-адреса систем интернет-банкинга с помощью, которых проводились финансовые операции, а именно денежные операции от лица ООО «МИК-Сервис» и ИП *** М.В. проводились с одного IP адреса (т.16 л.д. 204-237)

- ответом на запрос в КБ «СССБ», согласно которому: 23.04.2013 на расчётный счёт ИП ***а М.В. осуществлён взнос наличных денежных средств в размере 800 000 рублей, согласно выписке по договору беспроцентного целевого займа.( т.16 л.д. 242-243)

- ответом на запрос Интернет-провайдера «STARLINK» (ООО «Медиа»), согласно которому: IP-адрес 77.50.158.10, с которого проводились денежные операции по договорам аренды (КПП-1 и КПП-2) с правом выкупа, находится в пользовании ООО «МИК-Сервис», что говорит об управлении фиктивными денежными операциями из одного рабочего места. (т.16 л.д. 2)

- протоколом выемки мобильного телефона, согласно которому у ***а М.В. 08.08.2014 был изъят его мобильный телефон (т.11 л.д. 132-134)

- протоколом осмотра предмета (мобильного телефона), согласно которому: мобильный телефон ***а М.В. был осмотрен. Всего на телефоне обнаружено 63 контактных записи, которые распечатаны единым списком и приобщены к протоколу. Среди контактов имеется контакт под именем «БУГАЛТЕР» с номером *** Среди контактов не обнаружены контакты фигурантов уголовного дела: *** (обвиняемый *** О.И.); *** (обвиняемый *** Д.С.); *** (обвиняемый *** С.Н.), *** (потерпевшая *** С.Р.), *** (свидетель *** И.П.); *** (свидетель *** С.А.); *** (свидетель *** И.В.). (т.11 л.д.135-138)

- ответом на запрос в ООО «Корина Траст», согласно которому *** М.В. работает в ООО «Корина Траст» должности монтажника окон с апреля 2013 (т.11 л.д.143)

- протоколом выемки (документов) от 18.04.2014, согласно которому:

У представителя *** С.Р. – ***а С.А. были изъяты:

1. Уведомления в адрес ***а О.И. от 28.03.2013 на 2 л.

2. Описи вложения в ценное письмо от 28.03.2013 на 2л.

3. Квитанции об отправке от 28.03.2013 на 2 л.

4. Нотариальная доверенность №*** от 13.03.2012 зарегистрирована в реестре за №2Д-615 на 1л.

5. Нотариальное распоряжение № *** от 18.02.2013 об отмене нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №2Д-615 (регистрационный номер №2-1498) на 1л.

6. Нотариальная доверенность №*** от 30.03.2012 зарегистрирована в реестре за №2Д-614 на 1л.

7. Нотариальное распоряжение № *** от 01.03.2013 об отмене нотариальной доверенности от 30.02.2013 зарегистрированной в реестре за №*** (регистрационный номер №2-1496) на 1л.

8. Нотариальная доверенность №*** от 24.09.2012 зарегистрирована в реестре за №*** на 1л.

9. Нотариальное распоряжение №*** от 18.02.2013 об отзыве нотариальной доверенности от 01.03.2013, зарегистрированной в реестре за №*** (регистрационный номер №*** ) на 1л. (т.9 л.д. 279-281)

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому:

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены, установлено, что на руках представителя *** С.Р. имелись:

- Уведомления в адрес ***а О.И. от 28.03.2013 на 2 л., уведомления отличаются почтовыми адресами. Настоящими уведомлениями *** О.И. уведомляется и.о. директором ООО «МС» *** И.В. о необходимости проведения внеочередного собрания, в связи с решение Девятого арбитражного суда по делу №*** на 2 л.

- Типовые описи вложения в ценное письмо по форме 107 от 28.03.2013 на 2л. Адреса доставки корреспонденции соответствуют адресам уведомлений осмотренных выше. Наименование - «уведомление», количество - 1. На вложениях почтовый оттиск отделения связи *** от 28.03.2013. Всего 2 (две) описи.

- Квитанции №*** и №*** об отправке с почтового отделения 109544 от 28.03.2013 на 2 л. Указанные адреса и фамилия адресата соответствуют уведомлениям указанным выше, то есть, документы, подтверждающие реальность и законность проведенного общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», по результатам которого 29.04.2013 на должность генерального директора ООО был назначен *** И.В. Кроме, того были осмотрены нотариальные доверенности (и распоряжения об их отзыве) на право представлять ***ым С.А. интересов *** С.Р. Следствие отмечает, что указанные доверенности были отозваны к марту 2013 года, то есть за долго до составления подложного протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 18.07.2013 по вопросу смены юридического адреса ООО. Однако копия одной из доверенности была приложена к комплекту документов, направленному в МИФНС России №*** по г. Москве, что свидетельствует противоправном характере деяний ***а С.Н. и соучастников. Однако, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку диспозиция ст. 170.1 УК РФ не содержит, прямого указания, что смена юридического адреса, является уголовно наказуемым деянием. (т.7 л.д.92-93, т. 9 л.д. 282-293)

- протоколом выемки от 27.06.2014, согласно которому: в ООО «Мэйл.Ру» (г. Москва, Ленинградский проспект д.39, стр.79), являющегося правообладателем Интернет-сервиса, расположенного в сети Интернет по адресу http://www.mail.ru, изъяты сведения о почтовой переписке пользователей бесплатной службы электронной почты «Mail.Ru», пользующихся адресами электронной почты «[e-mail]» и «[e-mail]», начиная с 03.04.2011 по настоящее время. (т.17 л.д.135-139)

- протоколом осмотра предметов (сведений почтовой переписки), согласно которому: при осмотре содержания почтовой переписки «[e-mail]», установлено следующее: почтовый ящик содержит 4 (четыре) письма. Последовательно осматривается содержание всех писем почтового ящика.

- Исходящее письмо от 17.06.2013 от Игоря Робертовича *** «[e-mail]» пользователю «[e-mail]», а копия пользователю «[e-mail]» с вложенным документом - графическим фалом с названием «Постановление о возбуждении уголовного дела против *** ИВ и *** ИП.TIF». В приложенном документе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении *** И.В. и *** И.П., основные реквизиты (даты, наименования отдела, должностные лица) замазаны черными прямоугольниками. Согласно требованиям ИЦ ЗИЦ ГИАЦ, *** И.П. к уголовной ответственности не привлекался.

- Исходящее письмо от 18.05.2013 от Светлана *** «[e-mail]» пользователю «[e-mail]». Тема письма: Протокол. В письме благодарность ***у Олегу Ивановичу, за то, что он согласился с предложенной кандидатурой на пост генерального директора ООО «МИК-Сервис» - Россомахой Михаилом Михайловичем, которого рекомендовал её брат и подписал протокол собрания. Также указаны реквизиты, для выплаты вознаграждения.

Также в ходе осмотра установлено, что пользователь электронного почтового адреса «[e-mail]» (реальный почтовый адрес *** С.Р.) располагался в г. Краснодар, пользователь электронного почтового адреса «[e-mail]» (фиктивный почтовый адрес *** С.Р.) располагался в г. Москве, создан с IP- адреса 77.50.158.10, находящего в пользовании ООО «МИК-Сервис» (т.17 л.д.140-155)

- заключением судебно-строительной (оценочной) экспертизы №3157/19-1 от 17.11.2014, согласно которой: Рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, кадастровый (условный) номер: ***, расположенное, по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 4, определенная Затратным подходом, составляет (округленно): ***54000 рублей (шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.( т.10 л.д.210-221)

- заключением судебно-строительной (оценочной) экспертизы №3158/19-1 от 17.11.2014, согласно которой: Рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, кадастровый (условный) номер: *** расположенное, по адресу: г.*** , определенная Затратным подходом, составляет (округленно): 5***9000 рублей (пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей. (т.26 л.д. 77-88)

В судебном заседании был допрошен эксперт *** Ю.Б., который полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз, при этом отметил, что в выводе экспертизы № 3157/19-1 (т. 10 л.д.220) им допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера нежилого здания, вместо окончания 739 указано 734. Указанная техническая ошибка никоим образом не влияет на рыночную стоимость здания. А также пояснил, что все доводы ***а О.И. не обоснованы, не содержат обоснованных выводов, не основаны на федеральном законодательстве и методике оценки, которые использовал лично он (*** Ю.В.) при проведении расчетов. Пояснил, что конечная стоимость объекта дана экспертом с округлением, до 1000 рублей, в соответствии с методическими рекомендациями. Эксперт указал, что если рассматривать объект оценки не по прямому существующему назначению, а применительно к объектам продовольственного, торгового, обслуживающего назначения, то при использовании доходного и сравнительного подхода его стоимость не будет ниже 30% от рассчитанного в заключении затратного подхода. А также показал, что в таблице один в разделе где стены перегородки допущена техническая опечатка в ценностном коэффициенте, он должен считаться не единица, а 1 и 965 где удельный вес остается прежним поэтому на стоимость не повлияет. Приложил новый расчет, поясняя, что во всех проектных разработках толщина стен (такого типа сооружений, как КПП) определяется толщиной 38 см, у данного же сооружения толщина наружной стены 60 см. поэтому вот это разница играет роль. Обычно в то время использовался селикатный кирпич, а здесь керамический кирпич на разницу материальную поэтому увеличивается коэффициент стоимостной и составляет 1 ,965. В конечном удельном весе цифра остается неизменной все конечные расходы остаются без изменения, т.е. причиненный ущерб остается таким же.

- протоколом осмотра предметов (здания), согласно которому: был осмотрен предмет преступного посягательства - нежилое здание по документам - кадастровый (условный номер) номер: ***, адрес объекта: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д.14Б, стр.4, площадью 47,1 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «МИК-Сервис» (ОГРН*** , ИНН/КПП ***).Объект представляет собой отдельно стоящее здание контрольно-пропускного пункта, материал стен – кирпич, семь металлопластиковых окон, одна входная металлическая дверь. Характеристики:1. Комната охраны общей площадью 10,6 кв.м.; 2.Кабинет общей площадью 6,3 кв. м.; 3. Помещение подсобное общей площадью 7,6 кв. м.; 4.Кабинет общей площадью 14,5 кв. м.; 5.Коридор общей площадью 8,1 кв. м. (т.11 л.д. 303-308)

- заключением судебно-компьютерной экспертизы №3201 от 10.11.2014, согласно которой в каталогах переносного (внешнего) жесткого диска фирмы «StoreJet» №470670 0030, изъятого у ***а Д.С.:

«1:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\2000. Аренда с правом выкупа (арбитраж Брянск)\1. КПП 1 (18А. стр. 3) - договор аренды с правом выкупа»;

«1:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\2000. Аренда с правом выкупа (арбитраж Брянск)\3. КПП 1(18А. стр. 3) - соглашение об отступном (не использовалось)»;

«1:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\2000. Аренда с правом выкупа (арбитраж Брянск)\5. КПП I (18А. стр. 3) - расторжение договора (арбитраж)»;

«1:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\2000. Аренда с правом выкупа (арбитраж Брянск)\8. КПП I (18А. стр. 3) - договор аренды с правом выкупа - регистрация»;

«1:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\2000. Аренда с правом выкупа (арбитраж Брянск)\Не использовались (шаблоны)»;

«1:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\2000. Аренда с правом выкупа (арбитраж Брянск)», были обнаружены файлы, даты изменения которых указаны в таблицах №2-8 исследовательской части заключения эксперта, 061 загруженные файлы были распечатаны на 157 (сто пятидесяти семи) листах и приобщены к заключению эксперта.

Даты создания электронных версий указанных документов, отраженные в таблицах №2-8 исследовательской части заключения эксперта, полностью подтверждают версию следствия о их фальсификации. Хронология создания указанных документов согласуется с обстоятельствами, подробно изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых фигурантов дела.

Электронные версии документов, обнаруженных на жестком диске указаны в качестве иных доказательств со ссылкой на бумажную версию из приложения к заключению эксперта. ( т.15 л.д. 2-167)

- приложением к заключению эксперта – в электронном виде «Указания ***у (уточнен).doc», согласно которому: *** Д.С. проводил консультации ***а В.Е. как вести себя в заседании арбитражного суда г. Брянска на предварительных слушаниях по иску ИП ***а М.В. к ООО «МИК-Сервис» о расторжении заключенного между ними Договора № 2 и №3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) (КПП-1 и КПП-2). В документе *** Д.С. использует выражения, свидетельствующие о едином умысле соучастников: Цитата: «Нам необходимо донести до суда мысль о том, что *** (и ты как его представитель) избрали ненадлежащий способ защиты права». Также документ свидетельствует о заранее продуманном соучастниками сценарии развития судебного процесса с отработкой версий развития: Цитата: «После того, как я закончу, ты делаешь растерянное лицо (именно растерянное) и начинаешь перебирать бумаги в папке, как будто что-то ищешь и, ничего не найдя, спроси меня: «Но ведь ваш соучредитель написала заявление в Росреестр по Москве, что против продажи недвижимости». Цитата: «Вполне возможно, что *** или ее представители в предварительное судебное заседание все же явятся» Цитата: «Если нам предложат перейти из предварительного судебного разбирательства в основное судебное разбирательство – не возражаем.» (т.13 л.д. 123-124)

- Приложением к заключению эксперта – в электронном виде «Указания ***у (уточнен).doc», согласно которому: *** Д.С. проводил консультации ***а В.Е. как вести себя в заседании арбитражного суда г. Брянска на основных слушаниях по искам ИП ***а М.В. к ООО «МИК-Сервис» о расторжении заключенного между ними Договора № 2 и № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) (КПП-1 и КПП-2). В документе *** Д.С. использует выражения, свидетельствующие о едином умысле соучастников: Цитата: «Мы донесли до суда мысль о том, что *** избрал ненадлежащий способ защиты права…» Также документ свидетельствует о заранее продуманном соучастниками сценарии развития судебного процесса с отработкой версий развития: Цитата: «Предъявляем полномочия, ты (как представитель Истца) поддерживаешь исковые требования. Суть требований:…» Цитата: «Вся эта тема возможна в случае неявки *** в процесс.» (т.13 л.д. 125-126)

- копиями арбитражного дела, согласно которым: судебном заседании (по иску ИП ***а М.В. к ООО «МИК-Сервис» о расторжении заключенного между ними Договора № 3 аренды нежилого здания с правом выкупа (КПП-1)) *** В.Е. вел себя в полном соответствии с полученными от ***а Д.С. инструкциям. (т.17 л.д. 190-226)

- заключением судебно-компьютерной экспертизы №*** от 28.10.2014, согласно которой: каталогах переносного (внешнего) жесткого диска фирмы «StoreJet» №*** , изъятого у ***а Д.С.:

«1:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\2000. Аренда с правом выкупа (арбитраж Брянск)» были обнаружены файлы, даты, изменения которых указаны в таблицах №2-15 исследовательской части заключения эксперта, обнаруженные файлы были распечатаны на 350 (трехсот пятидесяти) листах и приобщены к заключению эксперта.

Даты создания электронных версий указанных документов, отраженные в таблицах №2-8 исследовательской части заключения эксперта, полностью подтверждают версию следствия о их фальсификации. Хронология создания указанных документов согласуется с обстоятельствами, подробно изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых фигурантов дела.

Электронные версии документов, обнаруженных на жестком диске указаны в качестве иных доказательств со ссылкой на бумажную версию из приложения к заключению эксперта. (т.13 л.д. 16-2***, т.14л.д. 1-132)

- Иным документом: электронной версией документа «Описание событий для ***а.doc», согласно которому: *** Д.С. излагает свои мысли по возможным способам вывода имущества ООО «МИК-Сервис»: Цитата: «Юридическое лицо, состоящее из 2 учредителей - физических лиц (соотношение долей в Уставном капитале 50%×50%) совершает сделку, предметом которой является возможность отчуждение объектов недвижимости. Один из учредителей проблемный (согласие на крупную сделку не дал и не даст).».Цитата: «ЧТО ЕСТЬ. Есть комплект документов для сделки. Можем сдать повторно. ЧТО БУДЕТ. Думаю (при подаче документов заявительным порядком) будет аналогичный отказ, даже при условии, что с 26.09.2013 года решения об одобрении сделки принимается советом директоров, а не учредителями. Ведь сделка совершена и исполнена по формирования совета директоров. ЧТО МЫ ХОТИМ. В идеале сдать новый комплект документов и зарегистрировать переход права собственности на имя Арендатора. Но думаю, будет аналогичный отказ. ЧТО МЫ МОЖЕМ. 1. Признать за Арендатором право собственности на недвижимость в судебном порядке, создав формальный спор о праве. 2. Обжаловать решения Росреестра, но это малоперспективно.» Документ свидетельствует о едином умысле соучастников, направленных на незаконное отчуждение имущества ООО «МИК-Сервис» (КПП-1 и КПП-2).

Дата создания документа 27.09.2013 21:13. (т.15 л.д. 153)

- иным документом – электронной версией документа «Описание событий для ***а.doc», согласно которому: Автор текста (*** Д.С.) перечисляет положение по ситуации с КПП-1 и КПП-2 дел с указанием необходимых реквизитов. Цитата: «2. Заключен краткосрочный Договор № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 года. Объект аренды: Нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 4. Арендуемое имущество передано Арендатору в аренду на основании акта приема-передачи от 02.07.2012 года. Договор Арендатором исполнен и выкупная стоимость выплачена. Арендуемое имущество передано Арендатору в собственность на основании акта приема-передачи от 25.04.2013 года. 09.07.2013 года комплект документов от Арендодателя и Арендатора сданы на государственную регистрацию в отделение Росреестра (на Ракетном бульваре).

- вх. № *** от 09.07.2013 года (в отношении объект по адресу: г.*** )

- вх. № *** от 09.07.2013 года (в отношении объект по адресу: г.*** )

Конечная цель: Регистрация права собственности на имя Арендатора (***а).» ( т.15 л.д. 152)

- заключением судебно-компьютерной экспертизы №1075 от 19.05.2014, согласно которой: в каталогах переносного (внешнего) жесткого диска фирмы «StoreJet» №470670 0030, изъятого у ***а Д.С.:

- «Х:\12. МИК и Компания\1. ООО МИК\17. МИК - смена директора (*** - ***)»;

- «Х:\12. МИК и Компания\1. ООО МИК\18. МИК - смена директора (*** - ***)»;

- «Х:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\500. ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ - Полярная 37\500. Регистрация права\3.20 - ***а Елена Алексеевна»;

- «Х:\12. МИК и Компания\34. Гаражный комплекс - Полярная 37Г (Контракт)\7. Уведомление об одностороннем отказе от договора»,

были обнаружены файлы с расширением «dос» и «rtf», даты изменения которых указаны в таблицах №1-8 исследовательской части заключения эксперта, обнаруженные файлы были распечатаны на 127 (его двадцати семи) листах и приобщены к заключению эксперта.

Электронные версии документов, обнаруженных на жестком диске указаны в качестве иных доказательств со ссылкой на бумажную версию из приложения к заключению эксперта. (т.12 л.д. 37-171)

- иным документом – электронной версией протокола общего собрания участников ООО «МИК» (без номера) от 02.10.2013 «Протокол от 02.10.2013.doc»: Дата создания документа: 03.10.2013 10:53. (т.12 л.д. 135-136)

- ответом на запрос нотариуса *** Ю.В.: о подтверждении факта совершения 03.10.2013 нотариального свидетельствования подписи генерального директора ООО «МИК» ***а С.В. врио нотариуса Бухариной Н.И. на форме ***, при этом предъявлен протокол от 02.10.2013 без номера (т.8 л.д. 275)

- иным документом – электронной версией протокола общего собрания участников ООО «МИК» №33 от 26.09.2013 «Протокол от 26.09.2013.doc»: Бумажная версия документа идентична сфальсифицированному протоколу №33 от 26.09.2013, находящемуся в регистрационном деле ООО «МИК», изъятому в МИФНС России №15 г. Москвы. Дата создания документа: 03.10.2013 13:55. (т.12 л.д. 169-170)

- заключением судебно-компьютерной экспертизы №1074 от 20.05.2014, согласно которой: в каталогах переносного (внешнего) жесткого диска фирмы «WD» (WesternDigital) №WXQ1AB0J4065, изъятого у ***а О.И.:

- Х:\БИЗНЕС\Собственность\КПП\Сделка МС на ИП»;

- «Х:\N E C\Объекты\Гаражи\КП»;

- «Х:\N E C\Объекты\Гаражи\Доверенности»;

- «Х:\БИЗНЕС\Вынос пидорастов\Хронология событий.docx»;

- «Х:\БИЗНЕС\Вынос пидорастов\Кто работает по делу о педерастах.docx»;

- «Х:\БИЗНЕС\Вынос пидорастов\ИФНС ***\Заявление в ИФНС о мошенниках»;

- «Х:\БИЗНЕС\Вынос пидорастов\***»;

- «Х:\БИЗНЕС\Вынос пидорастов\***\Доверенности»;

были обнаружены графические и текстовые файлы и файлы с расширением «doc», даты изменения которых указаны в таблицах №1-6 исследовательской части заключения эксперта, обнаруженные файлы были распечатаны на 99 (девяносто девяти) листах и приобщены к заключению эксперта.

Электронные версии документов, обнаруженных на жестком диске указаны в качестве иных доказательств со ссылкой на бумажную версию из приложения к заключению эксперта (т.12 л.д.181-287)

- заключением судебно-технической экспертизы документов №489/07-1 от 25.03.2014, согласно которой: в копии Письма исх.№06/7851 от 30.03.2006 на имя генерального директора ОО «МИК» ***а О.И. за подписью заместителя руководителя Департамента имущества *** (л.д. 32 Гражданского дела) время выполнения заверяющей записи с подписью «Ген. директор /подпись/ *** С.Н.», вероятнее всего, не соответствует указанной дате заверения копии «20 апреля 2011 года». Запись была выполнена, вероятнее всего, не ранее июля 2012 года; в копии Платежного поручения №30 от 25.02.2004 на сумму 155 000 рублей и Платежного поручения №53 от 15.04.2005 на сумму 95 3*** рублей, выполненных на 1-м листе (л.д. 33 Гражданского дела) время выполнения заверяющей записи с подписью «Ген. директор /подпись/ *** С.Н.», вероятнее всего, не соответствует указанной дате заверения копии «20 апреля 2011 года». Запись была выполнена, вероятнее всего, не ранее июля 2012 года. (т.8 л.д. 258-2***)

- протоколом выемки от 20.10.2014, согласно которому: в МИФНС России №10 по Брянской области было изъято регистрационное дело ООО «МИК-Сервис» в 5 томах. (т.18 л.д. 83-87)

- протоколом осмотра предметов (документов регистрационного дела), согласно которому: Установлена хронология действий сторон корпоративного конфликта. К протоколу приобщены копии наиболее значимых документов регистрационного дела. (т.18 л.д. 93-108)

- протоколом выемки от 20.10.2014, согласно которому: в МИФНС России №10 по Брянской области было изъято регистрационное дело ИП ***а М.В. в одном томе. (т.18 л.д. 88-92)

- протоколом осмотра предметов (документов регистрационного дела), согласно которому: Осмотрено регистрационное дело ИП ***а М.В. Установлены даты регистрации ИП и осмотрены документы отношений налогового органа с ИП (т.18 л.д. 110-112)

- протоколом обыска офисного помещения ООО «МИК-Сервис» от 23.10.2014, согласно которому: в офисных помещениях ООО «МИК-Сервис» и ООО «МИК», расположенных по адресу: г. Москва ул. Плещеева д.14Б стр.2 проведен обыск, в результате которого были изъяты в числе прочих предметов, печать с оттиском на имя ИП ***а М.В., факсимиле, размером 30*20 мм, с образцом подписи визуально схожей с подписью ***а М.В. (т.11л.д. 265-279)

- протоколом осмотра предметов, изъятых 23.10.2014 в ходе обыска офисного помещения ООО «МИК-Сервис», согласно которому: Изъятые предметы были осмотрены. Среди изъятых предметов осмотрены трудовые книжки ***а С.В. (АТ-VII №*** ) и *** М.М. (ТК-IV №*** ). В трудовой книжке *** М.М. обнаружена запись о трудоустройстве на работу в качестве бригадира строительно-монтажных работ в ИП «*** М.В.» с 01.04.2014 по 21.05.2014. Подпись лица за ведение трудовых книжек «***». В трудовой книжке проставлен оттиск печати «ИП ***а М.В.», визуально идентичный оттиску печати, также осмотренном в протоколе осмотра предметов. Печать с оттиском, на имя ИП ***а М.В., ОГРНИЛ*** , GRM R40 «Plus» Compact, - оснастка для круглой печати с боксом, диаметром 40мм, черный корпус. Среди осмотренных предметов имелось факсимиле, размером 30*20 мм, с образцом подписи визуально схожей с подписью ***а М.В., а также документы, принадлежащие*** Е.Е. (т.11л.д. 280-299)

- протоколом выемки документов регистрационного дела в МИФНС России №*** по г. Москве, согласно которому: МИФНС России №*** по г. Москве проведена выемка регистрационных материалов к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК-Сервис» ОГРН:*** в регистрации которых было отказано. (т.7 л.д. 116-119)

- протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому: были осмотрены регистрационные материалы к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК-Сервис» в части касающееся попыток ***а О.И. и ***а Д.С. незаконно назначить на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» *** М.М. (т.7 л.д. 120-122)