Также вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

- показаниями свидетеля *** И.П., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что *** С.Р. и *** О.И. являются участниками обществ с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» и «МИК», доля участия в обществе составляет по 50% уставного капитала. В течение 2011-2013 г.г., в отношении его родной сестры *** С.Р. - участника обществ с ограниченной ответственностью «МИК», «МИК-Сервис» и «АМГ», и других сотрудников указанных фирм, группой лиц (***ым О.И.; *** А.Н.; ***ом С.Н.; ***ым Д.С.) совершена череда противозаконных действий, выразившихся в незаконном получении контроля над бизнесом и имущественными правами на объекты недвижимости. Вышеперечисленная группа лиц, незаконно захватившая управление, незаконно удерживала объекты, принадлежащие ООО «МИК» и ООО «МС», расположенные по следующим адресам: В 2011 году при участии вышеуказанных лиц, был сфальсифицирован протокол общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» №17 от 01.06.2011. *** О.И., *** С.Н. и *** Д.С. осуществили смену директоров ООО «МИК» и «МИК-Сервис». А именно в отношении ООО «МС» директор - *** И.В. незаконно снят с должности, *** С.Н. незаконно назначен на указанную должность. После того, как группой лиц (*** О.И., *** С.Н., *** Д.С., *** А.Н.) был незаконным путем 01.06.2011 назначен генеральным директором ООО «МС» *** С.Н., и мошенническим путем переведено имущество с баланса ООО «МИК» на баланс ООО «МС», дождавшись полного оформления имущественных прав, 29.07.2011 *** А.Н. и *** О.И. предъявили ему (*** И.П.), как представителю *** С.Р., ультимативные требования, что с данного момента *** С.Р. и ее представители не имеют отношения к управлению бизнесом и распределение прибыли будет осуществляться по усмотрению *** А.Н. и ***а О.И. В ответ на их требования он выразил свое несогласие, предложил обсудить возможность раздела бизнеса путем переговоров. В результате, в первой декаде августа 2011 был подписан предварительный договор о разделе бизнеса, который был подписан ***ым О.И. и им (*** И.П.), как представителем *** С.Р. Далее в течение осени 2011 года во исполнение намеченного плана раздела имущества *** И.П., как представителем *** С.Р., выполнялись взятые обязательства. В то же время, со стороны ***а О.И. и указанной группы лиц, исполнение обязательств игнорировалось, совершались действия, направленные на затягивание процесса раздела бизнеса. Свои возражения и недовольство по срокам исполнения обязательств *** И.П. направлял, в том числе, посредством электронной почты со своего почтового ящика «[e-mail]» в адрес ***а О.И., пользующегося электронным почтовым ящиком «[e-mail]» и в адрес юриста Общества - ***а Д.С., пользующегося электронным почтовым ящиком «[e-mail]». Так в адрес ***а О.И. в октябре 2011 *** И.П. направлена претензия по срокам исполнения обязательств. Также в ноябре 2011 года *** Д.С. посредством электронной почты согласовывал с ним проекты документов, предполагаемых к совместному подписанию.

В общем собрании участников ООО «МИК-Сервис» №22, проведенного 17.05.2013 с 11:00 по 11:20 по адресу: г*** он участия не принимал. В указанное в протоколе время *** И.П. находился на ***е в Краснодарском крае. Подпись в протоколе, представленном на обозрение *** И.П., ему не принадлежит, сделана не им. Также *** И.П. уверен, что протокол сфальсифицирован ***ым О.И. либо его подельниками возможно ***ым Д.С., ***ом С.Н., или *** А.Н.

С 2011 и по настоящее время, в отношении его родной сестры - *** С.Р. - участника обществ с ограниченной ответственностью «МИК», «МИК-Сервис» группой лиц (***ым О.И.; *** А.Н.; ***ом С.Н.; ***ым Д.С.) совершена череда преступлений, выразившихся в незаконном рейдерском захвате бизнеса компаний ООО «МИК» и ООО «МИК-Сервис», путем физического получения контроля над бизнесом, объектам недвижимости и всей деятельности в целом, с дальнейшим переоформлением юридических отношений в целях создания видимости законной деятельности. Выше перечисленная группа лиц, мошенническим путем захватила управление деятельностью ООО «МИК-Сервис», незаконно удерживает объекты, принадлежащие ООО «МИК» и ООО «МС». При этом сама юридический адрес компании ООО «МИК-Сервис» сменен с московского на брянский, в целях затруднения деятельности по оспариванию прав. Брянский адрес выбран злоумышленниками не спроста, а именно потому, что силовая поддержка преступной группой лиц состоит из лиц уроженцев г. Брянска: *** А.Н. непосредственный руководитель службы охраны, неформальный лидер преступников – уроженец г. Брянска, *** А.С. незаконно назначенный генеральный директор ООО «МИК», а также *** М.М., лицо которое также незаконно планировалось к назначению на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис», также уроженцы Брянска, а по факту сотрудники охраны и силовой поддержки бандитов. Получив доступ к управлению ООО «МИК-Сервис», ***ым О.И.; *** А.Н.; ***ом С.Н.; ***ым Д.С.) создана компанию «МИК-Сервис» (дублер) (общество с аналогичным названием и адресом отличающимся только номером дома), затем под различными предлогами было проведено переоформление всех клиентов на обслуживание именно этой компанией. Учредителями ООО «МИК-Сервис» (дублера) являются те же лица (*** О.И. - 40%; *** А.Н. - 40%; *** С.Н. - 10 %; *** Д.С. 10 - %). Таким образом, общество ООО «МИК-Сервис», генеральным директором которого являлся незаконно назначенный *** С.Н. по его же вине было намерено лишено хозяйственной активности, а финансовые потоки от услуг сервиса и обслуживания были замкнуты на вновь созданное преступниками ООО «МИК-Сервис» (дублер). Указанные выше лица, желая полностью незаконно получить всё, на что имеет право претендовать участник ООО «МИК-Сервис» *** С.Р., решили вывести активы общества на подконтрольных им лиц, а именно на имя ИП ***а М.В. путем создания фиктивных договорных отношений по аренде с правом выкупа «КПП-1» и «КПП-2» (пункты контроля въезда на территорию гаражного комплекса). Комплект документов, оформленных задними числами, неоднократно направлялся в управление Росреестра по г. Москве, фальсифицировалось решение общего собрания, с целью создания видимости разрешения корпоративного конфликта с *** С.Р., которая никогда не участвовала в общем собрании и никогда не одобряла указанных выше сделок, которые преступники отнесли к категории крупных. За юридическую часть вопроса отвечал ***а Д.С., который участвует в деятельности компании фактически с самого начала и разбирается во всех нюансах. *** М.В. это подконтрольный преступникам житель г. Брянска, которого никто никогда не видел в гаражном комплексе, при этом он никогда не являлся арендатором «КПП-1» и «КПП-2», а подписи от его имени были сфальсифицированы. *** В.Е. - лицо на которое была оформлена нотариальная доверенность от имени подконтрольного ***а М.В., также житель Брянска. Именно он совместно с ***ов С.Н. посещал управление Росреестра по г. Москве и арбитражные суды г. Брянска. Поэтому, очевидно, что в случае оформления Росреестром права собственности КПП-1 и КПП-2 на ***а М.В. по указанной фиктивной сделки, распоряжался бы похищенным имуществом именно *** В.Е. на основании нотариальной доверенности, в которой прямо было прописано, что он вправе продать указанные объекты «за цену по своему усмотрению».

В общем собрании участников ООО «МИК-Сервис» (без номера), проведенного 12.12.2013 с 15:30 по 16:00 по адресу: *** И.П. не участвовал, никаких поручений на этот счет от *** С.Р. не получал. Официального уведомления о месте проведения собрания назначенного 12.12.2013 года ни *** И.П., ни *** С.Р. не получали. В книге регистрации участников собрания его подпись отсутствует. В момент проведения собрания он находился в городе Калининград.

Также ему не известно кто такой *** М.М., никогда с ним не встречался, не знает, как он выглядит. Известно по обстоятельствам уголовного дела, что указанное лицо пыталось назначить себя на должность генерального директора компании «МИК-Сервис», на основании раннее показанного ему (*** И.П.) протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», в указанном протоколе, подпись от имени *** И.П. сфальсифицирована. В части места нахождения в мае 2013 года пояснил, что после проведения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» 29.04.2014, на котором присутствовала *** С.Р., 03.05.2014 они выехали в направлении Краснодарского края. В Краснодарском крае он пробыл в гостях у родственников все майские праздники вплоть до 14 мая 2013 года и на том же автомобиле вернулся в Москву. За этот период он не каким образом не контактировал с *** М.М.

- протоколом очной ставки между свидетелем *** И.П. и подозреваемым ***ым О.И., согласно которому: *** О.И. после представленного на обозрение протокола общего собрания участников ООО «МИК» №33, проведенного 26.09.2013 с 10:00 по 11:00 по адресу: *** пояснил, что если в указанном протоколе стоит его подпись, то он принимал участия в указанном протоколе. Кроме того, отметил, что он принимал участие в назначении ***а С.В. 26.09.2013 на должность генерального директора ООО «МИК», при этом вторым участником собрания был представитель участника ООО «МИК» *** С.Р. - *** И.П. Однако *** И.П. пояснил, что в указанном собрании он не участвовал; никаких поручений на этот счет от *** С.Р. не получал; официального уведомления о месте проведения собрания 26.09.2013 года ни он, ни *** С.Р. не получали; регистрация участников собрания не проводилась и он никаких документов не подписывал. *** И.П. пояснил, что в данный период времени он находился в автомобильном салоне, после этого я ставил на учет автомобиль в отделе ГИБДД, что подтверждается собранными по делу доказательствами. (т.9 л.д. 161-165)

- протоколом очной ставки между свидетелем *** И.П. и подозреваемым ***ом С.Н., согласно которому: *** С.Н., утверждал, что общее собрание участников ООО «МИК» зафиксированное в протоколе №33 от 26.09.2013 с 10:00 по 11:00 по адресу:*** . проводилось и он принимал в нём участие. (т.9 л.д. 214-218)

- показаниями свидетеля *** М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым: он подтвердил показания *** И.П. в части его нахождения 26.09.2013 в автосалоне «Лексус-Сокольники» и в органах ГИБДД в первой половине дня, что подтверждает показания *** И.П. о том, что он не участвовал в общем собрании участников ООО «МИК» 26.09.2013

- показания свидетеля *** И.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в начале 2010 года он был назначен на должность директора ООО «МС». В указанной должности находился до лета 2011 года. Затем *** О.И. предложил ему занять должность генерального директора ООО «МИК», освободив его от должности директора ООО «МС», на что он согласился. Летом 2011 г. *** О.И. показал ему (*** И.В.) документы, в том числе протокол общего собрания о снятии *** И.В. с должности директора ООО «МС» и о назначении его на должность генерального директора ООО «МИК». В показанных *** И.В. протоколах имелись подписи двух учредителей обществ - *** С.Р. и ***а О.И., поэтому у *** И.В. не было никаких сомнений в реальности проведенного собрания и легитимности представленного ему протокола общего собрания. Сразу после назначения на должность генерального директора ООО «МИК», *** И.В. был представлен протокол общего собрания учредителей ООО «МИК» о передаче недвижимого имущества от ООО «МИК» в пользу ООО «МС» в зачет долга. Тогда функции директора ООО «МС» исполнял *** С.Н. На тот момент *** И.В. не было известно для чего реально происходило перераспределение имущества Обществ «МИК» и «МС». Но в дальнейшем он понял, что эти действия входили в хорошо спланированную цепочку мошеннических действий со стороны ***а О.И., ***а С.Н. и, возможно, *** А.Н., как силовика, и ***а Д.С., как юридического исполнителя. Во исполнение вышеуказанного решения учредителей были проведены необходимые процедуры по передаче всех объектов недвижимости от ООО «МИК» к ООО «МС». Для дальнейшего развития бизнеса учредителями планировалось получение кредита для завершения строительства второй очереди гаражного комплекса на Олонецком проезде, который так и не был взят по причине последующих конфликтов. Таким образом ООО «МИК» оказалась на грани банкротства. После процедуры передачи недвижимости, ООО «МИК» продолжило занимать уже принадлежащие ООО «МС» помещения на основании договоров аренды, заключенных на выгодных условиях. Поскольку учредителями указанных обществ являлись одни и те же лица, то не было оснований ожидать осложнений в юридических отношениях между дружественными обществами. В марте 2012 года при участии сотрудников ЧОП, общество ООО «МС» (в лице ***а С.Н., при участии *** А.Н., ***а О.И.) ограничило доступ ему (*** И.В.) и сотрудникам ООО «МИК» ко всем предметам и документам, находившимся в помещениях ООО «МС», которые арендовало ООО «МИК» и ООО «АМГ», с удержанием даже личных вещей. Для того, чтобы выяснить происходящую ситуацию, *** И.В. связался с *** С.Р. и в ходе разговора выяснил, что общее собрание учредителей (***, ***) в 2011 году не проводилось и его снятие с должности директора ООО «МС» произведено нелегитимно. Данная позиция была подтверждена решением Арбитражного суда весной 2013 года. 12.04.2013 запись в ЕГРЮЛ о назначении на должность директором ***а С.Н. была исключена. И в должности директора был восстановлен *** И.В. После признания протокола общего собрания Общества о назначении ***а С.Н. директором ООО «МС» недействительным (В 9-ом арбитражном апелляционном суде), в должности директора ООО «МС» был восстановлен *** И.В. Однако, как выяснилось позднее, ранее, предположительно ***ым О.И., юристом ***ым Д.С. и ***ом С.Н. были совершены действия, направленные на приведение устава общества в соответствие с требованиями законодательства и *** С.Н. успешно внес изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировав себя в качестве генерального директора ООО «МС». Таким образом, у общества, по причине формального отношения МИФНС России №*** по г. Москве к судебному решению, согласно которому была отменена только запись, признанная судом недействительной, стали официально числиться два директора: *** И.В., как директор и *** С.Н., как генеральный директор. Поэтому решение суда фактически не повлияло на разрешение конфликтной ситуации. Летом 2013 года, им (*** И.В.) неоднократно подавались заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ по решениям, не требующим созыва общего собрания учредителей (изменение номера телефона и т.п.). При этом в выписке из ЕГРЮЛ отображалось, что *** И.В. является генеральным директором. Однако по истечении непродолжительного времени в выписке снова числился генеральный директор *** С.Н., вероятно, по причине направления им документов аналогичного содержания. Тогда же в ходе получения выписки из ЕГРП стало известно, что в отношении имущества ООО «МС» поданы документы на переход права собственности на имущество, а именно двух КПП. В целях недопущения несанкционированного вывода имущества ООО «МС», участник *** С.Р. направила заявление в Росреестр на запрет на отчуждение какого-либо имущества общества. Заявление было принято, сделка приостановлена, был наложен запрет на вывод имущества без письменного согласия участника общества *** С.Р. Обезопасив таким образом имущество общества, *** И.В. прекратил направлять заявления в МИФНС России №*** по г. Москве. При этом *** И.В. оставался генеральным директором ООО «МИК». В ходе отслеживания (мониторинга) ситуации вокруг обществ, было установлено, что примерно в январе 2013 супругой ***а О.И. - ***ой Е.А. было подано исковое заявление о признании за ней права собственности на гараж-бокс в комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.37Б, принадлежащий ООО «МИК». При этом, по словам *** И.В., документы на комплекс находились на стадии оформления, поэтому права собственности у ООО «МИК» не было, но они должны были прейти после оформления документов. На тот момент *** И.В. не было достоверно известно о реальности заключенной сделки по софинансированию строительства гаражного комплекса между ***ой Е.А. и ООО «МИК». При этом *** И.П., который стоял у истоков основания ООО «МИК», пояснил, что исковое требование не обосновано и доказательствами по гражданскому делу, очевидно, будут служить сфальсифицированные документы. Для представления интересов фирмы в суде по данному делу *** И.В. выписал доверенность на имя ***а С.А. Однако *** И.В. известно, что на этапе судебного заседания, когда *** С.А. заявил ходатайство о изучении документов, послуживших основанием для признания за ***ой Е.А. права собственности на гараж-бокс нелегитимным, представителем ООО «МИК» ***ым (ранее *** И.В. неизвестным) был предоставлен суду протокол общего собрания, согласно которому он был назначен на должность врио генерального директора ООО «МИК». При этом *** признал иск ***ой Е.А. в полном объеме. Что послужило основанием для признания за ней права собственности на гараж-бокс. При этом фактически смены генерального директора *** И.В. на кого-либо другого не происходило и в ЕГРЮЛ не фиксировалось. Поэтому, ***ом С.А. была заказана выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «МИК» являлся *** И.В., что послужило основанием для признания решений ***а о признании исковых требований ***ой Е.А. недействительными и отмены судебного решения. ***ом С.А. примерно в сентябре 2013 была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы. Однако, как предполагает *** И.В., заинтересованными лицами, то есть ***ым О.И. и другими, был совершен ряд действий, направленных на незаконную смену генерального директора ООО «МИК» с *** И.В. на ***а. Смена зарегистрирована в ЕГРЮЛ в конце сентября 2013. При этом все жалобы отозваны незаконно назначенным генеральным директором.

- показаниями свидетеля ***а А.Н., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что он являлся представителем учредителя ООО «МИК» и ООО «МС» *** С.Р. по доверенности. Ему известно о корпоративном споре между участниками указанных обществ ***ым О.И. и *** С.Р. Ранее участником - учредителем указанных обществ являлся гражданин *** И.П., который при назначении на государственную службу, продал свою долю в обществах своей сестре *** С.Р. Учитывая, что *** С.Р. постоянно проживает в Краснодарском крае, для ведения дел общества она на основании нотариальных доверенностей наделила ***а А.Н., ***а С.А., и *** И.П. правом представлять её интересы. Ему также известно, что *** О.И., возможно под влиянием *** А.Н., ***а С.Н. и ***а Д.С. воспользовался невозможностью должного контроля со стороны *** С.Р. и вопреки её воли незаконно сменили генерального директора ООО «МС» - *** И.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от апреля 2013 установлено, что подпись в протоколе общего собрания о смене ген. директора с *** И.В. на ***а С.Н. была сфальсифицирована и соответствующая запись в ЕГРЮЛ была отменена. Примерно на момент вынесения этого решения он приступил к представлению интересов *** С.Р. С указанным решением суда он приехал на объект для попытки улаживания взаимных претензий, тогда же выяснилось, что объектами гаражного строительства уже управляет компания ООО «МС» (МИК-Сервис), являющаяся двойником, то есть имеет одинаковое наименование, схожий юридический адрес, но разные ОГРН, ИНН и остальные реквизиты. При этом участниками общества являются *** А.Н. - 40%, *** - 40%, *** С.Н.- 10% и *** Д.С.-10%. Тогда же, на объекте он (*** А.Н.) обратился к руководству, с ним разговаривал *** А.Н., который пояснил, что он является фактическим собственником офисных помещений, расположенных по адресу: г.*** , а также иных объектов гаражного строительства. Также он пояснил, что *** И.П. являлся его коммерсантом и он решил его наказать и теперь у него и у *** С.Р. нет никаких здесь прав. На этом разговор был окончен и было решено отставать интересы общества ООО «МС» КПП-2 и КПП-1, на тот момент незаконно удерживались заинтересованными лицами. Пока он вел дела *** С.Р. на него неоднократно оказывалось давление, был совершен поджег его автомобиля.

- показаниями свидетеля ***а С.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в 2012 году назначен генеральным директором ООО «АМГ» («АвтоМоторГруп»), учредителями указанного общества являлись *** Р.И., *** С.Р. и *** А.Н. При этом у *** Р.И. и *** С.Р. была блокирующая доля для принятия решения на общем собрании. При этом *** И.П. и *** С.Р. пояснили ***у С.А., что на данный момент имеются внутренние разногласия (конфликты) между основателями группы компаний МИК Примерно летом 2012 года он (*** С.А.) с указанным комплектом документов прибыл на *** на подведомственный объект для ознакомления и начала работ. Однако *** А.Н., *** О.И. и юрист *** Д.С., ознакомившись с документами и убедившись в их подлинности, не пустили его на территорию. Указав ***у С.А., что генеральным директором ООО «МС», на территории которого находится ООО «АМГ», является *** С.Н., который против присутствия на территории его объекта и указали ***у С.А., что он должен обращаться в суд. ***у С.А. известно, что Арбитражный суд подтвердил, что *** С.Н. назначен на должность при использовании сфальсифицированного протокола с подделанной подписью *** С.Р. Однако, несмотря на решения суда, доступа на рабочее место *** С.А. не получил. Устав от этого, *** С.А. написал заявление об увольнении. *** С.Р. выдала ему доверенность на представление ее интересов в ООО «МС» и наделила его широким кругом полномочий, в том числе правом подписывать протоколы общего собрания от имени *** С.Р. Доверенность отозвана в феврале 2013 года. В общих собраниях участников ООО «МС» весной и летом 2013 года, как представитель *** С.Р. по доверенности, с целью смены генеральных директоров, смены юридического адреса и принятию иных решений он не участвовал. Также пояснил что, никаких поручений на этот счет летом 2013 года от *** С.Р. не получал. Официального уведомления о месте проведения собрания летом 2013 года ни он (*** С.А.), ни *** С.Р. не получали. В книге регистрации участников собраний он не расписывался. Он вообще не участвовал в каких-либо собраниях группы компаний «МИК». Выданной ***у С.А. доверенностью он ни разу не воспользовался. По указной доверенности *** С.А. представлял интересы *** С.Р. в судах и правоохранительных органах. Весной 2012г. он попытался принять участие в общем собрании. Прибыв по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14Б стр.2, к нему вышли *** А.Н., *** О.И. и *** Д.С., а также неизвестные ему лица (около 6 человек). *** С.А. предоставил доверенность, выданную *** С.Р., при этом *** О.И. и *** Д.С. ознакомились с доверенностью, после чего *** Д.С. спросил можно ли сделать копию с доверенности. *** С.А. разрешил сделать копию, после чего *** Д.С. зашел в офисное помещение и, вернувшись через некоторое время, вернул ***у С.А. доверенность. Затем *** О.И. и *** Д.С. сообщили, что они не будут проводить общего собрания и *** С.А. в нем участвовать не будет. Участия в действиях, указанных в протоколе общего собрания участников ООО «МС», проведенного 18.07.2013 (смена юридического адреса) и участия в составлении данного протокола он не принимал. *** С.А. уверен, что протокол сфальсифицирован заинтересованными лицами, возможно теми, чьи подписи имеются на протоколе, а именно ***ым О.И. и ***ом С.Н. На указанный в протоколе период времени у него уже была отозвана нотариальная доверенность, о чем он был уведомлен телеграммой, а также лично *** С.Р. по телефону.

- протоколом очной ставки между свидетелем ***ым С.А. и подозреваемым ***ым И.П., в части показаний ***а С.А. согласно которому: *** С.А. изобличил ***а О.И. в фальсификации протокола общего собрания от 18.07.2013 на основании которого была зарегистрирована В ЕГРЮЛ незаконная смена юридического адреса ООО «МИК-Сервис».(т.9 л.д. 264-267)

- показаниями свидетеля *** П.М., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в 2004 году он был избран председателем ГСК «Чермянка-3». ГСК «Чермянка-3» состоит из двухэтажных гаражных строений и здания техцентра с офисами на втором этаже. Строительством указанных объектов занималось ООО «МИК», при участии его, ***а О.И. и *** И.П. и других лиц. В дальнейшим управление объектами ГСК «Чермянка-3» было отдано ООО «МИК-Сервис». Он как председатель ГСК «Чермянка-3» оформил землю под указанным объектом в аренду у Москвы на 49 лет. Для проезда на объект имеется два контрольно-пропускных пункта (КПП). В 2010 году он был снова избран председателем. Его рабочее место было на дальнем от техцентра КПП (КПП-2), он принимал взносы от членов ГСК. В марте 2012 года начался конфликт между ***ым О.И. и *** И.П. Он сидел на своем рабочем месте и не вдавался в подробности конфликта. Примерно в 20х числах марта 2012 к нему пришел *** О.И. и сказал «убирайся отсюда, тебе пора отдохнуть, я тебе дам денег, отдохнешь за границей». После этого, момента он не имел возможности спокойно заниматься деятельностью ГСК, несмотря на то, что до настоящего момента числится председателем ГСК «Чермянка-3». Через год в один из дней примерно в 20-х числах апреля 2012, решил дойти до гаража, взять машину и поехать на дачу. Примерно в период времени с 12 до 14 часов он подходил к КПП-2 и увидел *** И.В., и подошел к нему поздороваться. Вместе с ним находилась ранее не знакомая ему женщина, которую *** И.В. представил ему как Светлану ***. *** И.В. сообщил, что они ждут ***а О.И. для проведения собрания учредителей. Там были еще какие-то не известные ему граждане. Через день или два он узнал от *** И.В. что он был назначен на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис». Некий гражданин *** А.Н. за несколько дней до блокировки КПП-2 в марте 2012 заходил на его рабочее место вместе с крепкими парнями, и осматривали документы, находящиеся в его офисе. При этом вел себя нагло и бесцеремонно.

- показаниями свидетеля *** С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она: является управляющим адвокатского бюро «Светлана Адрианова и партнеры». Адвокатское бюро располагается по адресу:*** . Дополнительный офис находится в г. *** Данное помещение используется на основании договора аренды, который истекает в конце 2014 года. *** А.Н. и *** Д.С. являлись ее клиентами, на основании письменного соглашения. Также, *** известны *** С.Н., *** О.И. При этом *** С.Н. и *** О.И. ее клиентами не являются.

- показаниями свидетеля *** А.Ф., допрошенного в судебном заседании о том, что пару лет назад, когда он ехал на работу, то был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. За давностью времени всех обстоятельств он не помнит, однако помнит, что в его присутствии и присутствии второго понятого в жилом доме был проведен обыск. Перед обыском следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. В ходе обыска следователь изымал бумаги, и толи компьютер, то ли жесткий диск компьютера, при этом следователь, все совершаемые действия озвучивал и записывал в протокол, в котором он потом расписался, протокол при этом он не перечитывал. Каких либо замечаний и дополнений со стороны лиц, принимавших участие в обыске не поступило. Подписи, имеющиеся в протоколе обыска и выполненные от его имени, подтвердил.