Вопрос 18: Возможно ли участие представителя вместо кандидата в усыновители при рассмотрении судом дел об усыновлении детей иностранными гражданами?

Ответ: Часть 3 ст. 126.1 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательное личное участие лиц (лица), желающих усыновить ребенка, в процессе усыновления не лишает их права иметь одновременно своего представителя. В ст. 273 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об усыновлении рассматривается в закрытом судебном заседании с обязательным участием усыновителей (усыновителя). В п. 20 Правил ведения государственного банка данных о деталях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года № 217, указано, что иностранный гражданин лично предъявляет соответствующие документы.

В соответствии с п. 25 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 275, с изменениями от 4 апреля 2002 года, представлять интересы иностранных граждан или лиц без гражданства в целях подбора и передачи детей на усыновление, а также осуществлять иную некоммерческую деятельность по защите их прав на территории Российской Федерации может специально уполномоченный иностранным государством орган или организация по усыновлению детей через свои представительства, открываемые в установленном порядке в Российской Федерации. При этом ст. 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Статья 1 ГПК РФ устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами. Постановление Правительства Российской Федерации не может ограничивать право лица, обращающегося с заявлением об усыновлении, иметь в суде представителя, предусмотренное ГПК РФ.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что участие представителя в процессе усыновления возможно только вместе с заявителем, а не вместо него. При этом представление интересов иностранного гражданина в судебном заседании об усыновлении может осуществлять любое лицо, а не только специально уполномоченный иностранным государством орган или организация по усыновлению детей через свои представительства, открываемые в установленном порядке в Российской Федерации.

ОБЗОР

судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года

(по гражданским делам)

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ

от 4 декабря 2002 г.)

(Извлечение)

<…>

Вопрос 11: Подлежат ли включению в состав совместной собственности супругов акции, приобретенные одним из супругов при приватизации предприятия по льготной подписке?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, если эти ценные бумаги были получены супругом в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, то они являются совместным имуществом супругов. Если же они были приобретены хотя и во время брака, но на личные средства супруга или причитаются ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак, они не должны включаться в общее имущество супругов, т.к. не были нажиты ими в период брака.

ОБЗОР

судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г.

(по гражданским делам)

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ

от 17 июля 2002 г.)

(Извлечение)

<…>

Вопрос: Необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки является один из них, либо нужно регистрировать только право собственности лица, указанного в договоре?

Ответ: Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так как действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, а также право совершения сделок с ней, то в случае когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре.

В случае несогласия другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество.

ОБЗОР

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

за IV квартал 2000 года по гражданским делам

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ

от 11 апреля 2001 г.)

(Извлечение)

<…>

Вопрос: Подлежат ли удержанию алименты на несовершеннолетних детей с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел взамен продовольственного пайка?

Ответ: Согласно ст.82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 и действующего в редакции от 25 мая 1998 г.), удержание алиментов производится с денежного довольствия, получаемого сотрудниками органов внутренних дел, в том числе с оклада по штатной должности, оклада по специальному званию, процентных надбавок (доплат) за выслугу лет, ученую степень и ученое звание и других денежных выплат, имеющих постоянный характер.

В силу ч.1 ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I и данного в редакции от 24 декабря 1993 г.) денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя, в частности, стоимость продовольственного пайка.

В п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750) указано, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Поскольку эта выплата носит постоянный характер, с нее должны удерживаться алименты.

ОБЗОР

судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года

(по гражданским делам)

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ

от 1 октября 1997 г.)

6. Судебные постановления по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов отменены как вынесенные в нарушение требований материального и процессуального права.

Решением суда удовлетворен иск Г. о взыскании с К. алиментов на ребенка в твердой денежной сумме (379 500 рублей) и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов по прежнему решению. Президиум областного суда решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 83 СК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в нарушение требований ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР не определил доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. В результате суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истицы о наличии кроме заработка у К. дополнительных доходов, а также об их размере. Кроме того, в материалах дела нет и документов о материальном положении Г. Относительно материального положения ответчика в деле есть лишь справка с места его работы, согласно которой месячный заработок К. составляет 200 тыс. рублей.

Тем не менее суд взыскал с него алименты в размере 379 500 рублей ежемесячно.

Более того, суд со ссылкой на ст. 115 СК РФ взыскал с К. неустойку за период с 7 сентября 1995 г. по 18 июля 1996 г. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что такой вид ответственности за несвоевременную уплату алиментов установлен лишь новым Семейным кодексом Российской Федерации, поэтому он не может применяться при образовании задолженности по алиментам до введения этого Кодекса в действие (т.е. до 1 марта 1996 г.).

Удовлетворяя требования Г., суд сослался в решении на признание ответчиком иска и принятие его судом, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, иных мотивов принятого решения не привел. Между тем, как видно из жалобы К., ему был задан вопрос, согласен ли он с иском, и он понял, что речь идет лишь о его согласии платить алименты на дочь, но не допускал даже мысли о возможности взыскания алиментов в размере, значительно превышающем его среднемесячный заработок, которое привело его в крайне затруднительное положение в связи с отсутствием дополнительных доходов.

ОБЗОР

судебной практики Верховного Суда РФ

«Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»

(Извлечение)

<…>

Вопросы гражданского права