Речь государственного обвинителя

Абрамова Н.В., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Саратовской области,

юриста 1 класса

Уважаемые присяжные заседатели!

Еще на заре цивилизации человечество выработало заповедь – не убий. За нарушение ее всегда назначалось самое суровое наказание. И это понятно, ведь жизнь – бесценный дар, который ничем не восполнишь, ни за какие богатства не приобретешь. Убийство не только обрывает жизнь самого погибшего, но и приносит глубокую скорбь для его родных и близких.

К сожалению, в последние годы люди все чаще и чаще, переходя грань допустимого, нарушают данную свыше заповедь. Судите сами: если в 1991 г. было зарегистрировано 16 122 умышленных убийства, то в 1998 г. таких преступлений было уже 29 551, а в 2001 г. – свыше 30 тыс., т.е. за десятилетие в статистике убийств произошел очевидный скачок вверх. Гибнуть безвинно, безвременно люди стали чаще, чем десять лет назад.

Волею судьбы вы стали судьями по настоящему делу.

От лица всего нашего общества на основании того, что вы слышали здесь, в судебном заседании, вы должны будете принять справедливое законное решение. Я уверен в том, что вы достойно справитесь с возложенной на вас миссией.

Итак, как следует из оглашенной мною в начале судебного следствия резолютивной части обвинительного заключения, подсудимый Харев Евгений Васильевич обвиняется в убийстве 60-летней Захаренко Александры Валентиновны и ее дочери – 30-летней Козыревой Натальи Юрьевны, а также в краже денег у Захаренко А.В. при следующих обстоятельствах.

8 Ноября 2001 г. Харев снял комнату в квартире, в которой проживали Захаренко и ее дочь Козырева.

Через неделю после этого, 15 ноября, Харев, употребив спиртные напитки и выкурив анашу, примерно в 13 часов пришел в указанную квартиру и прошел в зал. Поняв, что квартирант вернулся домой в нетрезвом состоянии, Александра Валентиновна сделала ему замечание. Хотя Харев внешне на это не отреагировал, но, видимо, злоба на Захаренко из-за этих высказываний в нем уже закипела.

Из-за возникшей личной неприязни Харев решил убить Захаренко. С этой целью он взял оказавшийся под рукой на полу молоток и нанес им Захаренко три удара в голову, от которых она упала на стоящий рядом диван.

Примерно в 16 ч 30 мин в квартире раздался звонок. Харев открыл входную дверь. Как оказалось, домой вернулась дочь Захаренко – Козырева Наталья, которая ходила на улицу выгуливать собаку. Харев пропустил ее в квартиру. Пройдя в комнату, Козырева увидела на диване свою мать с разбитой головой и молоток на полу возле дивана. Потрясенная этой жуткой картиной, она, естественно, потребовала от Харева объяснений.

В этот момент Харев осознал, что застигнут на месте совершения преступления, а Козырева стала очевидцем этого. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, он решил убить и Козыреву. Подняв с пола тот же молоток, Харев нанес им Козыревой три удара по голове, а также множественные удары по другим частям тела. От этих ударов Козырева потеряла сознание и упала на пол. После этого Харев взял находившийся на столе нож и, желая убить Козыреву, нанес ей 11 ударов в спину. Он перестал наносить удары лишь после того, как Козырева перестала на них реагировать, т. е. когда убедился, что она мертва. Затем он услышал стоны Захаренко и увидел, что она зашевелилась на диване. Желая ее смерти, Харев тем же ножом нанес ей три удара в грудь, в область сердца, после чего она окончательно перестала подавать признаки жизни.

От нанесенных им телесных повреждений обе потерпевшие скончались на месте.

После их убийства Харев увидел на пианино паспорт Захаренко, из которого выглядывали деньги. Раскрыв его, он нашел в нем 700 руб. Эти деньги он решил присвоить и затем скрылся с места преступления.

Эти действия и предъявлены Хареву в обвинении.

Уважаемые присяжные заседатели, вам в совещательной комнате предстоит установить: подтвердилась ли версия следствия; если подтвердилась, то в полном ли объеме; виновен ли Харев в содеянном или не виновен.

Как вы слышали, Харев, задержанный через три месяца после события преступления, признал себя виновным и дал подробные показания по всем пунктам предъявленного ему обвинения. Учитывая то, что Харев был задержан не «по горячим следам», а спустя значительное время, очевидно, что для того, чтобы быть убежденным в его виновности, одних его показаний, в которых он признает свою вину, недостаточно. Попытаюсь на примере объяснить, почему.

Допустим, подсудимый говорит, что убил потерпевших выстрелами из пистолета, или отравил их ядом, или иным способом. Если он говорит правду, то все должно быть подтверждено другими объективными данными. В таком случае должно быть установлено, что причиной смерти потерпевших стало огнестрельное ранение, или отравление ядом, или другие названные подсудимым причины. А если выяснится, что потерпевшие погибли, допустим, от ножевых ранений, тогда следует задуматься, действительно ли этот человек причастен к преступлению или он себя оговаривает по каким-то причинам (например, хочет увести лиц, разрешающих дело, в сторону от истины). Иными словами, голословные утверждения, ничем не подкрепленные и не проверенные с помощью других доказательств, не должны приниматься как достоверные. Это основа правосудия.

Как государственный обвинитель я свою задачу вижу в том, чтобы убедить вас, что все доказательства, представленные мной и проверенные здесь, в суде, находятся в точном соответствии с этим правилом. Вы вправе отвергнуть любое доказательство, независимо от того, кем оно представлено – обвинением или защитой, если это доказательство не подтверждено. Я уверен в том, что ваш жизненный опыт, ваша житейская мудрость, помогут вам разобраться во всех обстоятельствах дела.

Как вы помните, обвиняемый Харев показал, что 8 ноября 2001 г. он поселился в квартире, в которой проживали Захаренко и ее дочь Козырева.

15 ноября 2001 г. подсудимый пришел в квартиру пьяный, так как в компании с неизвестными ему молодыми людьми, с которыми он познакомился возле рынка, выпил примерно 500 г водки, после чего еще курил анашу.

Придя в квартиру, он поздоровался с хозяйкой – Александрой Валентиновной, снял верхнюю одежду и, пройдя в большую комнату, стал смотреть телевизор. Через некоторое время хозяйка квартиры заметила, что он пьяный, из-за чего у них возникла ссора. В ходе этого конфликта она начала кричать на него, оскорблять. Харев не реагировал на ее слова, но далее она стала оскорблять его мать. Потом потерпевшая подошла к нему и толкнула его рукой в плечо. Он не собирался ее убивать, но, увидев молоток, лежащий на полу возле дивана, схватил его и нанес ей три – четыре удара по голове в висок, после чего она упала на диван.

Остановимся пока на этом и обратимся к протоколу осмотра места происшествия, который я вам вчера оглашал.

Из него следует, что в комнате № 1 квартиры 173 дома 64/70 по улице Советской на диване обнаружен труп Захаренко, накрытый одеялом. В области правого виска в черепе сквозь кожу ощущается пролом неправильной округлой формы, в лобной области имеется засохшая корка крови с прилипшими волосами.

А теперь я обращаю ваше внимание на заключение судебно-медицинского эксперта.

Захаренко были причинены: ушибленная рана в теменно-височной области головы; кровоизлияние в правой теменно-височной области; вдавленный перелом теменной и височной областей справа; переломы нескольких ребер; кровоизлияния в мягкие ткани груди; разрывы пристеночной плевры.

Итак, налицо полное совпадение показаний Харева с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и экспертном исследовании трупа Захаренко.

Пойдем далее и вновь обратимся к показаниям подсудимого.

Минут через 10 – 15 в квартиру пришла Наталья Козырева, дочь Захаренко. Когда она прошла в зал и увидела, что ее мать лежит на диване вся в крови, она начала кричать, ругаться в адрес Харева и направилась в его сторону. Он, понимая, что застигнут на месте преступления, взял тот же самый молоток, брошенный около дивана, и, когда Козырева подошла к нему, нанес ей три удара по голове. Наталья упала, но поскольку она еще подавала признаки жизни, пытаясь встать с пола, Харев схватил кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, лежавший на столе, и нанес ей несколько ударов со спины в область сердца. Он бил до тех пор, пока она не перестала стонать и шевелиться. После этого он перенес ее труп в спальню, положил на кровать и накрыл одеялом.

Остановимся на этом и обратимся к протоколу осмотра места происшествия.

В ходе дальнейшего осмотра места происшествия в комнате № 2 на кровати обнаружен труп Козыревой. На туловище трупа – множественные кровоподтеки голубовато-зеленого цвета. В области левой лопатки – десять ран, все раны линейной формы, края отходят друг от друга, образуя овалы. Из всех ран сочится кровь. В теменной области трупа Козыревой сквозь кожу прощупываются множественные нарушения целостности черепа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, «Козыревой были причинены: три ушибленные раны правой лобной области и правой теменной области головы; переломы костей свода и основания черепа; ушиб вещества головного мозга; одиннадцать проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого. Смерть Козыревой наступила в результате комбинированной травмы: тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа; ушиба вещества головного мозга; множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого».

И вновь, как видите, полное совпадение показаний Харева с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и экспертном исследовании трупа Козыревой.

Вернемся к показаниям Харева.

После того как Наталья перестала подавать признаки жизни, он услышал стоны со стороны дивана и увидел, что Александра Валентиновна зашевелилась. Харев понял, что она еще жива и решил ее добить, поскольку, по его логике, терять ему уже было нечего. Этим же ножом, которым он убивал Наталью и который еще находился у него в руках, он три раза ударил Захаренко в грудь в область сердца. После этого она окончательно перестала подавать признаки жизни (дышать, стонать, шевелиться).

Снова сопоставим показания подсудимого с протоколом осмотра места происшествия.

На трупе Захаренко в верхней правой части левой груди имеются три раны прямолинейной формы, на дне которых имеется кровь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует:

«Захаренко были причинены три проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением правого легкого, левого желудочка сердца. Смерть Захаренко наступила в результате комбинированной травмы: тупой травмы головы с переломом (вдавленным) костей свода черепа; множественными проникающими колото-резаными ранениями груди с повреждением правого легкого; левого желудочка сердца, осложненного двусторонним гемотораксом».

В процессе осмотра места происшествия в комнате № 2 были обнаружены и изъяты молоток, который лежал на стуле, и нож, найденный около кровати, на которой лежала Захаренко.

Выводами медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что указанными молотком и ножом могли быть причинены телесные повреждения, имеющиеся как у Козыревой, так и у Захаренко.

Как видно, показания Харева о способе, об орудиях убийства, о характере причиненных потерпевшим повреждений в полной мере согласуются между собой. Все это свидетельствует об их достоверности, а следовательно, о виновности подсудимого.

Но это не все доказательства, подтверждающие вину Харева.

Я хотел бы обратить ваше внимание еще на одно обстоятельство, которое хотя и не имеет прямого отношения к убийству, но тем не менее является для дела весьма значимым.

В ходе осмотра места происшествия в комнате № 2 помимо других предметов был обнаружен на кровати камень неправильной формы, который наряду с другими предметами был изъят с места происшествия, и установлено, что в окне, расположенном рядом с кроватью, разбито стекло.

Это подтвердила потерпевшая Крылова – дочь и сестра погибших. Как вы помните, она говорила, что, когда она после сообщения из милиции приехала в квартиру матери, ее внимание помимо прочего привлек камень, который лежал на кровати в зале недалеко от разбитого окна. Она подумала тогда, что этим камнем и убивали ее маму и сестру.

Однако это предположение потерпевшей оказалось ошибочным. Камень не был орудием убийства, но он является важной уликой, подтверждающей вину Харева в совершенных им преступлениях.

Харев пояснял нам, что после совершения убийства он покинул квартиру, даже не собрав своих вещей. После этого он зашел в рюмочную, где выпил довольно много спиртных напитков. Находясь там, он вспомнил, что в квартире погибших остались некоторые его вещи (предметы гигиены, фотоаппарат и т.д.), и решил их забрать. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что ключей у него нет, он их где-то потерял, поэтому решил попробовать проникнуть в квартиру через окно. Подсудимый нашел камень и бросил его в окно квартиры. Стекло разбилось не полностью, проникнуть через него в квартиру было невозможно. Еще раз кидать камень в окно он не стал, так как побоялся повторным звоном стекла привлечь внимание соседей.

Как видите, его показания в этой части также соответствуют обстоятельствам дела, установленным в процессе осмотра места происшествия.

На мой вопрос о том, помнит ли он, когда впервые рассказывал об этом камне, он пояснил, что сразу после задержания. И это действительно так. Я оглашал вам его заявление на имя прокурора Фрунзенского района от 12 февраля 2002 г., в котором он признался в убийстве потерпевших, не указывая деталей происшедшего, но подробно отразив обстоятельства, связанные с попыткой проникновения в квартиру после совершения преступлений.

Постараюсь объяснить, почему это является еще одним свидетельством вины Харева.

Быть одновременно осведомленным и об убийстве, и о связанных с убийством фактах (о том, что в квартире было разбито окно, а недалеко от окна лежал камень, который обычно в жилых помещениях не хранится) мог лишь тот, кто непосредственно был наблюдателем или участником происшедшего. Можно, допустим, предположить, что Хареву (если он не причастен к преступлению) мог кто-то рассказать об обстоятельствах совершения убийства. Но придумывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к убийству, а тем более сообщать о них в первом же (после задержания) заявлении в адрес правоохранительных органов не будет никто, так как в этом нет никакого смысла. Полагаю, что вы, уважаемые присяжные заседатели, согласитесь с этим моим суждением.

Я уверен в том, что со стороны Харева нет самооговора и в судебном заседании он давал достоверные показания.

И еще об одном документе, исследованном в вашем присутствии, я хотел бы упомянуть.

Я оглашал вам протокол осмотра записной книжки Харева. Из него, как вы помните, следует, что в этой книжке обнаружена запись, сделанная чернилами черного цвета: «15. 11. 2001 г. 2-х хана». Харев по поводу этих записей пояснил, что эти записи сделаны им в декабре 2001 г. в связи с убийством Козыревой и Захаренко. Смысл этой записи, полагаю, понятен любому здравомыслящему человеку и без комментариев Харева.

Как видите, уважаемые присяжные заседатели, показания подсудимого, касающиеся как обстоятельств убийства, так и иных обстоятельств, в полной мере согласуются с другими установленными доказательствами. Это дает достаточно оснований для вывода об их достоверности и, следовательно, доказанности его вины в убийстве обеих потерпевших.

Важным является вопрос о мотиве совершения им этого преступления. Были ли у него какие-либо причины, которые хоть в какой-то мере могут оправдать содеянное им?

Об этих причинах он рассказал в судебном заседании сам.

Убивать Захаренко он начал потому, что та стала оскорблять его мать, кроме того, в тот день у него было плохое настроение, так как он переживал расставание с сожительницей. Козыреву он убил из-за того, что та оказалась свидетелем убийства Захаренко.

Психолого-психиатрическая экспертиза показала, что во время совершения им преступления никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о невменяемости Харева, не было, он полностью отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Не находился он и в состоянии физиологического аффекта. Я не вижу оснований не доверять этому экспертному заключению.

Как видите, умереть можно лишь из-за того, что у кого-то плохое настроение, и потому, что кому-то что-то не так сказали.

Хотелось бы несколько слов сказать о погибших.

Дочь Захаренко – Крылова Ольга Алексеевна подробно рассказала о них. У ее мамы, несмотря на пожилой возраст, было прекрасное здоровье, она была бодрой и жизнелюбивой. Ее доброта и отзывчивость не знали границ, она безмерно любила своих внуков, а те очень любили бабушку. Козырева Наталья Юрьевна ушла из жизни, едва достигнув тридцатилетнего возраста. Она была также добрым и надежным человеком, не было такого дела, в котором на нее нельзя было бы положиться. И вот в один день Крылова потеряла своих самых близких людей: печаль и боль ее беспредельны.

При вынесении вердикта в совещательной комнате, исходя из своих представлений о справедливости, исходя из своего жизненного опыта, вы должны определить, оправдывают ли хоть в какой-нибудь мере названные Харевым причины совершенное им злодеяние.

И теперь несколько слов о вмененной в вину Хареву краже.

Вернемся к его показаниям в судебном заседании.

После совершения убийства, подойдя к пианино, он обнаружил на нем паспорт на имя Захаренко, в котором были деньги в сумме 700 руб. купюрами достоинством по 50 и 100 руб. Эти деньги он забрал, и в тот же день использовал их для приобретения спиртных напитков – водки и коньяка, которые употребил с незнакомым ему мужчиной в одной из рюмочных.

Я полагаю, Харев говорит правду. Ему нет смысла оговаривать себя в этом, поскольку это деяние несопоставимо с убийством потерпевших. В данном случае нельзя не отметить, что он действительно желает помочь осуществлению правосудия, рассказывая о таких фактах, о которых помимо него никому известно не было.

И еще об одном важном обстоятельстве мне хотелось бы сказать вам.

Уважаемые присяжные заседатели, если вы своим вердиктом установите, что подсудимый Харев убил двух беззащитных женщин и похитил принадлежавшие одной из них 700 руб., то перед вами обязательно встанет вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом вы, конечно, должны учесть то, что после задержания он полностью признал себя виновным и дал подробные показания о совершенных им преступлениях. Нельзя не отметить, что зачастую обвиняемые на этот шаг не идут, а подсудимый Харев пошел, т. е. налицо внешнее проявление раскаяния с его стороны. Однако нельзя забывать, что на его совести не одна, а две человеческих жизни. Этих людей уже не вернуть. Могут ли в этом случае его личное признание и способствование раскрытию преступления иметь достаточную значимость для признания его заслуживающим снисхождения? Лично я не уверен. Это должны решить только вы. Если вы сочтете, что Харев заслуживает снисхождения, это будет иметь для него существенные благоприятные последствия, о которых вам еще расскажет председательствующий в своем напутственном слове. Полагаю, что данный вопрос вам помогут разрешить ваши представления о справедливости, а главное – ваша совесть.

Я сказал все, что считал важным, дело за вашим решением, именуемым вердиктом. Уверен, что он будет объективным и справедливым.

Речь государственного обвинителя Сальникова В.Н., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области

юриста 1 класса