- •Алексей Константинович Пушков Противостояние. Обама против Путина Предисловие
- •От Мюнхенской речи до Евразийского Союза Мюнхенская речь: «цинизм» или реализм?
- •В чем точно оказался прав Путин
- •Как не стать лошадью под американским всадником
- •Закат Европы?
- •123 000 000 000 000, Или Кто тратит больше всех на Елисейских Полях
- •Новая зона влияния с центром в Пекине
- •Зачем сша демократизация кнр
- •Российско‑китайский вызов Вашингтону
- •Юбилей Путина и Евразийский союз
- •Россия — Китай: формирование тандема
- •Евгений Примаков: разворот во имя России
- •Ельцин, Гайдар, Чубайс и другие Хватит ли Путину сил?
- •Миф и правда о Ельцине
- •Завещание или программа действий?
- •Полюбит ли нас Запад после смены президента?
- •Спас ли Гайдар Россию от голода?
- •Выборы 1996 г. И признание Чубайса
- •Анатолий Сердюков как министр нашего времени
- •Коррупция: ключевая проблема России
- •По зубам ли Обаме Россия и Путин? Порочная философия «американской исключительности»
- •Обамомания
- •Отрезвление
- •Обама — Медведев: подслушанный разговор
- •Обама победил, но страна расколота
- •Почему Путин не поехал в Кэмп‑Дэвид
- •«Человек года», версия «Тайм»: все тот же Обама
- •Обаме не по зубам Россия и Путин
- •Соперничество двух президентов
- •Победил ли Обама Путина в 2014 году?
- •Сша как исключительная и даже незаменимая нация Путин — Буш: от Кроуфорда до Москвы
- •Вторая инаугурация Буша: империя атакует
- •Возможен ли ядерный удар по Ирану?
- •Металлическая леди сша
- •Игра с огнем
- •Бен Ладен жил, бен Ладен жив, бен Ладен будет жить!
- •Когда удобнее иметь дело с трупом
- •Барак Обама как второе издание Джорджа Буша
- •Сша как исключительная и даже незаменимая нация
- •Сша и защита прав человека Просчет Муаммара Каддафи
- •Лицензия на убийство
- •«Гуманитарная операция» на развалинах международного права
- •Посол сша в Москве и азбука дипломатии
- •Выборная гуманность Европарламента
- •«Двойное участие», или Американский посол при российской оппозиции
- •«Закон Магнитского»: видимость и суть
- •Послание Маккейна: неудавшийся ответ Путину
- •Что объединяет либеральную оппозицию
- •«Если свергнуть Путина»
- •Спекуляции на смерти Бориса Немцова
- •От «холодного мира» к новой холодной войне Сохраняется ли ядерная угроза?
- •Администрация Буша: тактика осьминога
- •Вдруг Путин поддастся?
- •Порыв холодного ветра
- •Тони Блэр и его клоны
- •«Я скажу Путину…»
- •Война в Грузии и первые угрозы «изоляции»
- •Атака Кондолизы Райс
- •Что дальше?
- •«Большая семерка», брикс, Россия
- •Россия — Китай: беспрецедентный альянс
- •Запад и Россия: «странная изоляция»
- •Маски отброшены. Приличия — тоже Как нас пытаются лишить Победы
- •Сталин и Гитлер: знак равенства?
- •Как дед Обамы освобождал Освенцим
- •Должны ли мы каяться, как каялись немцы?
- •2013‑Й: заходящая звезда Обамы
- •Латвия: ностальгия по Гитлеру?
- •Маски отброшены. Приличия — тоже
- •Меркель — Путин: кто выиграет санкционную партию?
- •Неумолимая поступь истории
- •Сша: одержимость «изоляцией»
- •Украина: прелюдия Пропадает газ — и все тут
- •«Не надо драматизировать»: как Украина сбила российский самолет
- •Ноябрь 2004‑го: зарисовки с Майдана
- •Старая власть, рвущаяся к власти
- •«Птенцы» из одного гнезда
- •Возможна ли дружба с Ющенко?
- •Дикие гунны на пороге Евросоюза
- •Как мы рискуем потерять Украину
- •Битва за Украину Декабрь 2013‑го: Вильнюсский саммит
- •Виктория Нуланд: «Fuck the eu!»
- •Метания и конвульсии Порошенко
- •Кризис вокруг Крыма: острая фаза
- •«Большая семерка»: давление на Москву, но не на Киев
- •Странные настроения в Киеве
- •Как Яценюк встал на защиту Третьего рейха
- •Минск‑2 как последний шанс для Украины
Спас ли Гайдар Россию от голода?
Личный друг и сподвижник Гайдара Анатолий Чубайс утверждает, что реформы были трудными, но необходимыми. Без них Россия погрузилась бы во мрак, голод и холод. Анатолий Чубайс, ныне — гендиректор государственной корпорации «Роснанотехнологии», заявил: «Стране невероятно повезло — такого масштаба личность и на таком переломном этапе — редкое стечение обстоятельств, даже при том, что не все это понимают. Слушаю комментарии. Но когда же вы, наконец, увидите — это человек, который спас страну от массового голода, это человек, который спас страну от кровавой гражданской войны, взял на себя ответственность, когда тысячи долларов не было у государства, чтобы хлеб купить, мясо купить, инсулин купить не могли в 91‑м, помирали больные».
Это — главный довод в пользу Гайдара. Этот аргумент — о спасении страны от гражданской войны и распада, словно мантру, на все лады повторяют все сторонники Гайдара. Но этот довод ничем не подтверждается. Ни Чубайс, ни Немцов не рассказали нам, где, под каким городом — под Брянском или Калугой — они стояли, эти вымышленные стальные батальоны контрреволюции, готовые двинуться на обновленную, демократическую Москву?
Никакой гражданской войной в России в 1991–1992 годах и не пахло. Напротив: тогда авторитет ельцинской власти в обществе был еще достаточно высок, тогда еще не было никакого раскола, тогда еще и Руцкой, и Хасбулатов были рядом с Ельциным, а от первого президента России люди искренне ждали того, что он обещал им, когда рвался к власти. Но только дождались прямо противоположного. Все началось лишь после того, как были отпущены цены и объявлены реформы. Именно они подтолкнули Россию к самой грани гражданской войны. Гражданской войны не вымышленной, а подлинной. Мы все, а с нами и весь мир, увидели ее на улицах и площадях Москвы в октябре 1993‑го.
Сейчас нам говорят, что Гайдар хотел спасти Россию от страшных бед. Возможно хотел. Но о политике нельзя судить по намерениям ее авторов. О политике можно судить только по ее результатам. Результаты же говорили сами за себя. Действительно, реальный рынок у нас не заработал. А заработала адская машина тайной приватизации, когда огромные активы за бесценок, в тиши кабинетов переводились из государственного кармана в карманы частные. Какая конкуренция, конкурсы, когда огромные куски госсобственности отписывались, по свидетельству одного из помощников Ельцина, в сауне на потной коленке?!
Пол Хлебников, американский журналист, главный редактор российского издания журнала «Форбс», еще в 2004 году в интервью программе «Постскриптум» дал такую оценку реформаторам: «Я всегда с ними был не согласен. С самого начала они проводили эту приватизацию и либерализацию цен безграмотно, самым худшим способом. Ее нужно было проводить, но можно было это делать гораздо лучшим способом. Капитализм в ельцинскую эпоху строился на фундаменте безнравственности, беззакония, несправедливости, такой глубочайшей общественной несправедливости, что это был очень шаткий фундамент. И для дальнейшего развития российского капитализма это была плохая основа».
Ко второй половине 90‑х Запад, который поддерживал и направлял реформаторов, в ужасе отвернулся от созданного ими чудища и стал говорить о ельцинской России как о «черной дыре коррупции». Вот это — зримый результат так называемых либеральных реформ. Все же остальное — шелуха слов, обман, пустое. Ведь если реформы 90‑х были, как говорят некоторые, удачными и задали новый вектор движения страны, то как объяснить, что у нас за все 90‑е не было построено ни одного крупного предприятия? Почему мы занимаем второе или третье место в мире по числу миллиардеров, но, по данным ООН, находимся лишь на 72‑м месте по уровню жизни? Почему президент, обращаясь к Федеральному собранию, признает, что мы до сих пор — 20 лет спустя! — опираемся в основном на достижения и промышленный потенциал советского периода? Почему? В редкий момент искренности и рефлексии банкир Петр Авен, входивший в кабинет Егора Гайдара в качестве министра внешнеэкономических связей в 1991–1992 годах, написал в феврале 1999 года: «Самоидентификация с Богом, естественно вытекающая из веры в свою особость, к несчастью, была типичной для наших реформаторов. Миссия осуществления либеральных реформ выпала советским интеллигентам, внутренне далеким от либерализма — высокомерно самоуверенным, лишенным необходимого уважения к чужому мнению. А посему не утруждающим себя объяснением своих действий и присвоившим себе право на мифотворчество и ложь» («Коммерсант», 27 января 1999 г.).
2012 г.