2.3. Преступление, направленное на охрану нормальных условий для содержания и воспитания несовершеннолетних: неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

Статья о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в Уголовном Кодексе Российской Федерации имеет номер 156 и зафиксирована следующим образом:

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, -

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового¹.

Проведем квалификацию данного преступления.

1) Объект

Родовой объект: все общественные отношения.

Видовой объект: общественные отношения в сфере охраны интересов семьи и несовершеннолетних.

Непосредственный объект: общественные отношения в сфере гармоничного физического и нравственного развития несовершеннолетнего.

Потерпевший: лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста.

2) Объективная сторона

Состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ является формальным, следовательно, имеет лишь один обязательный признак: действие. Кроме того, здесь есть условие: если это сопряжено с жестоким обращением к ребенку.

Действие в данном случае имеет две формы: действие (ненадлежащее исполнение) и бездействие (неисполнение).

Неисполнение представляет собой не совершение действий по воспитанию несовершеннолетнего, непринятие мер, которые виновное лицо должно было принимать в силу своих обязанностей. Нельзя вменять в вину неосуществление тех действий, которые не входили в обязанности привлекаемого к ответственности лица. Ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего считается нечеткое, нерадивое, формальное, несвоевременное, неправильное, неполное их осуществление. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может быть однократным и систематическим, т.е. характеризовать определенную линию поведения виновного.

Для того чтобы понять совершено преступление в сущности, или нет, необходимо определить круг обязанностей, которые субъект преступления должен был соблюдать, но пренебрег ими.

Для привлечения к уголовной ответственности должно быть установлено:

1) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное лицо;

2) что именно из их числа не выполнено или выполнено ненадлежащим образом;

3) имело ли данное лицо реальную возможность (объективно или субъективно) для надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

К объективным факторам относятся, в первую очередь, внешние условия, создание которых не зависит от данного лица. К субъективным относятся личные особенности данного лица: опыт и квалификация, уровень образования, возможность обеспечить полный объем обязанностей и их должное качество и т.п.;

4) сопровождаются ли действия (бездействие) лица жестоким обращением с несовершеннолетним.

Статья 156 УК РФ направлена на обеспечение выполнения родителями конституционной обязанности воспитывать своих детей и заботиться о них (ст. 38 Конституции РФ)¹. Семейный кодекс РФ расширяет конституционное положение в ст. 63, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми общего образования. Вместе с тем, ст. 65 Семейного кодекса РФ содержит положение о том, что «при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей»². Родители, осуществляющие свои права в ущерб прав и интересов детей, подлежат ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, круг обязанностей содержится в различных нормативных документах в зависимости от субъекта преступления: обязанности родителей – в Семейном кодексе Российской Федерации, работников различных организаций – в Уставах, трудовых договорах и проч.

Доказыванию и вменению в вину по ст. 156 УК РФ подлежат оба перечисленных в диспозиции признака. В обвинительном акте в обязательном порядке должно указываться, в чем конкретно выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по воспитанию ребенка и какие именно способы жестокого обращения были допущены виновным в отношении несовершеннолетнего.

В настоящее время при выявлении и, особенно, документировании сотрудниками полиции противоправных деяний родителей и должностных лиц, квалифицируемых по ст. 156 УК РФ, существуют разногласия с органами суда и прокуратурами при определении понятия «жестокого обращения с детьми».

Как показала правоприменительная практика, далеко не все возбужденные уголовные дела доходили до судов, поскольку понимание «жестокого обращения» сведено, как правило, к физическому насилию (нанесение побоев и т.д.) Поскольку жестокое обращение сужено до физического насилия в виде нанесения ударов, травм и т.п., то и подкрепление этих фактов сводится преимущественно к обязательной фиксации телесных повреждений у несовершеннолетнего в медицинском учреждении. В этой связи нет единообразия и в понимании «жестокого обращения».

Практика применения ст. 156 УК РФ, ст. 65 СК РФ, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»¹ определила, что под жестоким обращением с детьми надлежит понимать:

- причинение нравственных и психических страданий, унижающих честь и достоинство несовершеннолетнего: систематическое оскорбление нецензурными словами, систематическое унижение личности несовершеннолетнего через сравнение с животными; систематическое высказывание об анатомических и психических недостатках развития личности несовершеннолетнего (кривая нога, оттопыренные уши, искривление носа, позвоночника, отставание умственного развития и т.д.) с целью унижения достоинства несовершеннолетнего; систематическое распространение в присутствии несовершеннолетнего сведений, позорящих его родителей, а также самого несовершеннолетнего, лицами обязанными осуществлять надзор за несовершеннолетним (кроме родителей), унижение педагогом во время урока несовершеннолетнего или его родителей;

- нарушение отдыха: наказание через постановку в угол в ночное время, отдых без постельных принадлежностей,

- принуждение к выполнению непосильных работ: носить тяжелые предметы из одной комнаты в другую и обратно без необходимости, выкапывать и закапывать ямы без необходимости и т.п.;

- телесные наказания: побои, избиение ремнем, веревкой, шлангом, палкой и другими предметами.

- оставление детей на несколько дней без пищи,

- лишение свободы: систематическое, либо длительное время не выпускание из квартиры (либо наоборот, когда выгоняют из квартиры), запирание в каких-либо помещениях с целью воспитательного воздействия, пристегивание наручниками и привязывание к батарее, связывание и оставление в помещении с целью воспитательного воздействия;

- невыполнение элементарных гигиенических норм, влекущих за собой, к примеру, педикулез, чесотку и другие заболевания,

- невыполнение рекомендаций и предписаний врача по лечению ребенка, отказ или уклонение от оказания необходимой медицинской помощи ребенка.

3) Субъективная сторона

В данном преступлении будет умышленная форма вины, умысел прямой.

4) Субъект

Специальный: родитель или иное лицо, на которое возложены обязанности, а равно педагогический работник или другой работник образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанной осуществлять надзор за несовершеннолетним.

Под надзором понимается как непосредственный надзор за действиями несовершеннолетнего в данном конкретном случае, так и его воспитание вообще.

Деяние, предусмотренное ст. 156 УК РФ, следует отличать от подобного, предусмотренного административным законодательством (ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях¹), где возможность привлечения к административной ответственности не связывается с жестоким обращением.

Используются различные формы и методы работы по выявлению лиц, исполняющих обязанности по воспитанию детей, наиболее распространенные из них:

1. Отработка жилого сектора.

2. Проверка по месту жительства неблагополучных семей.

3. Проведение рейдов по выявлению несовершеннолетних, занимающихся бродяжничеством, попрошайничеством и проституцией.

4. Регулярное посещение инспекторами по делам несовершеннолетних учреждений органов образования (детские сады, школы, Управление образования), органов здравоохранения, ЖЭУ.

5. Взаимообмен информацией с органами социальной политики населения, учреждениями социального обслуживания, территориальными комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Выявлять и документировать факты жестокого обращения с детьми сложно, поскольку происходящее в семье скрыто от посторонних глаз, а соседи и родственники, как правило, не хотят вмешиваться в дела семьи. Поэтому решение этого вопроса во многом зависит от сотрудников дошкольных и школьных учреждений, которые видят детей ежедневно и могут заметить изменения в их эмоциональном и психофизическом состоянии, медиков, наблюдающих детей в поликлиниках и стационарах, сотрудников управления социальной политики населения и органов опеки и попечительства, ведущих соответствующие учеты и посещающих семьи по месту жительства.

Кроме обозначенных проблем, практически не поступает информации из органов опеки и попечительства и социальной политики населения, которые согласно п.2.2. ст. 12 Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» обязаны выявлять подростков, находящихся в социально опасном положении, а также семьи, несовершеннолетние члены которых нуждаются в социальных услугах, и оказывать им необходимую помощь. Поэтому нередко дети попадают в поле зрения полиции слишком поздно, когда им уже причинены душевные и физические страдания.

Скорейшее разрешение обозначенных проблем в конечном счете должно оздоровить семейные отношения и стабилизировать криминальную обстановку в подростковой среде.

В качестве примера рассмотрим судебное разбирательство от 03 августа 2010 года (Приложение 2).

1) Объект

Непосредственный объект: общественные отношения в сфере гармоничного физического и нравственного развития несовершеннолетнего.

Потерпевший: несовершеннолетняя ФИО.

2) Объективная сторона

Деяние: не заботился о физическом, психическом и нравственном воспитании ФИО и осуществлял свои права родителя в противоречии интересам ФИО. Махнев В.В. проявлял жестокость по отношению к ФИО, связанную с нанесением ей побоев и причинением физической боли, а также оскорблял ее, называя словами в неприличной форме.

Состав формальный.

3) Субъективная сторона.

Умышленная форма вины. Прямой умысел.

4) Субъект

Специальный: родитель (отец) Махнев.

В главе 2 проведена квалификация преступлений, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 151.1, 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Элементы составов преступлений характеризованы в следующем порядке: объект – объективная сторона – субъективная сторона – субъект.

В результате проделанной работы выявлены следующие проблемы:

1) в составе преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ, обязательным является систематичность вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Под систематичностью понимается совершение однородных действий три и более раз в течение одного календарного года. Однако, данное преступление может быть совершено против интересов разных несовершеннолетних, или они могут вовлекаться в совершение различных антиобщественных действий. Таким образом, возникает ряд казусных вопросов: какая систематичность удовлетворяла бы условию преступности действий.

По данному «пробелу законодательства» необходимо разъяснение Верховного Суда. Хотя, по мнению автора, в данном составе условие систематичности вообще следует опустить. Наказание за однократное вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий должно быть уголовным, но на порядок ниже, чем предусмотрено ст. 150 УК РФ.

2) в ст. 151 УК РФ перечень антиобщественных действий исчерпывающий. По мнению автора, это оставляет за преступником возможность совершить деяние, не предусмотренное в этом перечне, а значит, не наказуемое. Список следует дополнить формулировкой «… и иных действий», оставив, таким образом, перечень открытым.

3) в судебной практике, в юридической научной литературе дается объяснение «жестокого обращения» (ст. 156 УК РФ) с точки зрения причинения несовершеннолетнему физических страданий, оставляя, таким образом, за рамками внимания причинение нравственных страданий. Необходимо разработать критерии определения причиненных нравственных страданий, привлекая детских психологов и иных компетентных специалистов. Нельзя упускать из внимания эти аспекты, т.к. несомненно, жестокое обращение их в себя включает.

Таким образом, в данной Главе выявлены «пробелы законодательства» и предложены пути их заполнения, ликвидации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были выявлены некоторые проблемы, требующие решения, прежде всего, на законодательном уровне.

Действующий ныне Уголовный Кодекс Российской Федерации является наглядным результатом становления российского уголовного законодательства. Истоки этого становления уходят корнями в XI в., т.е. первым источником уголовного права на Руси стала Русская Правда Ярослава Мудрого, а затем и Ярославичей. Однако, при проведении анализа в данной работе нас больше интересовал процесс зарождения уголовного российского законодательства в сфере охраны интересов несовершеннолетних. Эти нормы берут свое начало в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и имеют место во всех остальных более поздних источниках уголовного права в России.

Конечно, с течением времени законодательство претерпевает изменения, значительно эволюционирует: в Петровские времена законодательство в сфере защиты прав несовершеннолетних получает свое развитие, а в Уголовном Кодексе РСФСР 1926 г. практических сводится к нулю в связи с тем, что времена делают актуальными совершенно другие вопросы.

И так, просуществовав уже практически полтора века, законодательство в сфере защиты прав несовершеннолетних сейчас оформлено в Уголовный Кодекс Российской Федерации, принятие которого датируется 1996 г. Это основной источник уголовного права в нашей стране. К иным источникам уголовного права в России относятся лишь международные нормативные документы.

Автором выявлено ряд «пробелов» законодательства в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Одним из таких пробелов является отсутствие нормативного понятия «жестокого обращения». Все попытки дать объяснение этому понятию сегодня сводятся к трактовке жестокого обращения как физического грубого, пренебрежительного отношения, в то время как психически жестокое обращение может оказать большее влияние на подростка и оставить свой след на его здоровье на всю жизнь.

Жестокое обращение должно определяться в законе, как крайняя суровость, безжалостность, беспощадность, сильно превосходящее обычное обращение.

Не менее важной проблемой, выявленной в результате исследования, является неуместность существующего сегодня закрытого перечня антиобщественных действий, куда может быть вовлечен совершеннолетний, согласно ст. 151 УК РФ. Законодатель оставляет преступнику потенциальную возможность совершить преступление, которое не станет в результате уголовно-наказуемым. Т.е. деяние будет общественно порицаемым наравне с преступлениями, однако виновник не понесет за него наказания.

Кроме того, в ст. 151 УК РФ возникает казусная ситуация с регулярностью вовлечения несовершеннолетнего в антиобщественные действия. Это детально описано в исследовательской работе. Этот «пробел» необходимо заполнить в кратчайшие сроки. В противном случае виновные останутся на свободе, а невиновные понесут незаслуженное наказание.

Также, не корректно то, что взрослый человек подвергается уголовному преследованию только в том случае, если совершил вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность три и более раз. К чему эта математика тогда, когда бывает одного раза достаточно, чтобы психологически сломить подростка, оставить отпечаток на всю жизнь. Необходимо отменить условие систематичности в формулировке данного состава преступления.

Борьбу с преступностью против несовершеннолетних и усиление защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних необходимо начать с решения дискуссионных вопросов на законодательном уровне.

В результате проведенного исследования была проанализирована эволюция российского уголовного законодательства от истоков до наших дней, выявлено понятие преступления против несовершеннолетних, проведен юридический анализ, уголовно-правовая оценка и квалификация отдельных видов преступлений против несовершеннолетних, выявлены проблемы и предложены пути их решения. Таким образом, цель исследования достигнута посредством выполнения поставленных задач.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990).

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред.21.07.2014 г.) // РГ. – 1993.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 16.07.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16

5. Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

6. Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. № 2128-р «О Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 г.» // СЗ РФ, 11.01.2010, № 2 ст. 264.

7. Федеральный закон от 21.07.2011 № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции»// СЗ РФ, 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4601.

8. Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // СЗ РФ, 27.11.1995, № 48, ст. 4553.

9. Федеральный закон от 21.04.1999г. №120-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ, 25.04.1999, № 24, ст. 3604.

Научно-учебная литература

10. Лаврентьев М. М. Предупреждение вовлечения несовершеннолетних в преступное или иное антиобщественное поведение: Дис. канд. юрид. наук. – М. - 2006.

11. Воинский Артикул Петра I // Российское законодательство в X-XX вв. - М., 1986. - Т. IV.

12. Воробьев В.Ф. Предупреждение вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений. Воронеж, 2001.

13. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – Краснодар. - 1999.

14. Дмитриевский Р.С. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (криминологический аспект): Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

15. Ермаков В.Д., Крюкова Н.И. Несовершеннолетние преступники в России. М.: ИМПиЭ им. А.С. Грибоедова, 1999.

16. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. – Варшава. - 1894.

17. История государства и права СССР. Сборник документов, ч.1. М. - 1974.

18. Законодательное регулирование правового статуса ребенка и проблемы формирования ювенального права в России: Учебно-научное издание в 2 т. / Отв. ред. Е.Д. Волохова, В.Ф. Воробьев, А.В. Заряев. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. Т. 2.

19. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. - СПб. - 1866.

20. Козаченко И. Я., Незнамова З. А. Уголовное право. Особенная часть. – М., 2002.

21. Марцева А.И. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. - Омск. – 2000.

22. Миньковский Г.М. Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественное поведение // Вопросы борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность: Межвуз. сб. науч. тр. / Редколл. В.И. Летучих, А.И. Марцев (отв. ред.) и др. - Омск. - 1984.

23. Пудовочкин Е.Ю. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. – М. – 2002.

24. Решетникова Г.А. История развития уголовного законодательства России о преступлениях против семьи и несовершеннолетних до 1917 года. Журнал «Вестник Удмуртского Университета». – Ижевск.

25. Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. – М. - 1984.

26. Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарий. Л., 1987. 

27. Титов Ю.П.. История отечественного государства и права. – СПб. - 1996. - ч.1.

28. Туктарова И.Н. Новое уголовное право России. Особенная часть. – М. - 2010.

29. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. – М. – 2006.

30. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 2003.

31. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., профессора В.И. Гладких. - М.: Международный юридический институт, 2015.

32. С.А. Чибиряева. История государства и права России: Учебник для вузов. – М. – 2012.

Судебная практика

32. Постановление Пленума Верховного суда № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

33. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 01.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

Интернет-источники

10. www.crimestat.ru

11. www.rospravosudie.ru

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Дело № 1-119/2011

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2011 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области

Горбунова О.Н.

с участием государственного обвинителя Низамутдинова Т.Ф.,

подсудимого Клопова П.С.,

защитника Тена О.Б., предоставившего удостоверение №*** и ордер № 083047 от 22 сентября 2011 г.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клопова П.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 150 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КЛОПОВ П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем угрозы, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 24 июня 2011 г. по 26 июня 2011 г. в вечернее время Клопов П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с малолетним А. в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с тем, что А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, умышленно с целью хищения имущества подошли к дому <адрес>, где малолетний А. по предложению Клопова П.С., согласно ранее достигнутой договоренности, через отверстие, имеющееся под воротами вышеуказанного дома, незаконно проник во двор. Клопов П.С. в это время в соответствии с ранее достигнутой договоренностью стоял у ворот<адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой. Со двора дома малолетний А. тайно похитил электропилу «Парма-3» стоимостью **** рублей автомагнитолу «Сони» стоимостью **** рублей, которые передал Клопову П.С. В результате совместных преступных действий Клопова П.С. и малолетнего А. потерпевшему Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

В период с 24 июня 2011 года по 26 июня 2011 года в вечернее время Клопов П.С., достоверно зная о малолетнем возрасте А.., путем угрозы применения физического насилия, предложил ему совершить хищение чужого имущества со двора <адрес>, после чего, в период с 24 июня 2011 года по 26 июня 2011 года в вечернее время малолетний А. совместно и по предварительному сговору с Клоповым П.С. совершили хищение чужого имущества со двора дома Ф. в<адрес>, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере **** рублей.

В судебном заседании подсудимый КЛОПОВ П.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие возражений у потерпевшего Ф., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Клопова П.С. в совершении преступлений установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст. 150 ч.1 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угрозы, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимого.

Клопов П.С. совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает раскаяние Клопова П.С. в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, его удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Клопов П.С. к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия у Клопова П.С. отягчающих обстоятельств суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Клопова П.С. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клопова П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 150 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - в виде ОДНОГО года лишения свободы;

по ст. 150 ч.1 УК РФ – в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить КЛОПОВУ П.С. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осуждённый КЛОПОВ П.С. в течение ДВУХ лет не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Меру пресечения Клопову П.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Обязать Клопова П.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства по делу - автомагнитолу и электропилу – оставить у потерпевшего Ф. согласно расписке (л.д.47).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Дело № 1-586/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 3 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Герасимовой Е.Е.,

подсудимого Махнева А.В.,

защитника - адвоката Агадуллина Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО1,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махнева В. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ,

установил:

Махнев В.В., являясь <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея реальную возможность выполнять свои обязанности в полном соответствии с родительским долгом, не заботился о физическом, психическом и нравственном воспитании ФИО и осуществлял свои права родителя в противоречии интересам <данные изъяты> ФИО Махнев В.В. проявляет жестокость по отношению к ФИО, связанную с нанесением ей побоев и причинением физической боли, а также оскорблял ее, называя словами в неприличной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Махнев В.В., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес <данные изъяты> ФИО оскорбления, унижающие ее честь и достоинство в неприличной форме, осознавая, что причиняет ей моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Махнев В.В. находясь в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес <данные изъяты> ФИО оскорбления, унижающие ее честь и достоинство в неприличной форме, осознавая, что причиняет ей моральные страдания, а также умышленно нанес <данные изъяты> ФИО не менее трех ударов в область головы, осознавая, что причиняет ФИО сильную физическую боль и желает этого. От полученных ударов потерпевшая упала на пол, после чего Махнев В.В. продолжая свой действия, осознавая, что причиняет ФИО сильную физическую боль, а также моральные и психические страдания, насильно остриг волосы на ее голове.

В результате действий Махнева В.В., его жестокого и грубого обращения, <данные изъяты> ФИО испытывала физическую боль и психические страдания, что причиняет вред ее нормальному физическому, психическому и нравственному развитию.

Также Махнев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а именно в истязании <данные изъяты> ФИО, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, однако отдельным постановлением суда, дело в этой части прекращено, в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.

Подсудимый Махнев В.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2  ст. 117 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой с ночной смены, устал и лег спать. ФИО на кухне мыла посуду и сильно шумело, за это он кричал на нее, ругался, но не бил.

В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали деньги и, когда ФИО вернулась из школы, стал ругать ее за то, что она вязла их без разрешения, потребовал вернуть, но также не бил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, пил дома водку с приятелями. Когда из школы пришла ФИО, он лег спать, а когда проснулся, то увидел, что его одежда мокрая и решил, что это сделала ФИО. Она на его вопрос засмеялась и он, разозлившись, 3-5 раз ударил ее рукой по затылку. Считает, что синяки на руках ФИО образовались от того, что он хватал ее за руки, а царапины на лице от того, что ФИО упала на ковер, когда он толкнул ее. Стричь волосы ФИО он стал, так как давно хотел сделать это. После случившегося он сам возил ФИО в больницу, неоднократно просил у нее прощения. Признает, что мало уделял времени ребенку и недостаточно занимался ее воспитанием. У него не всегда было время, чтобы приготовить еду и убирать в квартире.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, Махнев пришел с работы и лег спать, а она в это время мыла на кухне посуду, поэтому Махнев стал на нее кричать и ругаться, требовал, чтобы она не шумела, но ударов ей не наносил.

В ДД.ММ.ГГГГ она спрятала от Махнева деньги, которые получает в качестве пенсии за утрату кормильца (мамы), так как хотела накопить на покупку компьютера. Когда она пришла из школы, то увидела, что ее вещи разбросаны, поняла, что Махнев искал деньги, а затем стал кричать на нее, требовал отдать ему деньги, но не бил. Она отдала Махневу деньги и он перестал ругаться.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой из школы, Махнев сидел на кухне с мужчинами и пил водку. Когда мужчины ушли, Махнев лег спать, а она прибралась за ними на кухне, вынесла мусор и бутылки и села делать уроки. Махнев подошел к ней и спросил, почему у него сырая рубашка, стал говорить, что это она его облила. Она этого не делала, но Махнев очень разозлился и 3 раза ударил ее рукой по затылку. Ей было больно и обидно, так как она была ни в чем не виновата, а Махнев взял ножницы и насильно стал стричь ей волосы на голове, а потом заставил ее делать это саму. Потом Махнев позвонил бабушке, которая забрала ее к себе домой, отвела в больницу, где ей сказали, что у нее сотрясение мозга и назначили лечение. Впоследствии Махнев извинялся перед ней, больше не обижает, спиртное не употребляет, гостей не водит, купил ей все необходимые вещи, одежду и компьютер. Она Махневу простила, в настоящее время живет с ним.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ папа не только кричал на нее, но и ругался нецензурно, а также наносил ей удары по голове. ДД.ММ.ГГГГ Махнев ударил ее около 30 раз, уронил ее на пол, наступил ногой на плечо и 3 раза ударил по спине. (л.д. 37-39) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевшая пояснила, что была обижена на Махневу за то, что он ударил ее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следователю сказала, что Махнев бил ее и в другие дни, но то не правда.

Свидетель ФИО3 показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей вечером, был пьян, сказал, чтобы она забрала ФИО. Она пришла к Махневу домой, внучка была в состоянии близком к истерике. На ее лице была царапина, глаза красные, заплаканные, на переносице, руках и ногах были синяки. Весь пол в квартире был в волосахФИО, которая жаловалась на сильную головную боль. Она повела ее в травмпункт, где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга», а на следующий день они обратились к невропатологу и внучке назначили лечение. После случившегося ФИО месяц жила у нее дома и рассказала, что Махнев с друзьями пил на кухне, а потом лег спать. Она прибралась в квартире, а Махнев сказал, будто она облила его водой и стал за это бить по голове, а потом обстриг ей волосы. В состоянии опьянения Махнев агрессивен, вспыльчив, но о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с его стороны были иные случаи насилия по отношению к ФИО, она узнала только в ходе допросов у следователя, так как сама ФИО ей ничего об этом не рассказывала. После случившегося Махнев перестал пить, ведет себя спокойно, купил ФИО компьютер и она в настоящее время снова живет с ним.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семья Махневых проживает в однокомнатной квартире, санитарное состояние которой удовлетворительное, имеется все необходимое для жизнедеятельности ФИО. Однако имеется указание но то, что, взаимоотношения между Махневым и ФИО не доверительные, так как Махнев злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 21)

Согласно заключению эксперта, у ФИО имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы. Однако конкретных объективных данных в медицинских документах не содержится, что не позволяет дать им экспертную оценку. (л.д. 32-33)

Согласно справке ГКП №, ФИО Обратилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга». (л.д. 34)

Согласно свидетельства о рождении, ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – Махнев В.В., <данные изъяты> ФИО (л.д. 41)

Согласно свидетельства о смерти, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Махнева В.В., в части квалификации его действий по п. «г» ст. ч. 2 117 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании достоверно был установлен один случай применения насилия Махневым В.В. по отношению к ФИО - ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину Махнева В.В., в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию <данные изъяты> лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением <данные изъяты>, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств. Установлено, что Махнев В.В., исполняя свои обязанности по воспитанию ФИО, допускал жестокое обращение с ней, выражающееся в ее оскорблении (в ДД.ММ.ГГГГ), а также нанесении побоев (ДД.ММ.ГГГГ), что причинило <данные изъяты> физические и нравственные страдания.

Суд квалифицирует действия Махнева В.В. по ст. 156 УК РФ - как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию <данные изъяты> лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Махнева В.В. суд признает явку с повинной, оформленную объяснением, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 18); наличие двух малолетних детей; совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает Махневу В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что преступление совершенное подсудимым, не связано с выполняемой им по месту работы трудовой деятельностью, суд считает возможным не назначать Махневу В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Махнева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.73 УК РФ, наказание Махневу В.В. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Махнева В.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Махневу В.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Екатеринбург 3 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Герасимовой Е.Е.,

подсудимого Махнева А.В.,

защитника - адвоката Агадуллина Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей Рясиковой Ю.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО1,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махнева В. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ,

установил:

Махнев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а именно в истязании малолетней дочери ФИО, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Мхнева В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют признаки данного состава преступления, то есть представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

На этом основании суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым дело в отношенииМахнева В.В. в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - производством прекратить.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ, судья

постановил:

Дело по обвинению Махнева В. В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Крайнов А.С.

1 «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990).

1 www.crimestat.ru

2 Там же.

1 С.А. Чибиряева. История государства и права России: Учебник для вузов. – М. – 2012. – с. 41.

1 Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. – М. - 1984. с. 148 – 150.

2 Там же. с. 203.

3 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

1 Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарий. Л., 1987. 

2 Воинский Артикул Петра I // Российское законодательство в X-XX вв. - М., 1986. - Т. IV.

3 Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. – М. - 1984. с. 207.

4 Воинский Артикул Петра I // Российское законодательство в X-XX вв. - М., 1986. - Т. IV.

1 Воинский Артикул Петра I // Российское законодательство в X-XX вв. - М., 1986. - Т. IV.

2 Козаченко И. Я., Незнамова З. А. Уголовное право. Особенная часть. – М., 2002. – с. 41.

1 Решетникова Г.А. История развития уголовного законодательства России о преступлениях против семьи и несовершеннолетних до 1917 года. Журнал «Вестник Удмуртского Университета». – Ижевск. – 2005. - №6 (2).

1 Титов Ю.П.. История отечественного государства и права. – СПб. - 1996. - ч.1. – с. 48-90.

2 Решетникова Г.А. История развития уголовного законодательства России о преступлениях против семьи и несовершеннолетних до 1917 года. Журнал «Вестник Удмуртского Университета». – Ижевск. – 2005. - №6 (2).

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

1 Решетникова Г.А. История развития уголовного законодательства России о преступлениях против семьи и несовершеннолетних до 1917 года. Журнал «Вестник Удмуртского Университета». – Ижевск. – 2005. - №6 (2).

1 История государства и права СССР. Сборник документов, ч.1. М. - 1974. – С. 74.

1 История государства и права СССР. Сборник документов, ч.1. М. - 1974. – С. 105.

2 История государства и права СССР. Сборник документов, ч.1. М. - 1974. – С. 135.

1 Пудовочкин Е.Ю. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. – М. – 2002. – С. 86.

2 Пудовочкин Е.Ю. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. – М. – 2002. – С. 88 – 89.

1 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С. 99-101.

2 Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Варшава, 1894. С. 208.

3 Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866. С. 49.

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

1 Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних.. С. 11; Новое уголовное право России. Особенная часть.. С. 91; и др.

2 Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних… С. 10-11

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

1 Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления / Челяб. юрид. ин-т. – Челябинск, 1997. – С. 16.

1 Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления / Челяб. юрид. ин-т. – Челябинск, 1997. – С. 35.

2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

2 Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления / Челяб. юрид. ин-т. – Челябинск, 1997. – С. 47.

1 Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления / Челяб. юрид. ин-т. – Челябинск, 1997. – С. 47.

1 Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления / Челяб. юрид. ин-т. – Челябинск, 1997. – С. 61.

1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

2 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

1 www.crimestat.ru

1 Уголовное право России. Общая и Особенная часть: Учебник. Под ред. д.ю.н., профессора В.И. Гладких. - М.: Международный юридический институт, 2015.

2 Пудовочкин Е.Ю. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. – М. – 2002. – С. 201-203.

1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

1 Миньковский Г.М. Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы в вовлечением несовершеннолетних в антиобщественное поведение // Вопросы борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность: Межвуз. сб. науч. тр. / Редколл. В.И. Летучих, А.И. Марцев (отв. ред.) и др. Омск, 1984. С. 45

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

2 Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. № 2128-р О Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 г. // СЗ РФ, 11.01.2010, № 2 ст. 264.

3 Федеральный закон от 21.07.2011 № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции»// СЗ РФ, 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4601.

1 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // СЗ РФ, 27.11.1995, N 48, ст. 4553.

1 Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

1 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // СЗ РФ, 27.11.1995, N 48, ст. 4553.

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

1 Конституция РФ от 12.12.1993 (в ред.21.07.2014 г.) // РГ. – 1993.

2 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995 в ред. от 13.07.2015)

1 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

1 Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

81