§ 4. Порочные сделки

Нормальным условием функционирования гражданского оборота является надлежащее и своевременное исполнение совершаемых его участниками сделок. Однако нередко на практике по различным основаниям сделки могут признаваться недействительными: например, отсутствие необходимых полномочий на совершение сделки или прав на отчуждаемое в результате ее совершения имущество, нарушение совершенной сделкой прав и законных интересов третьих лиц, нарушение публичного интереса и др. При несоответствии законам или иным правовым актам Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными, при этом одна и та же сделка может быть признана недействительной по различным основаниям и даже в разных судебных процессах.

Это связано с тем, что признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным решением не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой же сделки недействительной, заявленной иным лицом, но по другому основанию (п. 12 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 г. в Тюмени, протокол N 5 от 16.12.2008).

Стороны недействительных сделок возвращаются в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по недействительной сделке, как будто бы ее и не было вовсе (status quo). При невозможности вернуть обратно все полученное по сделке в натуре, когда стоимость выражается в выполнении работ, оказании услуг или предоставлении имущества, компенсируется стоимость полученного в деньгах (ст. 167 ГК РФ). Исключение составляет случай, когда затрагивается публичный интерес, и сторона недействительной сделки, предоставившая исполнение, не вправе рассчитывать на получение оплаты, поскольку считается, что она действовала, зная об отсутствии какого-либо обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). В такой ситуации достигается такая цель реституции, как лишение участника сделки, предоставившего исполнение, того правового эффекта, на который он был вправе рассчитывать, с отнесением на него бремени всех издержек (например, лишение права подрядчика на оплату, если он выполнил работы без заключения по результатам публичных торгов контракта)*(67).

Если, скажем, в результате исполнения недействительной сделки были предоставлены услуги, или то или иное имущество находилось в пользовании, то в таком случае возврат полученного в натуре невозможен, компенсируется его стоимость в деньгах. При этом предполагается, что размер оговоренного в сделке встречного исполнения был равноценным, пока заинтересованной стороной не доказано иное (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)*(68), поэтому будет не совсем точным утверждение о том, что реституционное обязательство охватывается единым понятием кондикционного обязательства*(69).

Реституция в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и др.).

Положения законодательства России о применении двусторонней реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений: например, если право собственности ответчиком приобретено по спору с третьим лицом, которому истец возвратил деньги (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

Соответственно, в случае признания сделки недействительной подлежат применению правила о реституции, а нормы о неосновательном обогащении - только субсидиарно, при доказанности факта неосновательного обогащения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2012 N Ф03-2252/2012) и если иные правила регулирования реституционного обязательства не предусмотрели сами стороны в порядке п. 3 ст. 431.1 ГК РФ*(70), о чем подробнее мы поговорим дальше. Налоговые последствия по недействительным сделкам возникают не в силу самого факта их признания таковыми, а вследствие применения реституции, т.е. когда в связи с приведением сторон в первоначальное положение осуществляются те или иные хозяйственные операции (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А27-19360/2012).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми в случае их признания таковыми судом или ничтожными, т.е. вне зависимости от такого признания. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. О применении срока исковой давности может быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также в прениях (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")*(71).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности не делает ничтожную сделку легитимной, суд вправе и по своей инициативе при рассмотрении связанного с ней спора отказать в понуждении к ее исполнению, однако в отсутствие публичного интереса не вправе по своей инициативе применить последствия ее недействительности (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.11.2016 по делу N 33-14332/2016). Суд может вообще отказаться от квалификации сделки как ничтожной, просто отклонив ее как доказательство при разрешении спора.

Так, в одном деле нарушитель, привлекаемый к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к работе без разрешения иностранного гражданина, представил договор с компанией, которая якобы направила к нему иностранцев, чтобы переложить ответственность на нее. Однако договор был датирован до регистрации этой компании в ЕГРЮЛ, поэтому суд это доказательство просто отклонил, не давая сделке никакой квалификации, и привлек нарушителя к ответственности (Решение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 7-7630/2016).

По оспоримой сделке срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделки не могут оспариваться по надуманным предлогам, поскольку все основания, по которым они могут быть признаны недействительными, предусмотрены в § 2 гл. 9 ГК РФ (например, недействительность мнимых и притворных сделок, сделок с заблуждением, противным основам правопорядка и нравственности, и т.д.).

В частности, является необоснованным иск о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву того, что в нем, а также в акте приема-передачи неверно указаны дата и номер доверенности представителя. Подобного рода технические ошибки, не являющиеся существенными, не влияют на действительность сделки и могут быть преодолены анализом других документов по сделке, поведения сторон, которые признали сделку и исполняли ее (Апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2014 по делу N 33-179).

Договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК РФ, стороны по своей инициативе этого сделать не вправе, а если заключают соглашение о признании ранее заключенного между ними договора недействительным, то суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, квалифицирует его как соглашение о расторжении договора, поскольку недействительность в этом контексте должна рассматриваться как прекращение ранее достигнутого соглашения (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2005 по делу N А49-1097/2005-45/26).

Участники оборота сами лишены возможности в договорном порядке признать свою сделку недействительной, поскольку закон подобной возможности не предусматривает. В разделе III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ, в главах 21 "Понятие и стороны обязательства", 26 "Прекращение обязательств" не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным ГК РФ.

Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми. Основания для признания сделки недействительной (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (гл. 26 ГК РФ) или расторжения договора (гл. 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательств или расторжения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4392/13).

Иными словами, участники оборота могут в случае необходимости расторгнуть свои сделки или прекратить возникшие из них обязательства, но не вправе признать их недействительными. При этом и в процессе договорной работы, действуя в пределах допустимых границ осуществления гражданских прав, стороны должны учитывать возможные правовые последствия своих сделок, поскольку они могут неосознанно нивелировать часть достигнутых договоренностей. В одном деле стороны заключили и исполнили две сделки купли-продажи долей в уставных капиталах двух компаний. К данным договорам они заключили дополнительные соглашения об увеличении цены отчуждаемых долей, однако в отличие от первоначальных договоров указанные соглашения у нотариуса не удостоверили.

При этом покупатель перечислил денежные средства в оплату по двум договорам без указания на то, что отправляемые суммы являются только лишь частью цены. В ЕГРЮЛ были зарегистрированы соответствующие изменения. Впоследствии продавец все-таки пытался еще получить денег с покупателя, однако суд его требования отклонил как безосновательные, указав на то, что договор в первоначальной редакции был сторонами обоюдно исполнен без возражений.

Дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены не были, стороны их не исполняли, с исками о признании их действительными в суд не обращались. В установленном порядке в первоначальные договоры изменения внесены не были в связи с недействительностью дополнительных соглашений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изменение обязательств сторон после их прекращения надлежащим исполнением невозможно в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, тем более с учетом недействительности дополнительных соглашений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 N Ф10-122/2016).

Участники гражданского оборота не вправе инициировать спор о признании сделки недействительной в третейском суде, чтобы избежать публичных санкций, связанных с совершением сделки. Даже в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние негативные последствия, связанные с нарушением публичного порядка, этим не устраняются.

Так, в одном деле компания в нарушение специального таможенного режима (выпуск для внутреннего потребления) продала оборудование контрагенту, а затем, чтобы избежать ответственности, в третейском суде инициировала разбирательство, по результатам которого был признан недействительным договор купли-продажи оборудования, применена реституция в виде возврата имущества обратно под налоговый режим. Тем не менее таможня выставила ей штраф, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд, который ее, однако, не поддержал, указав на имитацию частноправового спора с целью уйти от ответственности. В обоснование своей позиции суд указал следующее. Условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот таких товаров невозможен. В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных платежей подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством.

Несмотря на то что соответствующие ограничения носят временный характер, в период их действия подобные товары относятся к ограниченным в обороте в силу публичного запрета (ст. 128 ГК РФ). Поскольку исполнение публичных запретов является составной частью публичного порядка и контролируется специально уполномоченными государственными органами, есть основания полагать, что споры, связанные с нарушением таможенных запретов в отношении таких товаров, к компетенции третейских судов не относятся.

В данном случае и запрет на распоряжение условно выпущенным товаром, и последствия нарушения этого запрета определены таможенным законодательством, которое регулирует публично-правовые отношения. Эти последствия состоят не в признании сделки недействительной и возврате ее сторон в первоначальное положение, а в уплате нарушившим запрет лицом государству ввозных таможенных платежей в виде таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. При неуплате упомянутых платежей в добровольном порядке вопрос их принудительного взыскания с нарушителя решается таможенным органом. Кроме того, при наличии соответствующих оснований за такое нарушение могут быть применены меры административной и (или) уголовной ответственности.

Таким образом, нарушение запрета порождает отношения не между сторонами сделки, связанной с распоряжением условно выпущенным товаром, а между государством и нарушившим запрет лицом, которые относятся к публично-правовой сфере. Это иные последствия нарушения, которые не затрагивают действительности сделки по распоряжению условно выпущенным товаром и не влекут ее недействительности, они наступают для конкретных лиц-нарушителей, а не для сделок. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому при подписании договора, предусматривающего распоряжение условно выпущенным товаром, презюмируется, что соответствующая сторона имела намерение осуществить такое исполнение после выполнения публичной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Невыполнение ею этой обязанности влечет для нее, а не для другой стороны сделки неблагоприятные последствия, причем в сфере не гражданских, а таможенных отношений. Если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Сходный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 6813/12.

Вопрос о том, имело ли место распоряжение условно выпущенным товаром, относится к сфере публичных отношений и решается не третейским судом, а таможенным органом в рамках установленных процедур таможенного контроля (Определение ВАС РФ от 12.11.2013 N ВАС-13691/13).

В Постановлении от 28.01.2014 N 13691/13 Президиум ВАС РФ подтвердил позицию коллегии судей ВАС РФ, дополнительно отметив следующее. Создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (Постановления от 20.10.2009 N 8120/09, от 08.12.2009 N 12523/09, от 14.06.2011 N 1884/11 и от 12.02.2013 N 12751/12).

В данной ситуации, несмотря на то что действия, связанные с имитацией гражданско-правового спора и его передачей на разрешение третейского суда, очевидно осуществлялись с целью избежать выполнения компанией публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, таможня не может быть признана лицом, заинтересованным в отмене такого третейского решения, поскольку оно в любом случае не препятствует таможне в исполнении возложенных на нее полномочий в сфере таможенных отношений.

Признание судом, в том числе третейским, сделки по распоряжению условно выпущенным товаром недействительной само по себе не создает таможне препятствий для взыскания таможенных платежей и применения предписанных мер ответственности. Такое решение третейского суда даже в случае выдачи арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение не является правовым основанием ни для отмены либо изменения актов таможни в сфере таможенного контроля, ни для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по результатам оспаривания актов таможни.

Таможня не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании решения третейского суда, не имеющего для нее правового значения. Таким образом, аннулирование сделки посредством инициирования спора о признании ее недействительности не устраняет последствий публичного нарушения, за что виновный участник оборота может быть привлечен к ответственности. Вместе с тем наличие оснований для применения к нему мер административного воздействия за допущенные публичные нарушения не исключает возможности признания недействительной совершенной им в процессе нарушения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13). Аналогичным образом обстоит дело в случае, когда речь идет о применении налоговых и иных публично-правовых последствий, которые не зависят от воли участников гражданского оборота и поэтому не могут изменяться вследствие использования гражданско-правовых инструментов, на что справедливо обращается внимание в юридической литературе*(72).

Недействительными по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ могут быть признаны только сделки, которые в соответствии со ст. 158 ГК РФ должны быть направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В качестве сделок не могут рассматриваться действия, которые указанным признакам не отвечают. От сделок следует отличать юридические действия, которые сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только оформляют исполнение по ранее совершенным сделкам. Так, в частности, к сделкам не относится акт приема-передачи ценных бумаг или иного имущества (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2005 по делу N А79-7099/2004-СК2-6895), поскольку он является документом, оформляющим ранее совершенную сделку, во исполнение которой его составили стороны.

Передаточный акт к договору аренды не является сделкой, которая могла быть основанием для приобретения имущества в аренду, поскольку он подтверждает лишь факт передачи в пользование имущества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 N А19-4822/08-58-Ф02-5825/08). Названный акт подтверждает лишь факт исполнения сторонами принятых ими на себя обязательств и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительных сделках (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 N А33-8059/2010, Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-4840/11).

Акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала не является сделкой в смысле ст. 158 ГК РФ и сам по себе не может оспариваться, поскольку он является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки - решения собрания акционеров или единственного акционера о передаче имущества, соответственно, оспаривать следует при наличии к тому оснований именно такую сделку, а не акт приема-передачи (Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А41-19876/10).

Не может быть также удовлетворен иск о признании недействительными передаточного акта и договора о присоединении, которые составлялись при процедуре реорганизации в форме присоединения, по следующим основаниям. Данные документы не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку являются исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации.

С учетом того, что гражданское законодательство не устанавливает требования о составлении договора о присоединении при осуществлении реорганизации, его составление - это условие, требуемое для проведения государственной регистрации факта реорганизации, при этом заключение данного договора правовых последствий не порождает, а является только лишь одним из условий совершения регистрационных действий регистрационным органом. Реорганизация представляет собой специфический способ образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанный с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при реорганизации передаются в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом, а не договором между реорганизуемыми юридическими лицами. Таким образом, порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного ст. 153 ГК РФ, следовательно, реорганизация юридического лица не может расцениваться в качестве сделки. Реорганизация по смыслу ст.ст. 57 и 58 ГК РФ не состоит из сделок, которые могут быть оспорены, а является совокупностью указанных в законе действий. Признание недействительными каких-либо действий, хотя и влекущих правовые последствия, но не являющихся по своей правовой природе сделками, на основании ст. 168 ГК РФ невозможно (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А67-5492/2009).

Действия по подаче заявления на выдачу или переоформление лицензии не являются сделкой, поскольку сами по себе они не влекут прекращение или возникновение, а также изменение прав и обязанностей (Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-10273/08-С6 по делу N А71-6066/2008) и не могут в связи с этим оспариваться как недействительные сделки. В данном случае указанные действия осуществляются в рамках публичных правоотношений с учетом специальных правил регулирования, закрепленных в отраслевых законодательных актах. Таким образом, всякая сделка является действием, однако не всякое действие можно назвать сделкой. Для этого действие должно быть направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как того требует статья 158 ГК РФ. Соответственно, по правилам о недействительности сделок, закрепленным в § 2 гл. 9 ГК РФ, обычные действия оспариваться не могут.

Не может быть признан недействительным незаключенный договор, поскольку он является по своей сути несвершившимся фактом, неоконченным действием, которое не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей*(73). Еще древнеримские юристы, говоря о сделках, считали, что они могут быть nullum (незаключенными), nullius (ничтожными), а также их можно было resindere (считать недействительными), dissolvere (расторгнуть), distranhere (лишить юридической силы)*(74).

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В законе есть исключения, когда допускается оспаривать действия, не отвечающие признакам сделки. Так, в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством России о таможенном деле, процессуальным законодательством России и другими отраслями законодательства России.

Однако данное исключение имеет узкую область применения - отношения по несостоятельности (банкротство) - и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, недопущение каких-либо злоупотреблений со стороны должника и иных лиц, в связи с чем не может распространяться на оспаривание действий в условиях обычного гражданского оборота или использоваться в качестве обоснования допустимости такого оспаривания.

Как выше мы уже отметили, недействительные сделки бывают ничтожными и оспоримыми, т.е. они считаются недействительными в случае признания их таковыми судом или независимо от такого признания. Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, а оспоримые сделки в силу п. 3 ст. 167 ГК РФ могут быть признаны недействительными с применением последствий недействительности на будущее время. Так, например, в случае признания недействительным государственного контракта на выполнение работ с учетом его частичного исполнения суд может применить последствия недействительности на будущее время, оставив в силе исполненные обязательства в связи с невозможностью возврата в натуре выполненных работ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу N А15-2377/10). Если же стороны к выполнению своих обязательств по недействительному контракту не приступали, то суд применяет последствия его недействительности сразу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу N А56-31301/2010).

Истечение срока действия договора по общему правилу исключает возможность признания его в дальнейшем недействительным, поскольку целью обращения в суд является восстановление и защита нарушенных прав. Удовлетворением подобного иска нарушенные заключенным договором права истца не восстанавливаются. Например, включив в договор с потребителем условие, ущемляющее его права, продавец тем самым нарушает их, однако после истечения договора оспаривание такого условия лишено смысла, если только оно не было исполнено.

Однако если признание прекращенного договора недействительным необходимо для взыскания с его сторон неосновательного обогащения в связи с проведенными платежами за пользование имуществом (например, при передаче в аренду имущества лицом, не имевшим права его сдавать в аренду), то оснований для отказа в иске о признании договора недействительным не имеется (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А56-8394/2006). Кроме того, в случаях, если истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица (Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Дальневосточного округа, принятые по итогам работы заседания Совета, проведенного 19-20.01.2012).

При недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по ней, а при невозможности вернуть в натуре, когда исполнение было выполнено в форме выполнения работ, оказания услуг или в виде пользования имуществом, компенсировав стоимость в деньгах. При этом, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений и недопустимости неосновательного обогащения, участник оборота обязан оплатить полученное им исполнение, в том числе и по недействительной сделке.

Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу N Ф04-2806/2007(34045-А46-22).

Признание договора недействительным само по себе не исключает его из состава доказательственной базы по тому или иному делу. Недействительность договора не исключает возможность использования его в качестве обычного письменного доказательства, если он может иметь доказательственное значение. Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что установление судами недействительности соглашения о новации и договора займа и исключение их из числа доказательств по делу не опровергают факт признания долга, поскольку они были подписаны ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Однако признание сделки недействительной исключает возможность сохранения силы за условием другой сделки, которое зависело от условия недействительной сделки. Если, например, размер вознаграждения исполнителя за поиск недвижимого имущества для получения в аренду или приобретения в собственность поставлен в зависимость от цены по договору аренды или договору купли-продажи, и такие договоры признаны недействительными, размер арендной платы или цены продажи не может быть использован для расчета вознаграждения (Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/14779-09).

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, вслед за ней могут быть признаны недействительными и другие сделки. Так, к примеру, если имущество по сделке оплачено порочными векселями, то оно считается приобретенным по безвозмездной сделке, которая при наличии оснований (к примеру, притворная сделка, прикрывающая собой дарение между коммерсантами) может быть признана недействительной. Если она отвечает признакам ничтожной сделки, то недействительны будут и все последующие за ней сделки, а это означает, что имущество осталось в собственности того лица, кто отчуждал его по первоначальной ничтожной сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).

Однако это правило не касается случая, когда недействительным признается решение о назначении руководителя компании, - это не влечет признания недействительными всех совершенных им сделок. Признание судом недействительным решения совета директоров общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда, так как в этот период не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у генерального директора соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11497/08).

Также не может быть признан недействительным договор, заключенный во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения до тех пор, пока не отменен вышестоящим судом или судом, принявшим решение, в процедуре пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-3625/11).

При оценке легитимности той или иной сделки необходимо учитывать и такой фактор, как меняющаяся со временем судебная практика. Так, к примеру, если раньше пункт 1 ст. 781 ГК РФ о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов истолковывался в судебной практике как устанавливающий императивный запрет на включение в договор условий о штрафах, отступном за односторонний отказ, то сейчас ситуация принципиально изменилась.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, если раньше условие в договоре возмездного оказания услуг о компенсации исполнителю на случай одностороннего отказа заказчика от договора (к примеру, оставление 20% от уплаченной денежной суммы) суды признавали недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее п. 1 ст. 782 ГК РФ, то в настоящее время оно является легитимным, хотя содержание самой правовой нормы не претерпело изменений*(75). В связи с этим участникам оборота следует в каждом конкретном случае при согласовании сделок оценивать нормы действующего законодательства России с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций.

Следует иметь в виду, что оспаривание сделок требуется далеко не всегда. В ряде случаев такая необходимость отсутствует, поскольку право заинтересованного лица может быть восстановлено иным путем. Так, к примеру, абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему России налогов и сборов. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12).

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о динамике реституционного обязательства. Целью реституции является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата друг другу всего полученного по ней. Признание сделки недействительной влечет возникновение у ее сторон определенных прав и обязанностей: обязанность по возврату всего полученного в натуре, а при невозможности - по возмещению его стоимости в деньгах и право требовать исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, в приведенной ситуации мы имеем дело с обязательством, в котором есть наделенный правом требования кредитор (управомоченная сторона) и имеющий обязанность перед кредитором должник (обязанная сторона).

Поскольку специальных правил для исполнения реституционного обязательства законом не установлено, применению подлежат общие положения об обязательствах, закрепленные в подразделе I раздела III ГК РФ, с учетом специфики реституционного обязательства. В силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки*(76).

Так, в одном деле клиент уступил третьему лицу право требования к банку о возврате незаконно удержанной комиссии, что суд признал не противоречащим закону, отметив по этому поводу следующее. Исходя из положений ст.ст. 307, 167, 382-384 ГК РФ отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования. При этом отсутствие уведомления должника о совершенной уступке не влечет освобождение последнего от обязательств по оплате (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 N Ф04-2826/2016).

Таким образом, перемена лиц в реституционном обязательстве, обеспечение его исполнения и прекращения, применение мер ответственности за нарушение допустимы при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц*(77). Равным образом закон не нарушает и соглашение сторон недействительной сделки, которые могут добровольно договориться о порядке исполнения вытекающих из нее реституционных обязательств (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).

Такое соглашение не может быть предусмотрено в самом договоре, даже если в нем прямо оговорить, что оно носит автономный характер по отношению к иным условиям договора (ст. 181 ГК РФ). Такое ограничение связано с тем, что в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ указано на то, что данное соглашение может быть заключено сторонами только после признания их договора недействительным*(78). Такое правовое регулирование соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и интересам участников гражданского оборота, которые могут учесть в своем соглашении обстоятельства, возникшие после того, как была признана недействительной сделка, а также учесть взаимные интересы друг друга*(79).

В заключение отметим, что применение реституции во всяком случае не должно ущемлять права третьих лиц, действовавших добросовестно и имевших законные основания полагаться на действительность сделки, исходить из наличия у ее участников соответствующих полномочий на ее совершение и планировать в связи с ней свое поведение.

К примеру, признание недействительным договора купли-продажи квартиры или иного объекта недвижимости по мотиву его притворности в связи с прикрытием заемной сделки под залог объекта не влечет прекращение залога банка или иного кредитора, который под залог недвижимости выдал денежные средства. При возврате имущества продавцу по сделке в порядке реституции залог сохраняет силу (ответ на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2013 N 16513/11).