17. Дело с–159/90 Society for the Protection of Unborn Children Ltd V. Grogan [1991] (Общество по защите нерождённых детей против г-на Стефана Грогана))

Суд ЕС отвечал на запрос ирландского суда, который рассматривал иск Общества защиты нерожденных детей к Стефану грогану и еще 14 членам студенческой ассоциации. Истец просил запретить ответчикам распространять информацию среди студентов о медицинских клиниках в Великобритании, которые занимаются прерыванием беременности (включая название и адреса клиник). Истец в своем заявлении отмечал, что аборты в Ирландии всегда находились под запретом (сначала нормами общего права, потом на основании закона). Кроме того, ирландские суды уже признавали противоречащей конституции деятельность, связанную с оказанием содействия женщинам в организации поездок в Великобританию (где аборты разрешены) в целях прерывания беременности, включая предоставление информации о клиниках и их адресах. Ответчики в своих возражениях, помимо всего прочего, ссылались на то, что введение такого запрета противоречит праву ЕС, так как он представлял бы собой неоправданное ограничение свободы оказания услуг в ЕС, а также заявляли, что этот запрет нарушает такие права, как право на свободу слова и право на получение и распространение информации, закрепленные в Европейской конвенции по правам человека.

Позиция Суда: Суд в своем решении указал, что, по его мнению, прерывание беременности в клиниках является услугой в смысле ст. 60 Договора о ЕС (п. 18 решения). тем не менее из материалов дела очевидно, что связь между деятельностью студенческой ассоциации и услугами по прерыванию беременности, оказываемых в другой стране ЕС (с учетом того, что у самих студентов не было никакого взаимодействия с клиниками, информацию о которых они распространяли), является слишком «малоубедительной и незначительной для того, чтобы запрет на распространение такой информации мог бы быть признан ограничением свободы оказания услуг в ЕС» (п. 25 решения).

Ссылаясь далее на свое решение по делу ETR, Суд отметил, что он обязан давать разъяснения по вопросам соответствия национальных мер правам человека только тогда, когда эти меры находятся в сфере права ЕС. Исходя из этого, Суд признал, что у него нет полномочий рассматривать вопросы, которые находятся вне сферы права ЕС (а именно вопросы нарушения Европейской конвенции по правам человека).

Прецедентное значение дела: Европейский Суд решил, что совершение легального аборта подпадает под определение целевой «услуги» по статье 60 ЕС, он также определил, что предоставление информации не является экономической деятельностью. Между союзом студентов и клиниками, выполняющими аборты, не было никакой связи. Суд одновременно, тем не менее, не распространил правовую защиту, предоставляемую европейским правом, на некоммерческие буклеты ирландских студентов, содержавшие информацию об английских клиниках, специализировавшихся на абортах, и не отменил установленный в Ирландии запрет подобной рекламы. Таким образом, ему удалось избежать конфликта с конституцией.