5. Дело с-72/83 Кампус Ойл

Стороны: CAMPUS OIL LIMITED против Министра промышленности и энергетики Ирландии, Ирландской национальной нефтяной корпорации.

Суть дела: Применение закона о толковании статей 30 и 36 ЕЭС Договора, в отношении национального законодательства по вопросу поставки нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 2 о Топливе Ирландии (Контроль поставок) правительство Ирландии может заявить, что чрезвычайность общего блага делают необходимым контроль поставок соответствующим министром от имени государства. Такой контроль остается в силе в течение определенного периода, но не может превышать 12 месяцев. Правительство приняло постановление об объявлении чрезвычайности общего блага и необходимости контроля поставок и распределения топлива.

Раздел 3 Закона о 1971 и Закон 1982 года, предусматривают, что если такой приказ остается в силе, Министр может ввести Порядок обеспечения для регулирования или контроля за приобретением, поставкой, распределением видов топлива, к которым порядок. Ирландия не имеет собственной сырой нефти. До 1979 г поставку осуществляли лишь небольшое число международных нефтяных компаний, которые не имели необходимости выходить на Ирландский рынок.

В июле 1979 года, с целью улучшить безопасность поставок нефти в пределах государства, ирландское правительство создало Нефтяную компанию известную как National Petroleum Corporation Limited (Далее как "INPC"), чьи цели включают обеспечение поставки значительной части нефти, упорядочение развития и поддержания экономической деятельности. INPC заключил долгосрочный контракт с иностранными поставщиками на поставку сырой нефти. Сырая нефть куплена INPC была усовершенствована. Данные действия могли производится только на заводе в Whitegate в графстве Корк или на заводах, расположенных в Великобритании. В августе 1981 г. Министерство промышленности и энергетики сообщил четырем компаниям владевшим НПЗ (нефтеперерабатывающий завод), что переработка должна быть прекращена на нефтеперерабатывающем заводе. Ирландское правительство столкнулось с возможностью либо приобретения НПЗ от имени государства или позволить ему закрыться. В случае закрытия НПЗ, все поставщики нефтепродуктов на ирландском рынке были бы обязаны получать их поставки из-за рубежа, главным образом из Соединенного Королевства на долю которого приходится примерно 80% поставок. Определив, что удержание НПЗ было необходимо в интересах безопасности поставок и следующия консультации Комиссии Европейского сообщества, ирландское Правительство приобрело через INPC весь выпущенный акционерный капитал ирландской компании Refining Company Limited, которая принадлежала нефтеперерабатывающему заводу Whitegate. Итак, импортеры обязаны были предоставить Министру всю необходимую информацию. Их обязательство ограничивается до 35% от общего объема нефти. Взимался налог в размере 40% от любого конкретного типа нефтяных масел. Цены, по которой эти продукты приобретаются определялись Министром промышленности и энергетики, Что касается расходов, понесенных INPC или ирландской компанией Refining Company Limited в отношении капитальных затрат, финансовые затраты и накладные расходы на приобретение сырой нефти, отгрузки, хранения, обработка и любые другие расходы, понесенные должны были быть возмещены, так как они были понесены за счет повышения их отпускных цен. Компании, перечисленные выше, занимаются импортом и продажей топливных масел. Они поставляют около 14% нефтяного рынка в Ирландии. Остальной процент занимают международные компании.

Вышеперечисленные лица возражали против приобретения поставок из INPC и подали жалобу в Комиссию

Решение суда: В своем решении Суд оправдал Закон Ирландии, целиком зависящей от ввоза нефти и нефтепродуктов из-за рубежа. Закон предписывал частным импортерам покупать определенную долю этих товаров у государственных нефтеперерабатывающих предприятий по фиксированным ценам с целью частично компенсировать издержки последних. Суд аргументировал правомерность действий Ирландии тем, что перерывы в поставках нефти и нефтепродуктов чреваты опасностью самому существованию страны и ее государственной безопасности. Суд не придал значения экономическим аспектам