Декларации вместо прав

Верховный Совет частенько критикуют за спешку и низкое качество законопроектов. И справедливо. Но плод работы конституционного совещания - просто уникальный пример на эту тему. Спешка в работе и отсутствие каких-либо регламентных норм привели к тому, что в статьи законопроекта занесено невероятное количество юридического мусора.

Очаровательная особенность президентского проекта - броская популистская фраза в заголовке и уничтожение ее в оговорке. Этот недостаток отмечался критиками еще в первоначальном варианте, но после доработки он не только не исчез - напротив, усилился.

Статья 33: "Государство не вправе предоставлять кому-либо исключительные или преимущественные права для занятия любой экономической деятельностью." Простите, а как же лицензии, квоты? Отменяются? Выходит, теперь можно врачевать, производить яды, наркотики, оружие, боеприпасы без всякого контроля и надзора со стороны государства? И смело вывозить все, что только захочется, за границу?

Статья 55: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека могут быть ограничены..." Прямо-таки классический, выставочный образец общей фразы и ее уничтожения в оговорке. И так далее, и тому подобное.

В президентском проекте удалось то, что доселе не удавалось никогда и никому - абсолютно уравнять мужчину и женщину. Согласно законопроекту, они имеют не только равные права и свободы, но и "равные возможности для их реализации". А что? Лично я - за. Беда только, что природа - против.

Согражданам следует приготовиться к тому, что, в случае принятия Конституции, к числу их естественных органов и членов прибавится еще один - естественное право частной собственности. Идея "естественных прав" вызывала восторг в ХVII веке как аргумент против феодальной спеси и произвола, в ХVIII веке она пробилась в буржуазные конституции. Но уже в ХIХ веке была изобретена социология, которая позволила взглянуть на природу прав человека совершенно с иной точки зрения, понять их значительно глубже. Писать на рубеже ХХI века о каких-то "естественных правах" - значит впадать в интеллектуальное средневековье.

Но дело обстоит еще интересней. Под разговор о "естественных правах", тихой сапой, президентский проект снижает уровень гарантий социальных и политических прав.

Статья 29 ликвидирует судебную защиту права граждан на объединение. Президент, обжегшись на запрете КПСС и ФНС (его указы были признаны частично неконституционными), сделал выводы: теперь "в интересах защиты основ конституционного строя и в иных предусмотренных законом целях" можно запретить без суда любую ассоциацию. Все, отобъединялись.

Статья 30 ликвидирует красу и гордость отечественной демократии - уведомительный порядок проведения собраний, митингов, и демонстраций, шествий и пикетирования. Все, отгуляли.

А впрочем, что я привязался к этим статьям? Они не лучше и не хуже, чем та жизнь, которой сегодня живет общество. Возможно, мы действительно перебрали по части демократии и кому, как не главному демократу страны, привести закон и реальность "в соответствие"?

Весьма размыто и нечетко регулируется такой серьезный вопрос, как введение военного и чрезвычайного положения. Если действующий закон устанавливает, что указ о чрезвычайном положении должен быть утвержден в 24 часа, то в новом проекте ничего подобного нет - предусмотрено лишь уведомление одной из палат парламента.

Военное положение, согласно проекту, может быть введено "в случае агрессии против Российской Федерации или угрозы агрессии" (статья 87). Естественно, без всякого согласия субъектов Федерации. Обратите внимание: слово "внешней" в этой формулировке отсутствует. Следовательно, военное положение может быть введено и при так называемой "внутренней агрессии", что чрезвычайно расширяет зону применения законов военного времени.

За неимением свежих идей, президентский проект даст фору любому другому по части "законодательного выпендрежа".

Статья 23, например, провозглашает защиту "чести и доброго имени". Как отделить одно от другого? Вопрос на засыпку.

В статью о свободе совести попала свобода "иметь и распространять иные убеждения и действовать в соответствии со своими убеждениями" (статья 27). О каких убеждениях речь? О любых? Ликуйте, изуверы и человеконенавистники, настал ваш звездный час!

В статье 28 записали "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них." И тут же примерно нарушили ее, заставив сначала проголосовать руками за необсужденный проект Конституции, а затем - подписывать его.

Статья 49 обещает каждому правосудие "компетентного, независимого и беспристрастного суда". Вот прелесть! В перспективе это даст великолепную возможность уходить от ответственности, ссылаясь на отсутствие "компетентного" суда.

Статья 52 обещает, что потерпевшим от преступления "государство обеспечивает... компенсацию причиненного ущерба". Мало кто помнит, что такая норма уже есть, записана в статье 30 Закона "О собственности в РСФСР", и уже несколько раз приостанавливалась - государство не в состоянии ее выполнить. Зачем же обещать то, что невыполнимо?

Статья 61 торжественно провозглашает: "Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами"... Лучше бы вы промолчали.