Суды не определились, считать ли ограничительные меры существенным изменением обстоятельств

У судов нет единого мнения, можно ли расторгнуть или изменить договор по статье 451 ГК в связи с пандемией. В схожих обстоятельствах суды по-разному решают, признавать ли ограничения существенным изменением обстоятельств.

Одни суды считают, что ограничительные меры можно признавать существенным изменением обстоятельств. Так, суды удовлетворили иск о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора аренды. Отметили, что ограничения в связи с коронавирусом свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения предварительного договора доходы позволяли нести затраты, которые предусмотрены спорным договором. Но в результате пандемии истец лишился предполагаемого дохода и не смог получить деньги, чтобы открыть новый магазин.^А13

А13  Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2021 по делу № А13-8875/2020

Другие суды отказывают истцам, которые ссылаются на статью 451 ГК. Например, арендатор просил расторгнуть договор. Указывал, что трафик посетителей и доходность аптеки после введения ограничительных мер снизились на 43 процента. Арендатор пояснял, что указанное снижение покупательской активности прямо связано с введенными ограничительными мерами из-за коронавирусной инфекции. Однако суды не усмотрели оснований применить статью 451 ГК. Отметили, что факт падения доходности в период введенных ограничений сам по себе не является основанием, чтобы сделать вывод о существенно изменившихся обстоятельствах. Причин расторгнуть договор аренды нет.^А40

А40  Постановление АС Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-162794/2020

Как суды применяли статью 451 ГК до пандемии

Чаще всего суды не видят оснований, чтобы изменить или расторгнуть договор по статье 451 ГК. Так, ВАС отмечал, что инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Еще пример: в 2013 году истец взял валютный кредит. Суд отклонил его довод, что в 2014 году существенно повысился курс валюты долга по отношению к рублю, и это повышение значительно выходит за пределы обычных колебаний курса. В другом деле высшая инстанция не согласилась с позицией продавца о том, что увеличение рыночной цены товара и затрат на его производство позволяют ему воспользоваться способами защиты, которые предусмотрены статьей 451 ГК. Еще один пример негативного отношения высшей инстанции к применению статьи 451 ГК: банк потребовал расторгнуть договор аренды нежилого помещения. Указывал, что его включили в санкционные списки. Этот факт банк рассматривал как непредвиденное обстоятельство, которое выходит за пределы обычных коммерческих рисков. Банк ссылался, что из-за санкций у него возникли крупные убытки, пришлось закрыть ряд операционных офисов. Позицию банка поддержали нижестоящие инстанции, но не Верховный суд. Частое основание для отказа: довод, что лицо должно было предвидеть ситуацию и, если оно считает это обстоятельство значимым, включить его в договор и предусмотреть для себя право выйти из него или изменить условия. Еще суды указывают, что неблагоприятное последствие относится к риску участника правоотношения. Источники: вопрос № 8 Обзора судебной практики № 1, утв. Президиумом ВС 16.02.2017, постановления Президиума ВАС от 14.10.2008 № 5934/08, от 13.04.2010 № 1074/10, определение ВС от 23.05.2017 по делу № А39-5782/2015