Карабельников Б.Р. - Международный коммерческий арбитраж

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

«Учитывая, что решение суда ad hoc от 22.02.2002 вынесено на территории и по процессуальному закону Швеции, которым предусмотрена возможность отмены вынесенных на ее территории решений третейских судов, решение суда ad hoc по данному делу подлежало оспариванию в Швеции».

Такой вывод высшей судебной инстанции России полностью соответствует международным стандартам. В рамках ст. 34 Закона о МКА российские государственные арбитражные суды каждый год рассматривают от 10 до 20 дел об отмене решений МКАС при ТПП РФ и других международных арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации.

Контрольные вопросы к § 4.1 и § 4.2.

1.Существуют ли препятствия для добровольного исполнения должником решения международного коммерческого арбитража?

2.Могут ли судебные акты по делу об оспаривании решения международного арбитража иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о приведении в исполнение такого решения?

3.Как соотносятся между собой нормы п. 2 ст. IX Европейской конвенции и

п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции?

4. В каком государстве следует подавать заявление об отмене решения международного арбитража?

§ 4.3. Оспаривание отдельных арбитражных решений по вопросу о компетенции состава арбитража

Следует обратить внимание на то, что оспариванию может быть подвергнуто любое арбитражное решение: как окончательное решение по существу спора

(подразумевающее, что у состава арбитража были полномочия по рассмотрению спора), так и отдельное решение о наличии у состава арбитража компетенции по рассмотрению спора по существу (в терминологии ст. 16 Закона о МКА такое решение называется постановлением, хотя в п. 1 § 40 Регламента МКАС при ТПП РФ используется термин « отдельное арбитражное решение»). Необходимость в вынесении отдельных арбитражных решений по вопросу о компетенции состава

271

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

арбитража возникает в тех случаях, когда основным (или, по крайней мере,

существенным) аргументом ответчика является аргумент о том, что арбитражное соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу. Иногда в таких случаях арбитры могут вынести отдельное арбитражное решение по этому вопросу, до того как сторонам будет предложено представить их позиции по существу спора (и тем самым стороны будут избавлены от издержек, связанных с представлением позиции по существу спора, а процедура арбитража окажется также дешевле и, к тому же, короче). Примером данной категории дел могут служить все иностранные арбитражные разбирательства против Российской Федерации, возбужденные бывшими акционерами « Юкоса»: во всех этих делах Россия потратила немало сил на доказывание у состава арбитража компетенции,

и по каждому из них было вынесено отдельное арбитражное решение по вопросу о компетенции.

Отметим, что отдельное арбитражное решение может не только подтвердить наличие у арбитров права на рассмотрение спора, но и постановить, что у состава арбитража компетенция отсутствует, и тем самым прекратить разбирательство.

Такие « отказные» арбитражные решения за рубежом могут оспариваться в государственных судах, и если они будут отменены, то арбитражное разбирательство может быть начато сначала (хотя и перед другим составом арбитража).

В России же пока складывается судебная практика, в соответствии с которой государственные арбитражные суды отказываются рассматривать заявления об отмене отдельных арбитражных решений, которыми было установлено отсутствие у арбитров компетенции по рассмотрению спора. Так, ФАС МО в своем Постановлении от 11 июня 2009 г. № КГ-А40/4951-09 по делу № А40-94993/08-63- 870 (АКБ «РУССОБАНК» (ОАО) против ОАО «НОМОС-БАНК») указал:

« Принятое третейским судом решение является по существу актом предварительного характера об отсутствии у него компетенции.

Поскольку оспаривание таких актов международного коммерческого арбитража с учетом положений части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона не допускается, арбитражный суд не вправе решить вопрос об отмене подобных решений.

272

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

В случае же поступления такого заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке,

установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Непонятно, почему ФАС МО пришел именно к такому выводу, так как ни ст. 16 Закона о МКА, ни отсылающая к ней ч. 1 ст. 235 АПК не делают никаких различий между отдельным постановлением или решением состава арбитража о наличии или об отсутствии у него компетенции, оба вида таких постановлений

(или отдельных решений) могут обжаловаться. Тем не менее это Постановление ФАС МО может рассматриваться как объективно отражающее современную судебную практику по этому вопросу в России: если состав арбитража,

рассматривающий спор в России, вынес постановление об отсутствии у него компетенции, это фактически должно приравниваться к утрате силы арбитражной оговорки, по крайней мере до тех пор, пока такая российская судебная практика не будет приведена в соответствие с западной.

К сожалению, при составлении ст. 235 АПК не было учтено то, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о МКА решение государственного суда об обжаловании постановления арбитров о наличии у них компетенции, вынесенного как по вопросу предварительного характера, не подлежит обжалованию. Частью

3 ст. 235 АПК предусмотрено, что такие постановления арбитров обжалуются по правилам, установленным § 1 гл. 30 АПК, что согласно ч. 5 ст. 234 АПК предполагает возможность обжалования решения государственного арбитражного суда, вынесенного на основании ст. 235 АПК, в суде кассационной инстанции. Это является прямой коллизией с п. 3 ст. 16 Закона о МКА и, строго говоря, должно рассматриваться в качестве примера судебного вмешательства, запрещенного ст. 5 Закона о МКА. Тем не менее пока складывающаяся российская судебная практика по этому вопросу следует нормам АПК, а не Закона о МКА.

Если отдельное арбитражное решение о наличии у состава арбитража компетенции по рассмотрению спора было вынесено в России, для его оспаривания применяются нормы Закона о МКА и § 1 главы 30 АПК. Срок подачи заявления об отмене такого решения международного арбитража составляет согласно ч. 3 ст. 230 АПК три месяца со дня получения заявителем соответствующего арбитражного решения в его окончательной форме. Размер

273

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

госпошлины, уплачиваемой при подаче заявления об отмене решения международного арбитража, составляет в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от

27.12.2009 № 374-ФЗ) две тысячи рублей.

§ 4.4. Отказ от права на оспаривание арбитражного решения

В ряде стран законодательство допускает для сторон возможность согласовать в своей арбитражной оговорке, что они отказываются от права на оспаривание арбитражного решения. Такая возможность закреплена в п. 1 ст. 69

Закона Англии « Об арбитраже» 1996 г. (независимо от домицилия сторон),

Швеции284, Франции285. В некоторых странах возможность оспаривания международного арбитражного решения, вынесенного на их территории, зависит от национальной принадлежности сторон спора: если ни одна из них не домицилирована в данной стране, то арбитражное соглашение может содержать положение о запрете на оспаривание арбитражного решения в государственном суде по месту вынесения. По такому пути пошло законодательство Бельгии. А по Закону Швейцарии от 18 декабря 1987 г. « О международном частном праве» у

сторон арбитража, проводимого на территории этой страны, при условии, что ни одна из них не домицилирована в Швейцарии, есть выбор: либо вообще исключить возможность оспаривания арбитражного решения в государственном суде по месту вынесения, либо ограничить основания такого оспаривания по сравнению со списком оснований для отмены арбитражного решения,

включенным в этот закон.

В российском законодательстве о международном коммерческом арбитраже аналогичных положений пока нет (хотя вполне возможно дополнение Закона о МКА такой нормой в обозримом будущем), зато они имеются в ст. 40 Закона о третейских судах286, допускающей фиксируемый в письменной форме отказ

284См.: Хобер К. Мировой опыт третейского разбирательства (на примере Швеции) // Экономика и жизнь – Юрист. 2002. № 16.

285Статья 1522 ГПК Франции в редакции Декрета от 13 января 2011 г. № 2011-48, вступившей в силу 1 мая

2011 г.

286 Эта норма была проверена и признана соответствующей Конституции Российской Федерации Определением Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных

274

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

сторон внутреннего третейского разбирательства от оспаривания в будущем решения третейского суда. Поэтому решения международных коммерческих арбитражей, вынесенные на территории России, по общему правилу могут быть оспорены в государственных судах. Однако обращает на себя внимание дело

компании Northern Linen B.V. против открытого акционерного общества

«Гаврилов-Ямский льнокомбинат», в котором компания пыталась добиться отмены решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного против нее. Арбитражный суд г.

Москвы, установив отсутствие оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ,

не просто отказал заявителю, но и прекратил производство по делу. Такая позиция была поддержана ФАС МО и Определением ВАС от 22 декабря 2008 г.

№ 16125/08. При этом ссылка делалась на § 44 Регламента МКАС при ТПП РФ, в

соответствии с которым решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, и на п. 9 Информационного письма № 96,

объясняющий невозможность обжалования решений внутренних третейских судов, если в соответствии со ст. 40 Закона о третейских судах стороны отказались от права на такое обжалование на этапе составления третейской оговорки.

Это дело Northern Linen B.V. против ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат»

прецедентным не стало, и в дальнейшем государственные арбитражные суды продолжили рассмотрение заявлений об отмене решений МКАС при ТПП РФ. Это правильно, так как Закон о третейских судах не распространяется на МКАС при ТПП РФ, § 44 его Регламента не предусматривает отказа сторон от права на

прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Интересно, что заявитель этой жалобы в Конституционный Суд, ООО «Газпром экспорт», жаловалось на несоответствие Конституции именно статьи 40 Закона о третейских судах, а не какого-либо положения Закона о МКА, хотя поводом для обращения в КС было именно решение, вынесенное МКАС при ТПП РФ, основанное на Законе о МКА. Заявитель сам не понимал, в рамках какого закона было вынесено не устроившее его арбитражное решение. Но Конституционный Суд не вправе менять предмет запроса по собственной инициативе. Он подтвердил конституционность ст. 40 Закона о третейских судах (раз уж его об этом спросили) и сформулировал следующий весьма важный принцип:

«нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда».

Как уже отмечалось ранее в § 1.4, под «проверкой правомерности» решения третейского суда имеется в виду не пересмотр существа такого решения (что вступило бы в противоречие с позицией КС, ранее сформированной в Определении от 9 декабря 1999 г. № 191-О и Определении от 26 октября 2000 г. № 214- О), а изучение наличия оснований для отказа в приведении в исполнение такого решения.

275

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

оспаривание арбитражного решения, а Закон о МКА не содержит нормы,

аналогичной норме ст. 40 Закона о третейских судах. В будущем включение в Закон о МКА нормы, аналогичной ст. 40 Закона о третейских судах или п. 1 ст. 69

Закона Англии « Об арбитраже» 1996 г., могло бы значительно повысить привлекательность России как места проведения международных арбитражных разбирательств, так как, по общему мнению специалистов, именно ошибки государственных арбитражных судов, рассматривающих заявления об отмене решений, выносимых МКАС при ТПП РФ, в значительной степени тормозят развитие международного арбитража в нашей стране и ведут к тому, что все больше споров с участием российских компаний и предпринимателей из СНГ передается на рассмотрение в западно-европейские арбитражи.

Контрольные вопросы к § 4.3 и § 4.4.

1.В каком порядке обжалуется отдельное арбитражное решение по вопросу

окомпетенции состава арбитража?

2.Возможен ли отказ от права на обжалование арбитражного решения?

§ 4.5. Процессуальные вопросы оспаривания решения международного арбитража

Закон о МКА не содержит изложения процессуальных требований, применяемых к заявлениям об отмене международных арбитражных решений, вынесенных на территории России, которые могут подаваться в российские государственные суды, его ст. 34 лишь определяет основания для отмены решения международного арбитража (об этом речь пойдет далее в Главе 5), и срок, в течение которого должно быть подано заявление такого вида – до истечения трех месяцев с момента получения заявителем текста арбитражного решения. Собственно же процессуальные требования, предъявляемые к заявлениям об отмене арбитражных решений, следует почерпнуть из АПК и ГПК.

Нормы ст. 231 АПК создают необходимые процессуально-правовые предпосылки для рассмотрения заявления об отмене решения международного арбитража, вынесенного на территории Российской Федерации:

«Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

276

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

1. Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (в ред. Федеральных законов от

27.07.2010 № 228-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ).

2. В заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:

1)наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2)наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;

3)наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;

4)дата и место принятия решения третейского суда, его номер;

5)дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения;

6)требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.

3. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1)надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;

2)подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3)документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

277

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

4)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере287, которые установлены федеральным законом;

5)уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ;

6)доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

3.1. Документы, прилагаемые к заявлению об отмене решения третейского суда, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

4. Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса».

Выделим в ст. 231 АПК РФ 2002 г. те положения, которые нуждаются в разъяснении: ► 1. В заявлении должна быть указана дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене этого решения. Данное требование напрямую связано с жесткими сроками на оспаривание решения международного арбитража, предусмотренными ч. 3 ст. 230 АПК и п. 3 ст. 34 Закона о МКА. Правда, если в решение арбитража в соответствии со ст. 33 Закона о МКА вносились поправки (в решении исправлялись ошибки или ему давалось толкование), то срок подачи заявления об оспаривании должен отсчитываться от даты получения решения в его окончательном виде. Отметим также, что в судебной практике 2007 г. создан очень опасный прецедент игнорирования сроков на оспаривание решения международного арбитража, предусмотренных ч. 3 ст. 230 АПК и п. 3 ст. 34 Закона о МКА, именно со ссылкой на аргументы, связанные с датой получения заинтересованным лицом оспариваемого арбитражного решения – об этом весьма тревожном прецеденте по делу Yukos Capital речь пойдет далее в конце настоящего параграфа. Конструкция ч. 3 ст. 230 АПК не предполагает возможности продления или восстановления пропущенного

заявителем срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

287 Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет две тысячи рублей.

278

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

►2. Часть 3 ст. 231 АПК содержит специальные требования к копии оспариваемого международного арбитражного решения. Так, копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда, а копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена. Следовательно, при проведении в России международного арбитража ad hoc председателю состава арбитража следует позаботиться об оформлении окончательного решения с его нотариальным удостоверением; в противном случае могут возникнуть сложности с нотариальным удостоверением копий такого решения. Кроме того, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 231 АПК, все решения международных арбитражей следует нумеровать, даже если это арбитраж ad hoc.

►3. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного арбитража, должно обязательно указать основания, по которым оно оспаривает это решение (согласно ч. 4 ст. 233 АПК, это перечень сформулирован в ст. 34 Закона о МКА, см. подробнее в далее в Главе 5). Если названное лицо таких оснований не укажет или приведет в своем заявлении доводы, кажущиеся ему убедительными, но не предусмотренные ст. 34 Закона о МКА (например, неверное определение арбитрами норм материального права, подлежавшего применению), то в соответствии с ч. 4 ст. 231 АПК данное заявление останется без движения или будет возвращено заявителю.

►4. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного арбитража, должно в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 231 АПК уведомить об этом другую сторону третейского разбирательства.

Отметим, что согласно ч. 2 ст. 230 АПК заявления об отмене международных арбитражных решений могут быть поданы только «лицами, участвующими в третейском разбирательстве», т.е. ни акционеры такого лица, ни прокурор, ни общественные организации или государственные органы не вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное на территории Российской Федерации.

Близкие к нормам ст. 231 АПК положения содержатся в ст. 419 ГПК, но подавать заявление об отмене международного арбитражного решения, вынесенного в России, в суд общей юрисдикции следует только в том случае, если оно не связано с предпринимательской деятельностью. Теоретически вынесение таких международных арбитражных решений возможно, хотя на практике автору с ними сталкиваться не доводилось.

279

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Пресекательный трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения международного коммерческого арбитража, предусмотренный ч. 3 ст. 230 АПК, как правило, четко соблюдается. Известен лишь один случай, когда российские суды проигнорировали эту норму закона, и относится он к одному из дел, связанных с «Юкосом». В 2006 г. МКАС при ТПП РФ вынес четыре арбитражных решения по искам люксембургской компании Yukos Capital S.a.r.l. против ОАО «Юганскнефтегаз», бывшего дочернего предприятия НК «Юкос», которое получило у истца четыре кредита, выданных на основании четырех кредитных договоров, содержавших арбитражную оговорку о рассмотрении споров во МКАС при ТПП РФ. По всем четырем делам исковые требования были удовлетворены и с должника были взысканы суммы основного долга и процентов, причитавшиеся кредитору, люксембургской компании, на основании этих кредитных договоров (решения МКАС при ТПП РФ от 19 сентября 2006 г. по делам № № 143/2005, 144/2005, 145/2005 и 146/2005). Решения МКАС были получены ответчиком, ОАО «Юганскнефтегаз», 26 сентября 2006 г. При этом 1 октября 2006 г. ответчик прекратил свою деятельность вследствие реорганизации, осуществленной путем присоединения к ОАО «Нефтяная Компания Роснефть», каковая компания в качестве правопреемника ответчика обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отмене всех указанных решений МКАС при ТПП РФ, причем, судя по всему, с пропуском трехмесячного срока на оспаривание арбитражного решения, предусмотренного п. 3 ст. 34 Закона о МКА и ч. 3 ст. 230 АПК.

Арбитражный суд г. Москвы объединил оспоренные дела попарно в два производства и восстановил пропущенный срок на подачу заявления об отмене арбитражного решения, хотя восстановление этого срока ни Законом о МКА, ни АПК не предусмотрено, так как это пресекательный срок, направленный на придание арбитражному решению окончательности и неоспоримости. Особенно неубедительной выглядит причина такого восстановления, бесхитростно сформулированная Арбитражным судом г. Москвы – признав, что ответчик получил решения МКАС 26 сентября 2006 г., он без ссылок на какие-либо законодательные акты восстановил пропущенный НК «Роснефть» срок, так как «…01.10.06 г. состоялась реорганизация ОАО «НК «Роснефть» путем присоединения ОАО «Юганскнефтегаз» к ОАО «НК «Роснефть» и указанные решения были получены заявителем только 21.12.06 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления». Получается, что тот факт, что почти три месяца своевременно полученные ответчиком решения лежали без движения и лишь потом были

280

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ