146

§ 3. Теоретические и нормативные модели вынесения вердикта

Изучение факторов, детерминирующих вердикт присяжных заседателей,

позволяет наиболее полно и подробно исследовать обусловленность вердикта,

последовательно обращаясь к различным областям статичной картины, и

детально рассматривая каждую из них как отдельно, так и в связи с остальными.

Обращение к вынесению вердикта как к процессу, в свою очередь, позволяет выявить динамику формирования и оформления внутреннего убеждения коллегии присяжных заседателей. Процесс вынесения решения можно представить в виде алгоритма, включающего в себя определенные этапы – модели вынесения вердикта.

Исследователями суда присяжных, независимо от времени и стран их проживания, неизменно подчеркивались особые методы анализа доказательств и вынесения решения, отличающих коллегию присяжных от профессионального состава суда. При этом, отношение к этому различию служит одним из пунктов противостояния между противниками и сторонниками института: в то время как первые относят его к абсолютным достоинствам этой формы рассмотрения дела, 361 вторые используют его качестве главного системообразующего недостатка.362

Независимо от отношения к способу вынесения решения присяжными,

ученые и практики сходятся во мнении об отличии процессов познания, оценки полученной информации и вынесения решения, происходящих в суде присяжных,

от аналогичной деятельности профессионального судьи.363 Интерес к специфике этого процесса и попытки его теоретического осмысления привели к созданию научных моделей вынесения вердикта. Изучение рассматриваемых моделей имеет существенное значение для развития нормативного регулирования производства в суде присяжных: понимание процессов и факторов, детерминирующих вердикт

361Например, У. Бернэм подчеркивает особую значимость способности присяжных придать гибкость процессу правоприменения. См. У. Бернэм, Суд присяжных заседателей – М. Московский независимый институт международного права (МНИМП). С. 22

362См. Белкин А.Р. Указ. соч.; Леви А. Указ. соч.

363См., напр., С.А. Пашин. Становление правосудия. М.: Р.Валент, 2011. С. 291-299

147

присяжных, позволит оптимизировать форму рассмотрения дела с целью повышения качества итогового решения коллегии.

Существующие за пределами юридической науки теоретические модели вынесения вердикта могут быть разделены на две категории: выстроенные на математическом подходе и на подходе «основанном на объяснении» (explanation based approach), которые исследуются в рамках социальной психологии.

Учитывая, что каждые из видов моделей (теоретические юридические,

легислативные, психологические и математические) создавались ради осуществления разных целей (прогностических, исследовательских, с целью создания регулирования, либо упорядочивания и теоретизации), полагаем возможным обратиться к содержанию каждой из них.

Первая категория моделей представлена теорией вероятности,

алгебраической теорией и теорией стохастических процессов. 364 Приведенные разработки использовались в рамках психологии, использующей математическую методологию для описания отдельных психологических процессов. Данные модели переводят информацию, представленную в виде доказательств, в числа,

которые путем вычислительных операций приводят к выводу о достижении определенного решения о виновности или невиновности – эти операции приводятся в виде математических формул. В целом, математические модели основаны на идее, согласно которой присяжные выделяют и отдельно оценивают каждое из доказательств в идентичной манере; рассмотрев относимость и значение каждого из них, они суммируют все полученные данные и, сопоставляя полученный счет с критерием доказанности, выносят вердикт. Субъект вынесения решения в этом случае предстает в виде «бухгалтера», который совершает ряд математических операций.365 При этом, существуют модели, включающие в себя идентичный подсчет доказательств, и основанные на более динамичном изменении мнения с учетом «старых» и «новых» доказательств.

364Inside the juror: The psychology of juror decision making, R. Hastie (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 11-22

365Ibid. P. 84

148

Таким образом, ключевым звеном любой математической модели вынесения вердикта является отдельное доказательство. Стоит отметить, что подобное понимание модели вынесения вердикта соответствует юридическим требованиям и представлениям. Так, юриспруденция исходит из обязательной оценки субъектом правоприменения каждого из представленных доказательств, и

их изначально равному восприятию и использованию при вынесении решения.366

В случае с судом присяжных, как было указано ранее, вердикт презюмируется вынесенным на основе всей озвученной перед присяжными информации,

реальная значимость которой для содержания вердикта остается невидимой для юриспруденции. Таким образом, математические модели отображают в виде формул юридическую логику и соответствуют формальным представлениям о происхождении и детерминированности вердикта.

Тем не менее, практическая применимость математических моделей подверглась существенной научной критике ввиду практической неисполнимости ключевого тезиса, лежащего в их основе: идее полной самостоятельной оценки каждого доказательства отдельно от иных. Как указывают Р.Дж. Винтер и Э.

Грин, опираясь на ряд эмпирических исследований, поведение присяжных не соотносится с основными принципами теории вероятности, что свидетельствует о практической неприменимости данных моделей.367 Признание неэффективности математических моделей для описания реального процесса вынесения вердикта акцентирует внимание на отличии процессов, происходящих в суде присяжных,

от теоретических юридических конструкций. Процесс вынесения вердикта наиболее полно объясняется психологическими исследованиями, позволяющими в виду методологии психологической науки визуализировать факторы и действия,

неразличимые для юриспруденции.

Современные психологические модели вынесения вердикта основаны на анализе когнитивных процессов, происходящих в коллегии присяжных

366 Данный подход, например, отражается в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс»

367Handbook of Applied Cognition. Second Edition. Second edition. Edited by Francis T. Durso. John Wiley & Sons, Ltd. 2007. P.743

149

заседателей. Вердикт в этом случае рассматривается как результат обработки информации, поступающей из внешней среды, с учетом действия рассмотренных нами ранее факторов. Наиболее известными из данной категории являются модель истории и эвристико-систематическая модель. Модель истории,

получившая широкое признание практикующих юристов, была сформулирована в

1980-1990 годах Н. Пеннингтон и Р. Хэсти. Ее центральный тезис заключается в вынесении вердикта на основе истории (версии рассматриваемых событий),

сконструированной присяжными. Согласно данной модели, принятие присяжными решения происходит в алгоритме из трех стадий.368

В рамках первой стадии присяжные составляют версию369 произошедшего на основе трех источников: доказательств и информации, представленной в суде,

собственных обыденных знаний (знания о схожих событиях, например схожих преступлениях), личного опыта и ожиданий. История, составляемая присяжными,

является интерпретацией доказательств, которая объясняет их содержание,

упорядочивая их в рамках версии исследуемых событий. Этот формат позволяет присяжным разобраться в противоречивых доказательствах, представляемых зачастую в непоследовательной форме, не в формате единого повествования. В

случае, если стороны процесса представляют присяжным собственные версии в форме единого логического повествования, это упрощает деятельность коллегии и представляет им готовые образцы. При составлении истории, присяжные используют полученную информацию, соотнося ее с обыденными знаниями посредством дедукции.370

На второй стадии коллегия изучает доступные варианты будущего вердикта в рамках предоставленного им вопросного листа. Эта стадия имеет особую значимость в контексте исследования Р. Хэсти как представителя американской школы, ориентирующегося на принятую в США форму вопросного листа. Как рассматривалось ранее, форма вопросов о виновности (или утверждений, с

368Inside the juror: The psychology of juror decision making, R. Hastie (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P 192-203

369 Оригинальный термин, используемый авторами указанной модели («version»)

370Ibid.. Р. 194

150

которыми присяжные соглашаются или не соглашаются) в США предполагает краткие формулировки с указанием юридического наименования преступления без указания фабулы. При таких условиях присяжные сталкиваются с задачей уяснения содержания поставленного вопроса, в повторном обращении к инструкции судьи о составах преступлений.

На третьей стадии, согласно модели истории, присяжные соотносят версию,

составленную ими в рамках первой стадии, с возможными вариантами вердикта

(вторая стадия) на основании юридических правил, озвученных им в напутственном слове судьи, и выносят решение. Представляется, что данная стадия также имеет разную специфику применительно к американскому и российскому опыту функционирования суда присяжных. Так, в США задача присяжных обращена к сравнению принятой ими версии события с доступными абстрактными составами преступлений (например, основным и более мягким), в

то время как в России их деятельность в большей степени сводится к соотнесению собственной версии с масштабной фабулой, представляемой в вопросах, и

решению о необходимости введения оговорок.

Эвристико-систематическая модель 371 представляет собой не алгоритм совещания, а описывает способ обработки информации присяжными. Она исходит из параллельного использования коллегией двух видов анализа поступающей информации: систематического (подразумевающего активную мыслительную деятельность, критичность) и эвристического (использование простых правил оценки – «эксперту можно доверять»372).

Ученые социологи и психологи, рассматривающие феномен группового вынесения решения, выделяют также самостоятельные стили совещания присяжных, влияющие на качество будущего решения. Наиболее традиционный подход, разработанный Р. Хэсти и Н. Пеннингтон, обозначает два таких стиля: «от доказательств» и «от вопросов». Первый стиль совещания предполагает

371Handbook of Applied Cognition. Second Edition. Edited by Durso F.T. John Wiley & Sons, Ltd. 2007. P. 744

372Гулевич О.А. Психология коммуникации.- М.: Московский психолого-социальный институт, 2007. С. 109

151

совместное обсуждение всех значимых обстоятельств дела для достижения согласия в их оценке и формирования единой версии произошедшего, без высказывания предпочтений о содержании ответов на поставленные вопросы;

второй стиль исходит из раннего голосования по вопросам и попыткам достигнуть консенсуса по поводу общего решения, без предварительного обсуждения доказательств (с обращением к доказательствам в том случае, если согласие по какому-либо вопросу не достигается).373 В результате эмпирических исследований с использованием постановочных процессов, было отмечено, что второй стиль голосования чаще приводит к конфликтам среди присяжных,

разногласиям при финальном голосовании, менее тщательному исследованию доказательств, то есть – к изменению качества выносимого решения в негативную сторону. М. Ахерном в рамках проводимого им исследования был выделен третий стиль, возникающий при разделении присяжных в процессе совещания:

отдельные присяжные или группы изучают записи об отдельных доказательствах,

формируя новое знание, которое в дальнейшем преподносится остальным членам коллегии.374

Исследователями подчеркивается, что науке известно немногое о прямой связи личных характеристик присяжного с вердиктом, вынесенным коллегией, но изучение практики доказывает, что итоговое решение присяжных во многом предопределяется изначальными «индивидуальными вердиктами»,

сформированными каждым из членов коллегии до начала совещания. Результаты исследований также показывают, что меньшинство присяжных соглашается с большинством лишь в том случае, если убеждается доводами и принимает правильность позиции других присяжных.375 При этом, версии, лежащие в основе идентичных ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы, могут

373Devine D. J. Jury decision making: The state of the science. New York : New York University Press. 2012. P. 171

374 Ahern M. The use of personal knowledge and belief by jurors and juries. Thesis (Ph.d) 2015.University of Canberra. P.139-140

375Bornstein B.H., Greene E., Jury Decision Making: Implications For and From Psychology. Current Directions in Psychological Science. Vol 20, Issue 1, p. 65

152

существенно отличаться – вплоть до того, совершил ли подсудимый вменяемое ему деяние.376

В рамках юриспруденции выделяется общий механизм принятия решения,

сформулированный П.А. Лупинской, а также нормативные модели,

представленные в виде процессуальных норм, регламентирующих порядок совещания присяжных.

Механизм принятия решений в уголовном судопроизводстве, описанный в работах П.А. Лупинской, 377 предполагает выделение двух этапов. В рамках первого этапа на основании доказывания происходит формирования вывода о фактических обстоятельствах уголовного дела, в то время как на втором этапе субъект принятия решения соотносит установленные обстоятельства с содержанием правовой нормы, формулируя правовой вывод.

В суде присяжных алгоритм прохождения данных этапов имеет особую специфику. Так, первый этап установления фактических обстоятельств предполагает условное выделения двух самостоятельных подэтапов. В рамках первого из них происходит их установление коллегией присяжных, результаты которого выражаются в форме вердикта - по замечанию Е.А. Карякина, этот подэтап составляет «центральное звено механизма вынесения решения в суде присяжных». 378 Второй подэтап подразумевает аналогичную деятельности со стороны председательствующего, которая выражена в его полномочии не согласиться с обвинительным вердиктом в соответствии с положениями части пятой статьи 348 УПК РФ. При этом, данные этапы проистекают одновременно,

но их результаты приобретают юридическое оформление последовательно, и

юридическая значимость оценки, производимой профессиональным судьей зависит от содержания вердикта: она наступает только в случае вынесения обвинительного вердикта. Специфика второго этапа – соотнесения вывода о

376Ahern M. Op. cit. P. 124

377 Лупинская П.А. Указ. соч. С.37-44 378Карякин Е.А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовному

делу в суде первой инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 244

153

фактических обстоятельствах с нормой уголовного закона, заключается в деятельности сторон и председательствующего.

Разделение компетенции в суде присяжных и предметная область настоящей работы акцентируют значимость первого из выделенных этапов, так как именно установление фактических обстоятельств уголовного дела является основной целью деятельности коллегии присяжных. Эта деятельность, как и любая иная, совершаемая в рамках уголовного судопроизводства, предполагает наличие юридической формы, предоставляющей правовые средства познания фактических обстоятельств дела и регулирующей, в ситуации присяжных,

процесс совещания при вынесении вердикта – процессуальной модели вынесения вердикта.

Нормативные (законодательные) модели вынесения вердикта создаются в рамках национальных правовых систем и представляют собой совокупность норм и иных положений, инструкций, адресованных присяжным, об алгоритме проведения совещания, предшествующей этому деятельности, провозглашению вердикта – до окончания работы коллегии. Рассматриваемое регулирование может более или менее подробным, содержаться только в нормах законодательства, либо детализироваться в иных источниках, используемых конкретным государством.

Национальные модели вынесения вердикта обладают схожим содержанием,

которое представляет собой совокупность положений, регламентирующих:

1.форму вопросного листа;

2.процесс вынесения вердикта с момента передачи вопросного листа старшине присяжных до момента окончания участия коллегии в судебном разбирательстве, в том числе:

- порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате,

порядок вынесения (заполнения формы) вердикта;

154

- общие условия совещания (тайна совещательной комнаты, возможности получения дополнительных разъяснений и возобновления судебного следствия;

наличие в распоряжении коллегии дополнительных материалов любого вида);

- порядок провозглашения вердикта; 3. регулирование момента принятия вердикта судом и обретения им

юридической силы Динамика совещания во многом обусловлена спецификой вопросного листа,

поэтому при использовании цепочки вопросов, закон может содержать указания на последовательное обсуждение каждого из них в соответствии с порядком их расположения. Так, согласно УПК Грузии, старшина последовательно ставит каждый вопрос на открытое голосование, при этом каждый присяжный должен высказать положительное или отрицательное отношение к нему; аналогичные положения содержит в УПК РФ и УПК Норвегии.

В странах, в которых используются разные формы для оправдательного и обвинительного вердикта (например, США 379 , Грузия), предусматривается очередность обсуждения форм: согласно части 3 статьи 256 УПК Грузии, в

первую очередь обсуждается форма оправдательного вердикта, затем в возрастающей по тяжести последовательности обсуждаются обвинительные формы.380 Определенные указания на последовательность обсуждения вопросов могут приводиться в самой форме вердикта в виде пояснений, к какому вопросу переходить далее в зависимости от ответа на предыдущий, либо в указании не отвечать на последующий. Наконец, последовательность может указываться в дополнительном документе, передаваемом присяжным.381

Более детальные указания о способах проведения совещания содержатся в руководствах для присяжных, которые в ряде стран раздаются им перед началом процесса и доступны на интернет-сайтах соответствующих судов. Так, к примеру,

руководство для присяжных судов Квинсленда (Австралия) содержит

379В США эта вариация является одной из допустимых, но не единственной возможной

380Уголовно-процессуальный кодекс Грузии [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (Дата обращения: 11.04.2017 г.)

381Judicial College, Crown Court Compendium: Part 1, May 2016, P. 22.1-5

155

рекомендацию «спокойно и терпеливо слушать мнения других присяжных», в

случае возникновения неясностей по поводу вопросов, права, либо потребности в новой информации о доказательствах – обратиться к приставу, который должен будет связаться с судьей.382

В США законом не предусмотрено каких-либо конкретных указаний о способе проведения обсуждения. Тем не менее, по решению судов штатов,

присяжным могут предоставляться специальные руководства по проведению совещания. Так, к примеру, в штате Айдахо383 в соответствующем руководстве указывается, что совещание может проводиться по любой схеме, тем не менее,

для присяжных приводятся определенные советы: о способе организации при обсуждении (высказываться в любой последовательности, вовлекать остальных членов в обсуждение, записывать основные идеи каждого), о порядке обсуждения

(изучить текст правовой инструкции судьи, выделить элементы состава преступления, подлежащие доказыванию, для каждого элемента вспомнить доказательства, написать их схематично на бумаге, обсудить доказанность каждого элемента и проголосовать); о способе голосования (поднятием рук,

письменно, устно; однако при финальном голосовании перед заполнением формы каждый присяжный должен открыто выразить свою позицию). Руководства могут содержать и образные выражения, направленные на стимуляцию присяжных к более качественному обсуждению. Так, к примеру, общее руководство для присяжных районных судов указывает, что присяжный не должен подходить к вопросам установления виновности безответственно, как при подбрасывании монеты.384

382Manual of model criminal jury instructions for the district courts of the ninth circuit. 2010 Edition

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.courts.qld.gov.au/__data/assets/pdf_file/0007/93814/sd-brochure-jurors-handbook.pdf

(Дата обращения: 11.04.2017 г.)

383 Guide for jury deliberations [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://isc.idaho.gov/jury/GuideForJuryDeliberations_2000.pdf (Дата обращения: 21.04.2017 г.)

384 Handbook for jurors trial serving in the United States district courts [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.uscourts.gov/sites/default/files/trial-handbook.pdf (Дата обращения: 11.04.2017 г.)

156

Определенные указания о порядке совещания сообщаются судьей в виде правовой инструкции. Например, в модельных инструкциях Девятого Судебного Округа385 указывается, что каждый присяжный должен сформировать собственное мнение о деле, но лишь после исследования [с другими присяжными] всех доказательств, их полного обсуждения и при учете мнений остальных присяжных.

При этом, присяжный не должен бояться изменить свое мнение, но он не должен менять его лишь потому, что оно не совпадает с мнением большинства. В этой части инструкции затрагивается своеобразная «ахиллесова пята» американского суда присяжных: с одной стороны, необходимо приложить максимальные усилия для достижения единогласия, с другой стороны, такое единогласие должно быть основано на внутреннем убеждении каждого из присяжных. Аналогичные положения могут быть закреплены и в процессуальных кодексах.386

Сама процедура голосования может происходить различными способами:

законодательство Грузии предусматривает голосование по списку, в Норвегии же присяжные голосуют в порядке, определенном жеребьевкой. В большинстве стран, в которых действует суд присяжных, результаты личного голосования присяжных не фиксируются, однако в Мальте старшина присяжных записывает напротив фамилии каждого из членов коллегии результат его голосования, после чего голосует сам, и лишь потом при достижении необходимого числа голосов (6

из 9 как для обвинительного, так и для оправдательного вердикта), вписывает ответы в вопросный лист387.

Необходимо отметить, что национальные модели могут предусматривать стадийность в вынесении вердикта: в этом случае предусматривается несколько

385 Manual of model criminal jury instructions for the district courts of the ninth circuit. 2010 Edition

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.rid.uscourts.gov/menu/judges/jurycharges/OtherPJI/9th%20Circuit%20Model%20Crimina l%20Jury%20Instructions.pdf (Дата обращения: 11.04.2017 г.)

386Например, Северная Каролина. Criminal Procedure Act. § 15A-1235

[электронный ресурс] – Режим доступа:

URL: https://www.ncga.state.nc.us/EnactedLegislation/Statutes/PDF/ByChapter/Chapter_15a.pdf

(Дата обращения: 11.04.2017 г.)

387Уголовный кодекс Мальты, статья 469. [электронный ресурс] – Режим доступа:

URL: http://www.justiceservices.gov.mt/DownloadDocument.aspx?app=lom&itemid=8574 (Дата обращения: 11.04.2017 г.)

157

первичных совещаний (не вызванных возвращением коллегии на повторное голосование) по разным вопросам. Так, к примеру, происходит при бифуркакции процесса в США, а также по УК Мальты (ст. 478), где судья уже после вынесения обвинительного вердикта в ряде случаев может поставить дополнительные вопросы.

Определенная специфика национальных моделей во многом обусловлена наличием или отсутствием требования о вынесении единогласного вердикта и императивностью этого положения. Так, именно вопрос о количественной специфике вынесения вердикта детерминируют следующие особенности процедуры:

-возможность вынесения частичного вердикта (в том числе, с

возможностью его провозглашения по частям по мере достижения согласия по отдельным обвинениям или в отношении отдельных обвиняемых) 388 . Такая система предусмотрена в США, где требование о единогласии является обязательным в федеральных судах;

-при возможности вынесения вердикта большинством голосов –

установление сроков для попытки единогласного вынесения, также процесс может содержать указания на определенные действия судьи при истечении этих сроков. Так, к примеру, в Грузии председательствующий после истечения 6 часов,

предусмотренных для вынесения вердикта квалифицированным большинством

(которые предоставляются при невозможности вынесения вердикта единогласно в течении первых 3 часов) обращается к присяжным, повторно разъясняя им значение вердикта, и спрашивает у старшины о наличии присяжного, который выражает собственный интерес по делу или не участвует в обсуждении. 389

Аналогичным образом, в Австралии, по прошествии 8 часов, отведенных для

388Rule 31 (b)of Federal Rules of Criminal Procedure [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp. (Дата обращения 21.04.2017)

389Ч. 5 Ст. 261 Уголовно-процессуального кодекса Грузии.

158

вынесения единогласного вердикта, судья может задать вопросы присяжным,

чтобы убедиться в невозможности достижения единогласия.390

Проанализированное зарубежное законодательство свидетельствует о традиционном предоставлении присяжным права на получения дополнительных разъяснений во время совещания. Более того, по УПК Норвегии, присяжные могут ходатайствовать об изменении вопросного листа, путем изменения вопросов или включения новых. 391 При этом, получение дополнительных правовых разъяснений может предполагать их предварительное согласование со сторонами процесса, в том случае, если эта процедура предусмотрена для напутственного слова.392

Также в совещательную комнату могут изначально передаваться различные дополнительные материалы: письменный текст напутствия, письменные и вещественные доказательства. В соответствии с УПК Норвегии (ст. 369), при совещании присяжные могут взять с собой фотографии, рисунки, карты и другие предметы, которые демонстрировались в заседании; письменные доказательства,

если суд сочтет это целесообразным, однако, по общему правилу, это не касается любых письменных показаний. В США председательствующий судья может предоставить присяжным текст обвинительного акта, однако рекомендуется с осторожностью подходить к этому праву, так как акт зачастую содержит одностороннюю оценку доказательств.393

Для обеспечения законности вынесенного вердикта в большинстве исследованных кодексов предусмотрена процедура изучения вердикта судьей до его провозглашения. В испанской практике проверку вердикта зачастую

390 Section 55 F, Jury Act 1977 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://legislation.nsw.gov.au/#/view/act/1977/18/full (Дата обращения 21.04.2017)

391Section 370 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://app.uio.no/ub/ujur/oversatte- lover/data/lov-19810522-025-eng.pdf (Дата обращения 21.04.2017)

392Manual of model criminal jury instructions for the district courts of the Ninth Circuit, p. 36 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.rid.uscourts.gov/menu/judges/jurycharges/OtherPJI/9th%20Circuit%20Model%20Crimina l%20Jury%20Instructions.pdf (Дата обращения 21.04.2017)

393Sections 55 A, B, C, Jury Act 1977 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://legislation.nsw.gov.au/#/view/act/1977/18/full (Дата обращения 21.04.2017)

159

осуществляет и судебный клерк, если присяжные вызвали его для помощи в составлении обоснования к вердикту.394

Интересная модель, решающая проблему неизвестности сторонам первоначального вердикта, не одобренного судьей, представлена в законодательстве Норвегии. После возвращения коллегии, старшина оглашает вердикт в присутствии суда и сторон, и лишь после этого председательствующий может принять решение о продолжении совещания – в том случае, если с учетом пояснений старшины дефект не может быть восполнен без удаления присяжных.

При этом, если были допущены лишь формальные ошибки (ошибки формы), то присяжные не могут изменить суть ответов на вопросы.395 Полагаем, что данное положение, открывающее для сторон первоначальное содержание решения,

может быть рассмотрено для применения в России.

В случае принятия вердикта, следует его провозглашение – момент обретения им юридической силы. В большинстве стран вердикт оглашает старшина присяжных, однако это требование не является неизменным. Так,

провозглашение вердикта в США помимо старшины может осуществляться как судебным клерком, так и председательствующим судьей.396 После оглашения, по ходатайству стороны, либо по решению самого председательствующего, может быть проведен опрос присяжных (jury pooling) о том, соответствует ли прочитанное их голосованию. При этом, каждому из присяжных самостоятельно задается этот вопрос в присутствии сторон и остальных присяжных, а в случае,

если кто-либо из присяжных ответит отрицательно, коллегия возвращается на совещание.397

394Jimeno-Bulnes M., Hans, V.P., 2016.Legal Interpreter for the Jury: The Role of the Clerk of the Court in Spain. Oñati Socio-legal Series [online], 6 (2), P. 197-215.

395Criminal procedure act, Sect. 373-374 Act [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://app.uio.no/ub/ujur/oversatte-lover/data/lov-19810522-025-eng.pdf (Дата обращения 21.04.2017)

396Guide for jury deliberations [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://isc.idaho.gov/jury/GuideForJuryDeliberations_2000.pdf (Дата обращения 21.04.2017)

39715A-1238 North Carolina Criminal Procedure Act [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.ncga.state.nc.us/EnactedLegislation/Statutes/PDF/ByChapter/Chapter_15a.pdf

(Дата обращения 21.04.2017)

160

Рассмотренные модели вынесения решения позволяют прийти к выводам,

значимым для совершенствования производства в суде присяжных. Так,

практическая непригодность математических моделей, логика которых совпадает с юридической логикой оценки доказательств, и высокий потенциал психологических моделей, открывающих реальные процессы формирования вердикта, акцентируют значимость учета психологических процессов при совершенствовании процессуального законодательства.

Изученные нормативные модели позволяют выявить определенные отличия в процедуре вынесения вердикта, обусловленные национальными правовыми традициями и спецификой требований, предъявляемых к вердикту. При этом,

рассмотренные национальные модели различным образом обеспечивают эффективность совещания. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает опыт предоставления присяжным дополнительных материалов в процессе совещания

(за исключением самих доказательств), а также руководств по способу проведения обсуждения на основании подхода «от доказательств».

161

§ 4. Процессуальные средства воздействия на факторы,

детерминирующие вердикт присяжных: механизм объективизации вердикта

Для обеспечения объективности процессуальных решений в уголовном судопроизводстве традиционно используются две системы средств:

обеспечивающих условия и предпосылки для вынесения правосудного решения

(регулирование познавательной деятельности суда 398 , создание требований к конкретному виду решения) и средств контроля 399 (возможности оспаривания вынесенного решения). Ввиду предметной ограниченности контрольных механизмов в отношении проверки вердикта, особо акцентируется значимость первой группы «обеспечительных» средств, создающих условия для вынесения присяжными объективного решения. Основными условиями постановки объективного вердикта можно считать независимость и беспристрастность коллегии, тщательность в исследовании доказательств и соблюдение «правовой» части напутствия судьи.400Достижение этих условий возможно при направленном воздействии процесса на факторы, прямо или косвенно влияющие на вердикт присяжных, содержание и действие которых были рассмотрены в предыдущих параграфах данной работы.

398Л.Д. Кокорев указывал, что процессуальная форма обеспечивает наиболее эффективный путь познания в уголовном судопроизводства. См. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1978. С. 9. Применительно к производству в суде присяжных, Д.П. Туленков утверждает о гарантированности достоверности уголовно-процессуального познания самим порядком судопроизводства. Туленков Д.П. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей: монография. – М.: Юрлитинформ, 2015. с. 95

399Так, например, И.Я. Фойницкий подчеркивал, что «разбор дела в одной инстанции, несмотря на все заботы о надлежащем построении его, оставляет возможность ошибки в приговоре…. Главнейшее жизненное основание и задача пересмотра заключается… в ограждении суда от ошибки». Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Издание Юридического Общества при Петроградском Университете. 1915 г. 516-517. Потенциал апелляционной проверки в обеспечении справедливости процесса также неоднократно упоминался ЕСПЧ (Например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 16 ноября 2010 г. по делу "Таске против Бельгии" (Taxquet v. Belgium), жалоба № 926/05, п. 92. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101739 (дата обращения: 11.12.2016)

400См. Моисеева Т.В. Объективная и беспристрастная коллегия присяжных заседателей: общие условия формирования // Журнал российского права. 2011. № 11 )179). С. 79-83; Моисеева Т. В. Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей // Журнал российского права. 2010. №12 (168). С. 87-93

162

При рассмотрении факторов, детерминирующих вердикт присяжных, мы разделили их на желательные и нежелательные. Данная классификация является исходным основанием для определения целей воздействия процессуальных средств на рассматриваемые факторы: так, значимость первой группы факторов нуждается в акцентировании перед присяжными, в то время как значимость вторых необходимо максимальным образом нивелировать. Нивелирование и акцентирование представляют собой два равнозначных направления в объективизации вердикта. При этом, эффект их действия взаимосвязан: при снижении значимости нежелательного фактора, возрастает значение сходного желательного. Так, к примеру, акцентирование внимания коллегии на доказательствах снижает значимость информации, представленной в СМИ,

разъяснение судьей неясных правовых конструкций предотвращает самостоятельный поиск этих сведений.

Вынесение объективного вердикта в качестве необходимого условия предполагает независимость и беспристрастность коллегии присяжных. Это состояние является динамичным (может изменяться на протяжении разбирательства) и достигается при отсутствии субъективных и объективных факторов, формирующих уклоны – как обвинительный, так и оправдательный. 401 Классические способы устранения нежелательных субъективных качеств присяжных (определенные взгляды и позиции, личный опыт), которые могут лишить их беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, заключаются в проведении отбора коллегии, приведения ее к присяге и дальнейших обращениях судьи.402

В российском уголовном судопроизводстве возможности сторон по проведению опроса кандидатов были существенно снижены после внесения изменений в часть 8 статьи 328 УПК РФ, регулирующей содержание допустимых

401На оправдательный уклон присяжных указывает, в частности, Р.А. Белкин (Указ. соч).

402См.: Насонов С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. С. 2841-2846.

163

вопросов. 403 Предыдущая редакция рассматриваемой статьи предполагала возможность сторон задавать вопросы, которые, по их мнению, были связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела. Это положение конкретизировалось Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым задаваемые вопросы должны были однозначно пониматься, быть конкретными, иметь связь с обстоятельствами,

которые, по мнению опрашивающего, могли препятствовать участию кандидата в рассмотрении дела. 404 Судебная практика вырабатывала собственные критерии отнесения определенных вопросов к указанным категориям, что нередко критиковалось учеными как обстоятельство, порождающее отклонение значимых вопросов.405 После принятия рассматриваемых изменений, полномочия сторон по формулированию вопросов были сокращены: была исключена фраза «по их мнению», а также было введено положение об отклонении остальных вопросов.

Вместе с этим, широкий перечень личностных установок, влияющих на оценку доказательств и специфику принятия решения, появление новых видов пристрастности, рассмотренных ранее, требуют получения значительной и нередко, на первый взгляд, неотносимой информации о кандидатах.

Содержание пояснительной записки, составленной к проекту принятого Федерального Закона, которым были внесены изменения в статью 328,

свидетельствует о их сжатом, и, на наш взгляд, поверхностном обосновании. Так,

цель данных изменений состояла в том, чтобы «обеспечить рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в разумные сроки и исключить возможность воздействия сторон на кандидатов в присяжные

403 Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" от

23.06.2016 N 190-ФЗ

404Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», п. 13 405 Насонов С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного

регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. С.

2843

164

заседатели в ходе формирования коллегии».406 При этом, авторами не была учтена ценность и назначение проведения процедуры отбора, не были приведены данные о предполагаемых воздействиях и о случаях нарушения разумного срока разбирательства из-за длительности данного этапа.

По этой причине актуальным способом совершенствования механизма объективизации вердикта в рассматриваемом аспекте представляется возвращение прежних возможностей сторон по ведению отбора с дальнейшей перспективой их расширения.

Рассматриваемый механизм на начальном этапе процесса реализуется в виде средств, направленных на устранение нежелательных субъективных факторов, а также средств, стимулирующих желаемое поведение (приведение коллегии к присяге). Дальнейшие средства поддержания независимости и беспристрастности коллегии действуют, в основном, по принципу исключения факторов, которые могут вызвать пристрастность, либо нарушить независимое положение присяжных: ограждение от неправомерного воздействия сторон или третьих лиц за пределами процесса и при проведении совещания, запрет на исследование «шокирующих» доказательств407 в судебном разбирательстве.

Выделенная нами ранее группа нежелательных информационных факторов

(информация, представленная в СМИ, содержащаяся в свободном доступе в сети Интернет) представляет риск как с точки зрения нарушения беспристрастности присяжных (возникновение предубеждения к стороне или к определенным доказательствам стороны), так и с точки зрения возможного вынесения вердикта на основе этой информации при ее использовании наравне с доказательствами.

Зарубежный опыт нивелирования влияния СМИ на присяжных разнообразен и

406Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/1016453-6 (дата обращения: 11.12.2016)

407См. Насонов С.А. "Шокирующие" доказательства в суде присяжных и правило о несправедливом предубеждении // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. - С. 266-272

165

включает в себя различные комплексные системы регулирования, охватывающие разные отрасли права. При этом, содержание законодательства иных отраслей предопределяет эффективность и специфику процессуального регулирования.

Вопрос оказания воздействия на присяжных официально зарегистрированными средствами массовой информации представляет собой сложную проблему конкуренции двух общепризнанных прав: права на справедливое судебное разбирательство и права на свободу слова (печати). Поиск баланса между данными правами зависит от определения значимости первого из рассматриваемых прав в той или иной национальной системе – это обуславливает различия в существующих подходах регулирования свободы СМИ. Так, к

примеру, традиционным австралийским подходом является политика сдерживания за счет контроля за содержанием публикаций: установление общих требований к освещению уголовных дел, возможностью запрета отдельных критичных материалов.408

Законодательство и правоприменительная практика Соединенного Королевства содержит одно из наиболее детальных и системных регулирований деятельности СМИ при освещении уголовных процессов, которое также подразумевает возможность ограничения свободы печати. Основными актами,

посвященными рассматриваемой проблематике, являются: Акт о Неуважении к Суду (глава 49), 409 Протокол о гласности и системе уголовной юстиции 410 и

Руководство о неуважении к суду и ограничениях в предоставлении сведений.411

Первый из названных актов квалифицирует публикацию материалов, способных причинить ущерб интересам правосудия, как неуважение к суду, детально

408Burd, R. Horan J. Protecting the right to a fair trial in the 21st century – has trial by jury been caught in the world wide web? // Criminal Law Journal Vol. 36103, 2012. P.107-108

409 The Contempt of Court Act 1981. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/49 (дата обращения – 22 сентября 2017 г.)

410Publicity and the Criminal Justice System. Protocol for working together: Chief Police Officers, Chief Crown Prosecutors and the Media [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.cps.gov.uk/publications/agencies/mediaprotocol.html (дата обращения 22 сентября

2017 г.)

411CPS guidelines on Contempt of Court and Reporting Restrictions The Canadian justice system and the media. Canadian Judicial Council. 2007 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/contempt_of_court/ (дата обращения 22 сентября 2017 г.)

166

раскрывая элементы состава рассматриваемого правонарушения. Протокол о гласности представляет собой соглашение о порядке предоставления информации со стороны правоохранительных органов средствам массовой информации (в том числе, какая информация должна быть предоставлена обязательно, и

относительно каких видов информации решение принимается отдельно).

Последний документ, подчеркивая значимость свободы печати, приводит подробные условия, при которых доступ к информации может быть ограничен в интересах правосудия, и период времени, на который распространяется ограничение.

Иной акцент в поиске баланса между свободой печати и правом на справедливое судебное разбирательство был поставлен в США: закрепление прав СМИ в первой поправке к Конституции предопределил их неограниченный характер, выражающийся в широком, зачастую чрезмерном освещении процессов. 412 Законодательства ряда стран содержат промежуточные формы регулирования, более приближенные к принятию баланса, чем превалирования одного из рассматриваемых прав над другим. Так, опыт Канады основан на поиске баланса между двумя рассматриваемыми правами с учетом признания и уважения каждого из них, без безусловного предпочтения одного. Согласно общему правилу, в Канаде запрещается размещение информации, озвученной в процессе в отсутствие присяжных до момента вынесения вердикта, а также публикаций, содержащих призывы к вынесению определенного вердикта или утверждения о виновности или невиновности подсудимого. Также подсудимый может заявить ходатайство о блокировке любой публикации, наносящей ущерб презумпции невиновности, и судья не располагает дискрецией в вопросе удовлетворения или отклонения этого ходатайства. 413 Это средство защиты от воздействия СМИ, в отличие от остальных, носит сугубо процессуальный характер и может быть воспринят российским уголовным процессом с учетом

412Burd R., Horan J. Op. cit.. p. 108

413 The Canadian justice system and the media. Canadian Judicial Council. 2007 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.cjcccm.gc.ca/cmslib/general/news_pub_other_cjsm_en.pdf (дата обращения 06.07.2017)

167

активной деятельности СМИ по освещению резонансных дел, которая нередко приобретает масштаб намеренного влияния на исход дела.414

Иные правовые средства нивелирования воздействия СМИ идентичны средствам, препятствующим получению присяжными информации из Интернета

– так называемому «проведению самостоятельных расследований». Среди наиболее системных исследований по рассматриваемой тематике необходимо отметить работу Р. Манхаза, 415 классифицировавшего процессуальные методы предотвращения самостоятельных расследований присяжных на три подсистемы:

систему негативных, позитивных и внешних механизмов. Система негативных мер представляет собой совокупность норм, предотвращающих проведение расследований, либо нивелирующих их влияние на вердикт: изъятие техники на время слушаний, секвестрацию (изоляцию) присяжных, инструкции судьи,

введение санкций за неисполнение требований и объявление разбирательства несостоявшимся при нарушениях. К внешним механизмам автор относит исключение кандидатов, которые могут быть потенциальными нарушителями, а

также учет сторонами размещенных в сети Интернет материалов при определении тактики ведения процесса. В рамках позитивных правил ученый полагает возможным разрешить присяжным задавать вопросы в ходе процесса 416 и

просматривать в совещательной комнате видеозапись разбирательства,

официально составленную судом.

Наиболее радикальным методом из числа негативных мер является секвестрация, подразумевающая полную изоляцию коллегии на время слушаний,

заселение присяжных в специальные отели с блокировкой Интернет соединений.

414 См. Приложение 2: примеры освещения уголовного дела, содержащие утверждения о виновности подсудимых, тактике производства расследования и иной информации, не оглашаемой в судебном разбирательстве.

415Manhas R. Responding to Independent Juror Research in the Internet Age: Positive Rules, Negative Rules, and Outside Mechanisms // Mich. L. Rev. Vol. 112. 2014. P. 809-831

416Необходимо отметить, что рассматриваемое право, закрепленное в УПК РФ, предусмотрено не во всех юрисдикциях. Однако, во многих зарубежных моделях производства в суде присяжных присяжные обладают этим правом. См.: Насонов С.А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование)// Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 154-160.

168

Несмотря на отрицательные черты изоляции, такие как применение жестких ограничений к присяжным (а значит, снижение привлекательности участия в отправлении правосудия для граждан), и экономическая затратность, она получила определенное распространение в зарубежных странах. Так, к примеру,

УПК Мальты предполагает в качестве обычной процедуры возможность присяжного возвращаться домой после слушания, а изоляцию (секвестрацию) –

как исключительную меру. 417 Тем не менее, мальтийская практика отдает предпочтение секвестрации во всех делах, в которых она может позитивно сказаться на ходе процесса. По этой причине она оказалась крайне распространена, что вызвало неоднозначную реакцию исследователей, в первую очередь, из-за отсутствия четкого регулирования секвестрации и полного контроля над присяжными со стороны исполнительной власти.418

Второй негативный метод - изъятие мобильных телефонов - применяется в ряде юрисдикций различно, и может означать как их изъятие на время всего судебного дня, так и с возвращением в кратких перерывах, допускаемых в течение него; либо же только на время совещания при вынесении вердикта.

Однако, данная мера не является высокоэффективной: сужая до определенной степени возможности поиска информации непосредственно во время заседаний,

она не исключает такой поиск вне здания суда.

Для повышения эффективности изъятий смартфонов и снижения негативных черт секвестрации, в США обсуждается возможность проведения разбирательств с использованием заранее записанных видеоматериалов. 419

Данный метод подразумевает составление полной видеозаписи процесса доказывания и ее демонстрацию присяжным вместо проведения непосредственного судебного разбирательства в их присутствии; впервые он был предложен еще в 70-х годах прошлого века. Несмотря на всю дискуссионность

417Bartolo T. A. Indicting the trial: the Maltese trial by jury and the fundamental right of fair trial. Doctoral dissertation. 2015. P. 54

418Ibid. P. 55

419Manhas R. Responding to Independent Juror Research in the Internet Age: Positive Rules, Negative Rules, and Outside Mechanisms // Mich. L. Rev. Vol. 112. 2014. P. 817-820

169

данной идеи и сложность ее реализации в российском уголовном процессе, в

котором присяжные не только наблюдают за предоставлением доказательств, но и могут сформулировать вопросы, рассматриваемый способ существенно сокращает продолжительность разбирательств. Очевидно, что если судебное разбирательство длится всего один день, то изъятие техники приобретает колоссальную значимость для предотвращения поиска информации, а при продолжительности процесса в два-три дня секвестрация становится куда более реализуемой.

Наряду с механизмами, не нашедшими применения в российской практике уголовного судопроизводства, стоит остановиться на методе, получившем бесспорную реализацию в российских судах - обращению председательствующего к коллегии. Как и Верховный Суд РФ, так и Европейский Суд по правам человека и зарубежная судебная практика исходят из презумпции исполнения присяжными указаний судьи-профессионала. По меткому замечанию одного из зарубежных исследователей, «правосудие в суде присяжных основано на эффективной коммуникации». 420 Для повышения качества взаимодействия председательствующего и коллегии в ряде стран продолжительное время используются так называемые «стандартные» инструкции для присяжных,

представляющие собой сборники с типовыми обращениями судьи к коллегии,

применимые к различным ситуациям, возникающим в ходе процесса. Данная практика была успешно апробирована в судах Соединенного Королевства и с

1960-х годов введена в США.

Около семи лет назад суды штатов стали включать в сборники стандартных инструкций и обращения, направленные на предотвращение самостоятельного поиска информации в Интернете. К примеру, в общую инструкцию о запрете обсуждения дела с иными лицами были добавлены слова «… с помощью электронной почты, переписки, любого ресурса для общения в Интернете, блога,

веб-сайта или приложения, включая, но не ограничиваясь:Facebook, YouTube,

420 Artigliere R. Sequestration for the twenty-first	century: disconnecting jurors from the Internet
during trial // Drake Law Rev. Vol. 59. 2011. P. 625

170

Twitter, Instagram, LinkedIn, Snapchat, или любыми иными формами социальной медиасферы». 421 Результаты опроса американских судей продемонстрировали активное использование новых инструкций, при этом большинство из проанкетированных судей произносили их как в начале процесса, так и перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта.422

В соответствии со сборником инструкций, составленным английским Судом Короны, непосредственно после формирования коллегии, либо при объявлении первого перерыва в разбирательстве, судья обращается к присяжным с разъяснением запрета поиска информации, обсуждения дела и размещения материалов в Интернете. Важным элементом инструкции является объяснение причин налагаемых ограничений: вероятная несостоятельность материалов,

размещаемых в Сети и невозможность сторон прокомментировать их в соответствии с собственной позицией.423

Третья группа нежелательных факторов – оглашение недопустимой информации непосредственно в зале суда – является проблемой, наиболее сложной для полного разрешения. Полагаем, тем не менее, что отдельная тенденция – попытка сообщить присяжным информацию о личности подсудимого, могла бы быть отчасти разрешена при принятии так называемой

«бифуркации процесса»: его деления на этапы до и после вынесения вердикта о виновности. Так, к примеру, в США при рассмотрении дел, в которых может быть применена смертная казнь, присяжные разрешают вопрос о виновности, и при положительном ответе уже после провозглашения вердикта переходят к изучению информации о личности, которая требуется для принятия вердикта о наказании (о

применении смертной казни). Позиции о схожем разделении предмета разбирательства приводятся и российскими учеными: так, например, Т.В. Орлова предлагает после разрешения вопроса о виновности перейти к изучению данных о

421Manual of model criminal jury instructions for the district courts of the ninth circuit. Ninth Circuit Jury InstructionsCommittee.2010.P.9

422 Dunn M. Jurors’ Use of Social Media During Trials and Deliberations. Report to the Judicial

Conference Committee on Court Administration and Case Management. P. 6 423Crown Court bench book and specimen directions. Third edition. P. 25-26

171

личности подсудимого и доказательств, обосновывающих наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.424 Отдельное рассмотрение вопросов о доказанности смягчающих и отягчающих обстоятельств видится нам затруднительным, так как данные обстоятельства логически связаны с установлением обстоятельств виновности. Вместе с этим, полагаем, что подобная структура оказывается актуальной и в том случае, если присяжным предоставлено право разрешать вопрос о снисхождении: они смогут получить необходимую для этого информацию, а стороны – свободно ее озвучить в соответствующей части разбирательства. По этой причине, разделение процесса на фазы разрешения вопроса о виновности и рассмотрения вопроса о снисхождении при вынесении обвинительного вердикта представляется перспективным направлением развития российского регулирования производства в суде присяжных.

Иные способы предотвращения оглашения запрещенной информации представлены в науке идеями о раннем устранении недопустимых доказательств и переноса возможных споров о допустимости либо за рамки процесса, либо в его начало.425

Второе значимое направления воздействия на факторы детерминированности вердикта – усиление значения «желательной» группы факторов: к ним относятся те сведения, на которые присяжные должны полагаться при вынесении вердикта в соответствии с уголовно-процессуальным законом: доказательства, аргументы сторон и инструкции председательствующего судьи. Всестороннее исследование доказательств, согласно позиции Т.В.

Моисеевой, образует основание для объективности коллегии присяжных при

424Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: монография / под ред. Г.И. Загорского. – Москва: Проспект, 2015. С.

425К примеру Т.Г. Бородиновой в целях экономии времени предложено предоставление списков письменных доказательств, которые намерена огласить сторона, в начале разбирательства в отсутствие присяжных, чтобы вторая сторона могла заранее заявить возражения. Полагаем, что данное предложение приводит не только к экономии времени, но и к снижению риска оглашения недопустимого доказательства перед присяжными. См. Бородинова Т.Г. Процессуальные и организационные проблемы судебного разбирательства уголовных дел судом с участием присяжных заседателей // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 9

172

вынесении вердикта.426 Усиление значимости доказательств (а также аргументов сторон и обращений судьи) предполагает достижения трех задач: они должны быть полностью понятны присяжным, не искажаться ими, запоминаться и использоваться в ходе совещания.

Первичным элементом этой конструкции является снижение проблем восприятия. Познавательная доступность процесса (возможность его понимать)

достигается как за счет тактики сторон, так и при помощи нормативного регулирования. Специфика нормативного регулирования производства в суде присяжных, обеспечивающего познавательную доступность процесса,

представлена следующей системой:

-структурой судебного процесса и наличием особых этапов разбирательства (вступительные заявления сторон, напутственное слово судьи);

-деятельностью судьи по руководству процессом познания;

-наличием у присяжных необходимых правовых средств фиксации и уточнения представленной им информации (ведение присяжными записей, право задавать вопросы и просить о возобновлении судебного разбирательства);

-структурой вопросного листа, который отражает в себе основные аспекты предъявленного обвинения.427

Помимо рассмотренных средств адаптации процесса для восприятия присяжных, в доктрине уголовного судопроизводства отмечалась эффективность сокращения предмета разбирательства. Так, К.И.А. Миттермайер, особо отмечал среди обстоятельств, способствующих упрощению процесса в Англии,428 строгое

426 См. Моисеева Т. В. Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей // Журнал российского права. 2010. №12 (168). С. 87-93 427См.: Насонов С.А. Права и обязанности присяжных заседателей в судебном разбирательстве

по уголовному делу: история и современность// Юридическая наука и практика: история и современность: материалы международной научно-практической конференции. Рязань, 2013.С.209-213.

428Миттермайер К.И.А. Указ. соч. С.29

173

определение предмета обвинения при краткости обвинительного акта 429 и

требования о единовременном рассмотрении одного обвинения в отношении одного обвиняемого.

Представляется, что действующим законодательством был оставлен без внимания ряд психологических особенностей восприятия и запоминания информации: низкое число людей, для которых слуховое восприятие (которое воплощает собой судебное разбирательство) является предпочтительным, «эффект края» (запоминание начала и конца сообщения), запоминание той информации, которая наиболее соответствует воспринятой версии и игнорирование противоположной.430

Действие феномена частичного запоминания информации, при котором детально остаются в памяти лишь те доказательства, которые подтверждают версию, принятую присяжным, компенсируется при предоставлении присяжным возможности обсуждать итоги каждого судебного дня. Данная идея была апробирована в штате Аризона в рамках гражданского судопроизводства, но рекомендована и для уголовного: 431 так, было зафиксировано, что обсуждая представленные доказательства ежедневно, коллегия лучше усваивала их содержание; при этом, присяжным давалась инструкция не обсуждать будущие варианты вердикта до окончания разбирательства. Актуальность рассматриваемого предложения повышается и за счет того, что, по данным исследований, присяжные систематически общаются друг с другом о содержании

429 Вместе с тем, автор указывал на отрицательное последствие такой краткости: сложности в понимании фабулы обвинения и возможности в ее расхождении в версиях самих присяжных в момент голосования. Там же, с. 31-32 430Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор: Учебное пособие для

студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 — «Психология». Москва: Международное общество им.Л.С. Выготского, 2003, с. 65-78 431 В штате Аризона было проведено масштабное исследование деятельности судов присяжных,

в рамках которого исследователи вели видеозаписи реальных процессов и совещаний присяжных, а также вводили определенные изменения в процедуру рассмотрения дела. Подробно условия исследований описаны в статье Diamond Sh.S., Murphy B., Rose M.R., The "Kettleful of Law" in Real Jury Deliberations: Successes, Failures, and Next Steps,106 Nw. U. L. Rev. 1537 (2015). P. 1546-1549

174

дела, используя для этого Интернет-ресурсы. 432 Полагаем, что данный опыт,

несмотря на сопутствующие ему риски, может быть воспринят российским законодательством для усиления эффективности познавательной деятельности коллегии, что особо значимо в длительных судебных процессах по рассмотрению комплексных дел.

Значимую область в вопросах расширения познавательной доступности процесса занимают и проблемы эффективности восприятия определенных видов доказательств. Сложность доказательственной информации нередко рассматривается как препятствие для рассмотрения присяжными отдельных категорий уголовных дел433. Тем не менее, полагаем правильной позицию А.А.

Тарасова: «в [правосудии] нет ничего, что не могло бы быть разъяснено любому психически здоровому человеку… такое разъяснение – дело профессионалов».434

Соответственно, вместо идеи отказа от участия присяжных в процессах,

включающих сложную для восприятия информацию, представляется актуальным выработка оптимальных способов ее предоставления.

Наиболее сложными для восприятия можно считать «экспертные доказательства»: 435 заключения и показания экспертов и специалистов.

Эффективность восприятия данных доказательств, как и любых иных видов,

зависит как от тактики сторон, так и от особенностей процессуального регулирования (которые, в том числе, определяют тактические возможности участников). Обращаясь к соответствующим аспектам правовой формы, доктрина уголовного судопроизводства позволяет выделить две группы положений,

направленных на повышение эффективности восприятия рассматриваемых видов доказательств. Первая группа, представленная в российской доктрине,

432Artigliere, R. Sequestration for the twenty-first century: disconnecting jurors from the Internet during trial // Drake Law Rev. Vol. 59. 2011. P. 639

433Гурская С.Н. Критерии формирования перечня составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей // Российский судья. - 2016. - №2. - С. 21-25

434Тарасов А.А. Современный Российский суд присяжных и проблемы профессионального правосознания юристов // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2008. №1. с. 103

435Гаврилин Г.Г. Экспертное заключение: к проблеме назначения и производства судебной экспертизы // Известия АлтГУ. 1999. №2 (12). С. 56

175

предполагает передачу присяжным для прямого изучения соответствующих материалов уголовного дел (в том числе, и до начала процесса).436 Полагаем, что данный способ оказывается неприемлемым, так как он обесценивает важнейшие положительные признаки института суда присяжных: непосредственность и устность – по выражению И.П. Закревского, «два коренных начала» уголовного процесса437.

Второй способ упрощения в восприятии рассматриваемого вида доказательств содержится в законодательстве Соединенного Королевства. В

соответствии с правилом 19.6, если в разбирательстве будут принимать участие несколько экспертов, представляющие противоположные позиции, то по решению суда им может быть поставлено в обязанность подготовить изложение выводов, в части которых они согласны и перечислить пункты расхождения.438

Полагаем, что подобное требование способствует более качественному усвоению доказательств, чем при несвязанных выступлениях экспертов. Вместе с этим,

проблема восприятия результатов экспертиз может быть разрешена Помимо повышения качества восприятия, значимым направлением в

усилении значимости представленных доказательств и аргументов сторон является обеспечение их использования в процессе совещания. Этот эффект достигается как посредством формулирования вопросов, так и передачей присяжным дополнительных материалов в совещательную комнату. Отрицая возможность передачи самих материалов уголовного дела, полагаем возможным передать присяжным краткое резюме дела, включающее основные аргументы сторон и списки подтверждающих их доказательств с минимальным описанием данных доказательств (достаточного для их идентификации, но без приведения содержания). Эта цель может быть реализована как при передаче полного текста напутствия судьи, так и при составлении отдельного документа. Передача

436Белкин А.Р. Указ. соч. 437Закревский И. П. Указ. Соч. С. 121

438 Criminal Procedure Rules [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/criminal/docs/2015/crim-proc-rules-2015-part-19.pdf

( обращения 15.06.2017)

176

письменного текста напутствия видится наиболее оптимальным методом: это обеспечит тождество информации, озвученной судьей и имеющейся в распоряжении коллегии в момент совещания. Однако, в этом случае стороны будут нуждаться в большем объеме полномочий по влиянию на содержания напутственного слова: в обеспечении права ознакомиться с ним до его произнесения, заявить возражения и получить мотивированное решение в случае отклонения данных возражений. Полагаем, что рассмотренный способ позволит как акцентировать значимость доказательств и аргументов, так и избежать в комплексных делах явления, характеризуемого в зарубежной литературе как

«перелив доказательств»439 - бессистемного использования доказательств, без их разделения на конкретные обвинения.

В трудах зарубежных ученых представлен новый способ «напоминания» доказательств в момент совещания: предоставление присяжным доступа к видеозаписи процесса,440 фрагменты которой они могут просматривать в случае необходимости. Это предложение видится актуальным и способным вывести на новый уровень процесс совещания: вместо воспроизведения значимых эпизодов слушаний посредством собственной памяти и кратких записей, коллегия сможет уделить тщательное внимание содержанию наиболее значимых доказательств для их объективного обсуждения. 441 Полагаем, что воспроизведение в неизменном виде уже усвоенной информации, озвученной в рамках процесса, не окажет негативного влияния на непосредственность ее восприятия.

Концентрация присяжных на представленных доказательствах, позициях и аргументах сторон в момент вынесения вердикта также достигается при помощи методики формулирования вопросного листа, характерной для стран континентального права: детализации вопроса (подробная отсылка к

439Grass R.M. Bifurcated Jury Deliberations in Criminal RICO Trials, 57 Fordham L. Rev. 745 (1989) 440Erastus-Obilo B. Reason curve, jury competence and the English criminal justice system. The case for a 21-st century approach. Universal-Publishers. 2009. P 211-214

441 Введение данного опыта в России представляется ввиду значительного распространения системы IS Mechanics SRS Femida (программно - аппаратный комплекс по технической фиксации, который функционирует в ГАС «Правосудие». [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.femida.inforser.ru/ (дата обращения 07.02.2018 г.)

177

предполагаемым обстоятельствам дела); дробной постановки вопросов, на которые предполагается отвечать в определенном порядке. Согласно зарубежному опыту, постановка дополнительных вопросов позволяет не только сфокусировать внимание присяжных на результатах судебного разбирательства,

но и нивелировать риск предубеждения по отдельным категориям дел, в которых вопросы могут быть поставлены таким образом, что коллегия не будет понимать последствий ответов на них.

Рассматриваемый метод реализуется в США в «процедуре Кунана»

(Coonan), которая применяется по делам о совершении коррупционных преступлений организациями (дела “RICO”). 442 Риск возникновения предубеждения по данным составам оценивается критически, поэтому обеспечение презумпции невиновности в них имеет приоритетный характер.

Предмет доказывания по рассматриваемой категории дел включает в себя множество элементов, одним из которых является совершение не менее чем двух эпизодов преступной деятельности. Как отмечают исследователи, 443 риск предубеждения может привести к ситуации, когда присяжные, при доказанности лишь одного эпизода, все равно выносят обвинительный вердикт, чтобы

«наказать» подсудимого. С учетом этой опасности, и с учетом общего отрицания специальных вердиктов в уголовных делах, судебными органами была выработана процедура поэтапного вынесения вердикта. На первом этапе присяжные, не зная, сколько эпизодов необходимы для доказанности обвинения,

выносят специальный вердикт, в котором указывают конкретные доказанные эпизоды. Далее, если они признали доказанными два и более эпизода, судья инструктирует их по поводу остальных признаков состава вменяемого преступления, и коллегия выносит общий вердикт. Эта система бифуркации совещания уникальна тем, что, в отличие от иных случаев разделения совещания на фазы, она не подразумевает вынесение вердиктов на основе разных доказательств.

442Grass R.M. Op. cit. 747-751

443Ibid.

178

Наконец, одним из способов объективизации вердикта, обсуждаемым в зарубежной литературе, является уже рассмотренное нами введение требования о составлении письменной мотивировки: при этом, целью является не само получение обоснования, а работа присяжных по его формулированию, в рамках которой коллегия тщательно обсуждает обстоятельства дела и представленные доказательства. 444 Полагаем, что необходимость письменно мотивировать решение действительно могла бы повысить тщательность обсуждения, но, вместе с этим, как указывалось нами ранее, данная вердикта неизбежно порождает совокупность проблем, которые едва ли могут быть эффективно разрешены.

Актуальной проблемой, обсуждаемой в российской и зарубежной научной литературе, является вопрос понимания, запоминания и использования присяжными правовых инструкций. 445 Для повышения восприятия данных инструкций и стимуляции коллегии к их исполнению, иностранный опыт представляет комплекс средств, включающий в себя как традиционный содержательный подход, направленный на адаптацию озвучиваемой информации для присяжных, так и новые тенденции: предоставление письменных материалов,

изменение временных рамок инструкций.

В США внимание юридического сообщества к содержанию инструкций актуализировалось в конце 19 века, когда в ходе дискуссии о праве присяжных подвергать оценке справедливость применяемого закона (дискуссии о нуллификации), было сформулировано требование о беспрекословном соблюдении правового наставления, ставшее презумпцией. 446 Реакцией на переоценку важности напутствия, возможности отмены состоявшихся приговоров при допущении дефектов, стало составление модельных сборников инструкций,

которые, как указывалось нами ранее, существуют во всех судебных округах

444Erastus-Obilo B. Reason curve, jury competence and the English criminal justice system. The case for a 21-st century approach. Universal-Publishers. 2009. P. 212-213

445 В данном случае под правовыми инструкциями мы понимаем разъяснения председательствующим правовых положений и категорий, не включая иные ситуационные обращения (напр., о невосприятии озвученного недопустимого доказательства и проч.)

446Diamond Sh. S., Murphy B., Rose M.R. Op. cit. P. 1541

179

США и также используются в Соединенном Королевстве. Данные сборники позволяют разрешить две практические проблемы: оптимально донести значимую информацию до присяжных в ясных формулировках447 (в результате чего судья не вынужден каждый раз самостоятельно подбирать подходящие пояснения) и

снизить риски отмены состоявшегося приговора из-за содержательных недостатков в обращениях судьи. Полагаем, что этот опыт является особенно актуальным для России ввиду расширения подсудности суда присяжных и увеличения числа судей, председательствующих в процессах с присяжными.

Помимо передачи письменных текстов, существуют и иные способы усиления значимости напутствия, которые были сформулированы учеными по результатам упомянутых исследований в штате Аризона. Стоит отметить, что опыт Аризоны основан на работе с присяжными в гражданских процессах, в

которых вопрос понимания правовой составляющей напутствия является более значимым и проблемным: в уголовном судопроизводстве присяжным представляется объективно меньший объем сугубо правовой информации. Тем не менее, рекомендации, изначально сформулированные для более проблемного с аспекта восприятия правовой информации вида судопроизводства, видятся универсальными и применимыми и в уголовном процессе.

На основании исследований, проведенных в Аризоне, Ш.С. Даймонд, Б.

Мерфи и М.Р. Роуз представили новый оригинальный взгляд на способы повышения эффективности инструкций, отличающийся от традиционных подходов по упрощению их содержания. Так, ими было указано, что множество проблем усвоения напутствия связано не с самим содержанием текста, а с тем, что значительные объемы информации представляются присяжным в концентрированном виде в конце разбирательства. Основываясь на данном открытии, они предложили предоставлять коллегии правовую информацию не непосредственно перед удалением в совещательную комнату, а поэтапно, с

447 Инструкции, приведенные в данных сборниках, отличаются простотой, лаконичностью и понятностью. Дальнейшее совершенствование текста инструкций в США и Соединенном Королевстве происходит по направлению их упрощения.

180

учетом того, в какие моменты разбирательства она может потребоваться присяжным: в самом начале процесса как краткое резюме дела (вместе с общей информацией о деле) и перед этапом прений.448

Схожих взглядов придерживается и судейское сообщество Англии и Уэльса. В рамках исследования эффективности уголовной юстиции, проведенного Б. Левесоном, президентом отделения королевской скамьи Высокого суда Великобритании, была сформулирована позиция, согласно которой, целью любого обращения судьи (в том числе и с правовым наставлением) является,

прежде всего, эффективность восприятия этой информации присяжными.449 Эта идея была воспринята судейским корпусом Англии и Уэльса: в сборнике рекомендаций для судей приводится позиция о необходимости отхода от традиционного разъяснения правовых положений строго в рамках напутственного слова. Исходя из цели обеспечения наиболее эффективного познания и обработки информации, судьям предоставляются возможности оглашения отдельных правовых инструкций в той части разбирательства, в которой их получение будет наиболее значимо для коллегии. При этом, данная необходимость определяется из обстоятельств конкретного дела, ввиду чего в сборнике отсутствуют единая рекомендуемая модель; если необходимость правовых разъяснений не возникает ранее, судья может традиционно обратиться с ними в рамках напутствия.450

Стоит отметить, что отдельные элементы правовой информации сообщаются присяжным в начале процесса и в российской практике. Так, В.В.

Золотых приводит «примерный текст разъяснения права присяжных заседателей,

содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 333 УПК РФ», в котором содержится разъяснение отдельных положений презумпции невиновности и указания на то,

какая информация не представляет собой доказательства (обвинительное

448Diamond Sh.S., Murphy B., Rose M.R. Op. cit. P. 1605

449 Review of Efficiency in Criminal Proceedings by The Rt Hon Sir Brian Leveson President of the

Queen’s Bench Division. §276[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2015/01/review-of-efficiency-in-criminal- proceedings-20151.pdf (дата обращения: 11.12.2016)

450Judicial College, Crown Court Compendium: Part 1, May 2016. P.1-6

181

заключение аргументы сторон и т.д.).451 Полагаем, что рекомендация указанного автора заслуживает поддержки и соответствующей законодательной регламентации.

Рассмотренные нами способы влияния процессуального регулирования на действие факторов, детерминирующих вердикт присяжных, обосновывают возможность их объединения в теоретическую конструкцию механизма объективизации вердикта. Единство и целостность данного механизма как правовой конструкции основано на общей цели и согласованном действии процессуальных средств, включающих в себя как средства, стимулирующие значимость желательных факторов, так и средства, направленные на нивелирование значимости нежелательных.

Изученный опыт зарубежных стран и доктринальные предложения содержат позиции, которые могут использоваться для повышения эффективности рассматриваемого механизма в российской правовой действительности:

-право коллегии присяжных обсуждать итоги каждого судебного дня в полном составе в совещательной комнате при наличии такого желания у присяжных;

-унификацию и оптимизацию правовых инструкций судьи (составление единых образцов), а также возможность первичного произнесения «правовой»

части в любой части разбирательства с обязательным разъяснением презумпции

невиновности в начале процесса;

-фазное деление процесса, предполагающее рассмотрение вопроса о виновности и вопросов, связанных применением снисхождения, в рамках разных фаз;

-передача присяжным дополнительных материалов в момент совещания: с

приведением изученных фактических обстоятельств (в рамках текста напутствия,

до аудиоили видеозаписи процесса) и текста правовой части напутствия судьи.

451 Золотых В.В. Формирование коллегии присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – М.: РГУП, 2017. С. 252-254

182

Полагаем, что данные предложения будут способствовать адаптации процесса для понимания присяжных, стимулировать вынесение объективного вердикта, а также снижать количество отмененных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных.