183

Заключение

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о многообразии исторических и современных моделей вердикта присяжных заседателей.

Основные (имманентные) признаки вердикта, представленные во всех рассматриваемых моделях, возникли во времена развития института суда присяжных в Англии и обусловлены эволюцией уголовного судопроизводства. В

процессе исторического развития они проверялись сменой этапов развития процесса и господствовавшими при этом юридическими и политическими концепциями. Эти признаки (самостоятельность вынесения, разрешение уголовно-правового спора, обязательность, юридическая безответственность присяжных, безмотивность) составили основу для развития суда присяжных в континентальной Европе.

Введение суда присяжных в континентальной Европе вызвало появление новых моделей вердикта, основанных на концепции разделения факта и права.

Эти модели, выявив нереализуемость рассматриваемой концепции,

способствовали возникновению детального способа формулирования вопросного листа, актуального для современного производства в суде присяжных.

Дальнейшее развитие суда присяжных в рамках национальных законодательств выделило новые модели вердикта, обладающие специфичными признаками:

появление специальных вердиктов в США при бифуркации процесса (форм, не разрешающих вопрос о виновности), появление современной континентальной модели вопросного листа (в терминологии ряда иных авторов – смешанной),

появление мотивированных форм вердикта. Эти факторы определили узкий перечень универсальных признаков, общих для всех современных моделей вердикта. В соответствии с ними, универсальное определение вердикта сформулировано нами как самостоятельное решение коллегии присяжных заседателей по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с ее компетенцией, при обязательном разрешении вопроса о виновности в рамках

184

одного дела, и определяющее дальнейший ход процесса и содержание решения суда.

Перечень универсальных признаков вердикта определяет внешние пределы реформирования производства в суде присяжных: прежде всего, недопустимость совместного вынесения вердикта коллегией и профессиональным судьей.

Выделенные же различия национальных моделей проявляют возможные пути совершенствования формы вердикта и процедуры рассмотрения дела в рамках очерченных границ. Существование мотивированных форм вердикта, смена парадигм в развитии судопроизводства и переход к признанию значения прав личности вызвали дискуссии о повышении прозрачности вердикта в странах,

использующих классические немотивированные модели. Содержание этих дискуссий зависит от действующей модели вердикта, и заключаются либо в принятии детализированных форм вопросного листа в странах англо-саксонского права, либо во введении письменного обоснования вердикта.

Изучение зарубежного опыта и доктринальных моделей мотивированных форм вердикта выявило недостижимость формулируемых авторами целей посредством введения мотивировочной части. Детальное составление мотивировки, поддерживаемой всем составом присяжных, оказывается недостижимым ввиду возможных разногласий между присяжными как в аспекте оценки фактов, так и при попытке достичь единого обоснования: такое обоснование во многих случаях было бы фиктивным. Краткая форма мотивировочной части, также сохраняя определенные проблемы в достижении единогласия, не способна реализовать поставленные цели, а лишь подчеркнуть,

что отдельные доказательства были отмечены присяжными как значимые. Такое выделение не создает ясности, а напротив, вызывает неразрешимые вопросы о наличии анализа остальных, неотмеченных доказательств и противоречий,

существующих между ними. Помимо отмеченной нецелесообразности принятия мотивированной формы, ее введение порождает совокупность сопутствующих проблем, выявленных в зарубежной практике: риск нарушения независимости

185

коллегии при введении в процесс лица, ассистирующего в составлении обоснования, противоречия в апелляционной практике при жалобах на недостаточность составленного обоснования и нестабильность приговоров,

вынесенных на основании вердикта.

Практическая нецелесообразность в расширении пределов познания вердикта и контрольных механизмов его проверки усиливает значимость обеспечения объективности вердикта за счет создания оптимальной среды для его вынесения. Для эффективного построения процесса, обеспечивающего рассматриваемое качество вердикта, необходимо обращение к факторам,

влияющим на вердикт присяжных. С этой целью нами были проанализированы соответствующие исследования в области психологии, аккумулирующие максимальный перечень данных факторов. По итогам исследования, было выявлено существование рассматриваемых факторов как в рамках процесса, так и за его пределами. Их содержательное разнообразие и многоуровневый характер позволили составить определение детерминированности вердикта, согласно которому детерминированность вердикта представляет собой его обусловленность совокупностью факторов, в различной степени определяющих,

либо влияющих на его качественные характеристики. Данные факторы представлены как желательными для процесса (доказательства, обращения судьи,

аргументы сторон), так и нежелательные (субъективные признаки, способные формировать уклоны, внешняя информация о деле).

Создание оптимальной среды для вынесения объективного вердикта возможно с помощью влияния на факторы, детерминирующие вердикт,

посредством предназначенных для этого процессуальных средств. Исследование и анализ данных средств позволили прийти к выводу о единой цели и согласованности в их действии, а также о их комплексном влиянии как на желательные, так нежелательные факторы. На основании изложенного, было сформулировано определение механизма объективизации вердикта -

совокупности процессуальных средств, направленных на создание оптимальных

186

условий для вынесения присяжными объективного решения, основанного на изученных в процессе доказательствах, инструкциях председательствующего судьи и аргументах сторон, посредством воздействия на факторы,

детерминирующие вердикт.

Изученный зарубежный опыт и доктринальные предложения по совершенствованию производства в суде присяжных позволили выделить приемлемые направления в совершенствовании механизма объективизации вердикта. В частности, в целях повышения значимости желательных факторов,

предлагается передача для использования в процессе совещания текста напутствия судьи. Для обеспечения уяснения содержания доказательств, полагаем возможным позволить присяжным обсуждать итоги процесса по окончанию каждого судебного дня в совещательной комнате при полном присутствии членов коллегии. В качестве перспективного направления реформирования видится ведение видеозаписи процесса с возможностью присяжных просматривать ее фрагменты при фиксации фактов этих просмотров. При отсутствии условий для ведения видеозаписи, полагаем возможным ведение аудиозаписи и ее аналогичного использования.

Для более эффективного устранения нежелательных субъективных факторов (личных характеристик присяжных) предлагается расширение возможностей сторон по опросу кандидатов в присяжные: возвращение прежней редакции части 8 статьи 328 УПК РФ, позволявшей сторонам задавать вопросы для выявления обстоятельств, по их мнению, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела. Также положительно оценивается зарубежный опыт по возможности заявления сторонами ходатайств о блокировке публикаций,

способных повлиять на содержание вердикта.

Для усиления эффективности обращений судьи как универсального средства воздействия как на желательные, так и нежелательные факторы,

обосновывается идея о составлении единых образцов обращений судьи по опыту зарубежных стран. Это нововведение позволит как обеспечить их содержательное

187

качество, так и нивелировать проблему отмены приговоров из-за отсутствия обращений судьи в случаях, которые вызывают такую необходимость, или по причине их неполноты или иных содержательных дефектов. Вторым направлением повышения значимости обращений, и в частности, эффективности использования правовой части напутствия, является возможность произнесения ее отдельных частей в той части разбирательства, когда в этом возникнет необходимость. В этой связи предлагается обязательное разъяснение презумпции невиновности и правил оценки доказательств не только в конце, но и в начале процесса, а также возможность разъяснения иных правовых положений в любой части процесса по усмотрению председательствующего судьи.

Полагаем, что указанные предложения будут способствовать объективизации вердикта при сохранении немотивированной формы данного решения, а также позволят повысить стабильность приговоров, вынесенных на основании вердикта.