3. Основания постановления оправдательного приговора.

Суд оправдывает обвиняемого ввиду отсутствия самого общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, в случае, когда признает, что деяние, которое вменяется обвиняемому в вину, не имело места. Например, безвестно исчезнувшее лицо, в убийстве которого обвинялся обвиняемый, оказалось живым.

Оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления постановляется, если суд пришел к выводу, что общественно опасное деяние имело место, но обвиняемый в совершении его невиновен. Например, обвиняемый убил напавшего на него хулигана, но сделал это в состоянии необходимой обороны или убийцей оказалось лицо, не достигшее возраста, с которого начинается уголовная ответственность.

Оправдание по мотивам недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления суд выносит в том случае, если установит, что деяние, в совершении которого обвиняется лицо, имело место, но суд не добыл доказательств что это деяние совершил данный обвиняемый, и при этом были исчерпаны все возможности выявить эти доказательства. В этом случае само уголовное дело не прекращается производством, а направляется прокурору для установления лица, совершившего преступление.

Новым основанием оправдательного приговора является вступление в силу нового закона, устраняющего наказуемость определенного деяния. Это означает, что ранее действующая уголовно-правовая норма декриминализирована и деяние перестало быть преступным.

При этом следует иметь в виду, что оправдательный приговор независимо от его оснований влечет полную реабилитацию лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого, восстановление всех нарушенных его прав и возмещение причиненного вреда.

Билет № 2

1. Источники уголовно-процессуального права.

Под источниками данной отрасли права понимаются документы, содержащие нормы, правила и прочие элементы юридических конструкций, которые регулируют правовые отношения. Если рассматривать внутригосударственное законодательство, то таковыми являются как федеральные законодательные акты, так и подзаконные.           

Так, источниками уголовно процессуального права является уголовно-процессуальный кодекс нашей страны, в котором собраны все нормы, касающиеся деятельности по привлечению виновников преступлений к ответственности.          

Такие источники рассматриваются в широком и узком смысле. Последняя позиция обозначена чуть выше, но при отсутствии международных принципов внутреннее законодательство было бы не полным. Так, международные документы, закрепляющие права человека, имеют рекомендательный характер и, казалось бы, они могли бы не исполняться остальными государствами и не отражаться во внутренних законах. Но мировая глобализация в совокупности с объединением стран в союзы требует принятия таких стандартов прав и свобод человека обязательным условием вступления в сообщество.         

Конечно, международные конвенции и прочие документы, содержащие уголовно процессуальные нормы, содержат лишь общие стандарты, то есть они предлагают базовую структуру отраслей. На такой основе может быть построена любая правовая система, но, как бы ни старался внутренний законодатель, невозможно построить сбалансированную отрасль норм - она всегда будет направлена навстречу основным правам людей.       

Следующий источник уголовно процессуального права - Конституция. Это основной законодательный акт, устанавливающий общие принципы правового государства, которые должны исполняться каждым человеком, организацией и государством. Содержание этого закона весьма сложно поменять, но за последние двадцать с небольшим лет поправки вносились туда практически ежегодно из-за постоянного и непрерывного развития общественных отношений. Не стали исключением и правила, касающиеся рассматриваемой отрасли права.          

Новый кодекс – единственный юридически значимый источник уголовно процессуального права – вступил в силу лишь в 2002 году, до этого же действовал кодифицированный закон со времен РСФСР. Этот документ разделен на несколько крупных разделов, в каждом из которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения. Наш кодекс является самым регламентированным кодексом в мире, именно поэтому некоторые юридические конструкции приобрели весьма сложный характер, например, в рамках некоторых из них возможны многочисленные варианты развития событий, в том числе окончания следствия. Так, дело направляется в прокуратуру для дальнейшего направления в судебный орган, в суд - для назначения принудительных мер, стороны могут примириться, лицо освобождается от ответственности и/или наказания и т.д.         

С юридической стороны у нас имеется только один источник уголовно процессуального права - кодекс, все остальное не имеет силы, за исключением конституции.   

Сегодня есть ряд источников уголовно процессуального права, не имеющих силы и не могущих применяться напрямую, но учитываемых судебными органами, прокурорскими работниками и следователями в рамках своей деятельности. Например, к числу таковых можно отнести постановления Верховного Суда (его Пленума). Так, постановление от декабря 2002 года по грабежам содержит указание на полноту исследования доказательственной базы - это необходимо для того, чтобы правильно квалифицировать действия лиц, не допустить ошибки, оценить обстоятельства, влекущие ужесточение наказания.          

Несмотря на отсутствие судебного прецедента в списке источников уголовно процессуального права, постановления пленума принимаются во внимание всеми судами. В этом факторе есть как положительные свойства, так и отрицательные. Рассмотрим их. Во-первых, учет таких источников служит единообразному применению одних и тех же норм на практике, что не может не радовать. Так, в отличие от уголовного судопроизводства, в арбитражном суде подобные и похожие факты порой получают диаметрально противоположную оценку, что влечет к невозможности принимать во внимание те или иные судебные решения, вынесенные ранее. Типичный пример: компания предоставляет помещения в аренду без оформленного права собственности. Некоторые суды признают договора аренды правомерно заключенными, некоторые - нет. Во-вторых, постановление Верховного Суда, будь оно источником уголовно процессуального права, поставило бы указанный орган на уровень законодателя, что априори невозможно - это стало бы существенным недостатком системы.      

В-третьих, каждая ситуация является сугубо индивидуальной и не укладывается в одни и те же рамки критериев, установленных теми же пленумами. Например, при покушениях на убийство судам следует руководствоваться, в какую область наносились удары - в жизненно важные органы или нет. С другой стороны, практика, к сожалению, показывает, что достаточно одного-двух ударов в область головы, чтобы лишить человека жизни. Эта ситуация, привычная для всех источников уголовно процессуального права, когда теория оперирует размытыми определениями ("жизненно важные органы"), а практика - конкретными.          

Отсюда следует вывод: источники уголовно процессуального права –международные стандарты, Конституция, кодекс, постановления судебной системы. Естественно, что критерием такого отнесения стала реальная регламентация общественных отношений, а не формальная. В противном случае в указанном списке оказался бы только рассмотренный выше кодекс. Источники уголовно-процессуального права имеют существенное значение, поскольку в идеале должны и регулировать отношения по факту совершенного преступления, и делать практику единообразной.